19-11-2012, 21:15 | |
Hallo mensen,
De laatste tijd verdiep ik me iets meer in het vraagstuk evolutie of schepping. Vanwege mijn strengchristelijke opvoeding wil ik wat meer te weten komen over evolutie. Nu ben ik al een tijd bezig maar kwam ik nu deze site tegen: www.0095.info/nl/index_stellingen.html Ik weet niet zo goed of dit nou pure quatsch is of niet? Ben wel vrij overtuigd geraakt van de evolutietheorie, maar ben wel benieuwd of deze argumenten kloppen. alvast tnx |
Advertentie | |
|
19-11-2012, 21:52 | |
Op welk stukje doel je precies? Ik klikte toevallig deze aan en (hoewel ik vermoed dat dat ook een kwestie van geluk was, ik betwijfel een beetje de methode 'ik geloof in God dus ik ga bewijzen dat de rest niet klopt' die iets te veel gehandhaafd lijkt te worden door dergelijke sites) en nou ja, die is geen volledige onzin. Je kunt inderdaad nóóit zeggen dat iets 100% echt is. De enige fout die de website hierin maakt is 'je kunt niet zeggen dat het 100% echt is, dus is het maar een hypothese en kun je er heel goed vanuit gaan dat het niet waar is'. Dat is niet waar. Als je iets honderdmiljoen keer getest hebt en honderdmiljoen keer kon je absoluut niet bewijzen dat het niet klopte en als je heel veel dingen ermee kan verklaren en het lijkt heel logisch, dan is het weliswaar nóg niet 100%, maar wel 99,99999998% zeker en kun je wel zeggen dat het héél waarschijnlijk wel juist is. Niet dat het sowieso helemaal onomstotelijk waar is, maar wel dat het bíjna zo is. (Popper vond geloof ik trouwens van niet, die vond iets waarvan je maar 1x probeerde het te ontkrachten - en dat faalde - net zo betrouwbaar als iets wat 100000x die test doorstaan had. Later is men daar iets genuanceerder naar gaan kijken. Geloof ik, ik heb niet bijster goed opgelet bij dat vak. )
De rest kijk ik misschien nog een andere keer door (of andere mensen voor mij). Wil je meer over de evolutietheorie weten/lezen, heb je daar hier nog een topic vol leesvoer over.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
20-11-2012, 19:13 | |
Klinkt standaard, slechte kwaliteit, onzin.
Een van de dingen die die site noemt is dat de evolutietheorie niet waar kan zijn, omdat die de vraag wat de zin van het leven is, niet kan beantwoorden. Dat slaat nergens op. Die vraag doet niet ter zake voor de vaststelling of de evolutietheorie klopt, of evolutie plaatsvindt, en of het huidige model van de evolutie van verschillende soorten klopt. Een tweede. Ze beweren dat de maan van de aarde verwijderd raakt en de aarde langzamer draait, en dat de maan en aarde dus maximaal 1,3 miljard jaar oud kunnen zijn. Dat zegt natuurlijk helemaal niks over de evolutietheorie, en hun berekening van die leeftijd klopt ook niet volgens hun eigen gegevens over verwijdering van de maan. Echter, de auteur heeft duidelijk onvoldoende kennis. De maan is gevormd toen de zwervende planeet Theia insloeg op de aarde, de maan vormde dan wel losbrak en wegslingerde, en de aarde liet draaien. De impact van Theia leverde die energie dus. Het punt dat de schrijver van dat boek probeert te maken slaat dus nergens op. Meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_inslaghypothese Een derde: De schrijver beweert dat 95% van ons DNA geen functie heeft, en de overige 5% over eiwitten gaat. Dat zou de evolutietheorie weerleggen omdat dat "junk dna" (hij refereert waarschijnlijk aan non-coding DNA) wel degelijk een functie heeft. Hoe dit de evolutietheorie zou weerleggen snap ik niet. De evolutietheorie zegt helemaal niks over de functies van non-coding DNA, en dat ook dat gewoon een functie heeft verstrekt het model van menselijke evolutie juist. Bovendien zijn dankzij dat DNA nog sporen uit ons verleden terug te vinden, zoals dat mensen de beginselen van kieuwen en een lange staart ontwikkelen, en daarna weer kwijtraken tijdens de ontwikkeling van de foetus. De sporen van soorten waar we als mensen uit voortkomen zitten duidelijk nog ergens in onze bouwtekeningen, wat sluitend bewijs is van het bestaan van die voorouders op zich, en dus bewijs dat mensen geevolueerd zijn, en niet 6000 jaar geleden uitgescheten door de bloeddorstige stamgod van de Kanaanieten, zoals de bijbel claimt. Wat een nono moet die auteur van dat boek zijn, niet? Nog eentje om het af te leren: De auteur claimt dat de aanwezigheid van door mensen gemaakte objecten in oude aardlagen bewijst dat de datering van die lagen niet klopt. Wat een onzin. Als ik morgen een spijker in een laag kalk van 65 miljoen jaar oud sla, zegt dat toch niks over de leeftijd van die aardlaag? Iedereen doorziet dat direct. Waarom snapt de auteur van dat boek, of misschien moeten we pamflet zeggen, dat niet?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-11-2012, 19:28 | |
Oke bedankt voor je nuttige antwoorden
Even als aanvullinkje, hoe zit het met deze? http://www.0095.info/nl/index_stelli...ennl_nl20.html |
20-11-2012, 19:37 | ||
Citaat:
Het Cambrium en het voorafgaande Ediacarium volgden op het Cryogenium, een periode die ook bekendstaat vanwege de sneeuwbalaardes, zeer sterke ijstijden waarin de Aarde grotendeels bedekt was met sneeuw en ijs. Naast het opwarmen van de Aarde heeft mogelijk ook de ontwikkeling van seksuele reproductie een belangrijke rol gespeeld in de snelle evolutie van meercellige dieren in deze periode. Daarnaast gaat het voor het eerst om fossielen van dieren met harde delen. Deze harde delen fossiliseren veel gemakkelijker. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrische_explosie Oftewel, er kwam een makkelijkere manier van voortplanten, en soorten veranderden op een manier dat er makkelijker fossiele sporen van ontstonden. Best schokkend dat de auteur van dat boek daar niet eens van wist, maar toch claims over de Cambrische Explosie doet, niet?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-11-2012, 19:38 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-11-2012, 07:24 | |||
Citaat:
Wat het verder door jouw bril bekeken ook precies zegt, dit: Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
22-11-2012, 10:18 | |
Verwijderd
|
Het Engelstalige lemma begint al met de notie dat Darwin vond dat de cambrische explosie een van de beste argumenten tegen evolutie door natuurlijke selectie is
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion |
22-11-2012, 21:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-11-2012, 07:05 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Ads door Google |
23-11-2012, 18:32 | |
Overtuigd geraakt nog wel...
Net of er iets te overtuigen valt aan waarnemingen die keer op keer op keer op keer zijn bevestigd, net of je overtuigd kan raken van iets waarin de beste heer darwin niet een een stelling tegen het geloof neemt (in tegenstelling tot tijdsgenoten) (Darwin: uit gegoede familie, die uit puur geluk op de beagle terecht kwam en als hij niet op dat schip had gekomen zeer waarschijnlijk zijn beroep als plattelandstheoloog en zijn hobby geologie verder had beoefend) Alsof je overtuigd kan raken van een waarneming (evolutie vind plaats) waarvan iedereen in het victoriaans tijdperk al wist dat het gaande was, velen velen en velen schreven er toen over aan beide kanten van de lijn; een van de grootste inspiraties voor darwin was een "intelligent design creationist" genaamd paley, en een ander zijn grootvader Erasmus Darwin (beiden hadden een tegengestelde visie). Darwin ging pas echt over natuurlijke selectie schrijven lang na zijn reis en pas na aandringen van zijn collega's, o.a. omdat een van die collega's ene Wells hetzelfde idee; natuurlijke selectie had beschreven in een paper. Darwin was huiverig om zijn werk kenbaar te maken juist omdat hij niet bij de anti-theologen geschaard wilde worden, darwin was een strenge en vrij vrome christen, het was doodnormaal voor gegoede theologen om zich bezig te houden met de natuur in al haar facetten en in het victoriaans tijdperk was men een stuk minder kortzichtig dan de creationisten van vandaag de dag. Ik raad je ene Terry Pratchett aan te lezen; die gaat er op een leuke manier wat dieper op in; Welnu ik zal even een blik op die site werpen: Goed ik pluk er even 1 tussenuit: "junk-DNA" Dit komt uit het begin van DNA onderzoek en gaat over het idee dat een groot deel van het DNA "onnodig zou zijn" echter dit blijkt niet het geval, er zijn complexe RNA systemen die via omgevingsfactoren invloed uitoefenen op DNA-overerving. Om wat te noemen is er een Viraal stuk dna, die bij de mens er voor zorgt dat een embryo niet wordt gezien als een indringer in de baarmoeder van mams, een ander voorbeeld is warmbloedigheid van zoogdieren. N.B. het is niet eens zo dat "complexere (en volgens sommige christenen meer perfecte)" organismen "meer" DNA zouden hebben. Nog iets, weet je dat Darwin wel 9 boeken heeft geschreven voor hij het befaamde werk schreef (waarvan 2 werken over zijn 8-9 jaar durende onderzoek naar alle Schaaldieren in het VK na zijn beaglereis), weet je dat de titel "origin of species" een suggestie was van een vriend en invloedrijk persoon en dat de titel orgineel een stuk langer was. Dat de stelling: "de ontwikkeling van soorten is afhankelijk van omgevingsfactoren" zo veel bediscussieerd wordt is te zot voor woorden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-11-2012, 01:38 | ||
Citaat:
Als men wil aantonen dat die uitspraak in het citaat niet klopt (wat vast zal zijn) dan doet diegene dat zelf maar. Wil men precies weten waarom junkDNA geen junkDNA is dan leest men zich maar in. Ik zie niet in waarom ik uren aan naslag zou moeten plegen om de uitspraak exact kloppend te maken met wat ik bedoel.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-11-2012, 10:26 | |
Je doet alsof er RNA systemen zijn die via externe factoren je genetisch materiaal veranderen en ik ben heel benieuwd naar die systemen want volgens mij bestaan ze niet, dan kun je toch wel een link oid naar een voorbeeld van een van die systemen geven
Wat betreft junk-DNA: Wat bedoel je met onnodig? Transposons zijn voor het organisme wiens DNA het is nutteloos maar voor evolutie misschien wel heel belangrijk, daarnaast bestaat er nog steeds junk-DNA, het is alleen minder dan men oorspronkelijk dacht.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-11-2012, 19:32 | |||
Citaat:
Het is geen wonder dat nieuwe leden het hier doorgaans nog geen week vol houden als je mensen zoals jij hebt die er alleen maar op uit zijn om mensen op hun bek te laten gaan op de meest hilarische manier. Ik heb wat gelezen over hoe men ooit dacht dat een groot deel van het DNA onnodig was maar dat dit niet waar bleek, erna stond iets over RNA,, over een viraal stuk DNA wat te maken heeft met het niet afstoten van een embryo in moeders baarmoeder (helaas is het boek net terug naar de bieb anders zou ik de naam wel opzoeken), over warmbloedigheid bij zoogdieren en over externe factoren... ik ben geen bioloog en zeker niet een die gespecialiseerd is in DNA dus het is niet onmogelijk dat ik verkeerde verbanden heb gelegd. Dus wees een heer en wijs me terecht op de manier die constructief bijdraagt aan het topic en vertel eens hoe het wel werkt. Citaat:
Het was een reactie op de "site" van TS geen uiteenzetting waarin ik beweer exact te weten hoe het werkt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie |
|
28-11-2012, 14:12 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://www.sciencedaily.com/releases...0607142244.htm Volgens mij is wat je zegt dus correct, alleen wordt er geen erfelijk materiaal veranderd, bepaalde genen worden aan of uitgezet (epigenetic modifications) door externe prikkels (hier zwangerschap + baarmoederweefsel).
__________________
Welcome to your mom's house!
|
28-11-2012, 18:52 | |||
Citaat:
Het is absoluut niet mijn dagelijks werk dus zelfs al zou ik dan naslag doen (zonder het boek waar ik de referenties uit heb) dan zou ik er naar waarschijnlijkheid een incorrect verhaal van maken, het liefst zou ik het letterlijke citaat overnemen (vooral omdat er ook namen van onderzoekers instonden en dat dan weer makkelijker refereert) maar zoals gezegd is dat boek terug naar de bieb. Bovendien is dat boek een op wetenschappelijke lijnen gebaseerd werk van fictie en dus geen geldig bronmateriaal maar dat dan nog terzijde (aangezien ik reden heb om aan te nemen dat de schrijvers ervan wel de nodige naslag hebben gedaan) Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-11-2012 om 18:57. |
01-12-2012, 02:19 | |
Maar waarom zijn onderwerpen zoals deze altijd wetenschap vs geloof als ik het mag vragen? Ik bedoel, waarom zou geloof niet samen kunnen gaan met wetenschap. Niemand zegt dat god alles zomaar heeft uitgekakt en poef alles was er. Zaken als religie (echte religie, niet wat men tegenwoordig religie noemt) gaan altijd veel dieper dan dat ookal zien de meeste mensen dat niet. Mijn opvatting is dat god, allah of hoe dat je god ook noemt voor de 'Big Bang' heeft gezorgt en dat zo alles is geëvolueert tot wat het nu is. Ik snap niet hoe dat je dat je evolutietheorie kan ontkennen. God is dan wel almachtig maar de schepping is complexer dan 'poef' hier zijn wat mensen, 'poef' hier zijn een paar miljard planeten, 'poef' hier is de maan, 'poef' ik had eens zin om de aarde te laten ronddraaien. En dat is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat evolutietheorie hoogst waarschijnlijk waar is. Het is geen geldig argument natuurlijk, maar ik wou mijn 'view' op dit soort dingen is delen.
|
01-12-2012, 09:14 | ||
Citaat:
|
01-12-2012, 12:42 | ||||||
Citaat:
Darwin heeft jaren origin niet uitgegeven omdat hij niet wilde dat er commotie zou ontstaan uit onbegrip. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-12-2012, 13:19 | ||
Citaat:
|
01-12-2012, 19:08 | |
Och ik ben persoonlijk van mening dat het OT metaforisch is en het NT geschreven is door fanboys vele jaren na het plaatsvinden.
Maar dat neemt niet weg dat fundamentalistische creationisten (pleonasme?) er prat op gaan, nogal in tegenstelling tot het victoriaanse era waarin gelovigen juist openstonden voor wetenschappelijke ontdekkingen. In die kringen (creationisten red.) gaat men er nog weleens vanuit dat als ze evolutie al moeten erkennen dat evolutie dan werkt in de richting van een volmaakt schepsel (de mens) en dat de rest slechts tussenstappen zijn. Darwin was het daarmee niet eens, dat is niet zo zeer uit "about the origin of species by means of natural selection" te halen maar wel uit een eerder boek bij zijn hand "the decent of men" Ik heb ook niet het idee dat, "de gematigden" deze discussie continu opzoeken maar dat dat vanuit de fundis komt omdat het een onderwerp is waar ze een mooi lijstje van hebben, gekregen van hun resp sekte en die kunnen ze mooi dogmatisch opdreunen; geen kennis voor nodig, geen begrip voor nodig. Het gaat niet om de discussie maar puur om het verspreiden van propaganda. If anything; het enige mooie is dat die groep weer lijkt af te nemen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-12-2012, 22:25 | |
Verwijderd
|
De evolutie-theorie, de big-bangtheorie en het scheppingsverhaal zijn allemáál een vorm van geloof. Geen van allen zijn te bewijzen en daarom blijven het theorien, óók de eerste twee, die onterecht vaak onder wetenschap worden geschoven.
Om eerlijk te zijn: de big-bangtheorie vind ik één grote onzin. Voor mij is het science fiction om te beweren dat er ooit helemaal niets was en toen dát ontplofte was er ineens de aarde met alles erop en eraan. In de evolutietheorie van Darwin geloof ik wel. Dat houdt voor mij alleen niet in, dat het scheppingsverhaal dus maar verzonnen is. Waarom zou God niet bestaan, alleen omdat we hem niet kunnen zien? Lucht kan ik ook niet zien, zuurstof ook niet. En ja, natuurlijk kun je daar allerlei proeven op los laten om het bestaan ervan aan te tonen. Maar kijk naar de schepping en je hebt het bewijs voor het bestaan van God. Want zo'n geniale creatie komt echt niet voort uit *BOEM*, een knal! Zoals gezegd: het blijft allemaal een vorm van geloof, geloof ik... |
09-12-2012, 03:15 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder is het natuurlijk vreemd om dit af te doen als science fiction terwijl je god dan weer niet wilt uitsluiten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
09-12-2012, 08:35 | ||
Citaat:
|
09-12-2012, 11:54 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
23-11-2014, 10:24 | |
Ik heb je link op enige punten Door gelezen .
Ik ga niet alle 95 punten af is te veel werk. Maar ik zal eerlijk zijn wil je echt leren over evolutie dan raad ik je af om deze site te gebruiken . Of welke andere site die geplaatst is Door gelovigen (niets op het geloof zelf aan te merken) Ik pik een paar puntjes er uit Punt 1 Macro en micro evolutie Dit is een Door het geloof bedachte term in de wetenschap word het niet gebruikt. Macro evolutie is inprincipe gewoon een opeenstapeling van micro evoluties bij elkaar. Er is geen grens die zegt tot hier en niet verder anders ben je geen hond meer . Op Den duur is zijn de veranderingen zo veel dat je niet meer van het originele soort kunt spreken . ook genetische verandering van 0.8% is al voldoende om van een nieuw soort te spreken Punt 12 rudimentaire organen Rudimentaire organen (In de afgelopen 150 jaar heeft men bij talrijke levende wezens organen ontdekt, die eerst ingedeeld werden als rudimentair, onvolledig en doelloos. Later bleek meestal, dat zij voor het organisme als geheel wel degelijk een concreet nut dienen. In andere gevallen is er sprake van een degeneratie. De miljarden "in opbouw zijnde organen" waarvan het in de natuur zou moeten wemelen, bestaan niet.) Dat is dus ook een foute stelling Er zijn ruim voldoende rudimentaire organen de meeste hebben alleen een nieuwe functie gekregen. een voorbeeld de walvis was ooit een evenhoevige land dier zijn achter poten zijn nu de spier aanhechtingen voor zijn geslecht deel. De dolfijn familie van de walvis vertoond soms nog die rudimentaire ledematen . http://www.elsevier.nl/Wetenschap/ni...SEVIER099162W/ Dit zijn ledematen die een andere functie gekregen hebben. Maar er zijn ook rudimentaire organen die niets meer doen. een mooi voorbeeld er zit bij de mens in de hals onder de huid rudimentair kieuw weefsel . als een mens keel kanker krijgt is het 99% van de tijd dat weefsel wat problemen verzorgd. Punt 52 t/met 64 heeft niets van doen met evolutie. evolutie gaat over verandering van soorten niet over het ontstaan van alles. En zo kan ik nog even Door gaan Wil je wat leren lees de volgende link dit zijn peer revewed onderzoeken . die link die jij plaatste zijn alles behalve peer revewed www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof - vervolg op 'De ontkrachting van het christendom' Verwijderd | 233 | 14-06-2010 22:20 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De zin van het leven wolvin_26 | 204 | 09-03-2007 08:50 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Jouw geloof... lso | 59 | 07-02-2007 21:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
adam en eva wicked wild | 48 | 14-08-2002 16:33 |