Snelheidsscontroles op de snelweg

[ganralph]

In de politiek gaan stemmen op om het aantal snelheidscontroles op de snelwegen terug te draaien, of zelfs af te schaffen, zodat er meer controles in woonwijken kunnen worden gedaan. Een belangrijke reden is dat er in de wijken relatief meer verkeersslachtoffers vallen.

Lees hier een artikel op nu.nl

Stelling: snelheidscontroles op de snelwegen kunnen ingeperkt of afgeschaft worden om de verkeersveiligheid in de woonwijken te vergroten.

[Mr.Mark]

Oneens:

Je verplaatst het probleem alleen maar. En ongelukken op snelwegen hebben vaak een erger effect:
- hogere snelheid dus grotere kans op ernstig letsel (als is het niet uitgesloten dat erg letsel veroorzaakt kan worden in een woonwijk)
- File´s

Controles daar waar ze het meest effectief zijn. Als ze in woonwijken effectiever zijn, is het dus beter om daar relatief meer controles te houden. Het geheel afschaffen van controles op snelwegen lijkt me erg dom omdat mensen wel het idee moeten hebben dat ze gestraft kunnen worden.

Mr.Mark schreef:

Oneens:

Je verplaatst het probleem alleen maar. En ongelukken op snelwegen hebben vaak een erger effect:
- hogere snelheid dus grotere kans op ernstig letsel (als is het niet uitgesloten dat erg letsel veroorzaakt kan worden in een woonwijk)
- File´s

Maar in een woonwijk zijn veel meer redenen waardoor het mis kan gaan, gemiddeld per gereden kilometer gebeurd er meer binnen dan buiten de bebouwde kom.

Goed plan dus aanpakken dat tuig dat op een plek waar kinderen spelen 20 of 30 km/u te hard rijd.

[hookee]

ikzelf100 schreef:

Goed plan dus aanpakken dat tuig dat op een plek waar kinderen spelen 20 of 30 km/u te hard rijd.

Kinderen horen niet op/bij de weg te spelen.
Ja, klinkt logisch, op een snelweg rijden we allemaal dezelfde kant op, is meerbaans en dus alles ingesteld op snelheid. Snelheidcontroles zijn dan ook zelden nuttig; als het druk is KUN je vaak niet eens de maximumsnelheid rijden. Als het rustig is kan er gewoon weer een tandje bovenop, waarom een betuttelende agent die zegt "dat mag niet" ?

[Picidae]

Op de snelweg wat minder controles ten behoeve van de veiligheid in de woonwijken lijkt mij een prima plan, het lijkt me wel een slecht idee om helemaal te stoppen met controles op de snelwegen.

hookee schreef:

Kinderen horen niet op/bij de weg te spelen.
Ja, klinkt logisch, op een snelweg rijden we allemaal dezelfde kant op, is meerbaans en dus alles ingesteld op snelheid. Snelheidcontroles zijn dan ook zelden nuttig; als het druk is KUN je vaak niet eens de maximumsnelheid rijden. Als het rustig is kan er gewoon weer een tandje bovenop, waarom een betuttelende agent die zegt "dat mag niet" ?

HEb je nog nooit een woonwijk van binnen gezien?
zat plekken waar kinderen spelen en waar auto's rijden hoor.

hookee schreef:

Kinderen horen niet op/bij de weg te spelen.
Ja, klinkt logisch, op een snelweg rijden we allemaal dezelfde kant op, is meerbaans en dus alles ingesteld op snelheid. Snelheidcontroles zijn dan ook zelden nuttig; als het druk is KUN je vaak niet eens de maximumsnelheid rijden. Als het rustig is kan er gewoon weer een tandje bovenop, waarom een betuttelende agent die zegt "dat mag niet" ?

Zone 30 is niet voor niets zone 30. Dat is vaak omdat daar kinderen spelen. En toch zijn er veel idioten die daar scheuren. Van mij mag dat hard aangepakt worden

Ja snelheidsboetes ook dubbel zo zwaar in rekening brengen als ze binnen de bebouwde kom worden gemaakt.

[MiBe]

Mr.Mark schreef:

En ongelukken op snelwegen hebben vaak een erger effect:
- hogere snelheid dus grotere kans op ernstig letsel (als is het niet uitgesloten dat erg letsel veroorzaakt kan worden in een woonwijk)

De kans op zwaar letsel is juist groter in een woonwijk. Op de snelweg is vrijwel iedereen (op motorrijders na dan, maar daar kiezen ze zelf voor) nog enigszins beschermd door diens voertuig. Als er in een woonwijk te hard gereden wordt en de bal van een spelend kind rolt de weg op kun je de rest zelf wel invullen. Je begrijpt dat de gevolgen dan niet te overzien zijn.

Ben het dus wel met de stelling eens. Heb dan ook liever iemand die op de snelweg 20km/u te hard rijdt dan iemand die 40 rijdt in een 30km/u zone (woonwijk).

MiBe schreef:

De kans op zwaar letsel is juist groter in een woonwijk. Op de snelweg is vrijwel iedereen (op motorrijders na dan, maar daar kiezen ze zelf voor) nog enigszins beschermd door diens voertuig.

Dat niet alleen, iedereen gaat ook dezelfde kant op met ongeveer dezelfde snelheid en er zijn geen kruisingen of verkeerslichten met voorrang, fietsers en voetgangers.

De controles afschaffen op de snelweg lijkt mij niet een heel goed plan. Een andere manier van controleren zou ik beter vinden. Als ik 140 rijd op de A27 is dat iets te snel en kan ik daarvoor bekeurd worden, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het overige verkeer in gevaar heb gebracht. Ik maak regelmatig mee dat mensen met 100-120 km/u voor je langs schieten om de afslag te halen en ondertussen nog remmen ook om precies in het kleine gaatje op de afrit te passen. Dat is veel gevaarlijker dan 140 op de linkerbaan. Onopvallende politiewagens zouden dus vaker ingezet moeten worden (ja duurder, ik weet het) om de excessen eruit te halen en mensen aan te spreken op hun gevaarlijke rijgedrag. Extra snelheidscontroles binnen de bebouwde kom waar het ook nuttig is kan ik alleen maar toejuichen. Rondom scholen, winkelcentra etc, maar niet op een 50-weg die eruitziet als 70/80-weg staan flitsen, want dat riekt dan weer naar staatskas spekken.

[Uice]

Snelheidscontroles op de snelweg afschaffen is absurd. Naast dat ze de veiligheid moeten verhogen, hebben de controles ook als functie dat de regering er geld aan verdient, en volgens mij leveren controles op snelwegen meer op dan controles in woonwijken.

Uice schreef:

Snelheidscontroles op de snelweg afschaffen is absurd. Naast dat ze de veiligheid moeten verhogen, hebben de controles ook als functie dat de regering er geld aan verdient, en volgens mij leveren controles op snelwegen meer op dan controles in woonwijken.

Dat de veiligheid verhoogd wordt is nog nooit bewezen voor zover ik me kan heugen.

[Uice]

deadlock schreef:

Dat de veiligheid verhoogd wordt is nog nooit bewezen voor zover ik me kan heugen.

Dat zou heel goed kunnen. Maar het blijft een goed systeem om geld te verdienen.

Uice schreef:

Dat zou heel goed kunnen. Maar het blijft een goed systeem om geld te verdienen.

De snelheidsoverschrijdingen binnen de bebouwde kom zijn relatief hoger en dus valt er meer geld mee te verdienen.

[Uice]

deadlock schreef:

De snelheidsoverschrijdingen binnen de bebouwde kom zijn relatief hoger en dus valt er meer geld mee te verdienen.

Komen ze ook vaker voor?

[MiBe]

deadlock schreef:

Dat niet alleen, iedereen gaat ook dezelfde kant op met ongeveer dezelfde snelheid en er zijn geen kruisingen of verkeerslichten met voorrang, fietsers en voetgangers.

Jep, klopt helemaal.

Uice schreef:

Dat zou heel goed kunnen. Maar het blijft een goed systeem om geld te verdienen.

Dat is natuurlijk een slecht argument, een simpele belastingverhoging is een veel eenvoudiger manier om de staatskas te spekken. Wel hebben flitspalen als bijkomend voordeel dat het een vrijwillige belasting betreft die doorgaans mensen treft die het geld wel kunnen missen.

Uice schreef:

Komen ze ook vaker voor?

Ik woon in een zone 30 en ik ken precies 1 persoon die hier 30 rijdt en dat is mijn pa. Hij is er zo een die vooraan in de file rijdt zeg maar. Aangezien er verder weinig geflitst wordt in woonwijken is dit het enige waar ik op af kan gaan.

Ik zou trouwens ook graag bij ieder verkeerslicht een roodlichtflitser zien.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is natuurlijk een slecht argument, een simpele belastingverhoging is een veel eenvoudiger manier om de staatskas te spekken.

Maar een minder prettige. Als mensen zelf aanbieden een donatie te doen, zoals in het geval van verkeersovertredingen, is dat fijner.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Dat niet alleen, iedereen gaat ook dezelfde kant op met ongeveer dezelfde snelheid en er zijn geen kruisingen of verkeerslichten met voorrang, fietsers en voetgangers.

Ik verwacht dat sommige mensen wel wat harder zullen gaan zodra de controle ontbreekt. Dan gaan ze absoluut niet meer met ongeveer dezelfde snelheid.

[hookee]

HomoSignificans schreef:

Ik verwacht dat sommige mensen wel wat harder zullen gaan zodra de controle ontbreekt. Dan gaan ze absoluut niet meer met ongeveer dezelfde snelheid.

Weet je, de meeste hardrijders zijn zelf ook niet geïnteresseerd in schade of letsel, dus die zijn zelf ook scherper op medeweggebruikers. In Duitsland werkt het al jaren prima, daar wordt ook rekening gehouden met "Rasen". Daar kijken ze 3 keer in de spiegel voordat ze met 80 besluiten die vrachtwagen te gaan passeren.
En v.w.b. 30 km zones; moet ik 's-avonds om 11 uur ook rekenig houden met spelende kinderen? Kinderen liggen in Nederland toch al om 7 uur op bed?

hookee schreef:

Weet je, de meeste hardrijders zijn zelf ook niet geïnteresseerd in schade of letsel, dus die zijn zelf ook scherper op medeweggebruikers. In Duitsland werkt het al jaren prima, daar wordt ook rekening gehouden met "Rasen". Daar kijken ze 3 keer in de spiegel voordat ze met 80 besluiten die vrachtwagen te gaan passeren.
En v.w.b. 30 km zones; moet ik 's-avonds om 11 uur ook rekenig houden met spelende kinderen? Kinderen liggen in Nederland toch al om 7 uur op bed?

Wat is "prima"? In Duitsland vallen ook meer slachtoffers in het verkeer.

hookee schreef:

Weet je, de meeste hardrijders zijn zelf ook niet geïnteresseerd in schade of letsel, dus die zijn zelf ook scherper op medeweggebruikers. In Duitsland werkt het al jaren prima, daar wordt ook rekening gehouden met "Rasen". Daar kijken ze 3 keer in de spiegel voordat ze met 80 besluiten die vrachtwagen te gaan passeren.
En v.w.b. 30 km zones; moet ik 's-avonds om 11 uur ook rekenig houden met spelende kinderen? Kinderen liggen in Nederland toch al om 7 uur op bed?

In een woonwijk hoor je gewoon niet harder dan 30 te rijden, omdat je de situatie vaak slecht kan overzien.

Ik vind het een prima maatregel. Het aantal ongevallen op de snelweg en de ernst daarvan wegen niet op tegen het aantal ongevallen in de bebouwde kom. Daarnaast levert het ook nog eens een winst voor de staatskas op. Het aantal boetes zal niet veel minder worden, maar de kosten zullen sterk dalen.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is "prima"? In Duitsland vallen ook meer slachtoffers in het verkeer.

Wonen ook meer mensen..

In een woonwijk hoor je gewoon niet harder dan 30 te rijden, omdat je de situatie vaak slecht kan overzien.

Op veel stukken we, maar ik ken (doorgaande) wegen die uitstekend te overzien zijn, maar waarschijnlijk een gemeenteraadslid wat heeft bedongen om thuis rustig in z'n bank te kunnen zitten.
Trouwens pleit ik ook voor drempels die gescikt zijn voor V max, en niet voor 10km/u..

Begrijp me niet verkeerd; ik ben vóór snelheidslimieten binnen de bebouwde kom maar niet voor betutteling en willekeurige toewijzing van 30km zones.

Als ik jou was zou ik me eerder drukmaken om de provincies die opeens vinden dat je niet meer mag inhalen op N-wegen waar het prima kan. Die 30km zones rij je over het algemeen slechts enkele minuten in en of dat nou met 30 of 50 gaat lijkt me niet zo spannend. Dan is voor de verkeersveiligheid 30 een betere keuze.

hookee schreef:

Wonen ook meer mensen..

Per inwoner natuurlijk.........

Hoe zit het per afgelegde km?

http://biurchametz.blogspot.com/2005...orse-than.html

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

http://biurchametz.blogspot.com/2005...orse-than.html

Ik vind dat verschil nogal erg meevallen. Het zou me ook niet verbazen dat de meeste doden aan de oostkant liggen, waar drank wel eens een hoofdoorzaak kan zijn.
En daarbij, volgens Europees gebruik horen we ons aan te passen aan de norm..

Het gaat hier toch om zo'n 2000 extra doden per jaar in Duitsland. Wat de oorzaken daarvan zijn zou ik je niet kunnen vertellen, maar ik meen me te herinneren dat het gebrek aan een snelheidslimiet op snelwegen daar wel een rol bij speelt.

Kazet Nagorra schreef:

Het gaat hier toch om zo'n 2000 extra doden per jaar in Duitsland. Wat de oorzaken daarvan zijn zou ik je niet kunnen vertellen, maar ik meen me te herinneren dat het gebrek aan een snelheidslimiet op snelwegen daar wel een rol bij speelt.

Dat zou zo maar kunnen, de vraag is of de economische winst van sneller transport daar niet tegen opweegt.

[HomoSignificans]

Mercurius eist jaarlijks 2.000 mensenoffers in ruil voor een voorspoedige handel.

[NaamInGebruik]

Imo meer flitsen in woonwijken. Hier in het dorp zitten nogal wat bochten waar mensen met 50 door heen denderen, terwijl daar overdag veel bejaarden zijn en 's nachts veel 14 jarige zatlappen.

Daarintegen, als ik om 4 uur de a58 terug neem naar huis; zie ik in mijn achteruikijkspiegel geen auto, vooruit geen rode autlichten, en op de andere rijbaan ook niks. Deze weg bevat geen kuilen, hobbels of oneffenheden.

Toch is de kans dat ik om 4 uur 's nachts op de snelweg een beukring krijg voor 140 rijden groter dan dat ik om half 5 's middags met 65 kmpu door het dorp jakker.

Dat terwijl ik vrij veilig met 240 over de snelweg kan jakkeren maar 50 kmpu in het dorp al gevaarlijk is.

[arPos]

Aangezien er voor een groot deel wordt gecontroleerd via trajectcontrole en flitspalen lijkt het me erg onnodig om veel manschappen in te zetten voor steekproeven.