Hoe zit het met de Regels van de islam?

[Lemar]

Nou ik heb wat dingen opgezocht en hier staan dingen die met de islam te maken hebben:

1. Varkensvlees: In de koran staat dat je geen varkensvlees mag eten. Maar de meeste mensen weten niet eens waarom. Het komt omdat mensen 1400 jaar geleden de varkens gewoon al zijn eigen uitwerpselen liet eten en mensen daardoor ziek werden als ze dat aten.

2. Hoofddoeken: Vroeger waren mannen erg wild en dus verkrachten ze elk meisje dat ze aantrekkelijk vonden. Doordat je een hoofddoek draagt (wees eerlijk) voelen zich mannen veel minder aangetrokken tot vrouwen dus zullen de vrouwen met rust worden gelaten.

3.Vrouwen slaan: Dat staat helemaal niet in de koran en hebben de mannen in de jaren zelf zo aangepast. In de koran staat dat de vrouw de belangrijkste persoon is en zo goed als heilig. Er staat letterlijk: Het paradijs ligt onder de voeten van een moeder en echtgenote.

4. Criminaliteit: In de koran staat dat je geen beetje bloed mag laten stromen, welke reden er ook is. Zoals al gezegd hebben de mannen het in de loop van de jaren steeds aangepast en de mensen maar voorgelogen.

Dit zijn maar een paar onderwerpen. Ik wilde jullie alleen even laten zien hoe het komt dat dingen zo zijn.

[Joostje]

Ik vind vrouwen met hoofddoek wel hot, eigenlijk

[Uice]

Lemar schreef:

2. Hoofddoeken: Vroeger waren mannen erg wild en dus verkrachten ze elk meisje dat ze aantrekkelijk vonden. Doordat je een hoofddoek draagt (wees eerlijk) voelen zich mannen veel minder aangetrokken tot vrouwen dus zullen de vrouwen met rust worden gelaten.

Waarom is de regel dan niet dat mannen een blinddoek om moeten?

[ganralph]

Voor algemene discussie over religie hebben we het Wetenschap & Levensbeschouwing-forum. Dit topic wordt dus verplaatst.

[Em.]

Staat er eigenlijk wel ergens in de Koran dat je geen hoofddoek mag dragen? Volgens mij heb ik ooit iets gehoord van 'dat staat er helemaal niet in!' maar ik heb niet bepaald de koran gelezen, dus ja. Ik kan me wel vaag herinneren bij geschiedenis ooit 5 'regels' gelezen te hebben die terugsloegen op de Koran (net zoiets als de 10 geboden van het Christendom) maar ik weet niet meer precies wat het was. In ieder geval niets over hoofddoeken.

[Afwezignummer2]

Tijd voor een protestantse islam stroming?
Trouwens, criminaliteit wordt zwaar afgestraft in moslimlanden, het is gewoon dat wij hier uitschot hebben en de terroristen niet kunnen lezen.
En natuurlijk, niet elke moslim hier is slecht, denk aan de kebab.

[Egoconstructie]

Lemar schreef:

2. Hoofddoeken: Vroeger waren mannen erg wild en dus verkrachten ze elk meisje dat ze aantrekkelijk vonden. Doordat je een hoofddoek draagt (wees eerlijk) voelen zich mannen veel minder aangetrokken tot vrouwen dus zullen de vrouwen met rust worden gelaten.

Eh... Dat lijkt me sterk. Misschien was het slecht in Saudi-Arabië maar in het 'barbaarse' Europa van de oudheid stonden vrouwen zo'n beetje gelijk aan mannen, en werd elke daad van oneer betaald door de hele familie/stam.

[Geel]

Egoconstructie schreef:

Eh... Dat lijkt me sterk. Misschien was het slecht in Saudi-Arabië maar in het 'barbaarse' Europa van de oudheid stonden vrouwen zo'n beetje gelijk aan mannen, en werd elke daad van oneer betaald door de hele familie/stam.

Ik neem aan dat hij/zij het over de mannen in de islamitische gebieden heeft...

Lemar schreef:

Nou ik heb wat dingen opgezocht en hier staan dingen die met de islam te maken hebben:

1. Varkensvlees: In de koran staat dat je geen varkensvlees mag eten. Maar de meeste mensen weten niet eens waarom. Het komt omdat mensen 1400 jaar geleden de varkens gewoon al zijn eigen uitwerpselen liet eten en mensen daardoor ziek werden als ze dat aten.

2. Hoofddoeken: Vroeger waren mannen erg wild en dus verkrachten ze elk meisje dat ze aantrekkelijk vonden. Doordat je een hoofddoek draagt (wees eerlijk) voelen zich mannen veel minder aangetrokken tot vrouwen dus zullen de vrouwen met rust worden gelaten.

3.Vrouwen slaan: Dat staat helemaal niet in de koran en hebben de mannen in de jaren zelf zo aangepast. In de koran staat dat de vrouw de belangrijkste persoon is en zo goed als heilig. Er staat letterlijk: Het paradijs ligt onder de voeten van een moeder en echtgenote.

4. Criminaliteit: In de koran staat dat je geen beetje bloed mag laten stromen, welke reden er ook is. Zoals al gezegd hebben de mannen het in de loop van de jaren steeds aangepast en de mensen maar voorgelogen.

Dit zijn maar een paar onderwerpen. Ik wilde jullie alleen even laten zien hoe het komt dat dingen zo zijn.

Soera+aya?

[Lemar]

Geel schreef:

Ik neem aan dat hij/zij het over de mannen in de islamitische gebieden heeft...

Ja

Geel schreef:

Ik neem aan dat hij/zij het over de mannen in de islamitische gebieden heeft...

Dat neem ik ook aan, maar dan nog. Ik denk niet dat 'de mannen' vroeger zo barbaars waren dat ze zomaar iedere vrouw die ze zagen verkrachtten, en al helemaal niet dat dat ophield toen die vrouw doekjes om hun haren gingen doen.

En ik wil van de TS een bron. Weet je waar in de Koran de stukken staan waar je het over hebt? Welke soera, welk vers?

[T_ID]

Lemar schreef:

3.Vrouwen slaan: Dat staat helemaal niet in de koran

Koran 4:34. Daar staat dat je een vrouw net zo lang mag meppen tot ze je gehoorzaamd.

Vlak na het stuk dat alle vrouwen inferieur zijn.


De denkfout die jij maakt is denken dat omdat er elders iets positiefs staat over vrouwen, dat het andere negatieve dingen ongeldig maakt.

[Lemar]

T_ID schreef:

Koran 4:34. Daar staat dat je een vrouw net zo lang mag meppen tot ze je gehoorzaamd.

Zoals al gezegd, hebben de mannen de koran in de loop van de jaar steeds naar hun eigen mening aangepast en verandert.

[Mr.Mark]

Lemar schreef:

Zoals al gezegd, hebben de mannen de koran in de loop van de jaar steeds naar hun eigen mening aangepast en verandert.

Hoe kun je dan de authenticiteit verifiëren?

[ILUsion]

Lemar schreef:

Nou ik heb wat dingen opgezocht en hier staan dingen die met de islam te maken hebben:

1. Varkensvlees: In de koran staat dat je geen varkensvlees mag eten. Maar de meeste mensen weten niet eens waarom. Het komt omdat mensen 1400 jaar geleden de varkens gewoon al zijn eigen uitwerpselen liet eten en mensen daardoor ziek werden als ze dat aten.

Dat argument houdt geen enkele steek: ziektes ontstaat niet door het eten van uitwerpselen. Kijk bv. naar konijnen, die eten ook hun eigen uitwerpselen (en afhankelijk van de interpretatie toegelaten). Wat wel zo is, is dat varkens bepaalde ziektes kunnen dragen en dat men daarom besloten heeft het gewoon niet toe te laten. Omdat men van gedachte was dat een varken een vuil beest was. Maar net zozeer, momenteel zijn er genoeg middelen om dat allemaal te voorkomen, waarom dus vasthouden aan zo'n regeltje als de achterliggende reden niet meer geldig is?

2. Hoofddoeken: Vroeger waren mannen erg wild en dus verkrachten ze elk meisje dat ze aantrekkelijk vonden. Doordat je een hoofddoek draagt (wees eerlijk) voelen zich mannen veel minder aangetrokken tot vrouwen dus zullen de vrouwen met rust worden gelaten.

Ik ben niet zo bekend met de Koran, maar ik heb ooit eens gehoord dat de vrouwen/meisjes (al) hun haar moeten bedekken (om die meute verkrachters op een afstand te houden), maar tegenwoordig zijn er maar weinig moslima's die dat echt opvolgen en is de hoofddoek eerder een symbool geworden voor hun geloof dan iets anders.

3.Vrouwen slaan: Dat staat helemaal niet in de koran en hebben de mannen in de jaren zelf zo aangepast. In de koran staat dat de vrouw de belangrijkste persoon is en zo goed als heilig. Er staat letterlijk: Het paradijs ligt onder de voeten van een moeder en echtgenote.

4. Criminaliteit: In de koran staat dat je geen beetje bloed mag laten stromen, welke reden er ook is. Zoals al gezegd hebben de mannen het in de loop van de jaren steeds aangepast en de mensen maar voorgelogen.

Maar in de Koran staat wel dat je het geloof "met het zwaard" mag verdedigen (heeft een bepaalde naam, maar die ontschiet me momenteel).

Misschien nog een kritisch vraagje: de Koran is geschreven door mannen, hoe hou jij uit elkaar wat er "aangepast" is (en dus maar vergeten moet worden) en wat er "echt" was en dus vertrouwd moet worden. Alles is geschreven door mannen, en alles is geschreven met een bepaald idee erachter ; maar het lijkt me nogal arbitrair om te zeggen dat het nadien erbij verzonnen is. Waarom is het eerste werk ook niet gewoon verzonnen, als er toch delen zijn die je niet kan vertrouwen, kan je toch moeilijk spreken van een betrouwbare bron.

[Mr.Mark]

ILUsion schreef:

Dat argument houdt geen enkele steek: ziektes ontstaat niet door het eten van uitwerpselen. Kijk bv. naar konijnen, die eten ook hun eigen uitwerpselen (en afhankelijk van de interpretatie toegelaten). Wat wel zo is, is dat varkens bepaalde ziektes kunnen dragen en dat men daarom besloten heeft het gewoon niet toe te laten. Omdat men van gedachte was dat een varken een vuil beest was. Maar net zozeer, momenteel zijn er genoeg middelen om dat allemaal te voorkomen, waarom dus vasthouden aan zo'n regeltje als de achterliggende reden niet meer geldig is?

Hier kun je echt geen mensen met dieren vergelijken. Konijnen poepen een gedeelte van de voedinsstoffen uit die ze daarna weer opnemen. Daar zitten naar verhouding dus ook minder bacteriën in. Maar bij mensen is dat anders. De bacteriën die in je darmen zitten zijn over het algemeen niet echt goed voor je. De darmen is een goede plek voor parasieten en andere ziekteverwekkers om te vermeerderen en dat komt allemaal met de ontlasting naar buiten.

En er is natuurlijk nog een verschil in het afweersysteem. Ratten hebben bijvoorbeeld een veel beter werkend afweersysteem zodat ze veel 'smerigere' dingen kunnen eten dan mensen. Brood dat echt al volledig beschimmeld is bijvoorbeeld. Hiermee wil ik alleen maar illustreren dat het gebruiken van konijnen als voorbeeld niet mag.


Bron: http://www.rivm.nl/ziekdoordier/zoon...sporidiose.jsp

[Kirk22]

"hoe zit het met de regels van mensen die 1500 jaar geleden leefden in de woestijn."
Lijkt me een betere titel.

Kap nou es met die onzin.
Geloven in opperwezens....

[T_ID]

Lemar schreef:

Zoals al gezegd, hebben de mannen de koran in de loop van de jaar steeds naar hun eigen mening aangepast en verandert.

Dus dan zul je het met me eens zijn dat men de koran beter in zijn geheel kan verwerpen?

[hookee]

Als er een god zou zijn die de geilheid van mannen wil beperken door vrouwen hoofddoekjes voor te schrijven ben je het aanbidden toch niet waard?
Da's net zoiets als dat Ferrari voorschrijft om een Wuppie voor op de motorkap te plakken zodat de auto er beter uitziet of voor betere rijprestaties.. Hij is toch verdomme de "creator"? Ontwerp je spullen dan meteen goed !

[Lemar]

T_ID schreef:

Dus dan zul je het met me eens zijn dat men de koran beter in zijn geheel kan verwerpen?

Bij veel dingen ja, Maar bij bepaalde dingen zoals dat ze nooit mogen slaan of misdrijven plegen, drugs dealen of stelen nee. Want dat verbid de koraan. Bij veel andere dingen ja. Wrm mogen ze geen alcohol drinken? Omdat mannen vroeger nadat ze alcohol dronken agressief werden en hun vrouwen enc. sloegen. Maar tijden zijn verandert dus moeten ze zich wel aan 2010 en nederland kunnen aanpassen

[T_ID]

Lemar schreef:

Bij veel dingen ja, Maar bij bepaalde dingen zoals dat ze nooit mogen slaan of misdrijven plegen, drugs dealen of stelen nee.

Dat kun je ook, en zelfs beter, zonder 'heilige boeken'. Dat is gewoon normale moraal, en heeft niets met religie te maken.

Als je het puur daarvoor doet, kun je net zo goed het wetboek van strafrecht als centrum van een religie instellen.

[Batave]

Lemar schreef:

Bij veel dingen ja, Maar bij bepaalde dingen zoals dat ze nooit mogen slaan of misdrijven plegen, drugs dealen of stelen nee. Want dat verbid de koraan. Bij veel andere dingen ja. Wrm mogen ze geen alcohol drinken? Omdat mannen vroeger nadat ze alcohol dronken agressief werden en hun vrouwen enc. sloegen. Maar tijden zijn verandert dus moeten ze zich wel aan 2010 en nederland kunnen aanpassen

Waarom staat er dan niet: "Drink met mate" in de Koran?

[Lemar]

het werd 1500 jaar geleden geschreven. En omdat toen de samenleving anders was zou ik veel dingen ook afraden.

[ILUsion]

Lemar schreef:

Bij veel dingen ja, Maar bij bepaalde dingen zoals dat ze nooit mogen slaan of misdrijven plegen, drugs dealen of stelen nee. Want dat verbid de koraan. Bij veel andere dingen ja. Wrm mogen ze geen alcohol drinken? Omdat mannen vroeger nadat ze alcohol dronken agressief werden en hun vrouwen enc. sloegen. Maar tijden zijn verandert dus moeten ze zich wel aan 2010 en nederland kunnen aanpassen

Ik ben geen Koran-kenner; maar de Koran staat wel geweld toe: Jihad (bil Saif) (hoewel de term over meer dan enkel geweld gaat) , en de Islamitische wetten die stenigingen als straf hebben of waar bloedwraak toegelaten is, voor zover ik weet.

[Uice]

Batave schreef:

Waarom staat er dan niet: "Drink met mate" in de Koran?

Dat staat er wel. Niet letterlijk, maar er staat gewoon dat je niet dronken mag worden, niet dat je geen alcohol mag drinken.

[Lemar]

ILUsion schreef:

Maar in de Koran staat wel dat je het geloof "met het zwaard" mag verdedigen (heeft een bepaalde naam, maar die ontschiet me momenteel).

Verdedigen!

[Batave]

Uice schreef:

Dat staat er wel. Niet letterlijk, maar er staat gewoon dat je niet dronken mag worden, niet dat je geen alcohol mag drinken.

Oh, ik zal het tegen mijn islamitische vriend zeggen (no sarcasm intended)

Uice schreef:

Dat staat er wel. Niet letterlijk, maar er staat gewoon dat je niet dronken mag worden, niet dat je geen alcohol mag drinken.

Waar in de Koran heb je dat dan gevonden?

[Uice]

Etmakas schreef:

Waar in de Koran heb je dat dan gevonden?

4:43. O, gij die gelooft, komt niet tot het gebed als gij bedwelmd zijt; totdat gij weet wat gij zegt.

Uice schreef:

4:43. O, gij die gelooft, komt niet tot het gebed als gij bedwelmd zijt; totdat gij weet wat gij zegt.

Maar ook: 2:219: Zij vragen jou naar de wijn en het kansspel. Zeg: <In beide is grote zonde en veel nuttigheid voor de mensen, maar de zonde is groter dan het nut.> (...)

En: 5:90: Jullie die geloven! De wijn, het kansspel, de offerstenen en de verlotingspijlen zijn een gruwel van satans makelij. Vermijdt die dus; misschien zal het jullie welgaan. 91. De satan wenst slechts vijandschap en haat tussen jullie te veroorzaken door de wijn en het kansspel (...)

Bovendien: de Koran is hoeksteen van de islam, het zouden regelrecht de woorden van God zijn, via de aartsengel overgedragen aan de Profeet. Maar een huis bestaat niet alleen uit een hoeksteen. In de loop van jaren is er commentaar geleverd op de Koran, er is een islamitische cultuur gekomen, en ook dat hoort bij islam. Verschillende Arabische korankenners hebben soera's bestudeerd, erover gedacht en geschreven hoe de gelovigen Gods woorden zouden moeten interpreteren; en in hun omschrijvingen wordt drank ook als slecht en verboden ding genoemd.

[Uice]

Etmakas schreef:

Maar ook: 2:219: Zij vragen jou naar de wijn en het kansspel. Zeg: <In beide is grote zonde en veel nuttigheid voor de mensen, maar de zonde is groter dan het nut.> (...)

En: 5:90: Jullie die geloven! De wijn, het kansspel, de offerstenen en de verlotingspijlen zijn een gruwel van satans makelij. Vermijdt die dus; misschien zal het jullie welgaan. 91. De satan wenst slechts vijandschap en haat tussen jullie te veroorzaken door de wijn en het kansspel (...)

Oh, die kende ik nog niet.

[ILUsion]

Lemar schreef:

Verdedigen!

Verdedigen is een zeer rekbaar begrip. Jihad wordt door velen uitgeroepen als rechtvaardiging voor terrorisme vanuit het Midden-Oosten naar het Westen. En omgekeerd is het eigenlijk van hetzelfde: de VS (of VN in het algemeen) verdedigt hun visie door oorlogje te gaan voeren in het Midden-Oosten. In mijn ogen is het beiden zinloos geweld.

Laat ons daar toch gewoon eerlijk in zijn in wat het is: het is het opdringen van hun eigen cultuur/levenswijze (of noem het hoe je wilt) in een ander gebied en valt dus in mijn ogen volledig buiten de context van verdedigen, hoewel sommigen het daar blijkbaar onder klasseren.

En eigenlijk gaat het niet strikt om verdedigen, want ook het bekeren van ongelovigen valt er blijkbaar onder (toch volgens WikiPedia).

... jihad is the only form of warfare permissible under Islamic law, and may consist in wars against unbelievers, apostates, rebels, highway robbers and dissenters renouncing the authority of Islam.

Vrij vertaald, dus:

Jihad is de enige toegelaten vorm van strijd volgens islamitische wet en kan bestaan uit strijd tegen ongelovigen, onruststokers, opstandelingen, rovers en gespuis dat de autoriteit van de islam niet erkent.

[T_ID]

Lemar schreef:

Verdedigen!

Dat zal vast een grote troost zijn voor de honderdduizenden slachtoffers van Islamitische veroveringsoorlogen.

[DAH]

Vrij off-topic:
Er zijn meer dan genoeg goede moslims, maar er zijn nou eenmaal verschrikkelijk veel extremisten die het moorden enzo van 'ongelovigen' geen probleem vinden.
Mohammed of hoe die belangrijkste profeet ook heet heeft Mekka verovert en alle beelden van de goden van de inwoners vernietigd. Waarom? Ze wilden zich niet bekeren, dus werden ze gedwongen.
Talibs hebben hele oude Budha beelden gesloopt, Khadaffi heeft een Jihad (heilige oorlog, toch?) uitgeroepen over Zwitserland omdat ze een minaretten verbod hebben.
In veel islamitische landen is homoseksualiteit algeheel verboden. Zo soms ook Christendom.
Ik ben Atheist en heb niet veel met religie, maar als ik moet kiezen tussen de Islam of het Christendom, dan weet ik het wel.
Sorry voor de 'woede uitbarsting', maar het moest er even uit.

[Kaka8]

http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php

Weet je waar ik mij zo aan erger, mensen die Engelstalige "verses" van de Koran van internet plukken. En daarbij zeggen in de Koran staat het zus en zo. Nee serieus, hoe kan een normaal intellectueel persoon nou bewerkte uitspraken van internet geloven én het gebruiken voor argumenten. De mensen die zeggen dat Islam niks goed keurt dan het Islam, dat vrouwen minderwaardig zijn dan mannen, dat geweld gebruikt moet worden tegen ongelovigen hebben NOOIT HET KORAN GELEZEN. Dat hebben ze nooit gedaan en dat gaan ze ook niet doen. Ik durf te zweren dat er niemand op aarde is, die het Koran gelezen heeft en geconcludeerd heeft dat Islam een geweldadig ideologie is.

En wat ik zo grappig vindt. Is het feit dat 20 jaar geleden, Islam helemaal geen probleem was. Daar werd haast nooit erover gedebatteerd, hoofddoeken werden oke gevonden, moskeeën werden toegelaten en de moslims waren geaccepteerd zoals ze zijn. Maar nu opeens 20 jaar later, is het een WERELDPROBLEEM mensen. Hoe kan dat? Een geloof dat 1432 jaar lang bestaat, dat nooit voor problemen heeft gezorgd, is nu wel een probleem. Het Koran, is ongewijzigt gebleven sinds het bestaan.

En terrorisme, serieus waar komt dat opeens vandaan. Een geloof dat 1432 jaar bestaat, dat niets te maken had met de eerste en tweede wereldoorlog. Geen koloniën heeft veroverd, geen apartheid heeft gestimuleerd tussen het zwarte en blanke ras en sinds de strijd met Karel de Grote geen ander land heeft aangevallen. Is nu opeens 's werelds grootste probleem. Die "terroristen" is een kleine groep, dat met jaren 80 raketjes dreigt, het opnemen met hun mobiele telefoontjes en vervolgens het op internet plaatsen.

Joden worden gezien als vriend van Nederland. Daar zijn straten na Joden vernoemd, daar zijn museums over het Joodse historie, daar is de welbekende Anna Frank huis, antisemitisme wordt sterk bestreden door het Nederlandse samenleving en het Joods cultuur wordt met harte geaccepteerd (oa keppels). Dat gezegd te hebben, is het best wel apart dat moslims als de "vijand' gezien worden. Moslims hebben meer gemeen met Joden dan Nederlanders. Wij hebben Halal, zij hebben Kasjroet, wat allebei identiek is tot het slachten van dieren op spirituele manier. Joden mogen geen varkensvlees eten en moslims ook niet. De Joden hebben de besnijdenis verplicht en in de Islam is dat ook het geval. Zij hebben keppels en moslims hebben gelijkwaardige hoofddeksel (alleen van wat grotere omvang). Zij hebben synagogen om in te bidden en moslims hebben moskeeën. Zij geloven streng in 1 God en moslims ook. Maar toch worden moslims niet geaccepteerd als Joden. De moslims hebben zoveel gemeen met Joden, maar wat een moslim doet is niet oké. Halal is niet oké, moskeeën zijn niet oke, hoofddeksels zijn niet oké, moslims bespotten omdat ze geen varkensvlees eten, besnijdenis afkeuren. Zoveel dingen dat onder "joodse" waardes valt, wordt als oké gezien maar wanneer een moslim dat doet onder "islamitische' waardes dan is het niet oke. Islam haat het Jodendom niet, 8 van de 10 profeten dat in de Koran staat vermeld zijn Joods. Het jodendom accepteert Jezus niet als een speciaal persoon, maar toch vermeld Wilders over het perfecte Joodse Christelijke band in Nederland. Waar het Koran Jezus preest als een profeet, maar liefst 24 keer. En alle profeten zijn gelijk in de Koran.

Joden zeggen Shalom Aleichem en moslims zeggen Salaam Halikom (betekenis: laat vrede nabij je zijn). Jullie hebben in Nederland zoveel straten vernoemd na Joodse namen en Joodse museums en dan wordt er gezegd, dat het hier geislamiseerd wordt..

Een donkere persoon een nigger noemen wordt gezien als discriminatie
Een jood beledigen wordt gezien als antisemitisme
Een homo beledigen mag tegenwoordig ook niet meer (de overheid bestrijdt de haat tegenover de homo's)
Maar een moslim beledigen betekent vrijheid van meningsuiting
Waarom is dat?

Ik kan jullie garanderen. Dat goed gelovige moslims geen probleem zijn voor de Nederlandse samenleving. Die straatterroristen zijn juist ingeburgeert. Ze zijn ongelovig, ze praktiseren hun geloof niet, ze neuken erop los, ze handelen met drugs, ze eten bij de Mcdonald's (niet Halal), ze drinken overmate alcohol en ze gaan wekelijks naar de discotheek. Die straatterroristen zien er uit als moslims vanwege hun uiterlijk, maar ze gedragen zich als een Westerse probleemjongen. Dus "Marokkaanse straatjongeren" moeten niet verward worden met Islam.

En voor de Atheisten die tegen religie zijn, voornamelijk Islam. Daar wordt veel gezegd, dat religie de reden is van alle oorlogen. Daar zorgen leiders voor en niet normale gelovige mensen. Ik als een goedgelovige moslim ben nooit in discussie/ruzie gekomen met een christen of jood. Ik ruzie niet over welk geloof beter. Maar vreemd genoeg heb ik tientallen keren ruzie gehad met Atheisten. Ruzie's die ik niet heb gestart, ruzie's de altijd te maken hebben met waarom God niet bestaat en waarom Islam een geweldadige religie is, waarmee ze dat ondersteunen met teksten die ze op internet hebben gevonden van de Koran (WAT NIET KLOPT, WIL JE DAADWERKELIJK WETEN OVER ISLAM, LEES HET GEHELE KORAN BOEK) en als je ergens kan vermelden dat Islam een geweldadige geloof is, dan laat ik mijn geloof morgen vallen. Maar omdat ik het boek al heb gelezen, weet ik dat dat toch niet het geval is.

Gandhi, is een historisch persoon. En hij heeft alleen maar prees over de profeet Mohammad. En dat is er maar 1 van de zoveel historische personen, die alleen maar lof kunnen praten over het islam en de profeet Mohammad. Dat zijn mensen die in aanmerking zijn gekomen met islamitische gezien (dus niet jongeren die op straat zwerven), daadwerkelijk het Koran gelezen hebben en goed onderzocht hebben over het levenstijl van orthodoxe moslims. Dus wat ik probeer te zeggen is dat wanneer mensen van een neutrale perspectief onderzoek doen op het 3 bovenstaande aspecten, dan kan je alleen maar goed praten over Islam, de Koran en Moslims. Maar als je alle 3 die dingen niet heb gedaan, dan ligt het voor de hand dat je negatief praat, als je educatie de media is. Ik zeg niet, dat je perse het geloof moet leren maar als je een bevooroordeelde oordeel hebt over het islam, dan kan je maar beter echt goede onderzoek doen na het onderwerp.

Ik ben moslim. Ik ben een goedgelovige moslim en ik kan zeggen, het boeit mij niet of je christen, joods, atheist of homoseksueel bent. Het boeit mij serieus niets, want het doet mij niets. Ik houd mij verder ook nooit bezig met het opgenoemde, ik spendeer mij tijd alleen aan het verdedigen van mijn geloof. Maar daar zijn genoeg christenen, joden en atheisten die mij aanvallen, en de vroeg is waarom? Serieus, waarom houdt niemand zich gewoon met zichzelf. Het is alsof de wereld met iets wilt bezig houden, ene keer is het neger haat, dan is het jodenhaat, dan is het homo haat en nu is het moslims haat. En waarom? Wat boeit het iemand die geen moslim is, als er halal eten verkocht wordt of er een moskee ergens staat waar je voorbij fietst of je een vrouw ziet met een hoofddoek, serieus wat voor invloed heeft op jou? niks, dus waarom zou je ermee bezig houden. (sorry is lang, maar met de onterechte haat, heb ik als moslim weer te vertellen)

[Volk]

Kaka8 schreef:

Ontzettend lang en saai verhaal

Je hoeft niet overal dezelfde lap tekst neer te kwakken.

[Kitten]

En nu gaan we ons weer richten op de originele hoofdvraag.

[DAH]

Kaka8 schreef:

Weet je waar ik mij zo aan erger, mensen die Engelstalige "verses" van de Koran van internet plukken. En daarbij zeggen in de Koran staat het zus en zo. Nee serieus, hoe kan een normaal intellectueel persoon nou bewerkte uitspraken van internet geloven én het gebruiken voor argumenten. De mensen die zeggen dat Islam niks goed keurt dan het Islam, dat vrouwen minderwaardig zijn dan mannen, dat geweld gebruikt moet worden tegen ongelovigen hebben NOOIT HET KORAN GELEZEN. Dat hebben ze nooit gedaan en dat gaan ze ook niet doen. Ik durf te zweren dat er niemand op aarde is, die het Koran gelezen heeft en geconcludeerd heeft dat Islam een geweldadig ideologie is.

En wat ik zo grappig vindt. Is het feit dat 20 jaar geleden, Islam helemaal geen probleem was. Daar werd haast nooit erover gedebatteerd, hoofddoeken werden oke gevonden, moskeeën werden toegelaten en de moslims waren geaccepteerd zoals ze zijn. Maar nu opeens 20 jaar later, is het een WERELDPROBLEEM mensen. Hoe kan dat? Een geloof dat 1432 jaar lang bestaat, dat nooit voor problemen heeft gezorgd, is nu wel een probleem. Het Koran, is ongewijzigt gebleven sinds het bestaan.

En terrorisme, serieus waar komt dat opeens vandaan. Een geloof dat 1432 jaar bestaat, dat niets te maken had met de eerste en tweede wereldoorlog. Geen koloniën heeft veroverd, geen apartheid heeft gestimuleerd tussen het zwarte en blanke ras en sinds de strijd met Karel de Grote geen ander land heeft aangevallen. Is nu opeens 's werelds grootste probleem. Die "terroristen" is een kleine groep, dat met jaren 80 raketjes dreigt, het opnemen met hun mobiele telefoontjes en vervolgens het op internet plaatsen.

Joden worden gezien als vriend van Nederland. Daar zijn straten na Joden vernoemd, daar zijn museums over het Joodse historie, daar is de welbekende Anna Frank huis, antisemitisme wordt sterk bestreden door het Nederlandse samenleving en het Joods cultuur wordt met harte geaccepteerd (oa keppels). Dat gezegd te hebben, is het best wel apart dat moslims als de "vijand' gezien worden. Moslims hebben meer gemeen met Joden dan Nederlanders. Wij hebben Halal, zij hebben Kasjroet, wat allebei identiek is tot het slachten van dieren op spirituele manier. Joden mogen geen varkensvlees eten en moslims ook niet. De Joden hebben de besnijdenis verplicht en in de Islam is dat ook het geval. Zij hebben keppels en moslims hebben gelijkwaardige hoofddeksel (alleen van wat grotere omvang). Zij hebben synagogen om in te bidden en moslims hebben moskeeën. Zij geloven streng in 1 God en moslims ook. Maar toch worden moslims niet geaccepteerd als Joden. De moslims hebben zoveel gemeen met Joden, maar wat een moslim doet is niet oké. Halal is niet oké, moskeeën zijn niet oke, hoofddeksels zijn niet oké, moslims bespotten omdat ze geen varkensvlees eten, besnijdenis afkeuren. Zoveel dingen dat onder "joodse" waardes valt, wordt als oké gezien maar wanneer een moslim dat doet onder "islamitische' waardes dan is het niet oke. Islam haat het Jodendom niet, 8 van de 10 profeten dat in de Koran staat vermeld zijn Joods. Het jodendom accepteert Jezus niet als een speciaal persoon, maar toch vermeld Wilders over het perfecte Joodse Christelijke band in Nederland. Waar het Koran Jezus preest als een profeet, maar liefst 24 keer. En alle profeten zijn gelijk in de Koran.

Joden zeggen Shalom Aleichem en moslims zeggen Salaam Halikom (betekenis: laat vrede nabij je zijn). Jullie hebben in Nederland zoveel straten vernoemd na Joodse namen en Joodse museums en dan wordt er gezegd, dat het hier geislamiseerd wordt..

Een donkere persoon een nigger noemen wordt gezien als discriminatie
Een jood beledigen wordt gezien als antisemitisme
Een homo beledigen mag tegenwoordig ook niet meer (de overheid bestrijdt de haat tegenover de homo's)
Maar een moslim beledigen betekent vrijheid van meningsuiting
Waarom is dat?

Ik kan jullie garanderen. Dat goed gelovige moslims geen probleem zijn voor de Nederlandse samenleving. Die straatterroristen zijn juist ingeburgeert. Ze zijn ongelovig, ze praktiseren hun geloof niet, ze neuken erop los, ze handelen met drugs, ze eten bij de Mcdonald's (niet Halal), ze drinken overmate alcohol en ze gaan wekelijks naar de discotheek. Die straatterroristen zien er uit als moslims vanwege hun uiterlijk, maar ze gedragen zich als een Westerse probleemjongen. Dus "Marokkaanse straatjongeren" moeten niet verward worden met Islam.

En voor de Atheisten die tegen religie zijn, voornamelijk Islam. Daar wordt veel gezegd, dat religie de reden is van alle oorlogen. Daar zorgen leiders voor en niet normale gelovige mensen. Ik als een goedgelovige moslim ben nooit in discussie/ruzie gekomen met een christen of jood. Ik ruzie niet over welk geloof beter. Maar vreemd genoeg heb ik tientallen keren ruzie gehad met Atheisten. Ruzie's die ik niet heb gestart, ruzie's de altijd te maken hebben met waarom God niet bestaat en waarom Islam een geweldadige religie is, waarmee ze dat ondersteunen met teksten die ze op internet hebben gevonden van de Koran (WAT NIET KLOPT, WIL JE DAADWERKELIJK WETEN OVER ISLAM, LEES HET GEHELE KORAN BOEK) en als je ergens kan vermelden dat Islam een geweldadige geloof is, dan laat ik mijn geloof morgen vallen. Maar omdat ik het boek al heb gelezen, weet ik dat dat toch niet het geval is.

Gandhi, is een historisch persoon. En hij heeft alleen maar prees over de profeet Mohammad. En dat is er maar 1 van de zoveel historische personen, die alleen maar lof kunnen praten over het islam en de profeet Mohammad. Dat zijn mensen die in aanmerking zijn gekomen met islamitische gezien (dus niet jongeren die op straat zwerven), daadwerkelijk het Koran gelezen hebben en goed onderzocht hebben over het levenstijl van orthodoxe moslims. Dus wat ik probeer te zeggen is dat wanneer mensen van een neutrale perspectief onderzoek doen op het 3 bovenstaande aspecten, dan kan je alleen maar goed praten over Islam, de Koran en Moslims. Maar als je alle 3 die dingen niet heb gedaan, dan ligt het voor de hand dat je negatief praat, als je educatie de media is. Ik zeg niet, dat je perse het geloof moet leren maar als je een bevooroordeelde oordeel hebt over het islam, dan kan je maar beter echt goede onderzoek doen na het onderwerp.

Ik ben moslim. Ik ben een goedgelovige moslim en ik kan zeggen, het boeit mij niet of je christen, joods, atheist of homoseksueel bent. Het boeit mij serieus niets, want het doet mij niets. Ik houd mij verder ook nooit bezig met het opgenoemde, ik spendeer mij tijd alleen aan het verdedigen van mijn geloof. Maar daar zijn genoeg christenen, joden en atheisten die mij aanvallen, en de vroeg is waarom? Serieus, waarom houdt niemand zich gewoon met zichzelf. Het is alsof de wereld met iets wilt bezig houden, ene keer is het neger haat, dan is het jodenhaat, dan is het homo haat en nu is het moslims haat. En waarom? Wat boeit het iemand die geen moslim is, als er halal eten verkocht wordt of er een moskee ergens staat waar je voorbij fietst of je een vrouw ziet met een hoofddoek, serieus wat voor invloed heeft op jou? niks, dus waarom zou je ermee bezig houden. (sorry is lang, maar met de onterechte haat, heb ik als moslim weer te vertellen)

Ik heb niks tegen de moslims die gewoon rustig geloven en geen problemen geven. Ik heb problemen met de extremisten en luide jongeren.

In veel moslim landen is homoseksualiteit iets strafbaars, het christendom soms ook.
Turkije heeft 2 keer Wenen belegerd. Veel van de hedendaagse terroristen zijn moslim. Moslimlanden hadden misschien geen kolonien, maar wel dergelijk veel gebieden verovert. Er was misschien geen apartheid zwart-blank, maar wel Moslim-Christen/ander geloof.

De meeste Joden zijn volledig geintergreerd in de Nederlandse maatschappij en zorgen voor geen problemen. Er zijn een knap aantal moslims die in Nederland wonen, maar het niet of amper spreken. (maar zeker niet alle). Ik zie bijna geen synagogen, maar veel Moskeeen zijn vrij groot opgezet met hoge minaretten enzo. Zwitserland heeft die minaretten verboden en meteen verklaard een leider van een Moslim land indirect de oorlog.

Zoals ik al eerder heb gezegt: Ik heb niks tegen moslims, maar wel tegen extremisten en dergelijke figuren.

[hookee]

Kaka8 schreef:

Lap tekst..

Ghandi sprak vol lof over Mohammed? Wanneer? En, hebben we het dan over dezelfde Mohammed? Is Mohammed ook jouw voorbeeld ?
Kun jij me dan iets meer vertellen over zijn vrouw Safiyya bint Hayayy, haar ex en de rest van haar familie en stam?
Ik lees daar zeer schokkende berichten over maar hoor graag van jou hoe het dan wèl zat...

Volgens mij waren er regels maar trad Mohammed ze met voeten, om vervolgens iedereen te
vertellen dat Allah hem persoonlijk had verteld dat het toch anders zat. (al gold het alleen voor 'm zelf)

[Kaka8]

Volk schreef:

Je hoeft niet overal dezelfde lap tekst neer te kwakken.

Als die hele preek tegen de Islam was, zou jij dat niet zeggen.
Maar omdat ik voor het Islam op kom, zeg jij overal.
Ik heb een topic gestart en ik reageer in een topic met dezelfde inhoud.
Maar jij kan nu een vreugde dansje doen, want die andere topic is al gesloten.
Nu ben ik van "overal" naar 1 post gegaan.

I wanted to know the best of the life of one who holds today an undisputed sway over the hearts of millions of mankind.... I became more than ever convinced that it was not the sword that won a place for Islam in those days in the scheme of life. It was the rigid simplicity, the utter self-effacement of the Prophet the scrupulous regard for pledges, his intense devotion to his friends and followers, his intrepidity, his
fearlessness, his absolute trust in God and in his own mission. These and not the sword carried everything before them and surmounted
every obstacle. When I closed the second volume (of the Prophet's biography), I was sorry there was not more for me to read of that great life.

Mahatma Gandhi, statement published in 'Young India,'1924

Bron: http://www.mostmerciful.com/published-quotes.htm

Je mag research doen of deze quotes daadwerkelijk kloppen.

DAH schreef:

Ik heb niks tegen de moslims die gewoon rustig geloven en geen problemen geven. Ik heb problemen met de extremisten en luide jongeren.

In veel moslim landen is homoseksualiteit iets strafbaars, het christendom soms ook.
Turkije heeft 2 keer Wenen belegerd. Veel van de hedendaagse terroristen zijn moslim. Moslimlanden hadden misschien geen kolonien, maar wel dergelijk veel gebieden verovert. Er was misschien geen apartheid zwart-blank, maar wel Moslim-Christen/ander geloof.

De meeste Joden zijn volledig geintergreerd in de Nederlandse maatschappij en zorgen voor geen problemen. Er zijn een knap aantal moslims die in Nederland wonen, maar het niet of amper spreken. (maar zeker niet alle). Ik zie bijna geen synagogen, maar veel Moskeeen zijn vrij groot opgezet met hoge minaretten enzo. Zwitserland heeft die minaretten verboden en meteen verklaard een leider van een Moslim land indirect de oorlog.

Zoals ik al eerder heb gezegt: Ik heb niks tegen moslims, maar wel tegen extremisten en dergelijke figuren.

Dat laat mij denken aan de persoon die ooit heeft gezegd "Not all muslims are terrorist but all terrorists are muslims".
Ik bedoel wordt er gezegd dat het onmogelijk is dat er mensen zijn uit andere geloven of andere landen, andere mensen willen pijn doen? Kan er bijvoorbeeld geen Rus zijn die een explosie ontwikkeld en het ergens plaatst, om wat voor reden dan ook? Zoiezo, denkt de hele wereld bij welk explosie dan ook, dat het de extremistische moslims zijn. Ik bedoel als ik een niet-moslim was, die haat aan moslims/islam heeft, dan kan ik ergens een explosie plaatsen met een Koran daarnaast en als de politie komt om de plaats te onderzoeken, dan stopt die persoon met het onderzoek na het vinden van die Koran.
En zoals ik al net heb gezegd, die luide jongeren worden door oudere goed gelovige moslims niet eens gezien als moslims. Ze doen meer het tegengestelde van Islam dan dat ze iets voor het überhaupt voor het geloof doen.

[Batave]

Kaka8 schreef:

Als die hele preek tegen de Islam was, zou jij dat niet zeggen.

Zeker wel, nu ga je er vanuit dat iedereen tegen islam is, terwijl er heel veel mensen gewoon aardige goede moslims kennen. Je lap tekst was gewoon irritant.

[Kaka8]

Batave schreef:

Zeker wel, nu ga je er vanuit dat iedereen tegen islam is, terwijl er heel veel mensen gewoon aardige goede moslims kennen. Je lap tekst was gewoon irritant.

"Als de hele preek tegen de islam was, zou jij dat niet zeggen."

Ik zei "jij" niet jullie.
Kan je het onderscheid vinden?

[Batave]

Kaka8 schreef:

"Als de hele preek tegen de islam was, zou jij dat niet zeggen."

Ik zei "jij" niet jullie.
Kan je het onderscheid vinden?

Ik zit al langer op dit forum en ik weet dat Volk dat ook niet zegt omdat je islamiet bent.

[Kaka8]

Nu begin je weer over iets anders.
Waarom zeg jij dat ik tegen "iedereen" ben als ik echt specifiek "jij" zei tegen Volk.
Want als je telkens over iets achter begint, wanneer jij jezelf niet kan verklaren, dan zijn we tot oktober bezig.
Maar okee, ik ga er verder niet op in.

[Batave]

Kaka8 schreef:

Nu begin je weer over iets anders.
Waarom zeg jij dat ik tegen "iedereen" ben als ik echt specifiek "jij" zei tegen Volk.
Want als je telkens over iets achter begint, wanneer jij jezelf niet kan verklaren, dan zijn we tot oktober bezig.
Maar okee, ik ga er verder niet op in.

Omdat je dat direct tegen Volk zegt. Volk is in mijn ogen niet iemand die tegen de islam is, toch beweer je dat ze dat wél is. In mijn ogen generaliseer je dan dus. Maar goed, daar gaat het niet om.

[Mr.Mark]

Wacht even..... Kaka8:
Haal jij uit: "Je hoeft niet overal dezelfde lap tekst neer te kwakken." dat Volk tegen de Islam is?

[hookee]

Kaka8 schreef:

Mahatma Gandhi, statement published in 'Young India,'1924
Bron: http://www.mostmerciful.com/published-quotes.htm.

Gut, kom je nou zelf met Engelstalige quotes na ons dat verboden te hebben? Het zal wel verkeerd vertaald zijn .
Al Mohammed's daden zijn keurig bijgehouden, en daar kleeft behoorlijk wat bloed aan, wat Ghandi ook is voorgelogen.
Al iets over Safiyya gevonden?

[Kaka8]

Ik kan zweren dat jij zeker weten niet de Koran hebt gelezen.
Gandhi die dat wel heeft gedaan, als de Thora en Bijbel, heeft ook de Koran gelezen.
Dus jij bent iemand die de Koran niet hebt gelezen, maar je hebt er wel slechts over te vertellen.
Gandhi, een historisch persoon, die niet moslim is, heeft de Koran wel gelezen en heeft alleen maar positieve statements over te vertellen.
Dus wat zegt dat over jou? Lees het boek als je daadwerkelijk slimmer wilt worden. Want je praat over iets waar je educatie precies 0,0% is.

En zoals ik al zei, je mag de quote opzoeken van Gandhi als je mij niet geloofd. Ik heb je zelfs een bron achtergelaten.

[hookee]

Kaka8 schreef:

Ik kan zweren dat jij zeker weten niet de Koran hebt gelezen.

Je blijft mijn 2e vraag gewoon negeren.
Over het lezen van de koran; dat klopt als een bus, daarnaast kan het me geen zier schelen wat Ghandi (of jij) over die Koran zegt. Het leven van Mohammed zegt me al genoeg over de Islam, als dat jullie profeet is...
Als Ben Saunders pedofiel en moordenaar was kon hij nog zo mooi zingen...

[Kaka8]

Jij was degene die vroeg over waar ik het vandaan haalde over Gandhi. Plus tijden zijn veranderd, vroeger was alcohol aan minderjarig onacceptabel en nu moet minimaal 16 jaar zijn, homoseksualiteit was vroeger verboden en nu hebben we gayparades. Tijden zijn veranderd, zoals het leeftijd in het overlijden verschilt van lang geleden. En daar is ook een verschil wanneer een meisje gezien werd als een vrouw, doe staat momenteel op 18 jaar maar dat was niet altijd het geval geweest, ik bedoel iemand heeft ooit gezegd, 18 jaar is het leeftijd dat je gezien wordt als volwassene maar dat was vroeger anders. Een meisje werd vroeger gezien als vrouw op het moment dat ze het menstruatie kreeg, en dat was het geval al vóór het islamitisch geloof. Ik bedoel iedere moslim die ik ken, trouwt met een vrouw van zijn eigen leeftijd ongeveer, daar staat niet in het Koran dat het anders moet.

Plus die verhalen die jij leest, zijn allemaal verhalen van internet. Daar is een boek die het over Mohammad hebben, lees dat ipv bewerkte stukjes of dergelijke.

Plus als het je de koran je niks boeit. Je nooit moslim wordt, waarom focus je dan je hele leven naar het bezighouden van islam?