Midden-Oosten topic

[Gatara]

Deze column verscheen vandaag in de Volkskrant n.a.v. Van Agts optreden bij Knevel en die man wiens achternaam ik altijd vergeet op de EO-zender afgelopen week. Er valt wel wat voor te zeggen, imo.

Vriend van Israël
Nausicaa Marbe

Wat is de beste manier om verdenkingen van antisemitisme onschadelijk te maken? Zoek een bekende Jood die bereid is publiekelijk te verklaren dat er van antisemitisme geen sprake is. Want een Jood kan dat weten. Verstandige keus, zeker voor wie er ooit nut in zag om zichzelf als ariër te positioneren.

Zo verscheen A.A.M. ('Dries') van Agt onlangs op televisie met in zijn kielzog Jaap Hamburger van Een Ander Joods Geluid. Ter gelegenheid van de herdenking van de Zesdaagse Oorlog. Nadat de voormalige premier zijn bekende riedel afdraaide over de wandaden van de staat Israël, mocht Hamburger zijn oordeel uitspreken. In het verleden stond Hajo Meyer van datzelfde platform Van Agt bij door hem een 'vriend van Israël' te noemen. Nu had Hamburger deze schone taak. Hij verklaarde desgevraagd dat Van Agt geen antisemiet is, want zo iemand haat op irrationele gronden Joden, enkel omdat ze Joods zijn.

Een bezopen definitie die perspectieven opent voor een waarlijk ánder anti-Joods sentiment. Namelijk een dat rationeel is gegrond. Door de nadruk op irrationaliteit te leggen, wekt Hamburger de indruk dat logica en noest denkwerk een Jodenhaat kunnen produceren die gedoogd mag worden. Als er maar geen sprake is van platte vooroordelen of tribaal ressentiment. Voor de goede orde: dát zei noch Hamburger, noch Van Agt. Maar de gedachte ligt duidelijk in het verlengde van zo'n notie als 'irrationele Jodenhaat'. Daartegenover zou een gegronde haat staan, gebaseerd op een verhaal.

Aan verhalen geen gebrek. De rassentheorieën van het Derde Rijk bijvoorbeeld, daar stak duchtig denkwerk in. Maar ook het handvest van Hamas, waarin alles wat met de vernietiging van Israël te maken heeft logisch bijeen is gebracht. En wat te denken van al-Fateh, het kindertijdschrift van Hamas, waarin martelaarschap wordt verheerlijkt met (strip)verhalen die de noodzaak van de uitroeiing van Joden beargumenteren.

Dit alles wordt niet eensklaps acceptabel omdat het zorgvuldig is bedacht. De virulente haatcampagne van Hamas tegen Joden, met het dagelijkse oproepen tot geweld, is besmettelijk voor iedereen die zich met Hamas inlaat.

Dat is dan ook het onfatsoenlijkste aan de pro-Palestijnse activiteiten van Van Agt. De man die zich druk maakt over de schending van mensenrechten door Israël, werpt zich op als spreekbuis van een terroristische organisatie die zelf doorlopend mensenrechten schendt.

Dat Hamas democratisch aan de macht is gekomen, verplicht Van Agt geenszins tot zijn hartstochtelijke sympathie. Tevergeefs denkt hij op de Palestijnse congressen die hij bezoekt, zijn handen in onschuld te kunnen wassen door obligaat afstand te nemen van 'geweld tegen onschuldigen'. Dan kun je net zo goed op een bijeenkomst van pedoseksuelen staan roepen dat seks met kinderen, beste vrienden, niet door de beugel kan.

Het probleem rond Van Agt behelst niet zozeer de dubieus bevonden motieven van zijn Palestijnse obsessie. Wat zich in dat oude brein afspeelt, is irrelevant, want ongrijpbaar. Echt schadelijk is het selectieve, misleidende beeld van het Joods-Palestijnse conflict dat hij neerzet, gesteund door gecensureerde documentatie die de schijn van objectiviteit moet wekken. Zo schermt hij met VN-resoluties die hij creatief interpreteert. Aldus reduceert hij het conflict tot Israëlische agressie en legt hij de verantwoordelijkheid voor een oplossing uitsluitend bij Israël. Ook ontkent hij de jarenlange Palestijnse boycot van vredesplannen.

Dat de zaak ingewikkeld is en de oplossing ver weg, is een waarheid die hij het Midden-Oosten kennelijk niet gunt. Aan de complexe geschiedenis van wederzijdse agressie tussen Joodse kolonisten en Arabische bewoners van de nu geclaimde gebieden, gaat hij voorbij. Ook heeft hij geen boodschap aan de historische context waarin de Zesdaagse Oorlog begon en, nóg belangrijker, aan de catastrofe die zich had voltrokken als die oorlog niet was gevoerd. Onbenoemd blijft ook de cruciale weigering van de Palestijnse autoriteiten om armoede, corruptie en geweld te bestrijden en de ontwrichtende dreiging die uitgaat van het recht op terugkeer.

Van Agt verspreidt een simplistisch beeld van een verminkte werkelijkheid. Israël presenteert hij als een land dat alle schuld op zich moet nemen omdat het humane, vanzelfsprekende oplossingen verwerpt. Geen wonder dat het misleide publiek zich dan ontzet afvraagt waarom die lastige Joden dat toch doen. Wat is er aan de hand met dat volk? Zo begint een discussie die niet eens in de buurt komt van zinnige kritiek op Israël. Met de stemmingmakerij van Van Agt is geen fatsoenlijk mens geholpen.

Haha, wat een idiote column.

[Gatara]

er,.. lol?

Arms sought for pro-Abbas faction
Security forces loyal to Palestinian President Mahmoud Abbas are seeking Israeli permission to import anti-tank missiles, grenades and other weapons in their battle against Hamas, Israeli and Palestinian security officials said Thursday.
(...)
With their request to
Israel to allow more arms shipments, Abbas' forces are ostensibly gearing up for the next round of confrontation with Hamas. On the list are armored vehicles, anti-tank missiles, grenades and millions of bullets.

The request is problematic for all sides, however.

Hamas did not comment about the reports Thursday.

Israel is wary about adding to the weapons stores in the
West Bank and Gaza. The Israelis are concerned the new weapons might fall into the hands of Hamas.
(...)
http://news.yahoo.com/s/ap/20070607/...l_palestinians

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 11:36 :
Haha, wat een idiote column.

en anders reageer je even normaal

[Blood Fire Rage]

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 11:48 :
er,.. lol?

Arms sought for pro-Abbas faction
Security forces loyal to Palestinian President Mahmoud Abbas are seeking Israeli permission to import anti-tank missiles, grenades and other weapons in their battle against Hamas, Israeli and Palestinian security officials said Thursday.
(...)
With their request to
Israel to allow more arms shipments, Abbas' forces are ostensibly gearing up for the next round of confrontation with Hamas. On the list are armored vehicles, anti-tank missiles, grenades and millions of bullets.

The request is problematic for all sides, however.

Hamas did not comment about the reports Thursday.

Israel is wary about adding to the weapons stores in the
West Bank and Gaza. The Israelis are concerned the new weapons might fall into the hands of Hamas.
(...)
http://news.yahoo.com/s/ap/20070607/...l_palestinians

Err... lol? Indeed

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 11:49 :
en anders reageer je even normaal

Van Agt heeft kritiek op Israël en wordt vervolgens uitgemaakt voor antisemiet, beschuldigd van sympathie met terroristen en vergeleken met pedofilie. Vind je dat zelf nou ook niet een tikje overdreven?

[Gatara]

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2007 @ 11:51 :
Err... lol? Indeed

Ja, ik weet niet goed hoe ik daar anders op moet reageren.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 11:54 :
Van Agt heeft kritiek op Israël en wordt vervolgens uitgemaakt voor antisemiet, beschuldigd van sympathie met terroristen en vergeleken met pedofilie. Vind je dat zelf nou ook niet een tikje overdreven?

haha, dat jij dat hieruit leest is te idioot voro woorden.

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 11:54 :
haha, dat jij dat hieruit leest is te idioot voro woorden.

Ja klopt, ik was ook nog vergeten dat zijn denkwijze wordt vergeleken met die van het Derde Rijk.

[Blood Fire Rage]

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 11:54 :
Ja, ik weet niet goed hoe ik daar anders op moet reageren.

Ik ook niet. Ik ben erg stoned nou en het duurde een tijdje voor ik het begreep en toen had ik ook een 'Err... lol?' reactie

Grappig is ook de reden dat ze het niet willen. Niet dat ze niet mede verantwoordelijk willen zijn aan nog meer bloedvergieten, nee, ze zijn bang dat de wapens in de handen van Hamas komen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 11:36 :
Haha, wat een idiote column.

De enige idioot is Van Agt. Je zou eens moeten lezen wat voor achterlijke beweringen hij af en toe doet. Ik kende hem hoofdzakelijk als een aardig bekwaam politicus, maar zijn recente uitspraken over Israël zijn niet rationeel of realistisch.

En dat effect dat EAJG constant gebruikt wordt als apologist bij alles maar dan ook alles dat kritiek heeft op Israël, van gematigd en normaal tot buiten zinnen en hysterisch, is ook ronduit een farce geworden.

De manier waarop Van Agt meedoet aan die poppenkast is beschamend, en best een afkeurende column waard.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 12:00 :
Grappig is ook de reden dat ze het niet willen. Niet dat ze niet mede verantwoordelijk willen zijn aan nog meer bloedvergieten, nee, ze zijn bang dat de wapens in de handen van Hamas komen.

Als je eigen leven op het spel is, waarom zou je je dan als eerste moeten druk maken om het leven van een ander?

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 13:34 :
Als je eigen leven op het spel is, waarom zou je je dan als eerste moeten druk maken om het leven van een ander?

Volgens mij hoeven de meeste Israëlische politici niet echt bang te zijn? Ze worden tenminste vrij goed bewaakt lijkt me.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 14:00 :
Volgens mij hoeven de meeste Israëlische politici niet echt bang te zijn? Ze worden tenminste vrij goed bewaakt lijkt me.

'Eigen' natuurlijk gedefinieerd als 'eigen staatsburgers'.

[Gatara]

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 14:33 :
'Eigen' natuurlijk gedefinieerd als 'eigen staatsburgers'.

idd

(overigens google eens op Rechavam Zeevi)

[Gatara]

heh.....

Lebanon to Stop Issuing Visas-On-Arrival to Arabs

Lebanon on Friday was reportedly considering stopping issuing entry visas to Arab citizens at the airport in a bid to prevent any terrorist infiltrations into the country.
The daily An Nahar said contacts in this regard were already underway between the Foreign Ministry and the General Directorate of the General Security Department.

It said Arabs interested in visiting Lebanon would be asked to apply for visas at the Lebanese mission accredited in their countries.

The move comes after several citizens from various Arab nations suspected of having links with the terrorist groups Fatah al-Islam and al-Qaida have been detained in recent weeks.

Beirut, 08 Jun 07, 12:01
http://www.naharnet.com/domino/tn/Ne...2572F40036CF73

[Gatara]

Egyptian police arrest 14 Sudanese, two Eritreans trying to illegally cross into Israel
The Associated Press
Published: June 8, 2007

EL-ARISH, Egypt: Egyptian border guards have arrested 14 Sudanese and two Eritreans who were allegedly tried to illegally cross from Egypt into Israel to look for jobs, a police officer in the northern Sinai Peninsula said Friday.

The 14, who were arrested separately in groups of seven, were arrested at two different border crossings near the Egyptian city of Rafah, Capt. Mohammed Badr said.

All the Sudanese, who carry temporary asylum permits from Egypt, and the Eritreans, a man and a woman, told police that they paid money to some Bedouins to help them cross into Israel to find better jobs.

Human traffickers smuggle about 200 people from Egypt into Israel each year, according to the Israeli group Physicians for Human Rights.

Egypt has long accused some of the Bedouin tribes in the Sinai Peninsula of smuggling weapons, drugs and people into Israel and the Gaza Strip. Egypt and Israel frequently accuse one another of not doing enough to seal their border and prevent smuggling.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/...rafficking.php

<g>

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 14:33 :
'Eigen' natuurlijk gedefinieerd als 'eigen staatsburgers'.

Het is uiteraard de primaire verantwoordelijkheid van de staat om te zorgen voor het welzijn van de eigen burgers, maar het leven van de eigen burgers waardevoller achten dan die van burgers elders lijkt me niet echt positief.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 15:42 :
Het is uiteraard de primaire verantwoordelijkheid van de staat om te zorgen voor het welzijn van de eigen burgers, maar het leven van de eigen burgers waardevoller achten dan die van burgers elders lijkt me niet echt positief.

Kan men kiezen tussen doden onder de eigen bevolking of een (enigsinds vergelijkbaar) aantal doden onder een ander volk dan is de plicht van een staatsapparaat echter duidelijk lijkt me.

Uit de verantwoordelijkheid van de staat om eigen burgers te beschermen komt onvermijdelijk het conflict dat men om die plicht te vervullen soms anderen 'minder waardevol' moet achten.

In dit geval zijn de levens die 'minder waardevol' worden geacht echter van terroristen van de hamas, waar die wapens hoofdzakelijk tegen gebruikt zullen worden. Het lijkt me duidelijk dat Israël, dat volgens die Hamas volledig uitgeroeid zou moeten worden, geen enkel ethisch probleem heeft bij het steunen van machten die de Hamas pogen te vernietigen.

Voor Israël is de keuze hier tussen de wapens toelaten in de hoop dat de Fatah beweging de Hamas uiteindelijk weet te kloppen in hun machtstrijd, met als reden om dit niet te doen dat wanneer de wapens in handen vallen van de Hamas (dit is eerder gebeurd) ze wapens doorlieten voor een terreurorganisatie.

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 16:05 :
Kan men kiezen tussen doden onder de eigen bevolking of een (enigsinds vergelijkbaar) aantal doden onder een ander volk dan is de plicht van een staatsapparaat echter duidelijk lijkt me.

Misschien, maar het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat wel of geen wapens naar de bezette gebieden sturen een vergelijkbaar aantal doden oplevert.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 16:38 :
Misschien, maar het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat wel of geen wapens naar de bezette gebieden sturen een vergelijkbaar aantal doden oplevert.

De afweging is tussen wat de Hamas inboet aan capaciteit. Capaciteit die ze anders zouden gebruiken voor het plegen van terreuraanslagen. Maar zoals gezegd is dat niet echt een obstakel in dit geval omdat de Hamas toch al totale vernietiging had gezworen.

[perfectme]

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 16:05 :
Kan men kiezen tussen doden onder de eigen bevolking of een (enigsinds vergelijkbaar) aantal doden onder een ander volk dan is de plicht van een staatsapparaat echter duidelijk lijkt me.

Kerel, dat is verwerpelijk.

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 16:41 :
De afweging is tussen wat de Hamas inboet aan capaciteit. Capaciteit die ze anders zouden gebruiken voor het plegen van terreuraanslagen. Maar zoals gezegd is dat niet echt een obstakel in dit geval omdat de Hamas toch al totale vernietiging had gezworen.

Ach kom, je denkt toch niet werkelijk dat de Vietnam-oorlog doden heeft voorkomen doordat "het communisme aan kracht inboette"?

[T_ID]

perfectme schreef op 08-06-2007 @ 16:42 :
Kerel, dat is verwerpelijk.

Omstandigheden laten bestaan waardoor je eigen burgers sterven ook, dus het is voor een staat kiezen of delen.

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 16:44 :
Ach kom, je denkt toch niet werkelijk dat de Vietnam-oorlog doden heeft voorkomen doordat "het communisme aan kracht inboette"?

Die vergelijking is niet toe te passen op deze situatie.

[perfectme]

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 16:48 :
Omstandigheden laten bestaan waardoor je eigen burgers sterven ook, dus het is voor een staat kiezen of delen.

Je zegt hier duidelijk dat de ene mens minder waard is dan de andere ... Hoe kan je dat nu goed vinden? Wat maakt het uit tot welke staat iemand behoort.
Ja de staat moet in veiligheid voorzien en nee de staat moet dat niet doen door andere mensen te doden.
Wat maakt die staat dan beter dan die bedreiging?

[Gatara]

perfectme schreef op 08-06-2007 @ 16:54 :
Je zegt hier duidelijk dat de ene mens minder waard is dan de andere ... Hoe kan je dat nu goed vinden? Wat maakt het uit tot welke staat iemand behoort.

Veel als er sprake is van een conflict, dan wel oorlog. Als Nederland in de clinch lag met Belgie, dan mag ik hopen dat de Nederlandse regering zich meer zorgen maakt om het lot van de Nederlandse burgers dan de Belgische.

Bovendien gaat het hier om wapens om elkaar te bestrijden (en niet om Palestijnse burgers) versus het (trachten te) doden van Israelische burgers.

Nog een zwaar verschil.

[T_ID]

perfectme schreef op 08-06-2007 @ 16:54 :
Je zegt hier duidelijk dat de ene mens minder waard is dan de andere ... Hoe kan je dat nu goed vinden?

Waarvoor stel je die vraag als die overduidelijk niet relevant is voor mijn standpunt? Wat ik zeg is dat de keuze voor Israël als staat met een plicht te zorgen voor zijn burgers automatisch opgedrongen wordt, en vrij simpel is omdat ze kunnen kiezen tussen nog meer aanslagen met eigen doden als gevolg en wapens doorlaten, wat betekend dat terroristen die de vernietiging van Israël hebben gezworen omkomen en tegelijk minder onschuldige Palestijnen zullen omkomen.

T_ID schreef op 08-06-2007 @ 17:12 :
en tegelijk minder onschuldige Palestijnen zullen omkomen.

O ja tuurlijk.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 17:22 :
O ja tuurlijk.

Dat lijkt me logisch. Minder terroristen van de hamas is minder machtstrijd en minder aanslagen.

Zowel de reacties op aanslagen als geweld onder Palestijnen zijn grote oorzaken van het omkomen van Palestijnse burgers.


Waarom denk je dat de Hamas een aanslag op een strand in scene zette, een ontvoering op touw zette en de laatste tijd meer terreuracties pleegt? Ze zijn als de dood dat minder wapengekletter hen impopulair of overbodig maakt.

Tuurlijk heeft Hamas er, net zoals de Israëlische regering, belang bij als er geen vrede komt. Dat maakt de veronderstelling dat het geweld afneemt als je meer wapens in het gebied brengt niet minder bizar.

[Joostje]

De enige logische stap zou zijn als Israel Hamas en Fatah atoombommen zou geven, zodat ze dankzij mutually assured destruction niet meer zouden kunnen vechten.

[Gatara]

Joostje schreef op 08-06-2007 @ 17:56 :
De enige logische stap zou zijn als Israel Hamas en Fatah atoombommen zou geven, zodat ze dankzij mutually assured destruction niet meer zouden kunnen vechten.

met elkaar of tegenover Israel?

ik denk eigenlijk dat met self-destructive societies de idee van mutually assured destruction niet meer opgaat

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 17:30 :
Tuurlijk heeft Hamas er, net zoals de Israëlische regering, belang bij als er geen vrede komt.

er pardon. Wat voor een baat heeft Israel bij oorlog? Leg me dat eens uit?

[Joostje]

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 18:27 :
met elkaar of tegenover Israel?

ik denk eigenlijk dat met self-destructive societies de idee van mutually assured destruction niet meer opgaat

israel heeft ook atoombommen dus dat zit wel snor

en de leiders van de organisaties willen niet dood, dan hebben ze geen macht meer, dus dat zelfdestructieve valt wel mee. Net als het percentage palestijnen dat een zelfmoordaanslag pleegt.

[Gatara]

Joostje schreef op 08-06-2007 @ 18:28 :
israel heeft ook atoombommen dus dat zit wel snor

en de leiders van de organisaties willen niet dood, dan hebben ze geen macht meer, dus dat zelfdestructieve valt wel mee. Net als het percentage palestijnen dat een zelfmoordaanslag pleegt.

als je er toch een beloning voor krijgt in het hiernamaals, waar wacht je dan op?

[Joostje]

De paus leeft ook nog.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2007 @ 17:30 :
Dat maakt de veronderstelling dat het geweld afneemt als je meer wapens in het gebied brengt niet minder bizar.

Minder geweld tegen Israël, daarvoor geldt dat dan weer wel. Zoals gezegd hoeft Israël niet af te schieten wat door interne machtstrijd al wordt afgeschoten. Bovendien zijn we een eind verder weg als de Fatah nog meer zou verliezen, want zelfs een symbolisch aanspreekpunt ontbreekt dan. Vooralsnog zijn de Fatah (de minder extreme figuren daarbinnen dan) de enigen die überhaupt bereid zijn tot onderhandelen aan Palestijnse kant. Mocht de Fatah verliezen, dan is er geen uitzicht meer op verbetering en blijft de geweldsspiraal draaien.

Je begrijpt verder zelf ook best dat de uitspraak dat Israël belang heeft bij geweld volledig uit de lucht gegrepen is.

[Gatara]

Joostje schreef op 08-06-2007 @ 19:17 :
De paus leeft ook nog.

katholicisme =/= islamisme

[Pruttelpot]

UN condemns Ahmadinejad comments
UN Secretary-General Ban Ki-Moon
Ban criticised the Iranian comments as against the UN charter
UN chief Ban Ki-moon has said he was "shocked and dismayed" at recent comments by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad about Israel.

Iran's official news agency reported Mr Ahmadinejad saying that the world would soon see Israel's destruction.

He said the war between Israel and Hezbollah in 2006 showed for the first time Israel's weakness.

The Iranian leader is a trenchant critic of Israel and has said the Holocaust of European Jewry is a myth.


The hegemony of Israel had collapsed, and the Lebanese nation pushed the button to begin counting the days until the destruction of the Zionist regime
Mahmoud Ahmadinejad

Profile: Ahmadinejad

"The secretary-general points out that the state of Israel is a full and longstanding member of the United Nations with the same rights and obligations as every other member," the UN statement read.

"Under the United Nations Charter, all members have undertaken to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state."

Controversial comments

Mr Ahmadinejad was quoted by Irna, the official Iranian news agency, as saying: "The hegemony of the occupier regime [Israel] had collapsed, and the Lebanese nation pushed the button to begin counting the days until the destruction of the Zionist regime."

"God willing, in the near future we will witness the destruction of the corrupt occupier regime," Mr Ahmadinejad said.

In October 2005, the Iranian president made a statement in which he envisaged the replacement of Israel with a Palestinian state. This was widely translated as a call for Israel to be "wiped off the map".

While he has repeated similar comments many times, he has insisted that Iran is not a threat to Israel.

Israel failed to achieve its stated aims in the war with Hezbollah last year.

An Israeli inquiry into the war concluded in April that Israel's political and military leaders were guilty of "very serious failings" in handling the war.

Het blijft apart hoe hij het constant heeft over het zionistische regime, wat vergelijkbaar is met het apartheids regime in ZA vroagah, maar steevast door westerse kranten word gequote alszeggende: De vernietiging van Israel.

Joden leugens

Gatara schreef op 08-06-2007 @ 18:28 :
er pardon. Wat voor een baat heeft Israel bij oorlog? Leg me dat eens uit?

Als afleiding voor binnenlandse problemen, corruptie, hoge werkloosheid, etc.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 09-06-2007 @ 12:26 :
Als afleiding voor binnenlandse problemen, corruptie, hoge werkloosheid, etc.

Daar is sowieso al aandacht voor, kijk naar de ophef en vervolgingen wegens corruptie de afgelopen tijd. De radicalen die alles ondergeschikt maakten aan veiligheid hebben de afgelopen jaren de grootste politieke klappen opgelopen met Sharon en de opkomst van de Kadima. Ook in het handelen van Israël mis ik elke link met je bewering.

T_ID schreef op 09-06-2007 @ 12:40 :
Daar is sowieso al aandacht voor, kijk naar de ophef en vervolgingen wegens corruptie de afgelopen tijd. De radicalen die alles ondergeschikt maakten aan veiligheid hebben de afgelopen jaren de grootste politieke klappen opgelopen met Sharon en de opkomst van de Kadima. Ook in het handelen van Israël mis ik elke link met je bewering.

Raketaanvallen op Hamas-doelen? Je gaat mij niet vertellen dat je serieus denkt dat ze daarmee het aantal slagen op Israëlische doelen verminderen, want dan ben je wel extreem naïef.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 09-06-2007 @ 12:53 :
Raketaanvallen op Hamas-doelen? Je gaat mij niet vertellen dat je serieus denkt dat ze daarmee het aantal slagen op Israëlische doelen verminderen, want dan ben je wel extreem naïef.

Dus jij stelt voor dat Olmert met gefronste wenkbrouwen "FOEI !" roept en het daarbij laat?

hookee schreef op 09-06-2007 @ 16:09 :
Dus jij stelt voor dat Olmert met gefronste wenkbrouwen "FOEI !" roept en het daarbij laat?

Terrorisme bestrijd je op 2 manieren:

1. Veiligheidsmaatregelen treffen.
2. De voedingsbodem voor terrorisme proberen weg te halen of te verminderen. D.w.z. de steun of sympathie van de 'tegenpartij' proberen te winnen. Dus de dialoog aangaan, onderhandelen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 09-06-2007 @ 12:53 :
Raketaanvallen op Hamas-doelen? Je gaat mij niet vertellen dat je serieus denkt dat ze daarmee het aantal slagen op Israëlische doelen verminderen, want dan ben je wel extreem naïef.

Dat werkt wel degelijk. De effectiviteit kan helaas geen 100% zijn, maar er zijn toch een goed aantal bommenmakers en raketbouwers omgelegd wiens uurproductie anders heel wat doden zou hebben gekost.

Verder weet je net als een ieder hier dat de hamas geen interesse heeft in onderhandelen.

T_ID schreef op 10-06-2007 @ 17:38 :
Dat werkt wel degelijk. De effectiviteit kan helaas geen 100% zijn, maar er zijn toch een goed aantal bommenmakers en raketbouwers omgelegd wiens uurproductie anders heel wat doden zou hebben gekost.

En door wie zijn die bommenmakers en raketbouwers geïnspireerd? Door de Israëlische bezetting en aanvallen.

Verder weet je net als een ieder hier dat de hamas geen interesse heeft in onderhandelen.

Haha.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 10-06-2007 @ 17:41 :
En door wie zijn die bommenmakers en raketbouwers geïnspireerd? Door de Israëlische bezetting en aanvallen.

Slechts deels. En niets doen is geen optie, dat zou tevens betekenen dat terreur volledig onbestraft zou gaan.

T_ID schreef op 10-06-2007 @ 17:43 :
Slechts deels. En niets doen is geen optie, dat zou tevens betekenen dat terreur volledig onbestraft zou gaan.

Ik ben niet tegen het berechten van de daders hoor.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 10-06-2007 @ 17:44 :
Ik ben niet tegen het berechten van de daders hoor.

Geen optie, want oppakken is onmogelijk, valt onder de jurisdictie van de PA, en kost honderden mensenlevens.

Hoe ga je het dan aanpakken?