Weleens een bon gekregen?

Ik verwacht er minimaal 3 binnen te krijgen van de afgelopen 2 weken

[Krynn]

Nog geen gehad voor de auto, terwijl ik zeker 's nachts toch echt schijt heb aan snelheidsregels (als er toch geen kip in m'n buurt rijdt op de snelweg/autoweg, waarom niet?...blah)...het geluk zal met de dommen zijn.

Wel 4x genaaid voor rijden zonder licht op de fiets...en dan was het 3x echt niet lang stuk ofzo, maar als je kranten moet bezorgen en je geen reservefiets hebt, wat doe je dan? Je gaat gewoon bezorgen en hoopt dat je geen agentje tegen het lijf loopt tot je langs de fietsenmaker kan voor een nieuw lampje...

[MightyMarcel]

vandaag weer een brief van t cjib, bleek die voor mn pa te zijn ( voor hem natuurlijk )

[T_ID]

vlep`un schreef op 29-11-2005 @ 22:22 :
Boetebase van het OM blijkt dat je voor het voeren van incorrecte verlichting een boete krijgt van €65,-, mij hoor je hier niet over zeuren, ik vind het wel goed aangezien het gewoon belangrijk is dat je gezien wordt door anderen en zelf zicht hebt.

Lol, wel kijken bij fietsen/bromfiesten, niet bij auto's.

Daar komt nog bij dat ze er €15 van maken als er maar een licht kapot is.

Ik fiets dan ook al jaren zonder achterlicht, het ding is kapot op een manier waarop reparatie €56 aan onderdelen zou kosten, voorlamp voer ik principieel wel omdat ik anders onzichtbaar wordt voor auto's in het donker. Ik moet dus 4 keer bekeurd worden eer het achteraf gezien zin had om het ding te maken.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 13-12-2005 @ 16:43 :
het ding is kapot op een manier waarop reparatie €56 aan onderdelen zou kosten

Een vastgemonteerd batterijlampje

Kost je 4 euro als je hem zelf monteert.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 13-12-2005 @ 16:43 :
Lol, wel kijken bij fietsen/bromfiesten, niet bij auto's.

Daar komt nog bij dat ze er €15 van maken als er maar een licht kapot is.

Ik fiets dan ook al jaren zonder achterlicht, het ding is kapot op een manier waarop reparatie €56 aan onderdelen zou kosten, voorlamp voer ik principieel wel omdat ik anders onzichtbaar wordt voor auto's in het donker. Ik moet dus 4 keer bekeurd worden eer het achteraf gezien zin had om het ding te maken.

je hoeft maar 1 keer aangereden te worden om te weten waarom die 56 euro goed besteed zouden zijn. Daarnaast, voor een tientje of zo heb je wel van die aankliplampjes, kleine moeite, wel zo veilig.

[LB06]

T_ID schreef op 13-12-2005 @ 16:43 :
Lol, wel kijken bij fietsen/bromfiesten, niet bij auto's.

Daar komt nog bij dat ze er €15 van maken als er maar een licht kapot is.

Ik fiets dan ook al jaren zonder achterlicht, het ding is kapot op een manier waarop reparatie €56 aan onderdelen zou kosten, voorlamp voer ik principieel wel omdat ik anders onzichtbaar wordt voor auto's in het donker. Ik moet dus 4 keer bekeurd worden eer het achteraf gezien zin had om het ding te maken.

Oh, en als je op een weg fietst waar geen fietspad naast ligt, en je wordt van achteren geschept dan is dat ook jammer maar helaas???

Het is vaak veel gevaarlijker om geen achterlicht te hebben, omdat je aan de rechterkant van de weg fietst, en een auto daar ook rijdt.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 13-12-2005 @ 17:18 :
Een vastgemonteerd batterijlampje

Kost je 4 euro als je hem zelf monteert.

If only.. Batterijtjes vervangen kan ik met mijn onmetelijke technische kennis zelf nog wel, het ligt echter minder simpel. Voor die flutlampjes met batterij krijg je trouwens net zo goed een boete als helemaal geen verlichting, bovendien zouden die ongeveer vier keer per week sneuvelen in de stalling denk ik zo.

En op de plekken waar ik fiets gaat het hoofdzakelijk om rotonde's als gevaarlijke plekken om onverlicht te rijden, de rest zijn aparte fietspaden.

Als een auto achterop komt krijgt hij jouw eigen snelheid nog als extra tijd om je op te merken, los van het feit dat je minder vaak zijn pad zult kruisen op een manier dat alleen je achterkant te zien is.

Het is oversteken, kruisingen en rotonde's waar ik me druk over maak.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 22:23 :
If only.. Batterijtjes vervangen kan ik met mijn onmetelijke technische kennis zelf nog wel, het ligt echter minder simpel. Voor die flutlampjes met batterij krijg je trouwens net zo goed een boete als helemaal geen verlichting, bovendien zouden die ongeveer vier keer per week sneuvelen in de stalling denk ik zo.

En op de plekken waar ik fiets gaat het hoofdzakelijk om rotonde's als gevaarlijke plekken om onverlicht te rijden, de rest zijn aparte fietspaden.

Als een auto achterop komt krijgt hij jouw eigen snelheid nog als extra tijd om je op te merken, los van het feit dat je minder vaak zijn pad zult kruisen op een manier dat alleen je achterkant te zien is.

Het is oversteken, kruisingen en rotonde's waar ik me druk over maak.

voor rode verlichting achterop een fiets krijg je geen bekeuring. Als je die wel krijgt, meteen bezwaar aantekenen. Hier mag je namelijk geen bekeuring voor krijgen; een fiets moet voorzien zijn van witte verlichting voor, rode verlichting achter en reflectors (geel / amber) in of onder de trappers.
Er zijn inderdaad bekeuringen uitgedeeld voor aanplak-achterlichtjes; een kwestie van agentjes die nog niet aan hun quotum voor de maand zaten waarschijnlijk, want het is echt onzin dat die dingen niet goed genoeg zouden zijn. Ze zijn vaak zelfs beter dan gewone achterlichten.
Het is mij nog niet overkomen - ik fiets niet vaak - maar mocht ik daar ooit een bekeuring voor krijgen, zal ik niet aarzelen om zoiets voor een kantonrechter te laten verschijnen. (ja, ook voor die kleine bekeuring, zoiets zou me om het principe gaan). Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat elke kantonrechter het met me eens zou zijn.

Overigens ben je ook beter te zien met verlichting, ook als je ook van de zijkant zichtbaar bent. Dus zeker als je oversteekt.

overigens kan ik me niet voorstellen dat het echt zo moeilijk zou zijn om je verlichting zelf even te maken. Het is een fiets; je hebt een dynamo, een snoertje en een lampje. Da's echt alles hoor.

[Lord Alvilon]

Precies.. zo moeilijk is het niet..


Kheb zelf pas één bon gehad.

Omdat mijn brommer helemaal in orde was, alleen de toeter deed het niet..

15 euro!


Niet echt de moeite waard dus

[nps]

ik kreeg een fanmailtje van justitie vnadaag, 31 oktober reed ik 69 waar je 60 mocht (tsja buiten bebouwde kom ik dacht 80)

het is het bloedstollende bedrag van 30 euri geworden

oh haha en mijn pa is gevolgd door de politie, hij reed gemiddeld 163 waar je 120 mocht. ehehhe.

[***ailá***]

ik uh.. ben geflitst tijdens 1 van mn rijlessen
Het gaat lekker, flits, botsing vandaag... hoe ga ik ooit slagen?

[Tiño]

***ailá*** schreef op 09-01-2006 @ 23:50 :
ik uh.. ben geflitst tijdens 1 van mn rijlessen
Het gaat lekker, flits, botsing vandaag... hoe ga ik ooit slagen?

wie betaald die boete?
je rij instructeur omdat hij verantwoordelijk is,toch...of hoe zit dat?

En een botsing ,tijdens rijles? vertel,vertel!

[***ailá***]

Tiño schreef op 10-01-2006 @ 00:10 :
wie betaald die boete?
je rij instructeur omdat hij verantwoordelijk is,toch...of hoe zit dat?

En een botsing ,tijdens rijles? vertel,vertel!

mijn instructeur betaalt hem... gelukkig Was wel zielig voor m.. dat was zn 3e bon al die dag.

haha, en die botsing was niet spectaculair hoor.. was niet dat ik vol op iemand inreed... sterker nog, t was niet eens mijn schuld (vind ik )

Ik stond bij een stoplicht.. ik wou optrekken en toen gleed mn voet van de koppeling. Toen is mn motor afgeslagen. Balen. Maar het was een weg buiten de bebouwde kom... en je mocht daar 80 rijden. Dus volgens mij dacht die vent achter me: ik moet snelheid maken, dus die kreeg ik op mn dak. Hij zat niet op te letten, hij dacht dat ik al opgetrokken was, maar mijn motor was afgeslagen

[Q]

Nog een gehad omdat ik ergens in reed waar ik niet in mocht rijden schijnt, paar maanden geleden alweer. En dan nog pas geleden geflitst die bon moet ik nog krijgen Slaat echt nergens op dit, ze moeten de politie terug bekeuren als je in de file staat.

[Tiño]

***ailá*** schreef op 10-01-2006 @ 14:40 :
mijn instructeur betaalt hem... gelukkig Was wel zielig voor m.. dat was zn 3e bon al die dag.

haha, en die botsing was niet spectaculair hoor.. was niet dat ik vol op iemand inreed... sterker nog, t was niet eens mijn schuld (vind ik )

Ik stond bij een stoplicht.. ik wou optrekken en toen gleed mn voet van de koppeling. Toen is mn motor afgeslagen. Balen. Maar het was een weg buiten de bebouwde kom... en je mocht daar 80 rijden. Dus volgens mij dacht die vent achter me: ik moet snelheid maken, dus die kreeg ik op mn dak. Hij zat niet op te letten, hij dacht dat ik al opgetrokken was, maar mijn motor was afgeslagen

aah, okay.

Maar hij kwam van achter,dus is schuldig.

[***ailá***]

hahaha aaahw, t was zielig. Het was een gast van mijn leeftijd die net een tijdje zn rijbewijs had

[Souris]

ja wel van rijden zonder licht op mn fiets
vanmorgen gebeurde dat..
oom agent had best wel gelijk maar toen ie bezog was om dingen op te schrijven kwamen er nog zeker 3 mensen langs zonder licht
die konden egwoon doorfietsen
ik had iets later moeten vertrekken want dan waren zij hopelijk eerder gepakt


was wel de eerste keer in heel mn leven

Ik alleen ooit een voor het rijden op een scooter in een winkelgebied. (om 12 uur 's avonds )

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 22:23 :
If only.. Batterijtjes vervangen kan ik met mijn onmetelijke technische kennis zelf nog wel, het ligt echter minder simpel. Voor die flutlampjes met batterij krijg je trouwens net zo goed een boete als helemaal geen verlichting, bovendien zouden die ongeveer vier keer per week sneuvelen in de stalling denk ik zo.

Ai, late reactie. Je hebt losse lampjes en vaste lampjes. Je kunt je reflector vervangen door een reflector met ingebouwd batterijlicht en hetzelfde geldt voor je "koplamp". Net als de "losse lampjes" mogen deze gewoon en worden ze zelfs aangemoedigd (vanwege hogere betrouwbaarheid en aanwezigheid van licht als je stilstaat). Knipperende lichtjes worden echter afgeraden

[T_ID]

Lol, ik heb er vanmorgen een prent voor gekregen.. Ware het niet dat die om 8.31 werd uitgeschreven en het volgens het KNMI op die tijd ook al officieel licht werd. En al sinds iets van 8.05 was de straatverlichting uit, het was gewoon licht.

Typisch weer scholiertjes pesten om aan het bonnenquotum te komen. Bezwaar maken dus maar meer.

[MightyMarcel]

nog ff over het vermeende niet toegestaan zijn van batterijlichtjes : dat is pertinent gewoon onjuist.

een fiets dient te zijn voorzien van :
- reflectoren die van de achterzijde zichtbaar zijn (meestal : trapperreflectoren).

- witte verlichting voor. (er wordt op geen enkele manier gesteld dat dit de fabrieksverlichting moet zijn : puur 'witte verlichting voor, goed zichtbaar, boven de wielhoogte.)

- rode verlichting achter. (idem als hierboven, maar dan dus rood + achter).

en dan moet de fiets van de zijkant ook nog reflecterende stroken hebben. (daarvoor zijn die witte strepen op de banden meestal voldoende.)

daarnaast moet een fiets in algeheel acceptabele staat van onderhoud verkeren en geen buitenproportioneel gevaar voor fietser en andere weggebruikers opleveren.

mocht je een bekeuring krijgen voor het voeren van onjuiste verlichting, vanwege batterijlampjes ipv gewone verlichting : bezwaar indienen, wordt vrijwel altijd toegekend. (agenten 'vergissen' zich nog weleens. Net als met getinte ruiten v/e auto : dat mag, en bij een bekeuring dient er altijd een lichtmering plaats te vinden. (folie mag echter, op de voorste (zij)ruiten, niet.))

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 24-01-2006 @ 14:30 :
Lol, ik heb er vanmorgen een prent voor gekregen.. Ware het niet dat die om 8.31 werd uitgeschreven en het volgens het KNMI op die tijd ook al officieel licht werd. En al sinds iets van 8.05 was de straatverlichting uit, het was gewoon licht.

Typisch weer scholiertjes pesten om aan het bonnenquotum te komen. Bezwaar maken dus maar meer.

voeg eventueel even een printje van het bericht van de knmi over het officiele tijdstip dat het licht was bij je bezwaarschrift.

[Kali]

Ikzelf : nog nooit boete gehad

Vader : voorbije 3 jaar stuk of 5-6 keer denk ik
1 maal dat hij 90 deed in bebouwde kom ( 4 vaksbaan waar enkel industrieterreinen zijn)
1 maal parkeerboete omdat hij zich in de straat gekeerd had en plakkaat niet gezien, de straat stond overigens vol met geparkeerde auto's
1 maal voor asociaal rijgedrag ( 2 rijvakken in 1ne richting, hij komt uit zijstraat, maar ondetrussen valt er rijstrook weg door busstrook, mensen rijden constant nog door oranje, na 3x licht vanuit de zijstraat op rood te zien springen toch doorgereden, kruispunt geblokkeert en dus maar ingehaald op het vak van tegenliggers (die er niet waren)

Rest kan ik me niet herinnern

Hoeveel €betaald : 0 € , want hij mag niet beboet worden

Kali schreef op 24-01-2006 @ 15:06 :
Ikzelf : nog nooit boete gehad

Vader : voorbije 3 jaar stuk of 5-6 keer denk ik
1 maal dat hij 90 deed in bebouwde kom ( 4 vaksbaan waar enkel industrieterreinen zijn)
1 maal parkeerboete omdat hij zich in de straat gekeerd had en plakkaat niet gezien, de straat stond overigens vol met geparkeerde auto's
1 maal voor asociaal rijgedrag ( 2 rijvakken in 1ne richting, hij komt uit zijstraat, maar ondetrussen valt er rijstrook weg door busstrook, mensen rijden constant nog door oranje, na 3x licht vanuit de zijstraat op rood te zien springen toch doorgereden, kruispunt geblokkeert en dus maar ingehaald op het vak van tegenliggers (die er niet waren)

Rest kan ik me niet herinnern

Hoeveel €betaald : 0 € , want hij mag niet beboet worden

hmm? waarom dat dan niet?

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 24-01-2006 @ 15:02 :
voeg eventueel even een printje van het bericht van de knmi over het officiele tijdstip dat het licht was bij je bezwaarschrift.

Zal ik doen, ondertussen even nagevraagt bij kenissen die bij de politie werken, de kans is groot dat het OM het bezwaar als gegrond verklaard omdat een boete op klaarlichte dag, 7 minuten voordat het licht wordt, simpelweg als geslachtsverkeer met mieren geld.

Ook nog iets leuks, staan er daar zes agenten, waarvan vier niets staan te doen, wordt ik gepakt, terwijl moeders met kinderen, allen zonder licht, wel gewoon door mochten rijden. Meisjes van rond de 14? mochten door. Er kwam nog een jongen van mijn leeftijd voorbij, hoppa, van de weg, bon voor het ene licht dat hij niet had, plus nog voor geen identiteitsbewijs. Lastig te bewijzen, maar de klassejustitie droop er werkelijk van af.

Eerder hebben ze een taxichauffeur die me van de weg reed en te lijf wilde niet willen vervolgen, ondanks de overduidelijke bewijslast, en nu dit? Ik vind het wel lastig om politieagenten niet voortaan 'by default' te zien als kansloze papiervreters.

[Kali]

vlep`un schreef op 24-01-2006 @ 15:23 :
hmm? waarom dat dan niet?

Voorrecht van rechtsmacht

[MightyMarcel]

Kali schreef op 24-01-2006 @ 15:40 :
Voorrecht van rechtsmacht

wat een bullshit. ga je vader opvoeden. als ik het zo lees, is hij een ongelofelijke klootzak in het verkeer, en IEDEREEN kan daarvoor beboet worden.

daarnaast, die bekeuringen lijken me allemaal ronduit terecht. 90 in de bebouwde kom ? tjongejongejongejongejongejonge.

[Kali]

MightyMarcel schreef op 24-01-2006 @ 16:05 :
wat een bullshit. ga je vader opvoeden. als ik het zo lees, is hij een ongelofelijke klootzak in het verkeer, en IEDEREEN kan daarvoor beboet worden.

daarnaast, die bekeuringen lijken me allemaal ronduit terecht. 90 in de bebouwde kom ? tjongejongejongejongejongejonge.

bekeuring 1:
De industrielaan anderlecht - brussel zijn 2 rijstroken 1ne richting en 2 rijstroken andere richting met een middenberm tussen, huizen staan er niet, enkel grote bedrijven, dit is voor mij geen bebouwde kom en volgens regels straat zou je er 90-120 mogen doen. Het is enkel bebouwde kom odmat heel brussel bebouwde kom is, plus komende vand e autostrade rij je op het linkervak, terwijl er een doorlopende witte lijn is en het plakkaat van bebouwde kom aan de andere kant van de witte lijn staat.

bekeuring 2 : als alle andere wagens er ooks tonden moet niet enkel onze wagen een bekeuring krijgen, dit is de nijd van agenten tegen een grote wagen

bekeuring 3:
Moest die agent in plaats van mensne op te schrijven eens het verkeer regelen, of al diegenen die het kruispunt vastzetten door door het oranje licht te rijden opscrhijven, dan zouden zule acties niet moeten gebeuren. Het is heel makkelijk om iemand die het kruispunt niet wilt blokkeren op te schrijven , was het beter geweest heel het kruispunt vast te zetten? waarschijnlijk niet.

Overigens nooit een ongeval gehad of dergelijke, rijdt normaal nooit veel te snel enz

En men ma heeft voorbije jaren 1 boete gekregen voor het gebruik van de gsm, overigens betaald, hoewel beetje onterecht aangezien ze belde omdat ze de weg niet vond, en in plaats van op de pechstrook te gaan staan ( waar je ook niet mag staan) belde ze 5 minuten voor de weg.

[MightyMarcel]

Kali schreef op 24-01-2006 @ 16:42 :
bekeuring 1:
De industrielaan anderlecht - brussel zijn 2 rijstroken 1ne richting en 2 rijstroken andere richting met een middenberm tussen, huizen staan er niet, enkel grote bedrijven, dit is voor mij geen bebouwde kom en volgens regels straat zou je er 90-120 mogen doen. Het is enkel bebouwde kom odmat heel brussel bebouwde kom is, plus komende vand e autostrade rij je op het linkervak, terwijl er een doorlopende witte lijn is en het plakkaat van bebouwde kom aan de andere kant van de witte lijn staat.

heel brussel is bebouwde kom, zoals je al zei. Godzijdank bepaalt de burger niet zelf hoe hard-ie ergens mag.

aan welke kant het bordje 'bebouwde kom' staat, maakt uiteraard geen ruk uit. (Ik mag hopen dat dat zelfs in Belgie aan de bestuurders geleerd wordt.)

bekeuring 2 : als alle andere wagens er ooks tonden moet niet enkel onze wagen een bekeuring krijgen, dit is de nijd van agenten tegen een grote wagen

Of de andere wagens goed of fout zijn heeft natuurlijk niks te maken met de situatie. Daarnaast, wellicht hadden die een vergunning, of kregen ze alsnog wel een bekeuring.

bekeuring 3:
Moest die agent in plaats van mensne op te schrijven eens het verkeer regelen, of al diegenen die het kruispunt vastzetten door door het oranje licht te rijden opscrhijven, dan zouden zule acties niet moeten gebeuren. Het is heel makkelijk om iemand die het kruispunt niet wilt blokkeren op te schrijven , was het beter geweest heel het kruispunt vast te zetten? waarschijnlijk niet.

OMFG, moet oom agent je vader ook al de weg gaan vertellen, omdat-ie kennelijk zelf daar niet zo goed in is ?
Aan het verkeer deelnemen is een kwestie van anticiperen en goed kijken - dan heb je het probleem dat je 'opeens' ergens rijdt waar je niet mag rijden ook niet.

Overigens nooit een ongeval gehad of dergelijke, rijdt normaal nooit veel te snel enz

... tenzij het bordje als ongeldig wordt gezien, omdat er geen huizen staan, zeker ?

En men ma heeft voorbije jaren 1 boete gekregen voor het gebruik van de gsm, overigens betaald, hoewel beetje onterecht aangezien ze belde omdat ze de weg niet vond, en in plaats van op de pechstrook te gaan staan ( waar je ook niet mag staan) belde ze 5 minuten voor de weg.

reed ze, of stond ze stil ? als ze reed, dan was de boete terecht. (kom op zeg, je gelooft toch zelf niet dat het ook maar een reet uitmaakt waarom je handheld belt ? een simpel headsetje kost nog geen 25 euro overigens.)

als ze stilstond - op een plek waar ze stil mocht staan - dan was de boete onterecht.

het zou een mooie boel worden als iedereen de regels zo zou interpreteren als jij en je familie.

[Kali]

heel brussel is bebouwde kom, zoals je al zei. Godzijdank bepaalt de burger niet zelf hoe hard-ie ergens mag.

aan welke kant het bordje 'bebouwde kom' staat, maakt uiteraard geen ruk uit. (Ik mag hopen dat dat zelfs in Belgie aan de bestuurders geleerd wordt.)

Het is onzinnig om in industrieterreinen bebouwde kom te zetten, alsook van geen verdere borden te zetten, op elke piteluttige straat zetten ze borden behalve daar

Of de andere wagens goed of fout zijn heeft natuurlijk niks te maken met de situatie. Daarnaast, wellicht hadden die een vergunning, of kregen ze alsnog wel een bekeuring.

Bekeuring zat achter de ruit, was aan een hospitaal, verbod te parkeren voor iedereen, andere auto's geen boete.

OMFG, moet oom agent je vader ook al de weg gaan vertellen, omdat-ie kennelijk zelf daar niet zo goed in is ?
Aan het verkeer deelnemen is een kwestie van anticiperen en goed kijken - dan heb je het probleem dat je 'opeens' ergens rijdt waar je niet mag rijden ook niet.

Oom agent moet zorgen dat het verkeer vlot verloopt, aangezien er een rood licht is om de mensen komende uit de zijstraat de mogelijkheid te verlenen om op de hoofdstraat te rijden, is het tamelijk gek als iedereen maar blijft aanschuiven dat deze er niet meer bijkunnen, buiten door het kruispunt te blokkeren. Of de andere optie was op de busstrook te rijden, maar DAT mag dan ook alweer niet.
Vooral als dat probleem al een paar maanden aan de gang is, en de meeste automobilisten gewoon op elkaar rijden in dat kruispunt, of voor het tegenliggend verkeer da straat versperren, zelfs nu heeft men dit probleem nog, maarja, de gemeente met zijn Busstroken en niet op elkaar afgestemde verkeerslichten zal het wel beter weten.

... tenzij het bordje als ongeldig wordt gezien, omdat er geen huizen staan, zeker ?

Tenzij het bord op een onzinnige plaats staat

reed ze, of stond ze stil ? als ze reed, dan was de boete terecht. (kom op zeg, je gelooft toch zelf niet dat het ook maar een reet uitmaakt waarom je handheld belt ? een simpel headsetje kost nog geen 25 euro overigens.)

1. De eerste generatie gsms waren ingebouwd in de auto, kostprijs van om en bij de 1000€ per auto
2. Het was een nieuw toetsel
3. ze kan geen headsets dragen waarbij het dopje in haar oor moet , alsook had ze een headset die over de oren ging, die niet functionneerde omdat de winkel verkeerd geleverd had
4. ALs ze stilstond op de pechstrook was het hogere boete omdat je niet mag stilstaan op de pechstrook, maarbon jij je zin dat ze dat had moeten doen, die boete heeft ze in ieder geval gewoon netjes betaald

als ze stilstond - op een plek waar ze stil mocht staan - dan was de boete onterecht.

Eerst even autostrade afrijden ?

het zou een mooie boel worden als iedereen de regels zo zou interpreteren als jij en je familie.

Daar zeg je het, interpretatie, jij hebt geen idee hoe al deze verkeerssituaties er hier uitzien die ik beschreven heb, je weet niet of je het wel kunt interpreteren, ik interpreteer het op deze manier, 3 boetes waren onterecht en een deel daarvan waren de penisnijd van agenten die de wagen niet konden verkroppen.

[MightyMarcel]

Kali schreef op 24-01-2006 @ 17:42 :
Het is onzinnig om in industrieterreinen bebouwde kom te zetten, alsook van geen verdere borden te zetten, op elke piteluttige straat zetten ze borden behalve daar

het is een bebouwde kom. daar ga je niet 40(!) kilometer te hard rijden. punt uit.
De meeste industrieterreinen staan overigens bij of in een stad; het is nogal wiedes dat je daar geen 90 gaat rijden.

Oom agent moet zorgen dat het verkeer vlot verloopt,

veiligheid gaat boven vlotheid.

aangezien er een rood licht is om de mensen komende uit de zijstraat de mogelijkheid te verlenen om op de hoofdstraat te rijden, is het tamelijk gek als iedereen maar blijft aanschuiven dat deze er niet meer bijkunnen, buiten door het kruispunt te blokkeren.

en als anderen niet kunnen rijden, rechtvaardigt dat natuurlijk asociaal gedrag.
de enige optie was goed opletten en gebruik maken van de mogelijkheden, die er heus wel waren. Door rood rijden is gewoon levensgevaarlijk, voor jezelf en voor anderen.

en de meeste automobilisten gewoon op elkaar rijden in dat kruispunt

ja, als iedereen maar door rood gaat rijden krijg je dat he

Tenzij het bord op een onzinnige plaats staat

en, heb je contact opgenomen met de gemeente ? nee ? zeik dan niet en hou je aan de regels.

1. De eerste generatie gsms waren ingebouwd in de auto, kostprijs van om en bij de 1000€ per auto

ja, en ? de regel 'niet bellen in de auto' is pas van na 2000; toen waren er al zat goedkope headsetjes te koop.

2. Het was een nieuw toetsel

en ?

3. ze kan geen headsets dragen waarbij het dopje in haar oor moet , alsook had ze een headset die over de oren ging, die niet functionneerde omdat de winkel verkeerd geleverd had

want ze heeft geen oren ?

4. ALs ze stilstond op de pechstrook was het hogere boete omdat je niet mag stilstaan op de pechstrook, maarbon jij je zin dat ze dat had moeten doen, die boete heeft ze in ieder geval gewoon netjes betaald

bellen in de auto is gevaarlijk. zeker handheld. zoek dan vantevoren uit hoe je moet rijden, of schaf een navigatiesysteempje aan.

Daar zeg je het, interpretatie, jij hebt geen idee hoe al deze verkeerssituaties er hier uitzien die ik beschreven heb, je weet niet of je het wel kunt interpreteren, ik interpreteer het op deze manier, 3 boetes waren onterecht en een deel daarvan waren de penisnijd van agenten die de wagen niet konden verkroppen.

godzijdank waren de agenten kennelijk dezelfde mening toegedaan als mij. misschien handig als je pa probeert er iets van te leren, in plaats een complot achter elke bekeuring te zien. die 3 boetes waren, zelfs na je uitleg, volkomen terecht.

[Kali]

en als anderen niet kunnen rijden, rechtvaardigt dat natuurlijk asociaal gedrag.
de enige optie was goed opletten en gebruik maken van de mogelijkheden, die er heus wel waren. Door rood rijden is gewoon levensgevaarlijk, voor jezelf en voor anderen.

Heb ik ergens gezegd dat HIJ door rood / oranje reed? NEE , deed hij dus niet.

ja, als iedereen maar door rood gaat rijden krijg je dat he

Als je door het GROEN rijdt, blokkeer je het kruispunt omdat de ANDEREN door het oranje / rood blijven aanschuiven

en, heb je contact opgenomen met de gemeente ? nee ? zeik dan niet en hou je aan de regels.

Ja en er zijn genoeg klachten, de busstrook begint nu al een kilometer vroeger, waardoor het probleem zich grotendeels op een andere plaats voordoet.

want ze heeft geen oren ?

Haar oren zijn gebroken geweest ergens in de jaren 50 waardoor de hoek het niet toelaat.

bellen in de auto is gevaarlijk. zeker handheld. zoek dan vantevoren uit hoe je moet rijden, of schaf een navigatiesysteempje aan.

In die tijd bestonden die navigatiesystemen nog niet, van zodra die bestonden was er een.

[Tiño]

@ Kali.
wat voor een auto heeft uw papa dan dat die agenten hem niet konden verkroppen?

[Kali]

Tiño schreef op 24-01-2006 @ 18:55 :
@ Kali.
wat voor een auto heeft uw papa dan dat die agenten hem niet konden verkroppen?

Een jaguar XJ6 ( dateert uit de periode dat die nogmaar juist bestond deze boetes)
En een Morgan roadster

[MTpower]

Vandaag bekeuring binnengekregen voor het ontbreken van het achterlicht (was doorgebrand, kon ik verder niets aan doen...).

25 eurootjes

Dat is bekeuring nummer weet ik het hoeveelste alweer

[Timmert]

Parkeerbon bij Pathe in Rotterdam een week of 3 terug, en vorige week waarschijnlijk te hard door de trajectcontrole op de a12 bij woerden gereden (muziek/bellen/niet echt opletten )

Kali schreef op 24-01-2006 @ 18:33 :
Ja en er zijn genoeg klachten, de busstrook begint nu al een kilometer vroeger, waardoor het probleem zich grotendeels op een andere plaats voordoet.

De plaatsing van een bord doet er niet toe, het bord blijft geldig dus zul je je eraan moeten houden.

Haar oren zijn gebroken geweest ergens in de jaren 50 waardoor de hoek het niet toelaat.

dan koop je een carkit die je in de auto laat inbouwen, er zijn véél meer alternatieven dan dan gewoon maar te bellen. ze had bijv. ook gewoon de autostrade af kunnen rijden en dan de wagen kunnen parkeren.

In die tijd bestonden die navigatiesystemen nog niet, van zodra die bestonden was er een.

nochtans geen excuus om dan maar te gaan bellen in de auto.
als een tiener dat doet heeft ie het reactievermogen van een 70-jarige (!!), moet je nagaan hoe het reactievermogen is van iemand die ouder is.

[T_ID]

Kali schreef op 24-01-2006 @ 15:40 :
Voorrecht van rechtsmacht

"Fuck you, pay me" -Goodfellas

Zorg dat je een juridische basis hebt, de rest is gezeik.


Ik heb trouwens even navraag gedaan, mijn prent is gegeven door iemand die verkeersexamen aan het doen was voor de verkeersschool. Afijn, stelletje regelfetishisten, ik heb dus wel een geldige reden waarom die boete onjuist is. Het was, en, klaarlichte dag, en de tijd die ze opgaven dat ze zon op kwam, 8.32, klopt niet volgens zowel de krant als het KNMI.

[Kali]

De plaatsing van een bord doet er niet toe, het bord blijft geldig dus zul je je eraan moeten houden.

Hetgeen jij quote had niets te maken met een bord...

nochtans geen excuus om dan maar te gaan bellen in de auto.
als een tiener dat doet heeft ie het reactievermogen van een 70-jarige (!!), moet je nagaan hoe het reactievermogen is van iemand die ouder is.

Waar ligt trouwens het verschil tussen iemand die aan het bellen is en iemand die de krant zit te lezen, aan het roken is, aan het eten is of zich zit te schminken in de wagen? Enkel het bellen wordt beboet, maar al de andere zaken zorgen voor evenveel afleiding als zelfs niet meer.
Een maand geleden bijna van de weg gereden door iemand die vond dat haaientanden niets voor hem waren terwijl hij lustig aan het roken was en mij totaal niet zag...

Kali schreef op 24-01-2006 @ 20:28 :
Hetgeen jij quote had niets te maken met een bord...

true, my bad, maar je snapt het punt.

Waar ligt trouwens het verschil tussen iemand die aan het bellen is en iemand die de krant zit te lezen, aan het roken is, aan het eten is of zich zit te schminken in de wagen? Enkel het bellen wordt beboet, maar al de andere zaken zorgen voor evenveel afleiding als zelfs niet meer.
Een maand geleden bijna van de weg gereden door iemand die vond dat haaientanden niets voor hem waren terwijl hij lustig aan het roken was en mij totaal niet zag...

Bellen leidt meer af, verlaagt de concentratie en verminderd het reactievermogen meer dan de overige zaken die jij vermeldt.
Nou ja, op het lezen van de krant na dan, maar het lijkt mij dat je daar tijdens het autorijden sowieso geen tijd voor hebt.
In Nederland zou dat overigens kunnen vallen onder roekeloos rijgedrag als ik me niet vergis.

[MightyMarcel]

Kali schreef op 24-01-2006 @ 20:28 :
Hetgeen jij quote had niets te maken met een bord...

er heeft heus wel ergens een bord gestaan. borden hoeven niet elke 10m herhaald te worden, zelfs in belgie niet.

Waar ligt trouwens het verschil tussen iemand die aan het bellen is en iemand die de krant zit te lezen, aan het roken is, aan het eten is of zich zit te schminken in de wagen? Enkel het bellen wordt beboet, maar al de andere zaken zorgen voor evenveel afleiding als zelfs niet meer.
Een maand geleden bijna van de weg gereden door iemand die vond dat haaientanden niets voor hem waren terwijl hij lustig aan het roken was en mij totaal niet zag...

dat is ook allemaal strafbaar. en voor al die zaken die jij opnoemt, kun je een bekeuring krijgen. (belgische artikel weet ik zo niet, maar in Nl kan dat beboet worden onder artikel 5 van het RVV '94.)

enkel roken is niet direct strafbaar, maar krant lezen e.d. - uiteraard - wel.

@ vlep'un : 'roekeloos rijgedrag' gaat altijd puur over het rijden zelf. krant lezen is geen rijgedrag, maar een activiteit die je in de auto uitvoert. Roekeloos rijgedrag is feitelijk gevaarlijk rijden, zonder dat dat direct strabaar is (bv niet te hard, maar wel gevaarlijk).

rvv art 5 : 'het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat verkeer wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat het verkeer in gevaar wordt gebracht of kan worden gebracht'.

onder dat artikel kan vrijwel alles wat gevaarlijk is of kan zijn, bestraft worden. Daar kun je, in het ergste geval, zelfs een rijontzegging of een invordering rijbewijs voor krijgen.

juist ja, dat artikel bedoelde ik, bedankt voor de toevoeging

[Timmert]

Van de week op de mat gevonden:


Omschrijving overtreding: Overschrijding maximum snelheid op autosnelwegen, met 11km/u
Plaats: Bunnik
Plaatsaanduiding: A12 - Links
Gemeten snelheid: 115km/u

Opgelegde sanctie: EUR 38,00

Stoouuuuute Tim!


Ik verwacht er nog 1 van de trajectcontrole bij Woerden, maar dat was met m'n moeders auto. Ben benieuwd dus..

[henkjanklaas]

nummer 1 is binnen!

fout parkeren hoppa 47 euro

rossi46 schreef op 06-02-2006 @ 00:41 :
nummer 1 is binnen!

fout parkeren hoppa 47 euro

Zo eentje heb ik er net ook. Maar ik heb voor dat gebied parkeerontheffing en m'n kaartje lag ook gewoon onder de ruit op het dashboard. Ik ga dus sowiezo bezwaar maken.
Maar ik vraag me af: Wat als zij nu zeggen dat m'n ontheffing niet duidelijk zichtbaar was oid? Moeten zij dan bewijzen dat dat zo was, of moet ik het tegenovergestelde bewijzen?

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 00:49 :
Zo eentje heb ik er net ook. Maar ik heb voor dat gebied parkeerontheffing en m'n kaartje lag ook gewoon onder de ruit op het dashboard. Ik ga dus sowiezo bezwaar maken.
Maar ik vraag me af: Wat als zij nu zeggen dat m'n ontheffing niet duidelijk zichtbaar was oid? Moeten zij dan bewijzen dat dat zo was, of moet ik het tegenovergestelde bewijzen?

Het hebben van de ontheffing op zich is al genoeg, mits hij kentekengebonden is. Anders zul jij eerst nog moeten bewijzen dat je die ontheffing op dat moment had. Ik neem aan dat het niet zo'n probleem wordt

[henkjanklaas]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 00:49 :
Zo eentje heb ik er net ook. Maar ik heb voor dat gebied parkeerontheffing en m'n kaartje lag ook gewoon onder de ruit op het dashboard. Ik ga dus sowiezo bezwaar maken.
Maar ik vraag me af: Wat als zij nu zeggen dat m'n ontheffing niet duidelijk zichtbaar was oid? Moeten zij dan bewijzen dat dat zo was, of moet ik het tegenovergestelde bewijzen?

bij mij was het zo; ik ben op 5 minuten genaaid gewoon! 1755 loopt kaartje af, vanaf 1800 gratis parkeren.. tijdstip bon: 1758

rossi46 schreef op 06-02-2006 @ 01:14 :
bij mij was het zo; ik ben op 5 minuten genaaid gewoon! 1755 loopt kaartje af, vanaf 1800 gratis parkeren.. tijdstip bon: 1758

tja... had er dan nog ff 20 cent ingemieterd.
dat is idd flauw, maar feit blijft dat je er dan eigenlijk 5 minuten te lang stond
de politie controleert namelijk érg vaak net iets voordat het gratis parkeren ingaat, zeker in de grote steden.

[MightyMarcel]

Timmert schreef op 05-02-2006 @ 10:40 :
Van de week op de mat gevonden:


Omschrijving overtreding: Overschrijding maximum snelheid op autosnelwegen, met 11km/u
Plaats: Bunnik
Plaatsaanduiding: A12 - Links
Gemeten snelheid: 115km/u

Opgelegde sanctie: EUR 38,00

Stoouuuuute Tim!


Ik verwacht er nog 1 van de trajectcontrole bij Woerden, maar dat was met m'n moeders auto. Ben benieuwd dus..

hmm, daar reed ik laatst ook.