bewijs maar eens dat Hij niet bestaat

[leonkorn]

Ik vind het nu wel eens grappig om die eeuwige rol van christenen die proberen te getuigen van het bestaan van God, vanuit de Bijbel en vanuit hun eigen beleving om te draaien aan de vraag aan atheisten : Bewijs maar eens dat God NIET bestaat.

Suc6

Oh pah-lease.

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Bewijs jij maar eens dat er geen eenhoorns en hobbits bestaan. Toch neem ik aan dat je hier niet in gelooft, maar wel in een god, terwijl beide theorieën even aannemelijk zijn.

PS: dit is al 10000x langsgekomen op dit forum, en je wordt toch alleen maar uitgekafferd (en terecht), dus ik zou maar ophouden met dit soort belachelijke bullcrap.

[leonkorn]

Mephostophilis schreef op 01-09-2004 @ 13:03 :
Oh pah-lease.

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Bewijs jij maar eens dat er geen eenhoorns en hobbits bestaan. Toch neem ik aan dat je hier niet in gelooft, maar wel in een god, terwijl beide theorieën even aannemelijk zijn.

Dus Lord of the Rings heeft dezelfde betrouwbaarheidsfactor als de Bijbel. Pah-lease yourself

Ja, waarom niet?
Allebei door iemand verzonnen en allebei door iemand, of meerdere mensen, op papier gezet

[onderkoffer]

ik vind lotr een stuk geloofwaardiger

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:06 :
Dus Lord of the Rings heeft dezelfde betrouwbaarheidsfactor als de Bijbel. Pah-lease yourself

Waar is nu je bewijs dat er geen eenhoorns en hobbits bestaan? Kom op, bewijs dan.

[VoRaZ]

Stel dat god idd bestaat en hij leven zo intensief beïnvloedt als christenen denken. Waarom is hier dan geen enkel bewijs voor? Als god is zoals jij zegt dan zou Hij/Zij elke dag wel een teken sturen. Uit de bijbel blijkt overduidelijk dat hij boven alles wil dat mensen hem vereren en hun leven aan hem wijden. Waarom laat Hij dan niks meer van zich horen? Laat af en toe ff een bosje branden om te weten dat je nog bestaat zou ik zeggen.

[leonkorn]

Meisje Vlek schreef op 01-09-2004 @ 13:08 :
Ja, waarom niet?
Allebei door iemand verzonnen en allebei door iemand, of meerdere mensen, op papier gezet

Nee hoor : de schrijver van The Rings zal je uitleggen dat dit enkel fantasie is, terwijl de schrijvers van de Bijbel pretenderen een geschiedenisboek geschreven te hebben !!!

[leonkorn]

Mephostophilis schreef op 01-09-2004 @ 13:10 :
Waar is nu je bewijs dat er geen eenhoorns en hobbits bestaan? Kom op, bewijs dan.

Nee, kijk nu gaan we het alweer omdraaien dus he, kijk naar de vraag: bewijs maar eens dat God NIET bestaat.

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:13 :
Nee hoor : de schrijver van The Rings zal je uitleggen dat dit enkel fantasie is, terwijl de schrijvers van de Bijbel pretenderen een geschiedenisboek geschreven te hebben !!!

dat pretenderen de schrijvers van al die heilige boeken ook, en er zijn zat andere fantasieboeken waar de schrijvers ook in hun eigen verhaal geloven of iig verkondigen dat het waar is


de hoofdvraag is debiel maar toch voorspel ik een lange thread

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:13 :
Nee hoor : de schrijver van The Rings zal je uitleggen dat dit enkel fantasie is, terwijl de schrijvers van de Bijbel pretenderen een geschiedenisboek geschreven te hebben !!!

En dat is relevant, hoe precies?

Als Tolkien gezegd zou hebben dat het geen fantasie zou zijn, zou het opeens waar zijn?

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:15 :
Nee, kijk nu gaan we het alweer omdraaien dus he, kijk naar de vraag: bewijs maar eens dat God NIET bestaat.

JE SNAPT HET NIET HE?
Je kan niet zomaar zeggen, ik geloof dit ookal kan ik het niet hardmaken en nu moet jij bewijzen dat het niet zo is.

[leonkorn]

VoRaZ schreef op 01-09-2004 @ 13:12 :
Stel dat god idd bestaat en hij leven zo intensief beïnvloedt als christenen denken. Waarom is hier dan geen enkel bewijs voor? Als god is zoals jij zegt dan zou Hij/Zij elke dag wel een teken sturen. Uit de bijbel blijkt overduidelijk dat hij boven alles wil dat mensen hem vereren en hun leven aan hem wijden. Waarom laat Hij dan niks meer van zich horen? Laat af en toe ff een bosje branden om te weten dat je nog bestaat zou ik zeggen.

Toen ik zelf nog geen christen was had ik ook GEEN idee van hetgeen God nu vandaag de dag in ons leven doet. Het is een verborgen leven waar Jezus over vertelde: Het koninkrijk van God. Het is een weg die je kunt vinden als je je er voor open stelt, niet als je ervan uitgaat dat er toch niets is

pfffffff

Het omkeren van de bewijslast is een drogreden. Je hebt dus je stelling dat God bestaat niet onderbouwd. Verder is de stelling: bestaat God op Mystiek en hier al verschillende malen gevoerd. Conclusie: Dit topic gaat dicht

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:15 :
Nee, kijk nu gaan we het alweer omdraaien dus he, kijk naar de vraag: bewijs maar eens dat God NIET bestaat.

Met mijn wedervraag wilde ik aantonen dat het principieel onmogelijk is te bewijzen dat iets niet bestaat.

Bewijs jij dat hobbits en eenhoorns niet bestaan, dan zal ik zeker voor jou bewijzen dat god niet bestaat.

[onderkoffer]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:13 :
Nee hoor : de schrijver van The Rings zal je uitleggen dat dit enkel fantasie is, terwijl de schrijvers van de Bijbel pretenderen een geschiedenisboek geschreven te hebben !!!

dat is niet meer na te vragen beide schrijvers zijn dood je was er niet bij dus hoe kan jij dat weten ?

[leonkorn]

Lucky Luciano schreef op 01-09-2004 @ 13:18 :
pfffffff

Het omkeren van de bewijslast is een drogreden. Je hebt dus je stelling dat God bestaat niet onderbouwd. Verder is de stelling: bestaat God op Mystiek en hier al verschillende malen gevoerd. Conclusie: Dit topic gaat dicht

Dat vind ik jammer, want er is toch al heel wat tiepwerk verricht hier om uit te leggen waarom het geloof volgens christenen zo belangrijk is en waarom God wel degelijk bestaat. Ik ga er dus vanuit dat eenieder hier dat wel kent. Nu leek het mij interessant om eens wat inspanningen te zien van mensen die er van overtuigd zijn dat De Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet bestaan.

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:27 :
Dat vind ik jammer, want er is toch al heel wat tiepwerk verricht hier om uit te leggen waarom het geloof volgens christenen zo belangrijk is en waarom God wel degelijk bestaat. Ik ga er dus vanuit dat eenieder hier dat wel kent. Nu leek het mij interessant om eens wat inspanningen te zien van mensen die er van overtuigd zijn dat De Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet bestaan.

Ja dat is heel leuk, maar de argumenten vind je ook terug in de andere topic.

[leonkorn]

onderkoffer schreef op 01-09-2004 @ 13:19 :
dat is niet meer na te vragen beide schrijvers zijn dood je was er niet bij dus hoe kan jij dat weten ?

Als je een historische bron gaat toetsen op zijn betrouwbaarheid (WETENSCHAPPELIJK) dan zijn daar een aantal manieren voor: is het inhoudelijk consequent (m.a.w. vertellen al die 66 boeken geschreven door allerlei verschillen mensen : koningen, vissers, dichters etc etc.. samen DE BIJBEL) een lopend verhaal of zijn er veel tegenstrijdigheden, zijn er veel kopien en in hoeverre zijn deze gelijk aan elkaar en is het in een korten tijd (betreffende het Nieuwe Testament) geschreven... Als je dit alles op de Bijbel loslaat is het hele betrouwbare bron !!

[Bloedpropje]

conclusie: het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, er is alleen geen reden om aan te nemen dat god wel bestaat

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:30 :
Als je een historische bron gaat toetsen op zijn betrouwbaarheid (WETENSCHAPPELIJK) dan zijn daar een aantal manieren voor: is het inhoudelijk consequent (m.a.w. vertellen al die 66 boeken geschreven door allerlei verschillen mensen : koningen, vissers, dichters etc etc.. samen DE BIJBEL) een lopend verhaal of zijn er veel tegenstrijdigheden, zijn er veel kopien en in hoeverre zijn deze gelijk aan elkaar en is het in een korten tijd (betreffende het Nieuwe Testament) geschreven... Als je dit alles op de Bijbel loslaat is het hele betrouwbare bron !!

de bijbel is niet inhoudelijk consequent

[leonkorn]

Gespleten Geest schreef op 01-09-2004 @ 13:33 :
de bijbel is niet inhoudelijk consequent

Waar niet dan ?

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:35 :
Waar niet dan ?

numeri 23 vers 19 'god is geen man dat hij liegen zou, of een menschen kind dat het hem berouwen zou'

genesis 6 vers 6 'toen berouwde het den heere dat hij den mensch op aarde gemaakt had en het smartte hem aan zijn hart'

[MasterB]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:35 :
Waar niet dan ?

Hoeveel engelen waren er bij het graf van Jezus en waar waren deze engelen?

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:30 :
Als je dit alles op de Bijbel loslaat is het hele betrouwbare bron !!

Je hebt nu 3 keuze's:
1. Lees de oorspronkelijke Bijbel
2. Lees mijn topic over de manipulatie van het NT
3. Ga verder met onzin uit te kramen

[leonkorn]

Als God berouw heeft dan is dat niet in de context van die van een man dat hij zich moet bekeren of veranderen. Dat met die engelen op het graf, is dat nu zo belangrijk...? Is dat nu een inhoudelijke tegenstrijdigheid ? k doel meer op dat God eerst iets belooft en het vervolgens niet doet, of dat Hij liegt, of dat Hij geen liefde betoont aan degene die zichzelf met een berouwvol en nederig hart tot Hem wenden....

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:53 :
Als God berouw heeft dan is dat niet in de context van die van een man dat hij zich moet bekeren of veranderen. Dat met die engelen op het graf, is dat nu zo belangrijk...? Is dat nu een inhoudelijke tegenstrijdigheid ? k doel meer op dat God eerst iets belooft en het vervolgens niet doet, of dat Hij liegt, of dat Hij geen liefde betoont aan degene die zichzelf met een berouwvol en nederig hart tot Hem wenden....

ow is dat wat je wil zien, 1 moment

[Bloedpropje]

k doel meer op dat God eerst iets belooft en het vervolgens niet doet, of dat Hij liegt

'En hij zegt: je zult niet bij machte zijn om mijn aanschijn te zien; want nooit ziet de mens mij en overleeft het!' (exodus 33 vers 20)
Maar god bezoekt Abraham en eet pannenkoeken met hem en Abraham gaat niet dood. (genesis 18 vers 8, weet niet zeker of het daar staat)

dat Hij geen liefde betoont aan degene die zichzelf met een berouwvol en nederig hart tot Hem wenden....

Kain en Abel brengen beiden een offer aan god, god slaat acht op het offer van Abel en negeert het offer van Kain. (genesis 4)

heb je de bijbel gelezen?

[MasterB]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:53 :
Dat met die engelen op het graf, is dat nu zo belangrijk...? Is dat nu een inhoudelijke tegenstrijdigheid ?

Leuk dat jij doelt op iets dat God gedaan of niet gedaan zou hebben. Ik zeg dat Hij het niet heeft gedaan, want de God van de Bijbel bestaat helemaal niet.

Verder is dat met die engelen wel belangrijk, want jij zegt dat er geen enkele tegenstrijdigheid te vinden is, hetgeen je vervolgs weer verbuigt. Lekker discussieren met jou.

[leonkorn]

Gespleten Geest schreef op 01-09-2004 @ 14:07 :
'En hij zegt: je zult niet bij machte zijn om mijn aanschijn te zien; want nooit ziet de mens mij en overleeft het!' (exodus 33 vers 20)
Maar god bezoekt Abraham en eet pannenkoeken met hem en Abraham gaat niet dood. (genesis 18 vers 8, weet niet zeker of het daar staat)


Kain en Abel brengen beiden een offer aan god, god slaat acht op het offer van Abel en negeert het offer van Kain. (genesis 4)

heb je de bijbel gelezen?

Klopt Abraham heeft Hem van achteren gezien (moest in een grot gaan zitten en mocht de Heer voorbij zien gaan) en niet van aangezicht tot aangezicht , wat hij vervolgens van de Here beschrijft zijn zijn voeten....

Ja weet jij wat de INTENTIES van het offer van Kain danwel van ABEL waren.... ?? God kijkt naar het hart, niet alleen naar uiterlijkheden en vroom gedrag.. En ja ik heb de Bijbel gelezen, maar nog veel belangrijker de Geest ontvangen

[onderkoffer]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:30 :
Als je een historische bron gaat toetsen op zijn betrouwbaarheid (WETENSCHAPPELIJK) dan zijn daar een aantal manieren voor: is het inhoudelijk consequent (m.a.w. vertellen al die 66 boeken geschreven door allerlei verschillen mensen : koningen, vissers, dichters etc etc.. samen DE BIJBEL) een lopend verhaal of zijn er veel tegenstrijdigheden, zijn er veel kopien en in hoeverre zijn deze gelijk aan elkaar en is het in een korten tijd (betreffende het Nieuwe Testament) geschreven... Als je dit alles op de Bijbel loslaat is het hele betrouwbare bron !!

*proest*

[leonkorn]

MasterB schreef op 01-09-2004 @ 14:26 :
Leuk dat jij doelt op iets dat God gedaan of niet gedaan zou hebben. Ik zeg dat Hij het niet heeft gedaan, want de God van de Bijbel bestaat helemaal niet.

Verder is dat met die engelen wel belangrijk, want jij zegt dat er geen enkele tegenstrijdigheid te vinden is, hetgeen je vervolgs weer verbuigt. Lekker discussieren met jou.

Beantwoord nou eens de vraag of je argumenten kunt aanvoeren waarom God niet bestaat..

Er valt niet met onomstotelijk bewijs vast te stellen dat God bestaat en er valt niet onomstotelijk vast te stellen dat God niet bestaat. Ikzelf geloof in (een soort van) God, maar als iemand me vraagt waarom dan, kan ik dat niet beargumenteren. Simpelweg omdat God voor mij voornamelijk 'gevoel' is. Ik voel dat God bestaat, ik ben er zo ontzettend zeker van dat het zo is. Maar als je niet voelt wat ik voel, kan ik me voorstellen dat je niet in God gelooft.

En zo zal deze discussie weer opnieuw op niets uitlopen. De gelovigen zullen waarschijnlijk geen enkele ongelovige in God laten geloven, en ik acht het ook hoogst onwaarschijnlijk dat er gelovigen (Christelijk, islamitisch, of op welke andere manier dan ook) van hun Geloof afvallen door deze thread.

Praten over je (niet-) geloof of filosoferen over 'de Zin van het Leven' is heel nuttig, maar proberen mensen te bekeren of iets aan te tonen... ik denk persoonlijk dat dat op niets uitloopt.

[MasterB]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 14:38 :
Beantwoord nou eens de vraag of je argumenten kunt aanvoeren waarom God niet bestaat..

Dat kan ik met een volmondig JA beantwoorden wanneer het de god van het Christendom betreft. Aan deze god worden immers kenmerken gegeven die elkaar tegenspreken. Lees bijvoorbeeld eens wat stukken van Etienne Vermeersch op bijvoorbeeld skepp.be

[T_ID]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 13:06 :
Dus Lord of the Rings heeft dezelfde betrouwbaarheidsfactor als de Bijbel. Pah-lease yourself

nee, eigenlijk komt Lord of The Rings betrouwbaarder over, ik heb er in ieder geval nog geen enorme fouten in kunnen ontdekken, in tegenstelling tot religie...



sinds wanneer moet het niet-bestaan van goden trouwens bewezen worden?


je bent simpelweg de zoveelste die dat maar roept omdat er geen bewijs is dat god bestaat.


over jouw betrouwbaarheid van de bijbel moet ik trouwens lachen, 50 verschillende versies, er van uitgaande dat er al een ware versie bestond (iets wat ik ook betwijfel) en dat er op de concilie van Nicea niks er verandert is (wat nog onwaarschijnlijker is) kom ik op een 98% kans van onbetroubaarheid.


zullen we even doorrekenen, we zijn nu immers toch bezig met kansberekenen. laten we eens een optimistisch beeld van de geschiedschrijving nemen, en een kans van 25% toekennen aan de kans of de prehistorische schrijvers van de bijbel in hun tenten alles goed opschreven.

vervolgens voor de concilie nemen we laten we eens zeggen ook 10% (weer een enorm optimistisch getal, aangezien het doel ervan was zaken te interpreteren) dan kom ik uit eens een kans van, hmmm

0,02x0,25x0,10= 0,00005% dat de bijbel volledig accuraat is


en dan laat ik nog tegenspraken en geplagieerde mythes buiten beschouwing......

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 14:30 :
Klopt Abraham heeft Hem van achteren gezien (moest in een grot gaan zitten en mocht de Heer voorbij zien gaan) en niet van aangezicht tot aangezicht , wat hij vervolgens van de Here beschrijft zijn zijn voeten....

Ja weet jij wat de INTENTIES van het offer van Kain danwel van ABEL waren.... ?? God kijkt naar het hart, niet alleen naar uiterlijkheden en vroom gedrag.. En ja ik heb de Bijbel gelezen, maar nog veel belangrijker de Geest ontvangen

Dat eerste punt, ik heb geen idee wat Abraham allemaal heeft gezien van god. Maar er staat toch duidelijk 'nooit ziet de mens mij en overleeft het' de achterkant hoort daar net zo goed bij als het aangezicht.

Dat tweede punt, als je het op die manier bekijkt vraag je mij om voorbeelden die in jouw ogen nooit goed kunnen zijn omdat alleen god zou weten of die persoon een 'goed hart' heeft.

er is nu op verschillende manieren aangetoond dat de bijbel inhoudelijk inconsequent is, dus dat punt is wat mij betreft van de tafel

verder blijft het onmogelijk aan te tonen dat iets niet bestaat, wat het ook is
als iemand met een stelling komt is dat de persoon die de stelling moet beargumenteren, dat geld voor elke stelling en het bestaan van god is geen uitzondering daarin, op school heb je ongetwijfeld geleerd dat jouw vraag valt onder de categorie drogredeneringen, verschuiven van de bewijslast

[Philemon]

Als Hij wel had bestaan had je dit topic niet te hoeven openen..Dan wist je het van jezelf wel.. Nu wil je graag van anderen horen dat hij niet bestaat zodat jij daar lekker tegenin kan gaan en voor jezelf duidelijker kunt maken dat je wel in Hem gelooft..

[T_ID]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 14:38 :
Beantwoord nou eens de vraag of je argumenten kunt aanvoeren waarom God niet bestaat..

ok, laten we er eens een paar noemen.




argument uit kansberekening:

er zijn zoveel verschillende geloven dat de kans dat jij een bestaande te pakken hebt (uberhaupt ervan uitgaande dat goden bestaan) uitermate klein word.


argument uit onmacht:

ik geloof niet in goden, de goden hebben tot nu toe gefaalt me te overtuigen.
conclusie: als goden bestaan zijn ze zo machteloos dat ze net zo goed niet kunnen bestaan.


argument uit wetenschap:

er zijn zoveel oorzaken voor dingen waar god achter gezocht word dat het bestaan van een opperwezen onwaarschijnlijk is.


argument uit ethiek:

georganiseerde religie is voor zoveel leed en misdaden verantwoordelijk dat het aanhangen van religie als immoreel gezien kan worden.


argument uit discussie:

1- alle gelovigen in religieuze debatten vervallen uiteindelijk in "ik heb toch gelijk, en brand in de hel jij afvallige"
2 - ze kunnen dus geen gelijk hebben


argument uit ethiek:

1- macht corrumpeerd
2- de kerk heeft veel macht
3- de kerk is corrupt
4- het is beter de kerk niet te volgen


argument uit pacifisme:

1- veel geloven gebruiken geweld om hun punt te bewijzen.
2- de bestaande religies waarin dat gebeurd zijn immoreel
3- het is beter ze niet te volgen


argument uit eigen wil:

1- ik wil niet zomaar dingen van iemand anders aannemen, diegene manipuleert medan immers
2- het is beter geen georganiseerde relgie te volgen


argument uit objectiviteit:

1- dingen zomaar als waar aannemen verhindert je objectief na te denken
2- het is beter niets zomaar als waar aan te nemen.




zo, en dan heb ik nog een kleine 350 sarcastische van internet achter de hand.

[leonkorn]

Philemon schreef op 01-09-2004 @ 15:04 :
Als Hij wel had bestaan had je dit topic niet te hoeven openen..Dan wist je het van jezelf wel.. Nu wil je graag van anderen horen dat hij niet bestaat zodat jij daar lekker tegenin kan gaan en voor jezelf duidelijker kunt maken dat je wel in Hem gelooft..

Jullie blijven er maar omheen draaien... Dus er is geen enkele reden om NIET aan te nemen dat God bestaat...

[leonkorn]

T_ID schreef op 01-09-2004 @ 15:16 :
ok, laten we er eens een paar noemen.




argument uit kansberekening:

er zijn zoveel verschillende geloven dat de kans dat jij een bestaande te pakken hebt (uberhaupt ervan uitgaande dat goden bestaan) uitermate klein word.


argument uit onmacht:

ik geloof niet in goden, de goden hebben tot nu toe gefaalt me te overtuigen.
conclusie: als goden bestaan zijn ze zo machteloos dat ze net zo goed niet kunnen bestaan.


argument uit wetenschap:

er zijn zoveel oorzaken voor dingen waar god achter gezocht word dat het bestaan van een opperwezen onwaarschijnlijk is.


argument uit ethiek:

georganiseerde religie is voor zoveel leed en misdaden verantwoordelijk dat het aanhangen van religie als immoreel gezien kan worden.


argument uit discussie:

1- alle gelovigen in religieuze debatten vervallen uiteindelijk in "ik heb toch gelijk, en brand in de hel jij afvallige"
2 - ze kunnen dus geen gelijk hebben


argument uit ethiek:

1- macht corrumpeerd
2- de kerk heeft veel macht
3- de kerk is corrupt
4- het is beter de kerk niet te volgen


argument uit pacifisme:

1- veel geloven gebruiken geweld om hun punt te bewijzen.
2- de bestaande religies waarin dat gebeurd zijn immoreel
3- het is beter ze niet te volgen


argument uit eigen wil:

1- ik wil niet zomaar dingen van iemand anders aannemen, diegene manipuleert medan immers
2- het is beter geen georganiseerde relgie te volgen


argument uit objectiviteit:

1- dingen zomaar als waar aannemen verhindert je objectief na te denken
2- het is beter niets zomaar als waar aan te nemen.




zo, en dan heb ik nog een kleine 350 sarcastische van internet achter de hand.

Je argumenten kloppen op zich wel, maar Jezus staat hier allemaal boven....

[MasterB]

T_ID,

Spring alsjeblieft niet uit je vel na deze zoveelste reactie van onmacht na een serieuze post van jou. Ik vind het bijzonder onredelijk van leonkorn dat hij telkens ongeldige argumenten of ad-hoc redenen aanhaalt. Het lijkt mij goed dat een moderator hier op ingrijpt, want de discussie wordt telkens vernield door leonkorn.

[I love stars]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 15:23 :
Je argumenten kloppen op zich wel, maar Jezus staat hier allemaal boven....

Dat kan je bij elk bewijs zeggen.

Conclusie, God kan ons alles laten geloven wat hij wilt, dus hij bestaat.

Daar valt niks tegen in te brengen dus einde discussie.

[Bloedpropje]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 15:21 :
Jullie blijven er maar omheen draaien... Dus er is geen enkele reden om NIET aan te nemen dat God bestaat...

andersom

[Tio]

Een tijdje geleden heeft REIE hier geloof ik een topic neergezet met daar in een aantal redenaties die aantoonden dat God niet bestond. Mocht je die willen lezen kan je ze waarschijnlijk nog wel vinden.

Hieronder kan ik er alvast twee ongeveer zo neerzetten als REIE ze, volgens mij, had:

I
1) God is Alwetend
2) De mens heeft een Vrije Wil.
3) Iemand die Alwetend is, kent de toekomst
4) De toekomst ligt dus vast.
5) Als de toekomst vast ligt, is Vrije Wil niet mogelijk
6) Óf God, of de Vrije Wil bestaat niet.

II
1) God is Alwetend
2) God kent de toekomst dus.
3) Dus God wéét vantevoren wat Hij gaat doen.
4) God is Almachtig
5) God kan dus op elk moment besluiten te doen wat Hij wil.
6) God kan niet tegelijkertijd vantevoren weten wat Hij gaat doen, en op dat moment een keuzemogelijkheid hebben.
7) God bestaat niet.

Dan een aantal Bijbeldingetjes. De meeste citaten zijn tegenwerpingen tegen de Liefdevolle, Vergevingsgezinde God. Een aantal anderen zijn inconsequenties in de Bijbel.
(Let wel, ik ben pas in Deuteronomium, dus ik heb nog lang niet alles. Bovendien ben ik pas in Exodus gaan aantekenen)

Gen 4:9
En de HEERE zeide tot Kaïn: Waar is Habel, uw broeder?
- Als God Alwetend is, waarom vraagt Hij dit dan?

Gen 4:17
En Kaïn bekende zijne huisvrouw,
- Adam en Eva verwekten twee kinderen, Kaïn en Abel. Waar komt deze vrouw dan opeens vandaan?

Gen 6:19
En gij zult van al wat leeft, van alle vleesch, twee van elk, doen in de ark komen.
-Vgl. met:
Gen 7:2
Van alle rein* vee zult gij tot u nemen zeven en zeven.
*(Bovendien kon Noach niet weten wat reine en onreine dieren waren, aangezien God dit pas in Leviticus aan Mozes uiteenzet.)

Gen 8:11
En de duif kwam tot hem tegen den avondtijd; en ziet, een afgebroken olijfblad was in haren bek;
- De Aarde heeft meer dan honderd dagen onder water gestaan. Toch heeft een olijfboom dit spontaan overleefd.

Nu even wat stukjes over God de Vergevingsgezinde:
Ex 32: 10
En nu, laat Mij toe, dat Mijn toorn tegen hen ontsteke, en hen vertere;
Lev 10:2
Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEEREN, en verteerde hen;
Compleet Numeri 11, maar in het bijzonder even:
Num 11: 33
Dat vleesch was nog tusschen hunne tanden, eer het gekauwd was, zoo ontstak de toorn des HEEREN tegen het volk;

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al zijn er duizenden mensen omgekomen, door de hand van God zelf, tijdens de reis van Egypte naar Kanaän.

Dan nog een aantal andere zaken:

Lev 16:29
En dit zal tot een eeuwige inzetting zijn;
- Als God Alwetend is, dan weet Hij dus dat Jezus uiteindelijk zal komen voor een nieuw Verbond. Dan is dít dus niet "voor eeuwig."

Num 21:8
En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u eene vurige slang;
- Waarom zegt God dit, als één van Zijn geboden luidt dat je geen afgodsbeelden mag maken, nog afbeeldingen van allerlei wezens.

Num 23:19
God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens menschen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?
- Tegen de tijd dat je hier bent heeft God al ettelijke malen gedreigd om het complete volk van Israël uit te roeien. Dit ondanks zijn belofte hen veilig naar het land Kanaän te leiden.

Deut: 14:18
En de ooievaar, en de reiger naar zijnen aard; en de hop, en de vledermuis;
-Deze is weliswaar wat flauw, maar toch: Een vleermuis, is géén vogel.

Deut: 18:15
Eenen Profeet, uit het midden van u...
- Er wordt hier heel duidelijk gesproken over een Profeet, ipv over de Zoon van God.

Goed, daar heb je alvast wat. Ik hoop dat je er wat mee kan, en er wellicht wat inhoudelijker op kan reageren dan hoe je op de rest hiervoor hebt gereageerd.

Tio

[leonkorn]

MasterB schreef op 01-09-2004 @ 15:29 :
T_ID,

Spring alsjeblieft niet uit je vel na deze zoveelste reactie van onmacht na een serieuze post van jou. Ik vind het bijzonder onredelijk van leonkorn dat hij telkens ongeldige argumenten of ad-hoc redenen aanhaalt. Het lijkt mij goed dat een moderator hier op ingrijpt, want de discussie wordt telkens vernield door leonkorn.

Dat is niet waar, misschien is mijn waarheid " te simpel " voor jou en ga ik niet ellenlange intellectuele verhalen ophangen, maar als ik reageer met de stelling dat de argumenten wel kloppen maar dat Jezus daar niet aan voldoet, dan gaan jouw rugharen rechtovereind staan, omdat jij deze waarheid koste wat kost zal bevechten met zogenaamde wijze praat. Weet je dan niet dat je de gezindheid van een kind moet hebben. Niet het vestand he, maar wel de gezindheid. Ik kan al die stellingen wel gaan tegenspreken, omdat Jezus niet een beweging is of een kerk, maar een persoon. Derhalve geloof ik ook in een individuele keuze voor Hem of... tegen Hem..

[leonkorn]

Tio schreef op 01-09-2004 @ 16:15 :
Een tijdje geleden heeft REIE hier geloof ik een topic neergezet met daar in een aantal redenaties die aantoonden dat God niet bestond. Mocht je die willen lezen kan je ze waarschijnlijk nog wel vinden.

Hieronder kan ik er alvast twee ongeveer zo neerzetten als REIE ze, volgens mij, had:

I
1) God is Alwetend
2) De mens heeft een Vrije Wil.
3) Iemand die Alwetend is, kent de toekomst
4) De toekomst ligt dus vast.
5) Als de toekomst vast ligt, is Vrije Wil niet mogelijk
6) Óf God, of de Vrije Wil bestaat niet.

II
1) God is Alwetend
2) God kent de toekomst dus.
3) Dus God wéét vantevoren wat Hij gaat doen.
4) God is Almachtig
5) God kan dus op elk moment besluiten te doen wat Hij wil.
6) God kan niet tegelijkertijd vantevoren weten wat Hij gaat doen, en op dat moment een keuzemogelijkheid hebben.
7) God bestaat niet.

Dan een aantal Bijbeldingetjes. De meeste citaten zijn tegenwerpingen tegen de Liefdevolle, Vergevingsgezinde God. Een aantal anderen zijn inconsequenties in de Bijbel.
(Let wel, ik ben pas in Deuteronomium, dus ik heb nog lang niet alles. Bovendien ben ik pas in Exodus gaan aantekenen)

Gen 4:9
En de HEERE zeide tot Kaïn: Waar is Habel, uw broeder?
- Als God Alwetend is, waarom vraagt Hij dit dan?

Gen 4:17
En Kaïn bekende zijne huisvrouw,
- Adam en Eva verwekten twee kinderen, Kaïn en Abel. Waar komt deze vrouw dan opeens vandaan?

Gen 6:19
En gij zult van al wat leeft, van alle vleesch, twee van elk, doen in de ark komen.
-Vgl. met:
Gen 7:2
Van alle rein* vee zult gij tot u nemen zeven en zeven.
*(Bovendien kon Noach niet weten wat reine en onreine dieren waren, aangezien God dit pas in Leviticus aan Mozes uiteenzet.)

Gen 8:11
En de duif kwam tot hem tegen den avondtijd; en ziet, een afgebroken olijfblad was in haren bek;
- De Aarde heeft meer dan honderd dagen onder water gestaan. Toch heeft een olijfboom dit spontaan overleefd.

Nu even wat stukjes over God de Vergevingsgezinde:
Ex 32: 10
En nu, laat Mij toe, dat Mijn toorn tegen hen ontsteke, en hen vertere;
Lev 10:2
Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEEREN, en verteerde hen;
Compleet Numeri 11, maar in het bijzonder even:
Num 11: 33
Dat vleesch was nog tusschen hunne tanden, eer het gekauwd was, zoo ontstak de toorn des HEEREN tegen het volk;

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al zijn er duizenden mensen omgekomen, door de hand van God zelf, tijdens de reis van Egypte naar Kanaän.

Dan nog een aantal andere zaken:

Lev 16:29
En dit zal tot een eeuwige inzetting zijn;
- Als God Alwetend is, dan weet Hij dus dat Jezus uiteindelijk zal komen voor een nieuw Verbond. Dan is dít dus niet "voor eeuwig."

Num 21:8
En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u eene vurige slang;
- Waarom zegt God dit, als één van Zijn geboden luidt dat je geen afgodsbeelden mag maken, nog afbeeldingen van allerlei wezens.

Num 23:19
God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens menschen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?
- Tegen de tijd dat je hier bent heeft God al ettelijke malen gedreigd om het complete volk van Israël uit te roeien. Dit ondanks zijn belofte hen veilig naar het land Kanaän te leiden.

Deut: 14:18
En de ooievaar, en de reiger naar zijnen aard; en de hop, en de vledermuis;
-Deze is weliswaar wat flauw, maar toch: Een vleermuis, is géén vogel.

Deut: 18:15
Eenen Profeet, uit het midden van u...
- Er wordt hier heel duidelijk gesproken over een Profeet, ipv over de Zoon van God.

Goed, daar heb je alvast wat. Ik hoop dat je er wat mee kan, en er wellicht wat inhoudelijker op kan reageren dan hoe je op de rest hiervoor hebt gereageerd.

Tio

Ik zal hier morgen uitgebreid en inhoudelijk op gaan reageren, tis nu tijd voor een beetje sport. C U

[MasterB]

leonkorn schreef op 01-09-2004 @ 16:52 :
Dat is niet waar, misschien is mijn waarheid " te simpel " voor jou en ga ik niet ellenlange intellectuele verhalen ophangen, maar als ik reageer met de stelling dat de argumenten wel kloppen maar dat Jezus daar niet aan voldoet, dan gaan jouw rugharen rechtovereind staan, omdat jij deze waarheid koste wat kost zal bevechten met zogenaamde wijze praat. Weet je dan niet dat je de gezindheid van een kind moet hebben. Niet het vestand he, maar wel de gezindheid. Ik kan al die stellingen wel gaan tegenspreken, omdat Jezus niet een beweging is of een kerk, maar een persoon. Derhalve geloof ik ook in een individuele keuze voor Hem of... tegen Hem..

Jouw waarheid is niet te simpel, maar jouw manier van discussieren is ruk. Op elk argument van de andere kant ga je niet in, maar die pareer je met een dooddoener of ad-hoc argumentatie.

[McCaine]

Je kunt een negatief niet bewijzen, dus deze thread slaat nergens op.