VS: Israël schond waarschijnlijk wapenafspraken

[MoHaMeDJaLaL]

Six countries, including the United States and the United Kingdom, officially list Hezbollah, or its external security arm, as a terrorist organization. All other nations do not list Hezbollah as a terrorist organisation

Bezboallah steekt zijn hoofd uit, en kent geen discussie. Zoals julie al weten is de voormalige P.L.O. altijd al aan het onderhandelen met de onderdrukkers en zijn er niet bepaalde eerlijke afspraken gemaakt. Natuurlijk waren er ook vaak aanslagen waardoor Isreal heel gemakzuchtig de vredes afspraken weg legde en haar emoties begon uit te oefenen.
Dit was vaak het geval tussen 1995 en 2001. Vooral met de kost aan Sharon te danken.

Principeeel is het ook niet meer mogelijk om de 2-groepen samen te laten leven. Er is teveel haat onstaan door de onschuldige burger slachtoffers sinds de komst van de onderdrukkers met de onafhankelijkheid in 1948.



Er zou een conference gehouden moeten worden met de VN en Isreal-palestina. Nu nog Amerika het te druk heeft met Iraq is dat niet zo'n handig idee om hier ook nog eens in de U.S.A. so called Devolpment mistakes te verantwoorden.

[T_ID]

MoHaMeDJaLaL schreef op 01-02-2007 @ 12:06 :
Six countries, including the United States and the United Kingdom, officially list Hezbollah, or its external security arm, as a terrorist organization. All other nations do not list Hezbollah as a terrorist organisation

Je moet eens stoppen met domweg propagandasites te reciteren. Alle Palestijnse terreurorganisaties staan op de EU terreurlijst en zijn daarmee al door 27 landen als terreurorganisatie erkend.
http://www.statewatch.org/terrorlist...ist-May-06.pdf

Om van de VN nog maar te zwijgen...

Oh, en ga eens inburgeren. Devolpment, conference (een prijsovereenkomst tussen scheep- of luchtvaartmaatschappijen dus), Bezboallah en dat soort gedoe valt niet meer onder kleine foutjes, maar gewoon onder onleesbaar.

[Cartosa]

hookee schreef op 01-02-2007 @ 10:11 :
Ah, dàt wist ik niet, dat is fijn om te horen. Ik trek dan bij deze die opmerking in. Ik wacht af tot "de wil" omslaat naar "de daad", tot die tijd is dat gewoon gebakken lucht, gaat meneer gewoon door met z'n plannen en zien we over 5 jaar een 2e (zwaardere) reactie.
Het ging me uiteraard om de regering van het land zèlf. DIE zou zijn burgers/militanten moeten manen de buurlanden met rust te laten. Indien die niet de mogelijkheid hiervoor heeft, hulp moeten inroepen of de consequenties moeten dragen.

Kan je, expert die je duidelijk bent, eens uitleggen wat de plannen precies zijn van Nasrallah? Aangezien de functie van Nasrallah weinig macht uitoefent ben ik nieuwsgierig naar je antwoord.

[Joostje]

MoHaMeDJaLaL schreef op 30-01-2007 @ 09:47 :
Danny Ayalon, de pas teruggetreden Israëlische ambassadeur in Washington, zei dat Israël geen keuze had dan de clusterbommen te gebruiken tegen dorpen waar Hezbollah-strijders zich verscholen. "Het was een duidelijk geval van zelfverdediging."

ROFLMAO

[Gatara]

Joostje schreef op 01-02-2007 @ 13:02 :
ROFLMAO

want..........

[Joostje]

Gatara schreef op 01-02-2007 @ 14:43 :
want..........

Natuurlijk is het zelfverdediging als er iemand woont die raketten op je schiet, maar er is nog altijd zoiets als proportionaliteit. Ik ga ook geen dubbelloopsjachtgeweer op iemand richten als er een mug op zijn neus zit.

[MoHaMeDJaLaL]

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 12:52 :
Je moet eens stoppen met domweg propagandasites te reciteren. Alle Palestijnse terreurorganisaties staan op de EU terreurlijst en zijn daarmee al door 27 landen als terreurorganisatie erkend.
http://www.statewatch.org/terrorlist...ist-May-06.pdf

Om van de VN nog maar te zwijgen...

Oh, en ga eens inburgeren. Devolpment, conference (een prijsovereenkomst tussen scheep- of luchtvaartmaatschappijen dus), Bezboallah en dat soort gedoe valt niet meer onder kleine foutjes, maar gewoon onder onleesbaar.

1. Kun je a.u.b. op een vriendelijker/ ?menselijker? manier berichten achter laten. Kom dus mij ook niet vertellen wat ik moet doen als er een spelfout(en) gemaakt word(en). Devolpment ipv development type?
Anders hoeft het al niet.


2. Zonder twijfel ben jij de zoveelste die het niet inziet dat er vele landen veel belangen hebben met U.S.A. en dus daarvoor instaat zijn voor heel wat onderhandelingen m.b.t beleid van de regering die 100% pro achter Isreal staat. Zo is er wel een lijst mogelijk met 27 zwijgelingen.
Hezboallah blijft en is geen terroristische groepering, maar een opstandeling tegen onderdrukking. Natuurlijk treffen we hier en daar wat wanhopige zelfmoord commandos die opereren OP NIET MILITAIRE DOELEINDE. Maar dat is niet in de orgine naam Hezboallah.

3. Vraag de meningen maar van neutrale rechtvaardige organisaties zoals Ga in godsnaam gewoon de neutrale organisaties langs.

De Wereldraad van Kerken
Amnesty international,
War Child
en nog vele meer

Hezboallah is en blijft een strijder voor onafhankelijkheid (tegen 't bezette gebieden).

[T_ID]

MoHaMeDJaLaL schreef op 01-02-2007 @ 17:28 :
1. Kun je a.u.b. op een vriendelijker/ ?menselijker? manier berichten achter laten.

Aldus degene die een land beticht van allerlei die niet kloppen en dat zelf waarschijnlijk ook weet.

MoHaMeDJaLaL schreef op 01-02-2007 @ 17:28 :
2. Zonder twijfel ben jij de zoveelste die het niet inziet dat er vele landen veel belangen hebben met U.S.A.

Denk je dat?

Ik ben gewoon de zoveelste die een doodhekel heeft aan de terroristen die de enige reden zijn dat er überhaupt nog een conflict is in het Midden-Oosten.

MoHaMeDJaLaL schreef op 01-02-2007 @ 17:28 :
De Wereldraad van Kerken

Hahahaha.

Wat de rest van die organisaties te zeggen hebben klopt, maar de oorzaak daarvan ligt geheel en al bij de terreurorganisaties. Zij verzorgen de escalatie die draconische maatregelen nodig maakt en van steun voorziet. Als Israël de hamas niet zo keihard had aangepakt en de Fatah zijn mensen niet koest had gehouden was de ontruiming van de nederzettingen nooit mogelijk geweest.

Ook een verdere oplossing wordt door organisaties als de hamas en de hezbollah tegengehouden. Israël onderhandelt terecht niet met mensen die kinderen vermoorden om miljoenen mensen te verdrijven om een land te creeëren dat nooit heeft bestaan

MoHaMeDJaLaL schreef op 01-02-2007 @ 17:28 :
Hezboallah is en blijft een strijder voor onafhankelijkheid (tegen 't bezette gebieden).

Nee, de Hezbollah is een bende moordenaars die een land bezet houden en proberen door het vermoorden van zoveel mogelijk burgers een ander land te destabiliseren.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 17:52 :
Aldus degene die een land beticht van allerlei die niet kloppen en dat zelf waarschijnlijk ook weet.

Nee het T_ID het gaat erom dat je op een fatsoenlijke manier leert discuseren. Dus niet door zo uit de hoogte te doen en zeker niet door opmerkingen te maken als : ga is inburgeren.

Denk je dat?
Ik ben gewoon de zoveelste die een doodhekel heeft aan de terroristen die de enige reden zijn dat er überhaupt nog een conflict is in het Midden-Oosten.

De terroristen zijn niet de enige reden dat er nog een conlfict is in het midden-oosten. De houding van Israel en de VS helpt nou ook niet echt om het conflit op te lossen.

Ook een verdere oplossing wordt door organisaties als de hamas en de hezbollah tegengehouden..

Nee Israel weigert met Hamas te onderhandelen en daarmee houd Israel dus een oplossing tegen.

[B]
Israël onderhandelt terecht niet met mensen die kinderen vermoorden om miljoenen mensen te verdrijven om een land te creeëren dat nooit heeft bestaan. [B]

Isreal heeft anders ook nog al wat doden onder burgers op zijn geweten, dat is ook de aanleiding van dit hele topic.

[T_ID]

Supersuri schreef op 01-02-2007 @ 20:26 :
Nee Israel weigert met Hamas te onderhandelen en daarmee houd Israel dus een oplossing tegen.

Natuurlijk doen ze dat, je onderhandelt niet met iemand die jouw vernietiging heeft gezworen en zelf weigert te onderhandelen.

Overigens zit je fout, Israël wil wel onderhandelen met de hamas, maar een eis is dat ze eerst de terreur afzweren. Helaas zijn ze iets te gehecht aan bloedvergieten om dat tot nu toe te doen, dus is de huidige patstelling het gevolg.

Supersuri schreef op 01-02-2007 @ 20:26 :
Isreal heeft anders ook nog al wat doden onder burgers op zijn geweten, dat is ook de aanleiding van dit hele topic.

Actie-reactie, zo werkt dat. Ik hoef mezelf vast niet te herhalen over de verschillende motieven die aan het geweld van elke zijde grondslag liggen, dus je zult ook begrijpen dat een vergelijking op dat vlak onterecht zou zijn.

Supersuri schreef op 01-02-2007 @ 20:26 :
De terroristen zijn niet de enige reden dat er nog een conlfict is in het midden-oosten. De houding van Israel en de VS helpt nou ook niet echt om het conflit op te lossen.

Die opstelling is anders bij tijd en wijle prima geweest. De VS maakte tot de hamas aan de macht kwam nogal een smak geld over naar de Palestijnen, om van de onderhandelingen, de gesloten akkoorden en de ontruiming van de gazastrook nog maar te zwijgen.


Wat stond er eigenlijk tegenover die al dingen? Ik kan me niet echt iets herinneren.. Kwam dat omdat er niks was?

[perfectme]

Wanneer een groepering door het volk democratisch verkozen wordt, dan is het een foute boodschap om te beslissen niet langer te investeren in de opbouw van een gebied.
Dit bevestigt helaas een aantal vooroordelen die die regio over Amerika heeft.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 20:39 :
Natuurlijk doen ze dat, je onderhandelt niet met iemand die jouw vernietiging heeft gezworen en zelf weigert te onderhandelen.

Dus je geeft toe dat Israel de schuld is dat er niet onderhandelt wordt.

Overigens zit je fout, Israël wil wel onderhandelen met de hamas, maar een eis is dat ze eerst de terreur afzweren. Helaas zijn ze iets te gehecht aan bloedvergieten om dat tot nu toe te doen, dus is de huidige patstelling het gevolg.

Je spreekt jezelf tegen in de eerste twee regels van je post. Israel stelt veel eisen en zo gauw er aan gedaan worden komen er meer eisen zodat ze niet met Hamas hoeven te onderhandelen.

Actie-reactie, zo werkt dat. Ik hoef mezelf vast niet te herhalen over de verschillende motieven die aan het geweld van elke zijde grondslag liggen, dus je zult ook begrijpen dat een vergelijking op dat vlak onterecht zou zijn.

Nee ik snap niet dat deze vergelijking onterecht is dus dat mag je nogmaals uitleggen.

Hezbollah dood burgers en Israel dood burgers. Je kan het niet van de ene wel goed keuren en van de andere niet. Ik keur het van allebei ook af.

Die opstelling is anders bij tijd en wijle prima geweest. De VS maakte tot de hamas aan de macht kwam nogal een smak geld over naar de Palestijnen, om van de onderhandelingen, de gesloten akkoorden en de ontruiming van de gazastrook nog maar te zwijgen.

Oja de VS is voor democratie in het midden oosten tot dat er iemand gekozen wordt waar ze het niet eens mee zijn. Het toppunt van hypocriet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 17:52 :
Ik ben gewoon de zoveelste die een doodhekel heeft aan de terroristen die de enige reden zijn dat er überhaupt nog een conflict is in het Midden-Oosten.

Hahahaha.

Wat moet het rustgevend zijn om zo'n simplistisch recht-toe-recht-aan zwart-wit beeld van de wereld te hebben.

Vergeet vooral de steun van de VS aan corrupte en verrotte regimes in zowel heden (Saudi-Arabië) als verleden (Irak, Iran). Vergeet vooral de inval van de VS in Afghanistan en Irak. Om maar een paar zaken te noemen.

[T_ID]

Supersuri schreef op 01-02-2007 @ 22:20 :
Je spreekt jezelf tegen in de eerste twee regels van je post. Israel stelt veel eisen en zo gauw er aan gedaan worden komen er meer eisen zodat ze niet met Hamas hoeven te onderhandelen.

Dat is een verzinsel. De eis is terreur afzweren, de hamas houdt echter vast aan terreur en geweld.

Supersuri schreef op 01-02-2007 @ 22:20 :
Hezbollah dood burgers en Israel dood burgers. Je kan het niet van de ene wel goed keuren en van de andere niet. Ik keur het van allebei ook af.

Waarom verdedig je dan de Hezbollah? Ik zal mezelf dan maar herhalen, voor de zoveelste keer, Israël doodt niet doelbewust burgers, dat is bijkomende schade, soms wordt die op een lompe manier aangericht en is kritiek terecht. Dat is iets heel anders dan doelbewust streven naar het doden van zoveel mogelijk onschuldige burgers, wat alle terreurorganisaties doen.

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 21:48 :
Wanneer een groepering door het volk democratisch verkozen wordt, dan is het een foute boodschap om te beslissen niet langer te investeren in de opbouw van een gebied.

Ze hebben toch geen verplichting geld over te maken? De verkiezingen tegenhouden, dat zou een stap tegen democratie zijn. Niemand verplicht een ander land een regering te steunen waar ze niks mee op hebben.

Ook dat is weer actie-reactie. De Palestijnen zijn vrij om in hun blinde indoctrinatie en wanhoop een stel terroristen te kiezen, vervolgens staat het iedereen vrij die regering wel of niet te steunen.

De Palestijnen zijn tevens vrij om te zien dat dit niet werkt en nieuwe verkiezingen uit te schrijven of de hamas uit te roeien als ze waarde hechten aan buitenlandse steun.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 00:15 :
Israël doodt niet doelbewust burgers,

Nonsens. Alleen al uit de recente oorlog met Hezbollah was er een voorbeeld van doelbewuste actie van Israël tegen burgers in een bepaald dorp. (Naam vergeten) Sharon heeft zich als generaal kolonel? weet ik veel) ook al schuldig gemaakt aan zo'n bloedbad in een vluchtelingenkamp. (weer naam vergeten) Gebruik van clusterbommen vind ik hetzelfde.

Wat schiet je op met vingertje-wijzen naar maar één partij? Ja het is leuk om je 'gelijk' te halen, maar een oplossing komt er niet van.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 00:29 :
Wat schiet je op met vingertje-wijzen naar maar één partij?

Dat vraag ik me nu ook af iedere keer als mensen krampachtig Israël van alles de schuld geven.

Vrij duidelijk zijn echter een aantal stappen die toch echt vanuit de Palestijnen moeten komen, te beginnen bij een echte regering, die vervolgens de afspraken in meerdere verdragen nakomen over het beëindigen van terreur.

Anders blijft het nieuws er het komende jaar zo uitzien:
Gevechten in Gazastrook laaien op

Bij hevige gevechten in de Strook van Gaza tussen aanhangers van Hamas en Fatah zijn volgens bewoners zes doden gevallen. De gevechten betekenen een ernstige schending van het bestand dat maandag inging.

De strijd brandde vanochtend los toen Hamas-aanhangers een konvooi plunderden dat voor de veiligheidsdienst van Fatah bedoeld was. Hamas dacht dat het om een Egyptische wapenzending ging. Daarna werd een raket afgevuurd op een post van Fatah in Gaza-Stad.

Hamas beschuldigt Fatah ervan de strijd in de ochtend te hebben ontketend, met een aanslag op een woordvoerder.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...2218A8B5D.html

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 00:32 :
Dat vraag ik me nu ook af iedere keer als mensen krampachtig Israël van alles de schuld geven.

Maar dat doen wij niet. Maar ik weet dat je nooit zult afstappen van deze methode van verdraaiingen.

Vrij duidelijk zijn echter een aantal stappen die toch echt vanuit de Palestijnen moeten komen, te beginnen bij een echte regering, die vervolgens de afspraken in meerdere verdragen nakomen over het beëindigen van terreur.

Want Israël hoeft niets te doen? Want er zijn twee partijen in conflict, maar alles moet van één kant komen? Israël mag wel 69 resoluties van de VN met voeten treden, clusterbommen inzetten op burgers, een muur zetten op andermans land, alle veroordelingen door alle internationale hoven naast zich neer leggen en schijt aan de wereld hebben? Alleen Palestijen moeten iets doen? X 100

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 00:39 :
Want Israël hoeft niets te doen?

Behalve het ontruimen van enkele nederzettingen op de West Bank kun je je afvragen wat ze überhaupt kunnen doen...

Voor de rest zit de zaak namelijk muurvast. Die veiligheidsmuur zal bijvoorbeeld niet verdwijnen zolang er een bittere noodzaak voor is om terreuraanslagen te voorkomen. Het lijkt me ook onredelijk om dat te eisen, een hele nieuwe muur bouwen terwijl dat hele steden tot beter doelwit voor raketaanvallen zal maken, tienduizenden in nederzettingen tot makkelijk doelwit zal maken.

Een vereiste voor het rechtzetten is dus weer een einde aan de terreur.


Verder verwijs je naar verdragen en VN resoluties. Is het je opgevallen dat de Palestijnen zeggen en schrijven elk verdrag en elke VN resolutie niet uitgevoerd hebben. Wat is de relevantie ervan dan nog? Het is duidelijk dat de verhoudingen daar in zoek zijn en de oplossing niet uit die hoek zal komen. Hell, de VN kijkt oogluikend toe terwijl Syrië wapens levert voor herbewapening van de Hezbollah, waaronder moderne anti-tank systemen die in de oorlog in Libanon ongeveer 90 mensen het leven kostten.


Op die manier blijft alles in het conflict uit terreur voort komen, zowel op militair, politiek als economisch vlak.

Hoe kun je ertegen zijn als ik een einde aan terreur dan de eerste en grootste te nemen maatregel vind?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 00:47 :
Behalve het ontruimen van enkele nederzettingen op de West Bank kun je je afvragen wat ze überhaupt kunnen doen...

Alle nederzettingen ontmantelen, die muur op eigen grens zetten, leger terugtrekken uit Palestijnse gebieden.

Die veiligheidsmuur zal bijvoorbeeld niet verdwijnen zolang er een bittere noodzaak voor is om terreuraanslagen te voorkomen.

Die muur moet op eigen land, niet op Palestijns land. Dát is mijn punt, dat weet je best.

Verder verwijs je naar verdragen en VN resoluties. Is het je opgevallen dat de Palestijnen zeggen en schrijven elk verdrag en elke VN resolutie niet uitgevoerd hebben. Wat is de relevantie ervan dan nog?

Israël wordt erkend door die VN. Diezelfde VN erkend Palestijnse Autoriteit niet als land. Resoluties kunnen dus niet op hen van toepassing zijn.

Hoe kun je ertegen zijn als ik een einde aan terreur dan de eerste en grootste te nemen maatregel vind?

Je verdraait de boel weer.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 00:54 :
Alle nederzettingen ontmantelen, die muur op eigen grens zetten, leger terugtrekken uit Palestijnse gebieden.

Onredelijk. Sommige nederzettingen vallen in gebied waarover nooit een besluit is genomen, denk aan vlakbij Jerusalem. Het verplaatsen van die muur is een groot risico vanwege raketbeschietingen en zou vervangen moeten worden door een even grote bufferzone waarin niemand mag komen. Het terugtrekken van het leger is al gebeurd, tenzij het bemoeilijkt werd door.... terreuractiviteiten, zoals wapensmokkel, etc.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 00:54 :
Israël wordt erkend door die VN. Diezelfde VN erkend Palestijnse Autoriteit niet als land. Resoluties kunnen dus niet op hen van toepassing zijn.

Lulkoek, de PLO is erkend als vertegenwoordiging. verder hebben ze verdragen gesloten waar hun handtekening onder staat. Als ze echt geen regering zijn is er dus geen Palestijnse rechthebbende en kan er dus per definitie geen sprake zijn van illegale nederzettingen of annexeren van land, want er is dan niemand om van te annexeren. Dat is een contradictie in je standpunt.

De Palestijnen zullen hun afspraken na moeten komen.

Heel toevallig dat een groot deel van die afspraken gaan over... het beëindigen van de terreur, het enige dat het conflict in stand houdt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 01:01 :
Onredelijk.

Nee.

Lulkoek,

Nee, de PA is géén erkend land.

De Palestijnen zullen hun afspraken na moeten komen.

Niet alleen zij.

Heel toevallig dat een groot deel van die afspraken gaan over... het beëindigen van de terreur, het enige dat het conflict in stand houdt.

Haha, zwart-wit, simplistisch, naiëf, dom, niet waar etc. jeweetwel.

[Mark Almighty]

Voormalig president en winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede, Jimmy Carter, vertelt over zijn recente boek waarin hij aangeeft wat *Israël* moet doen om vrede te krijgen in het Midden-Oosten, omdat de Palestijnen NATUURLIJK (dat snapt iedereen met meer dan twee hersencellen) niet de enige oorzaak KUNNEN zijn.

http://www.youtube.com/results?searc...&search=Search

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 01:08 :
Nee, de PA is géén erkend land.

Dan hoeven die nederzettingen en dat hek ook niet weg, want dan is dat gewoon ongeclaimd land waarmee ieder land mag doen wat ze willen en dan mag Israël dus als ze dat voor de Palestijnen willen doen alles doen om een einde te brengen aan de terreur, wat de VN eist in haar resoluties.


...Of zou de PLO toch een erkend gezag zijn dat territoriale aanspraken kan maken en zijn afspraken moet nakomen? De keus is aan jou, maar je zult een keuze moeten maken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 01:12 :
Dan hoeven die nederzettingen en dat hek ook niet weg, want dan is dat gewoon ongeclaimd land waarmee ieder land mag doen wat ze willen en dan mag Israël dus als ze dat voor de Palestijnen willen doen alles doen om een einde te brengen aan de terreur, wat de VN eist in haar resoluties.

Nee. Dat het niet erkend is wil niet zeggen dat het niet van hen is. Hoeveelste noodgreep/verdraaiing is dit al?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 01:15 :
Nee. Dat het niet erkend is wil niet zeggen dat het niet van hen is.

Dan zullen ze dus bij de Israëlische overheid moeten lobbyen voor legalisatie daarvan, aangezien die kennelijk de daar geldende overheid is.

Tja, dit kun je vinden... Maar ik ga toch eerder zoals al blijkt uit de opstelling van de VN en meerdere sleutelfiguren in de mondiale politiek dat de PLO een erkende overheid is die zijn conflict met een andere overheid uit dient te zoeken zoals de VN het voorschrijft. Totdat ze dat doen is het ook lastig de ander te betichten van het schenden van resoluties.

[Mark Almighty]

Jij doet het anders ook, dat vingertje-wijzen naar anderen: je beticht de Palestijnen van het schenden van resoluties, maar als Israël het doet, is het van horen-zien-en-zwijgen. Ik houd beide zijden aansprakelijk, jij maar één zijde, dat maakt jouw standpunt zo hypocriet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 01:29 :
Jij doet het anders ook, dat vingertje-wijzen naar anderen: je beticht de Palestijnen van het schenden van resoluties,

Slechts in reactie op vingertje wijzen naar Israël daarover. Je zult mij nooit betrappen op uitspraken als 'ze hebben geen landrechten meer, want het is 50 jaar geleden dat ze VN resolutie 3874 niet uitvoerden.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 01:29 :
Ik houd beide zijden aansprakelijk,

Uit je standpunten blijkt het tegendeel. Ik heb je nog nooit of te nimmer de schuld voor wat dan ook bij de Palestijnen zien leggen, zelfs als een kindje met een bomgordel een stad binnen loopt en zich opblaast tussen onschuldige burgers, geen woord van veroordeling, geen woord over aanpak die tot een einde daaraan moet leiden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 01:33 :
Slechts in reactie op vingertje wijzen naar Israël daarover. Je zult mij nooit betrappen op uitspraken als 'ze hebben geen landrechten meer, want het is 50 jaar geleden dat ze VN resolutie 3874 niet uitvoerden.

Smoesjes.

Uit je standpunten blijkt het tegendeel. Ik heb je nog nooit of te nimmer de schuld voor wat dan ook bij de Palestijnen zien leggen, zelfs als een kindje met een bomgordel een stad binnen loopt en zich opblaast tussen onschuldige burgers, geen woord van veroordeling, geen woord over aanpak die tot een einde daaraan moet leiden.

Leugens, lulkoek, leugens, laster, leugens en nonsens. Had ik al gezegd dat je liegt?

[Gatara]

hahaha

het gaat over de libanonoorlog, maar toch weet men weer nederzettingen en de barriere erbij te slepen.

Waarom wordt er niets gezegd over de maffiosi praktijken die zich nu in gaza afspelen bijvoorbeeld?

even off-topic, maar past blijkbaar niet in het straatje

[Supersuri]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 00:15 :
Dat is een verzinsel. De eis is terreur afzweren, de hamas houdt echter vast aan terreur en geweld.

Je kan sowieso niet eenzijdige eisen stellen voor de onderhandelingen. Daar zijn onderhandelingen en besprekingen juist voor zodat beide partijen iets inleveren en tot een compromis komen..

En verder kwam er als eis bij dat de staat Israel erkend moest worden en Hamas ontwapend.

Waarom verdedig je dan de Hezbollah?

De schuld ook bij Israel (en de VS) neerleggen is iets anders dan Hezbollah verdedigen.

Ik zal mezelf dan maar herhalen, voor de zoveelste keer, Israël doodt niet doelbewust burgers, dat is bijkomende schade, soms wordt die op een lompe manier aangericht en is kritiek terecht. Dat is iets heel anders dan doelbewust streven naar het doden van zoveel mogelijk onschuldige burgers, wat alle terreurorganisaties doen.

Het kom er dus kortgezegt op neer dat je het van Israel wel accepteert en van Hezbollah niet. Deze denkwijze stelt je bijna gelijk aan terroristen.

En dat van bijkomende schade is natuurlijk onzin. Zelf in Israel moet er iemand slim genoeg zijn om te begrijpen dat als je bommen op een dorp gooit er burgers zullen sterven. Dat is een keuze die ze bewust maken en daarmee zijn ze dus net zo fout als Hezbollah.

Ze hebben toch geen verplichting geld over te maken? De verkiezingen tegenhouden, dat zou een stap tegen democratie zijn. Niemand verplicht een ander land een regering te steunen waar ze niks mee op hebben.

Nee dit is inderdaad niet tegen de democratie. Het maakt het alleen hypocriet. De VS is voor democratie zolang er maar gekozen wordt die zei willen. En anders gebruiken ze wel machtsmiddelen om het af te dwingen.

Ook dat is weer actie-reactie. De Palestijnen zijn vrij om in hun blinde indoctrinatie en wanhoop een stel terroristen te kiezen, vervolgens staat het iedereen vrij die regering wel of niet te steunen.

Ja en zo een partijdige houding van de VS komt het conflict in het Midden Oosten dus niet ten goede.

[hookee]

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
Ja en zo een partijdige houding van de VS komt het conflict in het Midden Oosten dus niet ten goede.

Nee, het nog steeds onveranderende handvest van Hamas met daarin specifiek vermeld de plicht de staat Israël te "ontmantelen" (waarbij alles is toegestaan, hand op de koran), staan alle onderhandelingen in de weg. Het lijkt me sterk dat er een handvest van Likud is waarin staat dat palestijnen verdreven moeten worden.
En gôh, terugkomend op het Libanon conflict, Hezbollah heeft in zjin doelstelling óók het specifieke doel Israël te vernietigen:
Wikipedia:
three main goals comprising eradication of what it viewed as Western imperialism including the influence of the Phalangists, destruction of the state of Israel and building an Islamic state. Hezbollah has realized the goal of transforming Lebanon into an Islamic state is not a practical one at this time and has temporarily abandoned it.
Lekker onderhandelen wordt dat...

[Gatara]

Onderhandelen over je vernietiging doe je op je sterfbed als je smeekt om een euthanisiespuit.

[T_ID]

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
Je kan sowieso niet eenzijdige eisen stellen voor de onderhandelingen.

Waarom niet? Van vakbonden tot landen is het heel gebruikelijk. De eis de dat de toekomstige onderhandelingspartner geen raketten op je afschiet of kinderen met bomgordels op je af stuurd lijkt me daarin de meest normale voorwaarde.

Een einde aan terreur is ook domweg niet onderhandelbaar, aangezien er geen vrede is zolang het doorgaat. Een oplossing met terreur is dan ook een contradictie op zich.

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
En verder kwam er als eis bij dat de staat Israel erkend moest worden en Hamas ontwapend.

Dat is stoppen met terreur. Ontwapening van milities die bestaan voor het plegen van terreur is daarbij logisch. Ook Sinn Fein kreeg de eis dat de IRA zich moest ontwapenen, niet meer dan logisch.

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
De schuld ook bij Israel (en de VS) neerleggen is iets anders dan Hezbollah verdedigen.

Is dat zo? Het implicieerd anders dat ze geen schuld hebben, terwijl ze de enige reden zijn dat er nog geen vooruitgang is.

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
En dat van bijkomende schade is natuurlijk onzin. Zelf in Israel moet er iemand slim genoeg zijn om te begrijpen dat als je bommen op een dorp gooit er burgers zullen sterven.

Het alternatief is die raketlanceerinrichting midden op het dorpsplein laten staan, waardoor... verrassing: burgers omkomen.

De schuld van de burgerslachtoffers ligt met nadruk en alleen bij de Hezbollah. Zij gebruiken immers burgers als menselijke schilden. Dát is dan weer wel tegen de Geneefse Conventies over oorlogvoering.

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
Dat is een keuze die ze bewust maken en daarmee zijn ze dus net zo fout als Hezbollah.

Ze hebben geen keus. Of beter gezegd, de keus tussen burgerslachtoffers en burgerslachtoffers.

Het leger van een land is dan ook nog eens gebonden aan de plicht hun eigen burgers te beschermen, waarmee de keuze tussen terreur niet bestrijden en eventuele burgerslachtoffers aan de andere kant voor lief nemen heel simpel wordt.

Supersuri schreef op 02-02-2007 @ 07:04 :
Nee dit is inderdaad niet tegen de democratie. Het maakt het alleen hypocriet. De VS is voor democratie zolang er maar gekozen wordt die zei willen.

Nee hoor. Er worden gewoon consequenties verbonden aan een vrije keuze. Waarom zou dat niet mogen?

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 01:34 :
Leugens, lulkoek, leugens, laster, leugens en nonsens. Had ik al gezegd dat je liegt?

Meerdere keren in elke post. De vraag waarom je in alle talen zwijgt over de gruweldaden en de verantwoordelijkheid van de terreurorganisaties is er echter niet mee beantwoord.

[Cartosa]

hookee schreef op 02-02-2007 @ 08:48 :
terugkomend op het Libanon conflict, Hezbollah heeft in zjin doelstelling óók het specifieke doel Israël te vernietigen:
Wikipedia:
three main goals comprising eradication of what it viewed as Western imperialism including the influence of the Phalangists, destruction of the state of Israel and building an Islamic state. Hezbollah has realized the goal of transforming Lebanon into an Islamic state is not a practical one at this time and has temporarily abandoned it.
Lekker onderhandelen wordt dat...

Hezbollah kan zich, gezien de macht die ze nu verworven hebben, niet zoveel radicalisme meer veroorloven en lijkt daarmee de Amal-toer op te gaan. Hezbollah en Iran kunnen zich dat ook niet permiteren, waar Hezbollah toe dient is de positie van Iran te handhaven tot ver buiten de grenzen, niet meer, niet minder.

[Gatara]

Cartosa schreef op 02-02-2007 @ 12:46 :
Hezbollah kan zich, gezien de macht die ze nu verworven hebben, niet zoveel radicalisme meer veroorloven en lijkt daarmee de Amal-toer op te gaan. Hezbollah en Iran kunnen zich dat ook niet permiteren, waar Hezbollah toe dient is de positie van Iran te handhaven tot ver buiten de grenzen, niet meer, niet minder.

vandaar dat ze recent op de vingers getikt werden door Iran?

Saudi Daily: Hizbullah Leader Nasrallah Calms Down – At Iran's Orders

Lebanese sources said that the calm speech delivered Tuesday (January 30) by Hizbullah Secretary-General Hassan Nasrallah was in accordance with instructions he received from Iran to calm down and to cool down the atmosphere.

This, the sources said, was aimed at allowing the diplomatic contacts currently being conducted to succeed.

Source: 'Ukaz, Saudi Arabia, February 1, 2006

[juno]

Ik vraag me af wat er wereldwijd zou gebeuren als Israel opgeheven zou worden en de VS zich helemaal zouden terugtrekken uit de arabische wereld.

Echt, ik ben benieuwd: schets mij de gevolgen van deze wensdroom van de hele arabische wereld.

[mepsteen]

juno schreef op 02-02-2007 @ 14:41 :
Ik vraag me af wat er wereldwijd zou gebeuren als Israel opgeheven zou worden en de VS zich helemaal zouden terugtrekken uit de arabische wereld.

Echt, ik ben benieuwd: schets mij de gevolgen van deze wensdroom van de hele arabische wereld.

dan krijgen ze waarschijnlijk ergens ruzie om met elkaar en maken ze elkaar af (nee, mohammed werd niet grijs!, wel waar!)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 11:56 :
Een einde aan terreur is ook domweg niet onderhandelbaar, aangezien er geen vrede is zolang het doorgaat.

Ik heb altijd gedacht dat vrede tussen twee partijen alleen maar tot stand kan komen als beide partijen meewerken. Maar dat is een genuanceerde benadering die je wellicht niet zo zal liggen.

Is dat zo? Het implicieerd anders dat ze geen schuld hebben, terwijl ze de enige reden zijn dat er nog geen vooruitgang is.

Dat impliceert het totáál niet. Hoe kom je op het waanzinnige idee? Je legt iemand anders zaken in de mond. Bovendien zal ik niemand ontkennen dat Hezbollah de oorlog van afgelopen zomer zelf gestart heeft door twee militairen te ontvoeren, maar vervolgens wil ik er ook op wijzen dat het land 20 jaar terug in de tijd bombarderen niet alleen buitengewoon buitenproportioneel is, maar ook niets oplost (immers: de soldaten zijn niet vrij gekomen) en alleen maar meer potentiële terroristen zaait (immers: veel onschuldige burgers gedood). Dat bedoel ik dus met twee zijden die voor vrede moeten zorgen.

De schuld van de burgerslachtoffers ligt met nadruk en alleen bij de Hezbollah.

Kletskoek. Als Israël clusterbommen gebruikt (tegen gemaakte inspraken met de VS in) waarbij burgers gedood worden, is dat de schuld van Israël. Hezbollah schiet die bommen toch niet af? Kom op zeg. Ja ja, ik weet dat Hezbollah is 'begonnen' met de ontvoering van die militairen, maar daar hebben die onschuldige Libanezen niets mee te schaften, net zomin als met de raketten die Hezbollah afschiet. Er zijn ook andere manieren voor Israël om Hezbollah te bestrijden.

Meerdere keren in elke post. De vraag waarom je in alle talen zwijgt over de gruweldaden en de verantwoordelijkheid van de terreurorganisaties is er echter niet mee beantwoord.

Je liegt. Sorry, mooier kan ik het niet zeggen. Maar ja, je betichtte Supersuri ook al geheel onterecht van het verdedigen van Hezbollah. Dat komt omdat jij 'óók schuld zoeken bij Israël' gelijk stelt aan vergoeilijken van terrorisme. Een tactiek zo waanzinnig dat iedereen hem hopelijk zal doorzien.

Maar je liegt ook smerig, door de toevoeging van "kinderen met omgordels". Je beweert iets wat al niet waar is, maar voegt daar ook nog slinks iets aan toe met kinderen, want dat werkt zo goed op de gemoederen. "Kijk kijk, MA vindt het niet erg dat kinderen zich oplazen."

Gatara schreef op 02-02-2007 @ 03:16 :
het gaat over de libanonoorlog, maar toch weet men weer nederzettingen en de barriere erbij te slepen.

Als je het hele topic had gelezen, had je geweten dat het in die richting is geëvolueerd. Zoals elk Israël-topic. Dat zou je zo onderhand wel moeten weten. Hoe lang ben je al op Scholieren?

Waarom wordt er niets gezegd over de maffiosi praktijken die zich nu in gaza afspelen bijvoorbeeld?

Omdat dat tot nu toe nog niet ter sprake was gekomen. Mind you, ik ben niet degene geweest die over de Palestijnen en de bezetting van hun land begon, want dat heeft inderdaad feitelijk niks met de oorlog tegen Hezbollah te maken.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 15:44 :
Ik heb altijd gedacht dat vrede tussen twee partijen alleen maar tot stand kan komen als beide partijen meewerken. Maar dat is een genuanceerde benadering die je wellicht niet zo zal liggen.

Dat heb ik nergens beweerd, maar de bal ligt bij de Palestijnen. Zij zijn degenen die door het kiezen van de hamas in de regering de terugval hebben veroorzaakt. Aan hen de eer dat recht te zette door de hamas af te zetten, weg te stemmen, of zo te bewerken dat ze terreur afzweren.

Daarna is er ruimte voor toegeven van beide kanten.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 15:44 :
Kletskoek. Als Israël clusterbommen gebruikt (tegen gemaakte inspraken met de VS in) waarbij burgers gedood worden, is dat de schuld van Israël.

Geen lanceerinrichting in dorp = geen bommen op dorp.

Lanceerinrichting verstoppen in garage flatgebouw = bom op flatgebouw

De Hezbollah weet dat en gebruikte burgers doelbewust als menselijke schilden, terwijl hun eigen agressie onverminderd door ging. Dat is ook direct het verschil tussen gebruik van menselijke schilden en oorlogvoering in dichtbevolkt gebied.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 15:44 :
Hezbollah schiet die bommen toch niet af?

Dat doen ze wel degelijk, op het hoogtepunt honderden per dag zelfs. Ze zijn dan ook ten volste verantwoordelijk voor de gevolgen van de reactie op hun agressie.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 15:44 :
Kom op zeg. Ja ja, ik weet dat Hezbollah is 'begonnen' met de ontvoering van die militairen, maar daar hebben die onschuldige Libanezen niets mee te schaften, net zomin als met de raketten die Hezbollah afschiet.

Ja, da's rot voor ze. Normaal gesproken zou hun overheid verantwoordelijk zijn voor het verwijderen van de Hezbollah van haar grondgebied, maar we weten allemaal dat het tot een jaar geleden een Syrische kolonie was.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 15:44 :
Er zijn ook andere manieren voor Israël om Hezbollah te bestrijden.

Those being? Stilzitten en afgeslacht worden?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 16:25 :
Dat heb ik nergens beweerd, maar de bal ligt bij de Palestijnen. Zij zijn degenen die door het kiezen van de hamas in de regering de terugval hebben veroorzaakt. Aan hen de eer dat recht te zette door de hamas af te zetten, weg te stemmen, of zo te bewerken dat ze terreur afzweren.

Waarom mogen de Palestijnen niet zelf kiezen door wie ze bestuurd worden? Is democratie alleen maar goed als er uit komt wat 'wij' willen? Je moet niet vergeten dat Hamas het enige alternatief was voor de PLO, die (terecht!) als zeer corrupt te boek stond.

Geen lanceerinrichting in dorp = geen bommen op dorp.

Lanceerinrichting verstoppen in garage flatgebouw = bom op flatgebouw

Tja, hier hadden we het al over gehad. Dit soort tegenwerpingen had ik al voorzien, daarom had ik die al preventief uit de weg geruimd. Dat jij me dan maar weer eens selectief quote, kan ik dan niet helpen. Maar ik wil nog wel even tustig uitleggen dat het nooit goed te praten is dat je clusterbommen op onschuldigen gooit omdat van daaruit een paar rotzakken raketten afschiet.

Dat doen ze wel degelijk, op het hoogtepunt honderden per dag zelfs. Ze zijn dan ook ten volste verantwoordelijk voor de gevolgen van de reactie op hun agressie.

Met 'die bommen' bedoelde ik uiteraard de clusterbommen (maar dat wist jij ook wel). Het is van de zotten om Hezbollah de schuld te geven van het gebruik van clusterbommen door Israël. Immers: Israël beslist toch zeker zelf of ze die bommen al dan niet inzetten?

Ja, da's rot voor ze.

Weer één van je meesterlijk meelevende reacties.

Normaal gesproken zou hun overheid verantwoordelijk zijn voor het verwijderen van de Hezbollah van haar grondgebied, maar we weten allemaal dat het tot een jaar geleden een Syrische kolonie was.

En zoals je zelf al keer op keer hebt aangehaald, is dat niet naar de zin van de Libanese regering, die door de VS en EU gesteund wordt omdat ze Westers-gezind is.

Those being? Stilzitten en afgeslacht worden?

Je moet niet steeds complexe vraagstukken reduceren tot een óf-óf stelling. Je heet toch geen George Bush, wel? Nou dan. Je kunt ook strijden zónder clusterbommen. Nog beter is om niet een grootscheepse buitenproportionele aanval in te zetten. Ik heb in een vorige post (scroll maar naar boven) in een drietal punten uitééngezet waarom dat niet wenselijk en niet werkbaar is. Tevens is het natuurlijk ook niet zo dat Israël "afgeslacht" wordt als er twee militairen worden ontvoerd. Een beetje perspectief, graag.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 16:40 :
Waarom mogen de Palestijnen niet zelf kiezen door wie ze bestuurd worden?

Dat mogen ze wel degelijk, maar de consequentie van hun keuze is dat de onderhandelingen in de ijskast verdwenen. Dat wilden ze zelf, gezien hun keuze.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 16:40 :
Je kunt ook strijden zónder clusterbommen.

Daar was jij het destijds anders ook niet mee eens.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 16:40 :
Nog beter is om niet een grootscheepse buitenproportionele aanval in te zetten.

Stilzitten en afgeslacht worden dus... Je bent nogmaals te roemen vanwege de volledigheid en onderbouwing van je werkbare oplossingen.

Er is alleen nog een kleine detail die je voor je oplossing moet toelichten: hoe gaat men in Israël landbouw plegen of winkelen als er dagelijks honderden raketten inslaan en daar niks tegen gedaan mag worden?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 16:45 :
Dat mogen ze wel degelijk, maar de consequentie van hun keuze is dat de onderhandelingen in de ijskast verdwenen. Dat wilden ze zelf, gezien hun keuze.

Zoals al eerder gezegd zijn er twee partijen voor nodig om onderhandelingen in de ijskast te zetten. Israël wil niet met de politieke tak van Hamas onderhandelen.

Daar was jij het destijds anders ook niet mee eens.

Stilzitten en afgeslacht worden dus... Je bent nogmaals te roemen vanwege de volledigheid en onderbouwing van je werkbare oplossingen.

Je negeert compleet en totaal mijn uitleg van maar een post terug over dat "afgeslacht" nonsens is en dat een buitenproportionele aanval geen enkel effect heeft (Hezbollah meer aanhang, soldaten niet vrij).

Ga eens gauw weg als dit jouw idee is van een discussie.

Er is alleen nog een kleine detail die je voor je oplossing moet toelichten: hoe gaat men in Israël landbouw plegen of winkelen als er dagelijks honderden raketten inslaan en daar niks tegen gedaan mag worden?

Ja, dat gebeurt dagelijks ja.

Zie je wel dat er met jou NOOIT een discussie mogelijk is. Want ik hebt nog niet uitgelegd hoe de ene absurde overdrijving, zwart-wit stelling, of regelrechte verdraaing niet kan kloppen, of je komt al met de volgende.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 16:50 :
Israël wil niet met de politieke tak van Hamas onderhandelen.

De hamas heeft geen politiek tak, zelfs geen semi-aparte tak zoals Fatah t.o.v. de Al Aqsa brigade.

De onderhandelingen in de ijskast zetten als iemand je dood wil hebben en eisen stelt zonder iets aan dat geweld te veranderen is verder volstrekt normaal.

Spanje gooide ook de deur dicht voor de ETA vanwege een enkele aanslag. Engeland greep ook in in de regering toen in Noord-Ierland groepen weigerden geweld af te zweren.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 16:50 :
(Hezbollah meer aanhang, soldaten niet vrij).

En meer dan 60% van hun arsenaal vernietigd, net als vele van hun steunpunten vlakbij de grens, de pijnlijke vinger is weer eens gelegd op het totale disfunctioneren van Unifil I&II en Syrië zoekt toenadering nu duidelijk gemaakt is dat het menens is.

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 16:50 :
Ja, dat gebeurt dagelijks ja.

Dat gebeurde tijdens de oorlog in Libanon inderdaad dagelijks.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 17:00 :
De hamas heeft geen politiek tak, zelfs geen semi-aparte tak zoals Fatah t.o.v. de Al Aqsa brigade.

Goh, dan moet jij de complete Nederlandse media even in gaan lichten, want daar heb ik anders van gehoord.

De onderhandelingen in de ijskast zetten als iemand je dood wil hebben en eisen stelt zonder iets aan dat geweld te veranderen is verder volstrekt normaal.

Andersom geredeneerd: waarom zou Hamas iets aan het geweld willen doen als Israël vrolijk nederzettingen doorbouwt?

En meer dan 60% van hun arsenaal vernietigd, net als vele van hun steunpunten vlakbij de grens,

Ik heb gehoord dat nauwelijks arsenaal is vernietigd. (In de Journaals ja, tijdens die oorlog.)

Dat gebeurde tijdens de oorlog in Libanon inderdaad dagelijks.

Oh, dat duurde één maand en is allang weer afgelopen, hoor. Dat wist je blijkbaar nog niet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-02-2007 @ 17:05 :
Andersom geredeneerd: waarom zou Hamas iets aan het geweld willen doen als Israël vrolijk nederzettingen doorbouwt?

Omdat hun mensen in bittere armoede leven, ze verwikkeld zijn geraakt in een burgeroorlog met de Fatah beweging en omdat het vermoorden van zoveel mogelijk burgers hen militair gezien geen stap verder brengt.

Überhaupt al de suggestie dat een paar huizen al die ellende waard is...
Maar we weten beiden dat het de hamas daar helemaal niet om gaat, anders hadden ze hun operaties in de gazastrook al lang gestaakt. Het gaat de Hamas om de totale vernietiging van Israël en alle Israëli's, zoals ook in hun handvest staat.

De ontvoering was destijds het einde van een rustige tijd. De hamas deed daar bewust het geweld opnieuw oplaaien omdat hun populariteit in elkaar gezakt was toen men in de Palestijnse gebieden door had dat de hamas bittere armoede betekende.

Ze hebben geweld nodig om hun voortbestaan te verzekeren. Je kan van niemand verwachten dat ze zaken doen met zo'n beweging.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 18:13 :
Omdat hun mensen in bittere armoede leven, ze verwikkeld zijn geraakt in een burgeroorlog met de Fatah beweging en omdat het vermoorden van zoveel mogelijk burgers hen militair gezien geen stap verder brengt.

Zet het maar weer in een totaal andere context... Wel ja... *zucht*

Überhaupt al de suggestie dat een paar huizen al die ellende waard is...

"Een paar huizen"...

Maar we weten beiden dat het de hamas daar helemaal niet om gaat, anders hadden ze hun operaties in de gazastrook al lang gestaakt. Het gaat de Hamas om de totale vernietiging van Israël en alle Israëli's, zoals ook in hun handvest staat.

Hang eens niet de dramaqueen uit. Dat staat er misschien wel, maar daar streven ze niet naar. Ze streven naar een Palestijnse staat. Dat handvest, dat is symbolisch gezever.

De ontvoering was destijds het einde van een rustige tijd. De hamas deed daar bewust het geweld opnieuw oplaaien omdat hun populariteit in elkaar gezakt was toen men in de Palestijnse gebieden door had dat de hamas bittere armoede betekende.

Er was al bittere armoede vóórdat de Hamas aan de macht kwam, T_ID, omdat Israël fatsoenlijk leven in de Gazastrook letterlijk onmogelijk heeft gemaakt.

Ze hebben geweld nodig om hun voortbestaan te verzekeren. Je kan van niemand verwachten dat ze zaken doen met zo'n beweging.

Same goes voor Israël.

[Supersuri]

Dat is stoppen met terreur. Ontwapening van milities die bestaan voor het plegen van terreur is daarbij logisch. Ook Sinn Fein kreeg de eis dat de IRA zich moest ontwapenen, niet meer dan logisch.

Nee dat is niet stoppen met terreur. Stoppen met terreur is het stoppen van aanslagen. Niet het erkennen van Israel of ontwapening. Ontwapeningen is natuurlijk een belachelijk punt omdat die wapens ook nodig zijn om de orde in de palestijnse gebieden te bewaren.

Is dat zo? Het implicieerd anders dat ze geen schuld hebben, terwijl ze de enige reden zijn dat er nog geen vooruitgang is.

Het impliceerd niet dat ze geen schuld hebben. JIj verdraait mijn woorden. De schuld OOK bij Israel en de VS leggen impliceert juist dat ze wel schuld hebben.

Dan mag jij nu aan mij uitleggen hoezo Hezbollah de enige reden is dat daar geen vooruitgang is.

Als Isreal gebied bezet houd, een volk systematisch onderdrukt, clusterbommen op bewoont gebied gooit, nederzettingen bouwt, een hek op Palestijns grondgebied bouwt, VN resoluties negeert, onderhandelingen met hamas weigerd lijkt het me duidelijk dat ze dus mede schuldig zijn dat er geen vooruitgang is.

De schuld van de burgerslachtoffers ligt met nadruk en alleen bij de Hezbollah. Zij gebruiken immers burgers als menselijke schilden.

Onzin het is Israel dat doelbewust de keus maakt die bommen te gebruiken en te gooien. Doordat Israel de bommen gooit is Israel dus ook per defenitie schuldig aan de doden onder burgers door bommen.

Het is immers een keuze. (Ze hadden ook grondtroepen kunnen sturen om die raketinstallitie weg te halen als die daar dan al was)

Nee hoor. Er worden gewoon consequenties verbonden aan een vrije keuze. Waarom zou dat niet mogen?

Ik zeg niet dat het niet mag. Ik zeg alleen dat ik het hypocryte vind van een land dat zegt voorvechter te zijn van democratie. Het is namelijk niet echt democratisch als er zoveel concequenties aan verbonden worden door de VS. In een democratie moet je namelijk vrij zijn om te kiezen en niet vrij zijn om te kiezen zolang je maar die partij kiest die wij willen. Dat heet een dictatuur.

Hitler is ook gekozen op zo een manier en Sadam is herkozen met 100% van de stemmen maar dat was ook niet echt democratisch ook al waren het verkiezingen.

De Hamas regering heeft ook geen eerlijke kans gehad van Israel en de VS om te laten zien dat ze nu beter waren nu ze op een politieke manier hun stem wilde laten horen.

Om dit conflict op te lossen zullen beide partijen tegelijkertijd stappen nemen en te onderhandelen. Je kan niet van één partij verwachten dat ze eerst van alles moeten doen voordat er onderhandeld wordt.

[Cartosa]

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 16:25 :
Daarna is er ruimte voor toegeven van beide kanten.
Geen lanceerinrichting in dorp = geen bommen op dorp.

Lanceerinrichting verstoppen in garage flatgebouw = bom op flatgebouw

De Hezbollah weet dat en gebruikte burgers doelbewust als menselijke schilden, terwijl hun eigen agressie onverminderd door ging. Dat is ook direct het verschil tussen gebruik van menselijke schilden en oorlogvoering in dichtbevolkt gebied.

Dan vraag ik je voor de zoveelste keer waarom de vuurtoren op de Corniche in Beirut eraan moest. Of het schooltje in de Haret Hreik wijk, of de bruggen naar Barajaneh Camp (even Palestijntjes jennen in Zuid-Beiroet?).

De enige echte man-tot-man gevechten hadden plaats in Bint Jbeil, waar de Israelis met de billen bloot gingen.

[Cartosa]

Gatara schreef op 02-02-2007 @ 14:26 :
vandaar dat ze recent op de vingers getikt werden door Iran?

Saudi Daily: Hizbullah Leader Nasrallah Calms Down – At Iran's Orders

Lebanese sources said that the calm speech delivered Tuesday (January 30) by Hizbullah Secretary-General Hassan Nasrallah was in accordance with instructions he received from Iran to calm down and to cool down the atmosphere.

This, the sources said, was aimed at allowing the diplomatic contacts currently being conducted to succeed.

Source: 'Ukaz, Saudi Arabia, February 1, 2006

Komt vooral omdat de heropbouw niet opschiet, veel Iraniërs ruiken nu hun kans om slapend rijk te worden.

[hookee]

Cartosa schreef op 03-02-2007 @ 00:26 :
Dan vraag ik je voor de zoveelste keer waarom de vuurtoren op de Corniche in Beirut eraan moest. Of het schooltje in de Haret Hreik wijk, of de bruggen naar Barajaneh Camp (even Palestijntjes jennen in Zuid-Beiroet?).
De enige echte man-tot-man gevechten hadden plaats in Bint Jbeil, waar de Israelis met de billen bloot gingen.

- Vuurtoren - uitkijkpost naar Isr. schepen?
- Schooltje - veilige haven militanten onder de burgers?
- Bruggen - vluchtroutes/transportroutes raketten?
En nu andersom, waarom Katusha's op Haifa, kibboetsen jaar in jaar uit?

Man op man gevechten zijn uiteraard ongewenst, Israëli's waarderen het leven boven het paradijs. Vooral wanneer dat een ingegraven vijand onder de burgers met kennis van terrein (zie Vietnam). Dus zolang het op afstand kan, doen ze dat, zou ik ook doen.
En ja, Israël tracht al jaren op andere manieren Hezbollah aan te pakken, er zitten er niet zonder reden al honderden vast voor moord en (pogingen tot) aanslagen.