Waar komt god vandaan?

[Yab-Yum]

cartman666 schreef op 09-12-2004 @ 00:35 :
hij geeft gewoon aan dat je binnen de wetenschap het begrip oneindig nodig kan hebben om dingen te verklaren en dat er dus weldegelijk mee te werken is.
(en hij showt hoe ongelofelijk hoogopgeleid hij is omdat hij dergelijke dingen weet )

Dat bedoel ik. Zeker om me de mond te snoeren. Nou, dat werkt niet hoor.

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 06:41 :
Dat bedoel ik. Zeker om me de mond te snoeren. Nou, dat werkt niet hoor.

De begrippen tijd, ruimte, overal, eindeloos en niets hebben alle een zinvolle fysische betekenis.

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 00:14 :
Was dat nou nog niet duidelijk?

Nee ik had niet gedacht dat mensen zo dom waren.

[beaming eye]

heeft éém van jullie al eens Narnia gelezen?

[Machiavelli]

beaming eye schreef op 09-12-2004 @ 13:47 :
heeft éém van jullie al eens Narnia gelezen?

Ja, maar wat heeft een allegorisch kinderboek met deze discussie te maken?

[MightyMarcel]

tralaalaalaa... waar komen jullie toch vandaan.... uit de...

nou ja, vul zelf maar verder aan.

[beaming eye]

Machiavelli schreef op 09-12-2004 @ 13:54 :
Ja, maar wat heeft een allegorisch kinderboek met deze discussie te maken?

nah leuk kinderboek dat beetje het idee laat zien wat tijdloosheid is.

[XyZyX]

Ik vind de Bijbel maar een sprookjesboek, dus "God" ook maar een verzinsel. Bewijs maar eens dat hij bestaat.

Ja, dat kan niet hè!

[Yab-Yum]

"dat het volgens de wiskundige statistiek en de biogenetica absoluut onmogelijk is, dat nieuwe biologische soorten door enige vorm van evolutie - atheïstisch, of pantheïstisch, of deïstisch - kunnen ontstaan uit bestaande soorten. Daarvoor is het unieke DNA van elke soort veel te stabiel. Biologische soorten zijn niet in elkander om te zetten, tenzij door God zelf, wat dan theïstische evolutie zou zijn. Het DNA van hogere zoogdieren, zoals apen, verschilt veel te veel van dat van de mens, opdat iets anders dan een scheppend Meesterbrein tot omzetting in staat zou zijn."

"dat uit de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica (deel van de fysica) volgt, dat er een begin in de tijd moet zijn. Dus zijn een oneindig heelal en een eeuwig heelal onmogelijk. Bovendien zegt deze Tweede Hoofdwet, dat er intelligentie en energie voor nodig zijn om een hogere ordening te bereiken (hetgeen geschiedt bij de overgang van lagere soorten dieren naar hogere soorten).

Het evolutiemodel acht het toeval hiervoor voldoende, òf roept de - in de natuurwetenschappen niet-aantoonbare - innerlijke drijvende kracht te hulp. Maar het toeval leidt altijd tot lagere ordening, en het bestaan van de innerlijke drijvende kracht is nooit aangetoond. Daarom is het evolutiemodel in strijd met de Tweede Hoofdwet."

http://users.skynet.be/courlisius/evolutie1.html

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 09-12-2004 @ 10:35 :
Nee ik had niet gedacht dat mensen zo dom waren.

Offtopic dan. Doei.

[Eviellan]

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 00:44 :
correct

Wel met de kleine toevoeging, dat ik absoluut geen benul heb van hoe god is ontstaan, dus ook niet of hij uit het niets is ontstaan.

God was er al vanaf het begin. In feite was het Hij die de tijd schiep.

[T_ID]

Eviellan schreef op 09-12-2004 @ 19:44 :
God was er al vanaf het begin. In feite was het Hij die de tijd schiep.

het heelal was er al vanaf het begin. In feite was onnodig dat iets het schiep.


zo kunnen we wel een pagina'tje of wat doorgaan zeg, gewoon alle argumenten verwerpen en je standpunt herhalen... erg constructief.

[RanC]

T_ID schreef op 09-12-2004 @ 20:05 :
het heelal was er al vanaf het begin. In feite was onnodig dat iets het schiep.


zo kunnen we wel een pagina'tje of wat doorgaan zeg, gewoon alle argumenten verwerpen en je standpunt herhalen... erg constructief.

Hij is 14, een puber.
Verward waarschijnlijk, begint zichzelf zowel lichamelijk als geestelijk net te ontdekken.
Hij kan het niet helpen dat hij naïef is.

[T_ID]

RanC schreef op 09-12-2004 @ 20:19 :
Hij is 14, een puber.
Verward waarschijnlijk, begint zichzelf zowel lichamelijk als geestelijk net te ontdekken.
Hij kan het niet helpen dat hij naïef is.

tja, maar als je dat als oorzaak aanstipt kan je duizendmaal gelijk hebben (heb je in deze zaak naar mijn idee ook wel) maar als je dat zegt dan beledig je iemand zijn geloof (oh, het B-woord), en dat soort uitingen zijn immers eenrichtingsverkeer....

niet dat ik het daar mee eens ben, maar ja...

[Yab-Yum]

Ik ben van mening dat macro-evolutie niet kan en micro-evolutie wel.
Dus niet van soort naar anders soort (van vis naar hond ).

+ T_ID ga je aub even in op wat ik hierboven quotte??!

[RanC]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 21:29 :
Ik ben van mening dat macro-evolutie niet kan en micro-evolutie wel.
Dus niet van soort naar anders soort (van vis naar hond ).

+ T_ID ga je aub even in op wat ik hierboven quotte??!

Ze gingen ook niet van vis linea recta naar hond.
Ik denk dat de connectie vis - hond verder wegstaat dan connectie vogel - reptiel.

[ValliantWarrior]

XyZyX schreef op 09-12-2004 @ 18:49 :
Ik vind de Bijbel maar een sprookjesboek, dus "God" ook maar een verzinsel. Bewijs maar eens dat hij bestaat.

Ja, dat kan niet hè!

Bewijs maar eens dat hij niet bestaat, kan jij lekker ook niet

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 19:41 :
"dat uit de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica (deel van de fysica) volgt, dat er een begin in de tijd moet zijn. Dus zijn een oneindig heelal en een eeuwig heelal onmogelijk. Bovendien zegt deze Tweede Hoofdwet, dat er intelligentie en energie voor nodig zijn om een hogere ordening te bereiken (hetgeen geschiedt bij de overgang van lagere soorten dieren naar hogere soorten).

De tweede hoofdwet van de thermodynamica zegt het volgende:

dS >= dQ/T (S = entropie, Q = warmte, T = temperatuur)

(>= : is groter dan of gelijk aan)

Leg eens uit hoe het hierboven genoemde hieruit volgt?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 11:01 :
Om de een of andere reden denken anti-Darwinisten dat de evolutieleer zoals die tegenwoordig door alle (zichzelf respecterende) biologen wordt aangehangen exact dezelfde is als de evolutieleer die Darwin zelf propageerde in the Origin of Species. In die eeuwen is er wel wat verspijkerd aan de theorie. Het is dan ook nogal kinderachtig en dom om Darwin persoonlijk aan te vallen op ideeën die wij nu als verwerpelijk achten, en die in die tijd doodnormaal waren.

Was ook wel nodig dat ze er aan gingen spijkeren, Darwin had zelf op zn sterfbed toegegeven dat zijn theorie onzin was en dat hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 09-12-2004 @ 22:17 :
Was ook wel nodig dat ze er aan gingen spijkeren, Darwin had zelf op zn sterfbed toegegeven dat zijn theorie onzin was en dat hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.

Jezus werd voor even atheïst toen hij riep "VADER! Waarom heeft u mij verlaten!?!" terwijl hij stervende was aan het Kruis.

ValliantWarrior schreef op 09-12-2004 @ 22:17 :
Was ook wel nodig dat ze er aan gingen spijkeren, Darwin had zelf op zn sterfbed toegegeven dat zijn theorie onzin was en dat hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.

Los van dat ik dat niet geloof is het niet relevant.

[Yab-Yum]

RanC schreef op 09-12-2004 @ 21:32 :
Ze gingen ook niet van vis linea recta naar hond.
Ik denk dat de connectie vis - hond verder wegstaat dan connectie vogel - reptiel.

Het is maar een voorbeeld.
En vogel-reptiel het zal me worst wezen, ook goed.
Dat kan dus niet. Van ene soort naar andere soort.
Alleen binnen 1 soort.
Snap je.
Linea recta of niet: al wacht je duizendmiljoen jaar het kan niet.
Macro en micro-evolutie, ik neem aan dat je weet wat dat is.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 22:10 :
De tweede hoofdwet van de thermodynamica zegt het volgende:

dS >= dQ/T (S = entropie, Q = warmte, T = temperatuur)

(>= : is groter dan of gelijk aan)

Leg eens uit hoe het hierboven genoemde hieruit volgt?

Weet ik niet. Vraag het aan de mensen die het geschreven hebben. Ik heb helemaal geen verstand van al dat soort natuurwetenschappelijke dingen.

[RanC]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 22:35 :
Het is maar een voorbeeld.
En vogel-reptiel het zal me worst wezen, ook goed.
Dat kan dus niet. Van ene soort naar andere soort.
Alleen binnen 1 soort.
Snap je.
Linea recta of niet: al wacht je duizendmiljoen jaar het kan niet.
Macro en micro-evolutie, ik neem aan dat je weet wat dat is.

Hoezo "het kan niet"? Er zijn waarnemingen, of vondsten waaruit af te leiden valt, dat het wél kan. (Of gebeurd kán zijn)

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 22:36 :
Weet ik niet. Vraag het aan de mensen die het geschreven hebben. Ik heb helemaal geen verstand van al dat soort natuurwetenschappelijke dingen.

Ik gelukkig wel, dus laat ik je maar uit de droom helpen.

Het begrip entropie (mate van wanorde in een systeem) heeft niets, maar dan ook niets met DNA te maken. DNA is gewoon een codering in de vorm van moleculen. Dat heeft echt geen ene drol te maken met thermodynamica of de natuurkundige definitie van wanorde.

[beaming eye]

XyZyX schreef op 09-12-2004 @ 18:49 :
Ik vind de Bijbel maar een sprookjesboek, dus "God" ook maar een verzinsel. Bewijs maar eens dat hij bestaat.

Ja, dat kan niet hè!

klopt, je hebt gelijk dat kan ik niet. daarom hoop ik ook maar dat God zich aan jouw gaat laten zien

[beaming eye]

RanC schreef op 09-12-2004 @ 22:26 :
Jezus werd voor even atheïst toen hij riep "VADER! Waarom heeft u mij verlaten!?!" terwijl hij stervende was aan het Kruis.

das een geintje neem ik aan? of snapte je echt niet dat die opmerking niet klopte? (ik denk laat ik het eerst maar even checken)

[GVR]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 19:41 :
"dat het volgens de wiskundige statistiek en de biogenetica absoluut onmogelijk is, dat nieuwe biologische soorten door enige vorm van evolutie - atheïstisch, of pantheïstisch, of deïstisch - kunnen ontstaan uit bestaande soorten.

Bewezen door echte experts in WISKUNDIGE STATISTIEK ???
Hoe gaat dat ongeveer, statistiek zonder gegevens ???

Daarvoor is het unieke DNA van elke soort veel te stabiel.

Wat duidelijk bewezen wordt door bv kanker...

Biologische soorten zijn niet in elkander om te zetten, tenzij door God zelf, wat dan theïstische evolutie zou zijn. Het DNA van hogere zoogdieren, zoals apen, verschilt veel te veel van dat van de mens, opdat iets anders dan een scheppend Meesterbrein tot omzetting in staat zou zijn."

Het verschilt al gauw minder dan 10%, DNA van apen en mensen.

Het evolutiemodel acht het toeval hiervoor voldoende, òf roept de - in de natuurwetenschappen niet-aantoonbare - innerlijke drijvende kracht te hulp. Maar het toeval leidt altijd tot lagere ordening, en het bestaan van de innerlijke drijvende kracht is nooit aangetoond.

Aanemend dat je met lagere ordening grotere wanorde bedoel:
Gooi jij eens zeshonder keer met 2 dobbelstenen.

Toeval leid tot iets ongedefineerds

Daarom is het evolutiemodel in strijd met de Tweede Hoofdwet."

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 19:41 :
"dat het volgens de wiskundige statistiek en de biogenetica absoluut onmogelijk is, dat nieuwe biologische soorten door enige vorm van evolutie - atheïstisch, of pantheïstisch, of deïstisch - kunnen ontstaan uit bestaande soorten.

Wat is wiskundige statistiek?
Wat is biogenetica?

Daarvoor is het unieke DNA van elke soort veel te stabiel. Biologische soorten zijn niet in elkander om te zetten, tenzij door God zelf, wat dan theïstische evolutie zou zijn. Het DNA van hogere zoogdieren, zoals apen, verschilt veel te veel van dat van de mens, opdat iets anders dan een scheppend Meesterbrein tot omzetting in staat zou zijn."

http://users.skynet.be/courlisius/evolutie1.html

HAHAHAHA dit ga ik maandag op school laten lezen, dit is echt te grappig.

Wetenschappers" stellen voor dat Chimpansees moeten worden beschouwd als lid van de menselijke familie, want ze hebben ontdekt dat hun genetische code voor 99,4% overeenkomt met dat van ons

Gezien de hoge mate van overeenkomst tussen de genen van de kip en die van zoogdieren kan de genetische kaart van de kip ook helpen bij het ophelderen van de functie en werking van genen bij de mens.

[Gatara]

Famous Atheist Now Believes in God

One of World's Leading Atheists Now Believes in God, More or Less, Based on Scientific Evidence
The Associated Press

Dec. 9, 2004 - A British philosophy professor who has been a leading champion of atheism for more than a half-century has changed his mind. He now believes in God more or less based on scientific evidence, and says so on a video released Thursday.

At age 81, after decades of insisting belief is a mistake, Antony Flew has concluded that some sort of intelligence or first cause must have created the universe. A super-intelligence is the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature, Flew said in a telephone interview from England.

Flew said he's best labeled a deist like Thomas Jefferson, whose God was not actively involved in people's lives.

"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins," he said. "It could be a person in the sense of a being that has intelligence and a purpose, I suppose."

Flew first made his mark with the 1950 article "Theology and Falsification," based on a paper for the Socratic Club, a weekly Oxford religious forum led by writer and Christian thinker C.S. Lewis.

Over the years, Flew proclaimed the lack of evidence for God while teaching at Oxford, Aberdeen, Keele, and Reading universities in Britain, in visits to numerous U.S. and Canadian campuses and in books, articles, lectures and debates.

There was no one moment of change but a gradual conclusion over recent months for Flew, a spry man who still does not believe in an afterlife.

Yet biologists' investigation of DNA "has shown, by the almost unbelievable complexity of the arrangements which are needed to produce (life), that intelligence must have been involved," Flew says in the new video, "Has Science Discovered God?"

The video draws from a New York discussion last May organized by author Roy Abraham Varghese's Institute for Metascientific Research in Garland, Texas. Participants were Flew; Varghese; Israeli physicist Gerald Schroeder, an Orthodox Jew; and Roman Catholic philosopher John Haldane of Scotland's University of St. Andrews.

The first hint of Flew's turn was a letter to the August-September issue of Britain's Philosophy Now magazine. "It has become inordinately difficult even to begin to think about constructing a naturalistic theory of the evolution of that first reproducing organism," he wrote.

The letter commended arguments in Schroeder's "The Hidden Face of God" and "The Wonder of the World" by Varghese, an Eastern Rite Catholic layman.

This week, Flew finished writing the first formal account of his new outlook for the introduction to a new edition of his "God and Philosophy," scheduled for release next year by Prometheus Press.

Prometheus specializes in skeptical thought, but if his belief upsets people, well "that's too bad," Flew said. "My whole life has been guided by the principle of Plato's Socrates: Follow the evidence, wherever it leads."

Last week, Richard Carrier, a writer and Columbia University graduate student, posted new material based on correspondence with Flew on the atheistic www.infidels.org Web page. Carrier assured atheists that Flew accepts only a "minimal God" and believes in no afterlife.

Flew's "name and stature are big. Whenever you hear people talk about atheists, Flew always comes up," Carrier said. Still, when it comes to Flew's reversal, "apart from curiosity, I don't think it's like a big deal."

Flew told The Associated Press his current ideas have some similarity with American "intelligent design" theorists, who see evidence for a guiding force in the construction of the universe. He accepts Darwinian evolution but doubts it can explain the ultimate origins of life.

A Methodist minister's son, Flew became an atheist at 15.

Early in his career, he argued that no conceivable events could constitute proof against God for believers, so skeptics were right to wonder whether the concept of God meant anything at all.

Another landmark was his 1984 "The Presumption of Atheism," playing off the presumption of innocence in criminal law. Flew said the debate over God must begin by presuming atheism, putting the burden of proof on those arguing that God exists.

On the Net:

Varghese page:

Infidels on Flew:

Copyright 2004 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

Copyright © 2004 ABC News Internet Ventures
http://abcnews.go.com/US/print?id=315976

[De Veroorzaker]

Dus, waar komt god nu vandaan?

[RanC]

De Veroorzaker schreef op 10-12-2004 @ 19:05 :
Dus, waar komt god nu vandaan?

Hij is er altijd al geweest is blijkbaar de conclusie van de Gelovigen.

Wat ik trouwens een gigantisch dom antwoord vind.

RanC schreef op 10-12-2004 @ 19:14 :
Hij is er altijd al geweest is blijkbaar de conclusie van de Gelovigen.

Wat ik trouwens een gigantisch dom antwoord vind.

gezien het feit dat een almachtig wezen er niet altijd zou zijn, zou deels in strijd zijn met zijn almachtigheid. Dus als je aanneemt dat hij almachtig is, is het aanneemelijk dat hij er dus ook altijd al was.

[Gatara]

RanC schreef op 10-12-2004 @ 19:14 :
Hij is er altijd al geweest is blijkbaar de conclusie van de Gelovigen.

Wat ik trouwens een gigantisch dom antwoord vind.

omdat?

waarom zou oneindigheid niet bestaan?

[RanC]

Omdat gelovigen gaan zeiken dat alles niet uit "niets" kan zijn ontstaan, maar dat ze dat niet willen toegeven over hun "God". Dat kunnen we dan 'gewoon niet bevatten'. Meten met twee maten noem ik dat.

[Gatara]

RanC schreef op 10-12-2004 @ 19:25 :
Omdat gelovigen gaan zeiken dat alles niet uit "niets" kan zijn ontstaan, maar dat ze dat niet willen toegeven over hun "God". Dat kunnen we dan 'gewoon niet bevatten'. Meten met twee maten noem ik dat.

snap je mijn vraag wel?

als oneindigheid bestaat, hoeft iets ook niet ontstaan zijn, want dan is t er gewoon al - en continu,.. in het verleden, in het nu en in de toekomst.

Ik zou niet weten waarom een eventuele god niet oneindig lang zou kunnen bestaan. Los daarvan weten we wel dat dit universum niet oneindig lang bestaat.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 10-12-2004 @ 19:31 :
Ik zou niet weten waarom een eventuele god niet oneindig lang zou kunnen bestaan. Los daarvan weten we wel dat dit universum niet oneindig lang bestaat.

dat laatste is een aanname... vergeet dat niet.

Net zoals het vroeger een aanname was dat de zon om de aarde draaide

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 19:34 :
dat laatste is een aanname... vergeet dat niet.

Net zoals het vroeger een aanname was dat de zon om de aarde draaide

Het is geen aanname, het is een gevolg van de modellen die wij gebruiken om de natuur te beschrijven. Die zul je eerst moeten weerleggen wil je de claim kunnen doen dat het universum niet ca. 15 miljard jaar geleden is ontstaan.

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 19:34 :
dat laatste is een aanname... vergeet dat niet.

Net zoals het vroeger een aanname was dat de zon om de aarde draaide

Die aanname was er door de kerk ingeramd omdat de aarde het middelpunt van het heelal moest zijn, gezien God het geschapen heeft. Echter de Grieken waren lang daarvoor al op de hoogte dat de aarde om de zon draaide.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 10-12-2004 @ 19:36 :
Het is geen aanname, het is een gevolg van de modellen die wij gebruiken om de natuur te beschrijven. Die zul je eerst moeten weerleggen wil je de claim kunnen doen dat het universum niet ca. 15 miljard jaar geleden is ontstaan.

Dat maakt het een theorie, geen waarheid.

Gespleten Geest schreef op 10-12-2004 @ 19:44 :
Dat maakt het een theorie, geen waarheid.

Maar een theorie is iets anders dan een aanname.

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 19:29 :
snap je mijn vraag wel?

als oneindigheid bestaat, hoeft iets ook niet ontstaan zijn, want dan is t er gewoon al - en continu,.. in het verleden, in het nu en in de toekomst.

Snap je zijn punt wel?

Gelovigen zeggen altijd dat het universum nooit uit het niets kan zijn ontstaan en dus wel geschapen moet zijn door een opperwezen, de optie dat het universum/materie/energie altijd heeft bestaan bestaat voor hun niet, het is of uit het niets ontstaan of geschapen. Maar als het over dat opperwezen gaat wordt niet dezelfde logica gebruikt, god is of uit het niets ontstaan of god is geschapen, nee in plaats daarvan zeggen ze dat god wel altijd heeft bestaan.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 10-12-2004 @ 19:49 :
Maar een theorie is iets anders dan een aanname.

klopt

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 19:00 :
*Tekst over Antony Flew*

Mwah.. ik vind het een beetje een domme man.

[T_ID]

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 19:29 :
snap je mijn vraag wel?

als oneindigheid bestaat, hoeft iets ook niet ontstaan zijn, want dan is t er gewoon al - en continu,.. in het verleden, in het nu en in de toekomst.

dit passen we vervolgens op het heelal toe.. ... maar worden dan tegengesproken.

hoezo kan dit?


het artikel is trouwens wel heel erg hoog van de toren geblazen zeg, iemand denkt dat er mischien iets zou kunnen zijn dat een enkel kenmerk zou kunnen hebben van een god, en hoppa, het hele circus gaat draaien, weer een bekeerling, haleluja.

de man zegt er nog bij dat de huidige definities van god die 'tot een cosmische Saddam Hussein maken'.

[cartman666]

even een wat meer wetenschappelijke vraag. waar komt de energie vandaan volgens de big-bang/M theorie? Energie kan in vele vormen opgeslagen zijn. massa, beweging, entropie, (en vast meer?).
waarom komt het allemaal vandaan? Dat moet er toch ook altijd geweest zijn omdat zonder energie er niets is. Ook geen tijd.
Dit is vast al eens gedacht, maar wat kwam er uit?

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 10-12-2004 @ 19:49 :
Snap je zijn punt wel?

Gelovigen zeggen altijd dat het universum nooit uit het niets kan zijn ontstaan en dus wel geschapen moet zijn door een opperwezen, de optie dat het universum/materie/energie altijd heeft bestaan bestaat voor hun niet, het is of uit het niets ontstaan of geschapen. Maar als het over dat opperwezen gaat wordt niet dezelfde logica gebruikt, god is of uit het niets ontstaan of god is geschapen, nee in plaats daarvan zeggen ze dat god wel altijd heeft bestaan.

wie zegt dat er maar 1 universum is

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 20:08 :
wie zegt dat er maar 1 universum is

euh.. niemand, wat heeft die vraag met mijn stuk tekst te maken?

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 10-12-2004 @ 20:10 :
euh.. niemand, wat heeft die vraag met mijn stuk tekst te maken?

forget what i said
tis te lastig uit te leggen wat ik daarmee bedoelde, maar in principe vind ik het raar dat de gedachte dat een oneindige god het eindige universum gecreeerd zou hebben aan de kant gelegd wordt.
overigens is me niet geheel duidelijk waar je de aanname vandaan haalt dat gelovigen menen dat het universum uit niets zou zijn geschapen.

Als er gesproken wordt over niets, dan zou niets sowieso overdrachtelijk moeten zijn, want god is er- en god is niet niets.