Abortus

[Flijn]

kwakkokwakko schreef op 02-04-2005 @ 23:34 :
Nee, maar in het kader van opgeruimd staat netjes maakt dat toch niet uit

Ja, elk meisje verlaat de abortuskliniek met een onbezorgd 'opgeruimd staat netjes' en sekst vrolijk verder.

Dat je voor abortus bent betekent niet gelijk dat je geen gevoel hebt.
Maar goed, dit is een eindeloze discussie aangezien jij ervan uit gaat dat er vanaf de bevruchting sprake is van een mens, terwijl ik dat niet denk.

[Mark Almighty]

Abortus mag. Als de vrouw dat wil.

(Katholiek)

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 03-04-2005 @ 00:40 :
Gelul in de ruimte, als we het gaan hebben over de potentie aan leven dan zijn we volgende week nog bezig met het noemen van factoren, aangezien praktisch alles slecht is voor 'de potentie aan leven' dat iets of iemand heeft.

Is toch geen antwoord man?
Meer een reactie gezien je start.

voor, het kind is nog niet eens geboren het zit nog in de buik.
en denk dan ook eens aan in wat voor omgeving het kind bijv. gaat opgroeien, of als de moeder nog tiener is etc.

en beslis eens een keer je eigen leven, ipv van in een boek te lezen of weet ik veel wat.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 03-04-2005 @ 20:25 :
Is toch geen antwoord man?
Meer een reactie gezien je start.

Ik zou het houden op een weerlegging, dank u.

[Summerlover]

Waarom zou je tegen abortus zijn? Omdat het egoistisch is?

Nou sorry, ik vind in sommige gevallen het krijgen van een kind egoistischer dan een abortus laten plegen.

En niet dat ik zo makkelijk denk van: 'ach, komt het je even niet uit dan doe je toch lekker een abortusje meid?' maar een kind opvoeden is niet zomaar iets.

Het probleem is eerder dat je je verantwoordelijkheden moet kennen in the first place. Oftewel: Wil je geen kind, zorg er dan voor dat je sowieso al niet voor de keus komt te staan of je abortus wil of niet. Sommigen gaan er wel heel makkelijk mee om tegenwoordig juist omdat je zo makkelijk voor een abortus kan kiezen. Denken er niet meer over na dat het wel om een kínd gaat waar je het over heb, dus vind dat ze strenger moeten worden daarin en het niet meer zo vanzelfsprekend moet zijn dat je dan 'altijd nog een abortus kan laten plegen'

Dat is 't enige waar ik een probleem mee heb. Maar als je dan toch zwanger word ongepland als bv. 16jarige die zelf nog een kind is, op school zit, geen geld heeft, geen baan, geen man, geen huis: Waar ben je dan mee bezig om een kínd te krijgen?

Dat is voor én het kind én de moeder geen situatie toch..

[Donny must die]

Gent schreef op 29-03-2005 @ 16:44 :

Wat vinden jullie van abortus. Wanneer is het op religieus gebied geoorloofd om een abortus te begaan? Of is iedere abortus slecht.

Ik ben alleen voor abortus, als de bevalling de gezondheid van de moeder er ernstig door kan schaden (lichamelijk of psychisch).

Nanahara schreef op 06-04-2005 @ 12:56 :
Ik ben alleen voor abortus, als het de gezondheid van de moeder er ernstig door kan schaden (lichamelijk of psychisch).

Door de abortus?

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 12:58 :
Door de abortus?

hehehehe, nee joh

[BiL@L]

De Westerse beschaving heeft het toegestaan dat de vrouw het recht heeft om met haar lichaam te doen wat ze zelf wil. Aldus, wanneer zij zwanger raakt, kan zij de embryo aborteren, zelfs wanneer haar man of vriend hiertegen in verweer komt. Het gevolg is dat er ieder jaar meer dan 1.300.000 [1] baby's alleen al in de VS worden geaborteerd.

1.) Islamitisch gezien is de ontwikkeling van een kind een gescheiden en andere entiteit dan de moeder. Wetenschappelijk gezien wordt zelfs haar bloed niet gemixt met die van het kind. Voedsel wordt doorgegeven via het membraan. Zij is meer een draagster van leven. Het nemen van leven is verboden behalve voor een rechtvaardige zaak. Zelfs het jagen op dieren als sport, is verboden in de Islaam.

2.) Ook al wordt de foetus gezien als mens, na het begin van de vijfde maand wanneer de engel de geest inblaast, is abortus voor de vijfde maand nog steeds het ontnemen van leven wanneer dit zonder een gerechtvaardigde reden is. Wanneer de zwangerschap het leven van de moeder bedreigt mag de foetus pas geaborteerd worden. Sommige geleerden zeggen dat in geval van verkrachting waarbij de bevalling van het kind de mentale gezondheid van de vrouw bedreigt, de abortus is toegestaan.

3.) Na de vijfde maand wordt abortus moord. Een misdaad die met de dood strafbaar is binnen de Islamitische wetgeving. Het Westen benadrukt "mensenrechten" als een internationaal principe, maar het negeert het recht op leven voor tientallen miljoenen menselijke foetussen die jaarlijks geaborteerd worden. Mensenrechten in de Islaam beginnen vanaf conceptie.


Voetnoten:

[1] Volgens weergaven uit 1997 van het AGI (Allen Guttmacher Institute). Weergaven uit 1995 van het CDC (Centers for Disease Control and Prevention) zijn 1.210.883, AGI was 1.400.000.

[T_ID]

Zeg Bilal, komt het nog voor dat je zelf een mening hebt in plaats van lappen tekst te kopieren. (1,4 miljoen, lol, Al-Sahaf zou jaloers worden bij zo'n overdrijving)

[see it]

Ik ben tegen abortus behalve als het leven van de moeder in gevaar is.

Verschillende redenen
Allereerst behoort al het leven beschermd te worden. Ook een ongeboren vrucht is leven. Nog wel het kwetsbaarste leven dat er is.
Abortus heeft dus nadelige gevolgen voor het kind maar ook heel vaak voor de moeder en zelfs de vader. Zij blijven met schuldgevoelens rondlopen en onder moeders die abortus hebben laten plegen komt een hoger zelfmoordcijfer voor.

[T_ID]

Als eens naar de cijfers over over psychische problemen en zelfmoord onder gedwongen ouders gekeken, eventueel die in conservatieve landen?

Juist ja, zo humaan is abortus dus.


Per definitie beter dan met een onzinexcuus over bescherming van leven aankomen en mensen allerlei dingen op te dringen vanuit geloof.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 08-04-2005 @ 23:26 :
Als eens naar de cijfers over over psychische problemen en zelfmoord onder gedwongen ouders gekeken, eventueel die in conservatieve landen?

Juist ja, zo humaan is abortus dus.


Per definitie beter dan met een onzinexcuus over bescherming van leven aankomen en mensen allerlei dingen op te dringen vanuit geloof.

Jij wel?
1 ding is zeker. Er zullen minder gedwongen ouders zelfmoord gepleegt hebben dan dat er ongeboren kinderen vermoord worden. En gedwongen ouders zijn er zelf nog bij als ze die keus maken, maar ongeboren kinderen krijgen die kans niet eens. Ze krijgen uberhaupt nergens een kans toe.

[kwakkokwakko]

kwakkokwakko schreef op 02-04-2005 @ 23:41 :
Jij bent toch ook embryo geweest? Het gevolg daarvan is dat je nu bent die je bent. Had bij dat stadium ingegrepen geworden dan had je nu geen bestaan gehad. Lijkt me logisch.
Wat heeft deze discussie nou met kerk te maken?

Heb nog steeds geen antwoord gehad. Jij begint de hele tijd maar over geloof en kerk. Het gaat toch over abortus, of wil je een bepaalde kant op?
Maar goed, het niet beantwoorden is ook een antwoord

[see it]

The 39 Major ProChoice Arguments and Their Refutations

Volledig tegen abortus! Ongeacht de situatie.

[Sartre]

Volledig voor abortus! Baas in eigen buik!

[Mark Almighty]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 11:08 :
Volledig tegen abortus! Ongeacht de situatie.

Eens zien hoe jij piept als je verkracht en zwanger bent.

[juno]

Ze is wel consequent, en aanvaardt dat het leven van de foetus prevaleert boven haar eigen belangen. Dit is een stelling die ik alleen maar kan toejuichen,meer dan de halfslachtige overtuiging dat het recht op leven slechts belangrijk is tot op zekere hoogte.

Nee, er is recht op leven of helemaal niet. Ik ben voor de laatste stelling.

see it schreef op 09-04-2005 @ 10:32 :
The 39 Major ProChoice Arguments and Their Refutations

Jammer, ik had gehoopt daar serieuze argumenten aan te treffen toen ik erop klikte.

[Sartre]

juno schreef op 09-04-2005 @ 17:35 :
Ze is wel consequent, en aanvaardt dat het leven van de foetus prevaleert boven haar eigen belangen. Dit is een stelling die ik alleen maar kan toejuichen,meer dan de halfslachtige overtuiging dat het recht op leven slechts belangrijk is tot op zekere hoogte.

Nee, er is recht op leven of helemaal niet. Ik ben voor de laatste stelling.

ik wou dat ik zo'n beperkte zwart wit kijk op dit soort zaken had, lijkt me heerlijk

[T_ID]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 11:08 :
Volledig tegen abortus! Ongeacht de situatie.

Afijn, mocht er iemand in je omgeving verkracvht worden en er zwanger van raken, dan mag je jezelf eens afvragen hoe hypocriet dit standpunt is.

See it weet trouwens behoorlijk hilarische links op te graven, zelden pagina's gezien waar zo om het werkelijke vraagstuk heengedraaid werd.

[Mark Almighty]

Sartre schreef op 09-04-2005 @ 18:17 :
ik wou dat ik zo'n beperkte zwart wit kijk op dit soort zaken had, lijkt me heerlijk

Ik ben tegen abortus, behalve in het geval van verkrachting en gevaar voor moeder.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-04-2005 @ 19:01 :
Ik ben tegen abortus, behalve in het geval van verkrachting en gevaar voor moeder.

Het 17-jarige meisje bij wie 't condoom is geknapt en die absoluut nog niet in staat is een kind op te voeden? Moet die haar toekomst vergooien vanwege een kapot rubbertje?

Mark Almighty schreef op 09-04-2005 @ 19:30 :
Het 17-jarige meisje bij wie 't condoom is geknapt en die absoluut nog niet in staat is een kind op te voeden? Moet die haar toekomst vergooien vanwege een kapot rubbertje?

Die categorie was ik vergeten bij mijn opsomming van gevallen waarin ik abortus wel toelaatbaar acht.

[juno]

Sartre schreef op 09-04-2005 @ 18:17 :
ik wou dat ik zo'n beperkte zwart wit kijk op dit soort zaken had, lijkt me heerlijk

Nor,maal ben ik heel erg voor allerlei mitsenen maren en uitzonderingen, maar dit is een geval waarbij je wel consequent kunt en moet zijn.

Waar ik niemand over hoor, is WAAROM ze tot hun mening komen. Wat de achterliggende filosofie is achter de reden dat abortus wel mag als je verkracht bent, om maar een voorbeeld te noemen. Mensen geven in ditvraagstuk altijd hun onderbuikgevoelens, wat natuurlijk heel toepasselijk is.

Abortus vinden ze zielig, dus zeggen ze: mag niet, maar ze weten donders goed dat er schrijnende situaties zijn, zoals een verkrachte moeder, en dan mag het opeens wel. Maar als het haar eigen schuld was, moet ze het houden. Wat is het verschil? In beide gevallen is het kind ongewenst.

Ik ben even terug gaan redeneren, naar de belangen die op het spel staan. Er is enerzijds het belang van het kind, zijn recht op een kans om te leven, en anderzijds de zelfbeschikking van de moeder. Het kind is niets zonder de moeder, dus de moeder heeft er alles over te zeggen, want zij is degene die de eindverantwoordelijkheid en ook de last draagt. Een zwangerschap is geen pretje, een bevalling ook niet en een kind opvoeden is ook geen kattepis.

Waarom zou het recht op leven van dat kind NIET gelden als de moeder per ongeluk zwanger is geraakt. Het kind kan er toch niets aan doen dat de vader zijn moeder verkrachtte?

Het recht op leven van een individu is in mijn opinie onafhankelijk van de omstandigheden waarin het verwekt is.

Vandaar mijn redenering: of het belang van het kind prevaleert, of het belang van de moeder. Altijd.

Dat is niet zwart wit of simpel, dat is dogmatisch consequent..

ik ben tegen abortus. Ik vind het moord.
Zodra de bevruchting ontstaan is noem ik het: leven.

En wij mensen hebben het recht niet dat leven teniet te doen.
Wij kunnen geen leven maken, dat is een mogelijkheid van ons lichaam zoals God het gemaakt heeft.
Dus we mogen ook geen leven nemen.

Als de bevruchting is ontstaan hoort dat niet meer bij het lichaam van de vrouw maar dat is het lichaam van het kind.
Ik vind het hetzelfde als een peuter van 5 jaar vermoorden.

Wat de omstandigheden zijn vind ik irrelevant. Al is de moeder niet in staat het kind op te voeden: ze heeft nog steeds het recht niet een leven te nemen omdat het haar slecht uitkomt.

dat is mijn mening.

Mark Almighty schreef op 09-04-2005 @ 17:04 :
Eens zien hoe jij piept als je verkracht en zwanger bent.

Blijft nog steeds voor de helft een deel van je zelf wat je op dat moment geen leven gunt uit eigen belang. En er bestaan ook dingen zoals een morning after pil! Wat de keuze tot een abortus voorkomt (bijvoorbeeld bij verkrachting of een scheurend condoom)

[Sartre]

juno schreef op 09-04-2005 @ 20:05 :
Nor,maal ben ik heel erg voor allerlei mitsenen maren en uitzonderingen, maar dit is een geval waarbij je wel consequent kunt en moet zijn.

Waar ik niemand over hoor, is WAAROM ze tot hun mening komen. Wat de achterliggende filosofie is achter de reden dat abortus wel mag als je verkracht bent, om maar een voorbeeld te noemen. Mensen geven in ditvraagstuk altijd hun onderbuikgevoelens, wat natuurlijk heel toepasselijk is.

Abortus vinden ze zielig, dus zeggen ze: mag niet, maar ze weten donders goed dat er schrijnende situaties zijn, zoals een verkrachte moeder, en dan mag het opeens wel. Maar als het haar eigen schuld was, moet ze het houden. Wat is het verschil? In beide gevallen is het kind ongewenst.

Ik ben even terug gaan redeneren, naar de belangen die op het spel staan. Er is enerzijds het belang van het kind, zijn recht op een kans om te leven, en anderzijds de zelfbeschikking van de moeder. Het kind is niets zonder de moeder, dus de moeder heeft er alles over te zeggen, want zij is degene die de eindverantwoordelijkheid en ook de last draagt. Een zwangerschap is geen pretje, een bevalling ook niet en een kind opvoeden is ook geen kattepis.

Waarom zou het recht op leven van dat kind NIET gelden als de moeder per ongeluk zwanger is geraakt. Het kind kan er toch niets aan doen dat de vader zijn moeder verkrachtte?

Het recht op leven van een individu is in mijn opinie onafhankelijk van de omstandigheden waarin het verwekt is.

Vandaar mijn redenering: of het belang van het kind prevaleert, of het belang van de moeder. Altijd.

Dat is niet zwart wit of simpel, dat is dogmatisch consequent..

Je spreekt jezelf zo'n 4 keer tegen in dit stukje...
Maar als ik het goed begrijp ben je dus van mening dat het recht op leven van het kind (ofwel sanctity of human life) altijd boven het belang van de moeder gaat?

Je stelt zelf al het probleem aan de orde van een verkracht meisje wat nu ineens zwanger is geraakt. Volgens jou redenatie gaat het recht op leven boven alles en moet ze het kind dus 9 maanden met zich mee dragen, bevallen én opvoeden. Ik vraag me af hoe je een 18 jarig meisje dat ziet doen. Moreel gezien lijkt me dit moeilijk te rechtvaardigen, dat meisje heeft het er al moeilijk genoeg mee dat ze verkracht is en wordt ook nog eens gedwongen een kind te nemen. Medisch gezien is een embryo van 1 maand oud niet eens een mens. Wat is er in godsnaam tegen om dit kind op een nette manier te laten verwijderen? Ik neem aan dat je inziet dat dit gewoon niet kan. Als we de middelen hebben om dit meisje te een normaal leven te geven laten we dat dan voor IEDERS belang doen!

Als we abortus toestaan kunnen er situaties optreden van een jong stel wat in de 7e maand van de zwangerschap besluit dat ze toch eerst carriere wil maken en het kind laat weghalen. Ik ben geen aanhanger van 'sanctity of human life' zeker als het nog niet geboren is, maar dit lijkt me ook een onmogelijke situatie. Omdat er oneerbiedig met leven wordt omgegaan.

Aan allebei de kanten zitten ethische en medische bezwaren, en misschien vind je me een enorme post-modernist maar ik vind het echt simpel en zwart-wit (inderdaad dogmatisch, zoals je zelf zegt) om de keuze te beperken tussen ja en nee. De kwestie is dermate complex dat hier gewoon niet kan.

[T_ID]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 21:43 :
Wat de keuze tot een abortus voorkomt (bijvoorbeeld bij verkrachting of een scheurend condoom)

En wat verschilt de morning after pil kwa werking van een abortus? Het idee is hetzelfde.

Bovendien werkt dat maar korte duur...

En daarna?

T_ID schreef op 09-04-2005 @ 22:08 :
En wat verschilt de morning after pil kwa werking van een abortus? Het idee is hetzelfde.

Bovendien werkt dat maar korte duur...

En daarna?

Als ik vandaag verkracht zou worden dan haal ik morgen zo'n pil! Dan hoeft er nog geen bevruchting geweest te zijn. Die kan je daar nou juist mee voorkomen. En je mag ergens een grens stellen. Anders kan je beter meteen zeggen geen voorbehoedsmiddelen meer, toch??
Abortus vind ik anders. Ik zou het in iedergeval NOOIT laten doen. Ongeacht de situatie. Maar wat een ander vindt moet hij (meestal zij, hihi) helemaal zelf weten

[T_ID]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 22:14 :
Als ik vandaag verkracht zou worden dan haal ik morgen zo'n pil! Dan hoeft er nog geen bevruchting geweest te zijn. Die kan je daar nou juist mee voorkomen. En je mag ergens een grens stellen. Anders kan je beter meteen zeggen geen voorbehoedsmiddelen meer, toch??
Abortus vind ik anders. Ik zou het in iedergeval NOOIT laten doen. Ongeacht de situatie. Maar wat een ander vindt moet hij (meestal zij, hihi) helemaal zelf weten

Wat is de reden dat anders te vinden? Vanuit de argumentatie tegen abortus de zogenaamde 'bescherming van leven' zorgt het allemaal voor 'het tegengaan van leven', dus waarom er vanuit dat idee onderscheid gemaakt kan worden ontgaat me.


(het is tenminste wel correct dat je het anderen die het willen wel gunt moet ik daarbij zeggen)

T_ID schreef op 09-04-2005 @ 22:20 :
Wat is de reden dat anders te vinden? Vanuit de argumentatie tegen abortus de zogenaamde 'bescherming van leven' zorgt het allemaal voor 'het tegengaan van leven', dus waarom er vanuit dat idee onderscheid gemaakt kan worden ontgaat me.


(het is tenminste wel correct dat je het anderen die het willen wel gunt moet ik daarbij zeggen)

Misschien ligt het aan mijn iq of aan mijn talen deuk maar wat bedoel je hier nou eigenlijk mee

[T_ID]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 22:23 :
Misschien ligt het aan mijn iq of aan mijn talen deuk maar wat bedoel je hier nou eigenlijk mee

"hoe kan je onderscheid maken tussen abortus en andere zaken vanuit het zogenaamde pro-life denken?"

T_ID schreef op 09-04-2005 @ 22:27 :
"hoe kan je onderscheid maken tussen abortus en andere zaken vanuit het zogenaamde pro-life denken?"

Doe ik dat dan???
Het enige wat ik probeer te schetsen is dat zwagerschap in het algemeen goed voorkomen kan worden. en dat bij verkrachting abortus meer een laatste nood greep is.
En je kan natuurlijk stellen met behulp van een morning afterpil of overtijdsbahandeling ook een besluit genomen wordt over het leven of dood van een persoon maar ergens moet een grens getrokken liggen en voor mij ligt abortus daar ver over heen

[kwakkokwakko]

kwakkokwakko schreef op 02-04-2005 @ 23:41 :
Jij bent toch ook embryo geweest? Het gevolg daarvan is dat je nu bent die je bent. Had bij dat stadium ingegrepen geworden dan had je nu geen bestaan gehad. Lijkt me logisch.
Wat heeft deze discussie nou met kerk te maken?

Ik hoop ooit nog eens antwoord te krijgen van Ti-d.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 10-04-2005 @ 00:58 :
Ik hoop ooit nog eens antwoord te krijgen van Ti-d.

Dan moet je wel een stelling of een argument hebben waar ik op kan reageren...


Wat deze discussie met de kerk te maken heeft? Zij schrijven deze denkwijze voor en maken zich daarmee medeschuldige aan al het lijden dat veroorzaakt wordt bij en door ongewenste zwangerschappen.

[Mark Almighty]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 21:43 :
Blijft nog steeds voor de helft een deel van je zelf wat je op dat moment geen leven gunt uit eigen belang. En er bestaan ook dingen zoals een morning after pil! Wat de keuze tot een abortus voorkomt (bijvoorbeeld bij verkrachting of een scheurend condoom)

Oh een morning after pill mag (opeens) wel?! Ik wist niet dat we van die situatie uitgingen.

[Sartre]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 22:14 :
Als ik vandaag verkracht zou worden dan haal ik morgen zo'n pil! Dan hoeft er nog geen bevruchting geweest te zijn. Die kan je daar nou juist mee voorkomen. En je mag ergens een grens stellen. Anders kan je beter meteen zeggen geen voorbehoedsmiddelen meer, toch??
Abortus vind ik anders. Ik zou het in iedergeval NOOIT laten doen. Ongeacht de situatie. Maar wat een ander vindt moet hij (meestal zij, hihi) helemaal zelf weten

De discussie is interessanter als we uitgaan van de vraag of het al dan niet wettelijk toegestaan moet worden.
En een morning afterpil is volgens mij niet het eerste waar je aan denkt na een verkrachting. Dan ben je als meisje helemaal in de war en wil je alleen maar in bed liggen. Lijkt me vrij moeilijk te verantwoorden als we dan maar moeten zeggen 'verkracht? en nu zwanger? jammer meid en succes ermee, had je maar een pilletje moeten halen bij de apotheek. veel plezier met je zwangerschap en je kind!'

Sartre schreef op 10-04-2005 @ 02:34 :
De discussie is interessanter als we uitgaan van de vraag of het al dan niet wettelijk toegestaan moet worden.
En een morning afterpil is volgens mij niet het eerste waar je aan denkt na een verkrachting. Dan ben je als meisje helemaal in de war en wil je alleen maar in bed liggen. Lijkt me vrij moeilijk te verantwoorden als we dan maar moeten zeggen 'verkracht? en nu zwanger? jammer meid en succes ermee, had je maar een pilletje moeten halen bij de apotheek. veel plezier met je zwangerschap en je kind!'

Das dus niet zo als je gelezen hebt wat ik eerder gepost heb

Maar wat een ander vindt moet hij (meestal zij, hihi) helemaal zelf weten

Maar bij aangifte wordt er vaak wel op gewezen dat er, en een soa/hiv test gedaan wordt en een morning after pil voorgeschreven wordt. En ik denk dat als je zo naief bent en geen aangifte doet dat je dan ook niet sterkgenoeg in je schoenen staat om alleen een abortus te gaan regelen

Mark Almighty schreef op 10-04-2005 @ 02:02 :
Oh een morning after pill mag (opeens) wel?! Ik wist niet dat we van die situatie uitgingen.

neem aan dat we dat gewoon menemen dat dat kan

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 21:43 :
Blijft nog steeds voor de helft een deel van je zelf wat je op dat moment geen leven gunt uit eigen belang. En er bestaan ook dingen zoals een morning after pil! Wat de keuze tot een abortus voorkomt (bijvoorbeeld bij verkrachting of een scheurend condoom)

Dus? Iedere keer als jij wat voor luxe-goed dan ook koopt neem je ook levens. Het enige verschil is dat het indirect gebeurt. Ik vind dat een nogal zinloos onderscheid.

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:05 :
Dus? Iedere keer als jij wat voor luxe-goed dan ook koopt neem je ook levens. Het enige verschil is dat het indirect gebeurt. Ik vind dat een nogal zinloos onderscheid.

Als je een beetje verder gelezen had dan zag je ook dat ik vermelde dat je ergens een grens moet trekken anders kan je metteen ook alle voorbehoedsmiddelen verbieden

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 10:08 :
Als je een beetje verder gelezen had dan zag je ook dat ik vermelde dat je ergens een grens moet trekken anders kan je metteen ook alle voorbehoedsmiddelen verbieden

Ja, maar waarom trek jij die grens? Bovendien, daar komt nog eens bij dat een dozijn Afrikanen die je vermoordt door bijvoorbeeld een plasmatelevisie te kopen wél een bewustzijn hebben, en een embryo (hoogstwaarschijnlijk) niet.

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:10 :
Ja, maar waarom trek jij die grens? Bovendien, daar komt nog eens bij dat een dozijn Afrikanen die je vermoordt door bijvoorbeeld een plasmatelevisie te kopen wél een bewustzijn hebben, en een embryo (hoogstwaarschijnlijk) niet.

omdat voor MIJ die grens daar ligt! en wederom wat een ander daar van vindt of daar mee doet dat moet zij zelf weten. Overgins zie ik de overeenkomst tussen een plasma tv en het vermoorden van afrikanen niet maar dat zal wel JOU redenatie zijn.

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 10:12 :
omdat voor MIJ die grens daar ligt! en wederom wat een ander daar van vindt of daar mee doet dat moet zij zelf weten. Overgins zie ik de overeenkomst tussen een plasma tv en het vermoorden van afrikanen niet maar dat zal wel JOU redenatie zijn.

Mijn voorbeeld van de plasmatelevisie dient om de hypocrisie van jouw standpunt aan te tonen. Je kunt namelijk met het geldbedrag dat je besteedt aan het kopen van de plasmatelevisie het leven van vele Afrikanen redden (bijv. met medicijnen). Echter, niemand pleit voor een verbod op het aanschaffen van plasmatelevisies of vindt het kopen van plasmatelevisies niet ethisch verantwoord.

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:33 :
Mijn voorbeeld van de plasmatelevisie dient om de hypocrisie van jouw standpunt aan te tonen. Je kunt namelijk met het geldbedrag dat je besteedt aan het kopen van de plasmatelevisie het leven van vele Afrikanen redden (bijv. met medicijnen). Echter, niemand pleit voor een verbod op het aanschaffen van plasmatelevisies of vindt het kopen van plasmatelevisies niet ethisch verantwoord.

Het is maar mijn mening.

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 10:35 :
Het is maar mijn mening.

Ja, dat had ik inmiddels begrepen, maar welke valide argumenten heb je om die mening te ondersteunen?