Abortus

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:36 :
Ja, dat had ik inmiddels begrepen, maar welke valide argumenten heb je om die mening te ondersteunen?

Iemand geen leven gunnen wegens eigenbelang
Mogelijkheid tot het krijgen van spijt
Het niet nemen van verantwoordelijkheid (in geval van verkrachting is dit inderdaad niet aande orde)
En er zijn mogelijkheden om in een veel eerder stadium een zwangerschap te voorkomen.
Zo genoeg van mijn visie op dit onderwerp.

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 10:41 :
Iemand geen leven gunnen wegens eigenbelang

Gaat ook op voor de plasmatelevisie.

Mogelijkheid tot het krijgen van spijt

Gaat ook op voor de plasmatelevisie.

Het niet nemen van verantwoordelijkheid (in geval van verkrachting is dit inderdaad niet aande orde)

Gaat ook op voor de plasmatelevisie.

En er zijn mogelijkheden om in een veel eerder stadium een zwangerschap te voorkomen.

Ja, dat klopt. Moeten we nu ook maar iedereen die rookt en longkanker krijgt lekker dood laten gaan? Eigen schuld, dikke bult.

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:45 :
[B]Gaat ook op voor de plasmatelevisie.[b]Gaat ook op voor de plasmatelevisie.[b]Gaat ook op voor de plasmatelevisie.Ja, dat klopt. Moeten we nu ook maar iedereen die rookt en longkanker krijgt lekker dood laten gaan? Eigen schuld, dikke bult.

ik vind dat geen vergelijking die betrekking heeft op dit onderwerp. Voor mij einde discussie

[Sartre]

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 09:52 :
Das dus niet zo als je gelezen hebt wat ik eerder gepost heb

Maar bij aangifte wordt er vaak wel op gewezen dat er, en een soa/hiv test gedaan wordt en een morning after pil voorgeschreven wordt. En ik denk dat als je zo naief bent en geen aangifte doet dat je dan ook niet sterkgenoeg in je schoenen staat om alleen een abortus te gaan regelen

Nou volgens mij wel. Als ik het goed begrijp komen jou argumenten op 2 fundamentele punten neer.

1) Bij een abortus vind je dat de moeder uit eigen belang het kindje geen leven gunt.
2) Er zijn ook andere manieren om een ongewenste zwangerschap te voorkomen. Namelijk de M.A. pil.

Zoals ik ook al aan Juno probeerde uit te leggen is dit geen situatie waar het ene belang simpelweg boven het andere gaat. Daar is het gewoon te complex voor. Maar als je op die manier wil blijven denken (zwart-wit, dogmatisch, rechtlijnig) dan zou ik zeggen dat een embryo van een maand oud nog volledig dee van de moeder is, geen bewustzijn heeft en geen eigen 'zelf'. Het heeft dus ook geen belangen zoals de moeder dat heeft. Als de moeder het kind als ongewenst beschouwd moet ze daar zelf over kunnen beslissen. Ik zou niemand weten die daar meer recht op heeft dan zij zelf.
Als je in algemene uitspraken doorredeneert - zoals het in de wetenschap gaat, en dat weet je gezien je studie - zou je bijvoorbeeld ook die coma patiente in de VS in leven willen houden. Immers, haar man gunt haar geen leven omdat hij het niet kan aanzien als ze daar zo ligt.
Ten tweede heet een Morning After Pil niet voor niets zo. Het werkt namelijk alleen maar tot 24 uur na de sex. Na een verkrachting denk je de eerste 24 uur niet aan zakelijke dingen, aangifte doen of naar een apotheek lopen om daar je verhaal even in geuren en kleuren te vertellen.

[Hippetitus]

Sartre schreef op 10-04-2005 @ 14:34 :
Nou volgens mij wel. Als ik het goed begrijp komen jou argumenten op 2 fundamentele punten neer.

1) Bij een abortus vind je dat de moeder uit eigen belang het kindje geen leven gunt.
2) Er zijn ook andere manieren om een ongewenste zwangerschap te voorkomen. Namelijk de M.A. pil.

Zoals ik ook al aan Juno probeerde uit te leggen is dit geen situatie waar het ene belang simpelweg boven het andere gaat. Daar is het gewoon te complex voor. Maar als je op die manier wil blijven denken (zwart-wit, dogmatisch, rechtlijnig) dan zou ik zeggen dat een embryo van een maand oud nog volledig dee van de moeder is, geen bewustzijn heeft en geen eigen 'zelf'. Het heeft dus ook geen belangen zoals de moeder dat heeft. Als de moeder het kind als ongewenst beschouwd moet ze daar zelf over kunnen beslissen. Ik zou niemand weten die daar meer recht op heeft dan zij zelf.
Als je in algemene uitspraken doorredeneert - zoals het in de wetenschap gaat, en dat weet je gezien je studie - zou je bijvoorbeeld ook die coma patiente in de VS in leven willen houden. Immers, haar man gunt haar geen leven omdat hij het niet kan aanzien als ze daar zo ligt.
Ten tweede heet een Morning After Pil niet voor niets zo. Het werkt namelijk alleen maar tot 24 uur na de sex. Na een verkrachting denk je de eerste 24 uur niet aan zakelijke dingen, aangifte doen of naar een apotheek lopen om daar je verhaal even in geuren en kleuren te vertellen.

correctie 72 uur
En er zit een degelijk verschil tussen iemand die geen reeele toekomst heeft (zoals die vrouw in amerika) en iets dat iemand met een toekomst kan worden

[Sartre]

Hippetitus schreef op 10-04-2005 @ 15:19 :
correctie 72 uur

oke, dat is dan sinds kort. Anderhalf jaar geleden had mn vriendin er een nodig en toen werdt ons verteld dat het 24 uur was. 72 uur dat is nog kort, als je bedenkt dat heel veel meisjes het de eerste week niet eens aan hun ouders durven te vertellen.

Wat voor toekomst heeft een kindje wat ongewenst is en opgevoed moet worden door een meisje van 18???

Daarbij gaat het gewoon om iemand leven gunnen uit eigen belang. Als je vind dat een embryo een vorm van leven is dan is die kamerplant dat ook.

GRRRR als mijn broertje nou eens uitlogt.
Dit wou ik zeggen:

correctie 72 uur
En er zit een degelijk verschil tussen iemand die geen reeele toekomst heeft (zoals die vrouw in amerika) en iets dat iemand met een toekomst kan worden

Sartre schreef op 10-04-2005 @ 15:22 :
oke, dat is dan sinds kort. Anderhalf jaar geleden had mn vriendin er een nodig en toen werdt ons verteld dat het 24 uur was. 72 uur dat is nog kort, als je bedenkt dat heel veel meisjes het de eerste week niet eens aan hun ouders durven te vertellen.

das altijd al zo geweest alleen hoelanger je wacht hoe minder de werking is

Sartre schreef op 10-04-2005 @ 15:22 :

Wat voor toekomst heeft een kindje wat ongewenst is en opgevoed moet worden door een meisje van 18???

Liever een mindere jeugd dan helemaal niet bestaan????

Daarbij gaat het gewoon om iemand leven gunnen uit eigen belang. Als je vind dat een embryo een vorm van leven is dan is die kamerplant dat ook.

En kamerplant zal nooit een intelligente levensvorm kunnen worden (tenzij er een of andere techniek uitgevonden wordt) en embryo darentegen wel!!

[Sartre]

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 15:31 :
Liever een mindere jeugd dan helemaal niet bestaan????

Gezien de ellende waar je dat meisje jaren mee opzadelt... ja.
Eigen schuld, dikke bult lijkt me niet te verantwoorden. Dat meisje dr leven verpesten we ook door haar te dwingen een kind te nemen en op te voeden.

renee182 schreef op 10-04-2005 @ 15:31 :
En kamerplant zal nooit een intelligente levensvorm kunnen worden (tenzij er een of andere techniek uitgevonden wordt) en embryo darentegen wel!! [/B]

Waar ligt precies het verschil tussen een intelligente levensvorm en een niet intelligente levensvorm? En waarom is het een meer waard dan het ander? Is het verkrachtte meisje geen intelligente levensvorm? Hoeven we met haar dus geen rekening te houden?

[juno]

Sartre schreef op 09-04-2005 @ 21:49 :
Je spreekt jezelf zo'n 4 keer tegen in dit stukje...
Maar als ik het goed begrijp ben je dus van mening dat het recht op leven van het kind (ofwel sanctity of human life) altijd boven het belang van de moeder gaat?

Je stelt zelf al het probleem aan de orde van een verkracht meisje wat nu ineens zwanger is geraakt. Volgens jou redenatie gaat het recht op leven boven alles en moet ze het kind dus 9 maanden met zich mee dragen, bevallen én opvoeden. Ik vraag me af hoe je een 18 jarig meisje dat ziet doen. Moreel gezien lijkt me dit moeilijk te rechtvaardigen, dat meisje heeft het er al moeilijk genoeg mee dat ze verkracht is en wordt ook nog eens gedwongen een kind te nemen. Medisch gezien is een embryo van 1 maand oud niet eens een mens. Wat is er in godsnaam tegen om dit kind op een nette manier te laten verwijderen? Ik neem aan dat je inziet dat dit gewoon niet kan. Als we de middelen hebben om dit meisje te een normaal leven te geven laten we dat dan voor IEDERS belang doen!

Als we abortus toestaan kunnen er situaties optreden van een jong stel wat in de 7e maand van de zwangerschap besluit dat ze toch eerst carriere wil maken en het kind laat weghalen. Ik ben geen aanhanger van 'sanctity of human life' zeker als het nog niet geboren is, maar dit lijkt me ook een onmogelijke situatie. Omdat er oneerbiedig met leven wordt omgegaan.

Aan allebei de kanten zitten ethische en medische bezwaren, en misschien vind je me een enorme post-modernist maar ik vind het echt simpel en zwart-wit (inderdaad dogmatisch, zoals je zelf zegt) om de keuze te beperken tussen ja en nee. De kwestie is dermate complex dat hier gewoon niet kan.

Jij hebt even niet opgelet. Ik ben voor abortus in alle gevallen, omdat het recht op zelfbeschikking van de moeder boven het recht op leven van een embryo gaat.

Wie tegen abortus is, omdat het kind in zijn ogen een zelfstandig recht op leven heeft, maar een uitzondering maakt ingeval van verkrachting, is naar mijn mening niet consequent, en laat het recht op leven van het kind afhangen van de situatie van zijn verwekking. Iets waar het kind zelf niets aan kan doen.

Vandaar mijn redenering: of je bent altijd voor het recht op leven van het kind, of altijd voor het recht op zelfbeschikking van de moeder, maar niet dat halfzachte compromis.

[Sartre]

juno schreef op 10-04-2005 @ 15:58 :
Jij hebt even niet opgelet. Ik ben voor abortus in alle gevallen, omdat het recht op zelfbeschikking van de moeder boven het recht op leven van een embryo gaat.

Wie tegen abortus is, omdat het kind in zijn ogen een zelfstandig recht op leven heeft, maar een uitzondering maakt ingeval van verkrachting, is naar mijn mening niet consequent, en laat het recht op leven van het kind afhangen van de situatie van zijn verwekking. Iets waar het kind zelf niets aan kan doen.

Vandaar mijn redenering: of je bent altijd voor het recht op leven van het kind, of altijd voor het recht op zelfbeschikking van de moeder, maar niet dat halfzachte compromis.

Dan raad ik je toch aan jezelf wat minder vaak tegen te spreken en je wat duidelijker uit te drukken.
Ik ben ook voor abortus, zoals je niet zult verbazen. Maar ik vind dat er in sommige gevallen wel degelijk bezwaren aan kleven. Zoals het voorbeeld wat ik al gaf. Ik vind niet dat een moeder in zo'n geval zich op haar zelfbeschikkingsrecht mag beroepen omdat ze haar carriere toch net iets belangrijker vind.

[juno]

Een abortus met 7 maanden is wel erg extreem he, en het zal in de praktijk ook niet voorkomen. Dat is gewoon een bevalling, en er komt een levensvatbaar kind uit. Dat kind is dan al een individu met zelfstandige rechten, wat dan prevaleert, en als de moeder van haar zelfbeschikkingsrecht gebruik had willen maken, dan had ze dat moeten doen voordat het kind levensvatbaar werd.

Er ligt natuurlijk een grens waarna een abortus niet meer aan de orde is. De huidige wettelijke grens van 16 weken is wat mij betreft goed. Een abortus later dan dat wordt nog wel om medische redenen, zoals een gehandicapt kind, uitgevoerd, maar is een behoorlijk zware ingreep die ook gevaarlijk is voor de moeder.

Sartre schreef op 10-04-2005 @ 16:02 :
Ik vind niet dat een moeder in zo'n geval zich op haar zelfbeschikkingsrecht mag beroepen omdat ze haar carriere toch net iets belangrijker vind.

gezien de emotionele consequenties die een abortus heeft denk ik dat het aantal vrouwen dat laat aborteren omdat haar carrière anders in gevaar komt, echt gering is.

[kalinho]

Denk dat Sartre ook bedoeld van niet puur aborteren omdat het ff beter uitkomt om geen kind te hebben. Niet dat je zegt: kben zwangeer, maar over 3-4 maanden gaan we op wintersport, dus aborteer ik het kind maar. Om medische redenen of door verkrachting o.i.d vind ik abortus terecht

[Sartre]

nare man schreef op 11-04-2005 @ 10:25 :
gezien de emotionele consequenties die een abortus heeft denk ik dat het aantal vrouwen dat laat aborteren omdat haar carrière anders in gevaar komt, echt gering is.

Ja, maar dat doet niet ter zake. Het gaat om de implicaties van abortus ten alle tijden goedkeuren. Met andere woorden aan het belang van de moeder altijd de meeste waarde toe te kennen.

[see it]

Mephostophilis schreef op 09-04-2005 @ 17:43 :
Jammer, ik had gehoopt daar serieuze argumenten aan te treffen toen ik erop klikte.

Zit er hélemaal nix bij dat je aanspreekt?

[juno]

Sartre schreef op 11-04-2005 @ 14:19 :
Ja, maar dat doet niet ter zake. Het gaat om de implicaties van abortus ten alle tijden goedkeuren. Met andere woorden aan het belang van de moeder altijd de meeste waarde toe te kennen.

Juist ten allen tijde, het is namelijk de moeder die met de last wordt opgezadeld, en alleen zij kan bepalen of ze die last WIL dragen, dat is haar recht.

Om in het abortusvraagstuk wettelijk te willen vastleggen in welke gevallen wel en niet een abortus is toegestaan, die niet objectief vast te stellen zijn, levert een onwerkbare situatie op. Iedere moeder die op wintersport wil,zal dan zeggendat ze verkracht is. De werkelijke redenen om een abortus te willen zijn namelijk subjectief en niet te bewijzen.

Vandaar het wettelijk kader: het mag altijd, tot een bepaalde tijdsgrens. En daar ben ik het mee eens. Die grens ligt echt ver genoeg om een bewuste afweging te kunnen maken of je het kind wel of niet wilt houden, maar is niet zo ver opgerekt dat een levensvatbaar kind nog geaborteerd kan worden. Integendeel: abortus kan tot 16 weken, en pas met 26 weken kan een kind in de couveuse met veel zorg en aandacht en dan nog is het kiele kiele overleven.

De huidige wetgeving biedt dus moeder en kind voldoende bescherming van hun rechten.

[T_ID]

Afijn, even een illustratie uit de actualiteit waarom het absoluut noodzakelijk is dat mensen een abortus kunnen krijgen als ze dat willen:

Vrouwen eisen vergoeding opvoeding kind

AMSTERDAM - Tien vrouwen eisen maandag voor de rechter in Den Bosch dat de opvoeding van hun kinderen volledig wordt vergoed. Dat meldt het AD. Ze raakten ondanks een nieuwe vorm van anticonceptie toch zwanger.

Het gaat om het middel Implanon. Bij de vrouw wordt onder de huid een staafje ingebracht. Dat scheidt een stof af die moet voorkomen dat de vrouw zwanger raakt.

De vrouwen dagen geneesmiddelenfabrikant Organon voor de rechter en de huisartsen die Implanon voorschreven. De rechter moet uitmaken wie de vergoeding moet betalen: Organon, de huisartsen of samen, zegt de advocaat van de vrouwen, M. de Witte.

In totaal stappen vijftien vrouwen naar de rechter. Tien van hen kregen een baby, vier hadden een abortus en een kreeg een miskraam. Alle vrouwen eisen smartengeld. De tien vrouwen die moeder werden, eisen daarnaast volledige vergoeding van de opvoeding.

http://www.nu.nl/news/509577/13/Vrou...ding_kind.html

[kalinho]

T_ID schreef op 11-04-2005 @ 17:04 :
Afijn, even een illustratie uit de actualiteit waarom het absoluut noodzakelijk is dat mensen een abortus kunnen krijgen als ze dat willen:

Vrouwen eisen vergoeding opvoeding kind

AMSTERDAM - Tien vrouwen eisen maandag voor de rechter in Den Bosch dat de opvoeding van hun kinderen volledig wordt vergoed. Dat meldt het AD. Ze raakten ondanks een nieuwe vorm van anticonceptie toch zwanger.

Het gaat om het middel Implanon. Bij de vrouw wordt onder de huid een staafje ingebracht. Dat scheidt een stof af die moet voorkomen dat de vrouw zwanger raakt.

De vrouwen dagen geneesmiddelenfabrikant Organon voor de rechter en de huisartsen die Implanon voorschreven. De rechter moet uitmaken wie de vergoeding moet betalen: Organon, de huisartsen of samen, zegt de advocaat van de vrouwen, M. de Witte.

In totaal stappen vijftien vrouwen naar de rechter. Tien van hen kregen een baby, vier hadden een abortus en een kreeg een miskraam. Alle vrouwen eisen smartengeld. De tien vrouwen die moeder werden, eisen daarnaast volledige vergoeding van de opvoeding.

http://www.nu.nl/news/509577/13/Vrou...ding_kind.html

nou, in dit geval hoop ik dat die 10 vrouwen verliezen. Jezus, je zou het kind maar zijn, zit je ma een beetje rechtzaken te doen omdat ze jouw niet wou, en omdat het dan toch maar gebeurd is door ook beetje laksheid, want iedereen weet dat het nooit 100% veilig is, probeert ze nou zoveel mogelijk geld nog binnen te halen.

[De Veroorzaker]

renee182 schreef op 09-04-2005 @ 22:14 :
Als ik vandaag verkracht zou worden dan haal ik morgen zo'n pil! Dan hoeft er nog geen bevruchting geweest te zijn. Die kan je daar nou juist mee voorkomen.

In het kort: de werking van anticonceptiva als morning-after pil is niet duidelijk. Waarschijnlijk zorgen de hormonale veranderingen die door de anticonceptiva worden geïnitieerd voor een versneld transport door de eileiders, waardoor de bevruchte eicel te vroeg aankomt in de baarmoeder, en niet klaar is voor innesteling. Daarnaast wordt de eisprong geremd. Verder zijn er aanwijzingen dat de morning-after pil ook een reeds ingenestelde eicel kan uitdrijven, door te zorgen voor verdikking van het baarmoederslijmvlies.

Bron:Het voorschrijven en gebruik van de morning-after pil
Een ethische beschouwing (PDF)

Dus, wat is nu precies het grote verschil met een abortus als ik vragen mag?

see it schreef op 11-04-2005 @ 14:50 :
Zit er hélemaal nix bij dat je aanspreekt?

De site maakt gebruik van de zgn. 'straw man'-tactiek: er worden woorden in de monden gelegd van abortus-voorstanders, verdraaide standpunten dus. Die verdraaide standpunten worden vervolgens weerlegd (als dat al gebeurt). Dat is natuurlijk een erg slappe manier van discussiëren.

[see it]

T_ID schreef op 11-04-2005 @ 17:04 :
[B]Afijn, even een illustratie uit de actualiteit waarom het absoluut noodzakelijk is dat mensen een abortus kunnen krijgen als ze dat willen:

artikel...

Naja, de vrouwen die abortus hebben laten plegen eisen ook geld..

[T_ID]

see it schreef op 11-04-2005 @ 23:30 :
Naja, de vrouwen die abortus hebben laten plegen eisen ook geld..

Als een punt missen een klein briesje zou zijn dan quote ik hier een orkaan.

[see it]

Laten we de gevolgen es duidelijk onder ogen zien...

** EDIT: laten we dit maar niet plaatsen, lees ook je priveberichten **

Dat is toch vreselijk dat zulke dingen gebeuren!

[juno]

Ik denk dat ik wel weet wat hier geplaatst is: een behoorlijk oude foetus die geaborteerd is. Hele nare stemmingmakerij, want diet gebeurt in Nederland niet!

Hou er even rekening mee dat dit een illegale abortus is!

Juist als er geen toegang is tot een veilige legale abortus die in het eerste stadium van de zwangerschap word uitgevoerd, nemen wanhopige vrouwen hun toevlucht tot een late onveilige en illegale abortus.

Een vrouw die het kind ECHT NIET WIL, om welke reden dan ook, zal alles doen om de zwangerschap af te breken, zelfs al dat met gevaar voor haar eigen leven is.

[T_ID]

Als See it hierboven werkelijk het dieptepunt van het plaatsen van een foto van een illegaal geaborteerde foetus bereikte (een ban lijkt me dan op zijn plaats, zelfs op onzin zou zoiets niet getolereerd worden) dan wil ik erop wijzen dat dit plaatje voor abortus pleit.

De gevolgen van een respressief beleid zijn o.a. illegale abortussen, lijden van ouders, kinderen, omgeving, en samenleving.


Uberhaupt pleit de werkelijkheid in landen met een onderdrukkingsbeleid op het gebied van seksuele zaken al voor sterk argument voor een totaal liberaal beleid.

[see it]

Mijn excuses voor mijn vorige bericht. Ik denk dat ik het wat te snel neergezet heb.

Bij het voorbeeld stond dat de foetus 21 weken was. Dat is één van de laatste abortussen maar als je foetussen van minder dan 21 weken ziet kun je je niet voorstellen dat mensen dat nog niet als volwaardig leven zien!

Verder ben ik bang dat er teveel voorbijgegaan wordt aan wat een abortus voor de moeder en vader kunnen betekenen. Een kind aborteren is méér dan amandelen knippen!

[T_ID]

Volgens mij ga jij voorbij aan de consequenties van ongewenste of gedwongen kinderen krijgen....

Niet te vergelijken met de mogelijke psychische schade van een abortus.

[see it]

Dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Het zelfmoordcijfer onder vrouwen die een abortus ondergaan hebben is niet voor niets hoger...

Bovendien is er ook de mogelijkheid om kinderen te laten adopteren. Het is toch te gek dat sommige mensen supergraag een kind willen maar niet kunnen krijgen terwijl anderen een kind ongewenst vinden en zomaar laten weghalen. Terwijl dat een heus leven is!

[Mark Almighty]

see it schreef op 12-04-2005 @ 23:13 :
Dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Het zelfmoordcijfer onder vrouwen die een abortus ondergaan hebben is niet voor niets hoger...

Bovendien is er ook de mogelijkheid om kinderen te laten adopteren. Het is toch te gek dat sommige mensen supergraag een kind willen maar niet kunnen krijgen terwijl anderen een kind ongewenst vinden en zomaar laten weghalen. Terwijl dat een heus leven is!

Een eitje dat een week geleden bevrucht is, is geen leven, hoor.

[T_ID]

see it schreef op 12-04-2005 @ 23:13 :
Dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Het zelfmoordcijfer onder vrouwen die een abortus ondergaan hebben is niet voor niets hoger...

En als ik beweer dat dit voor een groot deel te wijten is aan de afkeuring die gelovigen erover uiten?

Voor adoptie? Laat me niet lachen, zouden we kindertehuizen hebben als dat systeem werkte? Adopteer eerst een kind uit de derde wereld, daar schieten we meer mee op dan hypocriet gedoe omdat sommigen de moderne tijd niet accepteren.

[see it]

Mark Almighty schreef op 12-04-2005 @ 23:18 :
Een eitje dat een week geleden bevrucht is, is geen leven, hoor.

Daarover verschil ik met jou van mening...
Maargoed, niet alleen een bevruchte eicel van 1 week wordt weggehaald. Abortussen gaan tot 22 weken.

En wat werd er pas bekend?

Door de nieuwe medisch-technische mogelijkheden, werd onlangs duidelijk dat de foetus al vanaf 8 weken zijn benen kan strekken en draaien en zijn armen op en neer kan bewegen. Met 10 weken 'lacht' hij en kan hij met zijn armen en benen soepele bewegingen maken. Met 12 weken 'loopt' hij in de baarmoeder. Vanaf week 14 en 15 gaat het op zijn vingers en tenen sabbelen, geeuwen en in de ogen wrijven. In tegenstelling tot wat men eerder dacht, openen de ogen van de foetus niet vanaf week 26, maar al in de 18de week.

Dat ga je toch niet doden?

[T_ID]

see it schreef op 13-04-2005 @ 00:06 :
*ach so, vertel me iets wat ik nog niet wist*

Maar.. wanneer is het kind in staat uit zichzelf te overleven als de moeder om wat voor reden dan ook weg zou vallen?

Zou dat niet ergens voorbij de geboorte worden?

Maakt dat jouw argument niet totaal irrelevant?

[see it]

Absoluut niet, het laat zien dat het meer is dan een klompje cellen dat geaborteerd wordt. Het is léven. Dat neem je toch niet weg?

Of het nu zelfstandig kan overleven of niet... Het heeft wel degelijk door wat er gebeurd als het in de hoek gedreven wordt...

Schreeuw om leven! Bij opnamen is dat gezien.

[De Veroorzaker]

^Het heeft helemaal niks door, het is het meest hulpeloze en zielige hoopje zoogdier wat er ter wereld kan komen.

see it schreef op 13-04-2005 @ 00:06 :
Daarover verschil ik met jou van mening...
Maargoed, niet alleen een bevruchte eicel van 1 week wordt weggehaald. Abortussen gaan tot 22 weken.

En wat werd er pas bekend?

Door de nieuwe medisch-technische mogelijkheden, werd onlangs duidelijk dat de foetus al vanaf 8 weken zijn benen kan strekken en draaien en zijn armen op en neer kan bewegen. Met 10 weken 'lacht' hij en kan hij met zijn armen en benen soepele bewegingen maken. Met 12 weken 'loopt' hij in de baarmoeder. Vanaf week 14 en 15 gaat het op zijn vingers en tenen sabbelen, geeuwen en in de ogen wrijven. In tegenstelling tot wat men eerder dacht, openen de ogen van de foetus niet vanaf week 26, maar al in de 18de week.

Dat ga je toch niet doden?

Na acht weken is het 3 cm groot, dus dit is een beetje overdreven.


Sterker nog, als je kijkt naar wat een mensenkind kan en naar wat een kind van ieder ander zoogdier kan, kun je afleiden dat we eigenlijk langer dan 9 maanden in onze moeder hadden moeten blijven zitten, maar omdat we zo een dikke kop hebben worden we er na 9 maanden maar uitgeduwd.

Tot slot, adoptie is echt een slecht plan, dan blijven programma's als spoorloos e/d tot in de lengte van dagen bestaan

[T_ID]

see it schreef op 13-04-2005 @ 00:19 :
Absoluut niet, het laat zien dat het meer is dan een klompje cellen dat geaborteerd wordt. Het is léven. Dat neem je toch niet weg?

Helemaal gelijk, vanaf nu af aan mag je nooit meer in bad, denk aan al die arme bacterien die je verzuipt.

Afijn, naast wat ik hier schreef plenty voorbeelden waarom het argument van 'levensbescherming' hypocriete nonsens is.

[juno]

See it: de overgrote meerderheid van de in nederland uitgevoerde abortussen vindt plaats voor de eerste 8 weken. Je hebt dan meer een soort kikkervisje dan een mensje.

Een foetus van 22 weken wordt alleen geaborteerd als het zakt voor de vlokkentest of de vruchtwaterpunctie. Het is dan ernstig geestelijk of lichamelijk gehandicapt, en zo'n kindje kan beter niet leven. Het is een hele moeilijke beslissing voor ouders om hun vaak zeer gewenste kind te laten aborteren.

Denk niet dat vrolijk erop losneukende tieners tot 22 weken wachten.

T_ID schreef op 13-04-2005 @ 12:49 :
Helemaal gelijk, vanaf nu af aan mag je nooit meer in bad, denk aan al die arme bacterien die je verzuipt.

Afijn, naast wat ik hier schreef plenty voorbeelden waarom het argument van 'levensbescherming' hypocriete nonsens is.

Ik word altijd een beetje moe van die vergelijkingen met bacteriën die je onbewust doodt. Het is echt zo'n slechte vergelijking.. spreek dan op z'n minst over bacteriën die je bewust doodt, bijv. door iets te desinfecteren.

En dan nog.. een bacterie is iets anders dan een mens. Iedereen weet dat je in de gevangenis komt als je een mens doodt, maar niet als je een mier doodtrapt. Dus vergelijk het niet met allerlei kleine beestjes, want die hebben er totaal niets mee te maken.

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 13-04-2005 @ 13:34 :
En dan nog.. een bacterie is iets anders dan een mens.

Tja, weet ik.

Maar het gaat perfect op tegenover het idee dat 'leven beschermd moet worden', dat wordt namelijk zo funamenteel gebracht, alle leven, dat het hun standpunt kwetsbaar maakt voor van alles en nog wat, zoals het doden van 'lagere' levensvormen.

Als de hele pro-life bombarie niet zo hoogdravend werd gebracht zou ik dit soort spijker-op-laag-water argumenten ook niet van stal halen, maar ja.




Maar ja, aangezien het pro-life/anti-zelfbeschikkingskamp moeilijk kan beweren dat abortus kindermoord is, grijpen ze terug naar de potentie aan leven. Tja, dan zijn we er snel, en krijg je dit soort tegenargumenten.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 20:16 :
Vrijheidsberoving, je vernietigt toekomstperspectieven, dwingt mensen in hopeloze relaties, veroorzaakt trauma's, drijft families uit elkaar...

the list goes on...

Wat te doen als iemand er na 30 weken zwangerschap achter komt dat ze het toch niet ziet zitten om het kind te houden?

[juno]

Dat is 7 maanden, en hele volksstammen vrouwen krijgen dan de kriebels, zelfs al is het een zeer gewenst kind. Die worden bang voor de verandering die een kind met zich meebrengt, en voor de verantwoordelijkheid, hebben een hekel aan die bolle buik en die vreselijke positiekleren, aan het feit dat ze een baarmoeder op pootjes zijn met een schoppend kind en brandend maagzuur en opgezwollen enkels.

Maar er is geen vrouw die dan opeens echt niet meer wil en niet meer van haar kind houdt. Die hormonen van het moederinstinct zijn zo sterk. Als iemand naar je kind wijst lust je hem rauw.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 13-04-2005 @ 17:06 :
Wat te doen als iemand er na 30 weken zwangerschap achter komt dat ze het toch niet ziet zitten om het kind te houden?

Volgens mij is 30 weken al ver voorbij de grens waarop een abortus uberhaupt mogelijk is....

Laten adopteren zou ik zeggen, bij gebrek aan alternatieven.

[see it]

T_ID schreef op 12-04-2005 @ 23:36 :
En als ik beweer dat dit voor een groot deel te wijten is aan de afkeuring die gelovigen erover uiten?

Ik zie dat meer als de werking van het geweten...

[juno]

see it schreef op 13-04-2005 @ 19:45 :
Ik zie dat meer als de werking van het geweten...

Geweten is het geheel van geinternaliseerde normen en waarden die zijn aangeleerd, het is niet iets autonooms wat universeel bepaalbaar is. Het geweten van en stringente christen oof moslim of boeddhist of satanist is heel anders dan het mijne, omdat we verschillende normen hebben.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 13-04-2005 @ 15:05 :

ook jij neemt aan dat de mens hoger staat dan een dier. ik neem aan dat jij ook anders aankijkt tegen een moord op een kameel dan tegen een moord op je vader. is het nou echt zo moeilijk om er iets van te begrijpen? zo loos is het toch niet, als je gelooft in een hiernamaals, in een bezield leven?

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 13-04-2005 @ 17:28 :
Volgens mij is 30 weken al ver voorbij de grens waarop een abortus uberhaupt mogelijk is....

Laten adopteren zou ik zeggen, bij gebrek aan alternatieven.

Twijfel je dan aan de capaciteit van onze medici? Je weet toch zelf ook wel dat een zwangerschap van 30 weken met gemak te beeindigen is. En als het dan wettelijk niet mogelijk is kun je inmiddels ook naar het buitenland om te laten aborteren (laatste nieuws) Kortom, mogelijkheden genoeg.

[T_ID]

see it schreef op 13-04-2005 @ 19:45 :
Ik zie dat meer als de werking van het geweten...

Immoreel gedrag noem ik geen gewetenszaak, buitensluiten en discrimineren van iemand die een abortus heeft laten plegen is weinig anders dan andere vormen van discriminatie.


@zwartwit, en het punt daarvan was?

=zwart wit= schreef op 13-04-2005 @ 19:50 :
ook jij neemt aan dat de mens hoger staat dan een dier. ik neem aan dat jij ook anders aankijkt tegen een moord op een kameel dan tegen een moord op je vader. is het nou echt zo moeilijk om er iets van te begrijpen? zo loos is het toch niet, als je gelooft in een hiernamaals, in een bezield leven?

Wilde aannames over het metafysische kunnen nooit een rol spelen in een debat waarin rationele argumenten worden aangevoerd.

[Flijn]

kwakkokwakko schreef op 13-04-2005 @ 21:32 :
Twijfel je dan aan de capaciteit van onze medici? Je weet toch zelf ook wel dat een zwangerschap van 30 weken met gemak te beeindigen is. En als het dan wettelijk niet mogelijk is kun je inmiddels ook naar het buitenland om te laten aborteren (laatste nieuws) Kortom, mogelijkheden genoeg.

Volgens mij ging de discussie over het plegen van een legale abortus, binnen de hierboven genoemde 16 weken.
Waar jij het over hebt is een illegale abortus in een veel verder stadium... dat is wel even wat anders!