De wetenschappelijke wonderen van de Heilige Koran.

[Mujahideen]

Lucky Luciano schreef op 29-03-2005 @ 23:17 :
Over al die beweringen die jullie doen, ik wil graag weten waar dat allemaal in de koran doen. Waar staan al die voorspellingen?

Ok ik zal er wel een keertje naar kijken als ik tijd heb.

Lucky Luciano schreef op 29-03-2005 @ 23:17 :
Over al die beweringen die jullie doen, ik wil graag weten waar dat allemaal in de koran doen. Waar staan al die voorspellingen?

Voor de allerslimsten onder ons:

Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (Koran 51:47)

Koran 51:47

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:21 :
Voor de allerslimsten onder ons:



Koran 51:47

Dat zegt niets over het uitdijen daarvan, slechts over de mogelijkheid daartoe. Staat er verder ook nog dat hij dit zal doen en waar staat dat dit dan zal stoppen?

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 21:30 :
Zijn er dan moslimgroeperingen die in de 19e eeuw, op basis van de koran, beweerden dat het heelal uitdijdt?

Ja, de Heilige Koran is nooit veranderd en wel werd en wordt het uit het hoofd geleerd. Moslims wisten in de tijd van de profeet Mohammed (saws) al hoe het zat.

[De Veroorzaker]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:17 :
"Wij" is de aanduiding voor God. Niet voor meerdere personen/ goden. In het Arabisch is 'Wij' voor iemand waar je respect voor (dient te hebben) hebt, netzoals in het Frans met "nous".

De Islam is een monotheistische godsdienst en gaat niet uit van meerdere goden. Laat daar geen misverstanden over ontstaan.

Nous betekent ons, ik denk dat je vous bedoelt?
[/mierenneuken]

Lucky Luciano schreef op 29-03-2005 @ 23:27 :
Dat zegt niets over het uitdijen daarvan, slechts over de mogelijkheid daartoe. Staat er verder ook nog dat hij dit zal doen en waar staat dat dit dan zal stoppen?

Je moet weten dat de Heilige Koran een leidraad is voor moslims, dus of dat er in staat..geen idee. Ik ken niet alles uit het hoofd. Maar ik zal het opzoeken.

[Not for Sale]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:28 :
Ja, de Heilige Koran is nooit veranderd en wel werd en wordt het uit het hoofd geleerd. Moslims wisten in de tijd van de profeet Mohammed (saws) al hoe het zat.

Dat is niet wat hij vraagt.
Natuurlijk bestond dat Koranvers toen al.

Maar voordat wetenschappers ontdekten dat letterlijk het heelal uitdijt*, waren er toen ook Moslims die zeiden: "Deze korantekst, die zegt dat Allah de hemel kan 'uitbreiden', moet je interpreteren als: Het heelal dijt uit" ?

* Dat het heelal uitdijt wil nog niet zeggen dat het groter wordt. Mogelijk is het heelal oneindig groot. En toch kan het dan uitdijen.

De Veroorzaker schreef op 29-03-2005 @ 23:30 :
Nous betekent ons, ik denk dat je vous bedoelt?
[/mierenneuken]

Ja, sorry.

[Not for Sale]

De Veroorzaker schreef op 29-03-2005 @ 23:30 :
Nous betekent ons, ik denk dat je vous bedoelt?
[/mierenneuken]

Nous betekent wij, ik denk dat jij notre bedoelt?

Ik snap niet waarom S. Frans erbij haalt, in het Nederlands heb je toch ook "Wij, Koningin der Nederlanden..."

Zo moet je "Wij..." in de startpost ook zien.

[De Veroorzaker]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:32 :
Ja, sorry.

Stel je voor dat vroeger een moslim zo een foutje had gemaakt, dan was de Koran nu niet meer correct geweest.

[/flauw]

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:32 :
Dat is niet wat hij vraagt.
Natuurlijk bestond dat Koranvers toen al.

Maar voordat wetenschappers ontdekten dat letterlijk het heelal uitdijt*, waren er toen ook Moslims die zeiden: "Deze korantekst, die zegt dat Allah de hemel kan 'uitbreiden', moet je interpreteren als: Het heelal dijt uit" ?

* Dat het heelal uitdijt wil nog niet zeggen dat het groter wordt. Mogelijk is het heelal oneindig groot. En toch kan het dan uitdijen.

Er waren hoogstwaarschijnlijk in die tijd al moslims die dat inzagen inderdaad. Dit weet ik niet zeker. Maar omdat men het in dit tijd niet hard kon maken (technologie etc was destijds niet zo gevorderd als tegenwoordig) werd er weinig tot niets mee gedaan.

[Not for Sale]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:35 :
Er waren hoogstwaarschijnlijk in die tijd al moslims die dat inzagen inderdaad. Dit weet ik niet zeker. Maar omdat men het in dit tijd niet hard kon maken (technologie etc was destijds niet zo gevorderd als tegenwoordig) werd er weinig tot niets mee gedaan.

Heb je door dat dit pure speculatie is?

De Veroorzaker schreef op 29-03-2005 @ 23:34 :
Stel je voor dat vroeger een moslim zo een foutje had gemaakt, dan was de Koran nu niet meer correct geweest.

[/flauw]

Ik ben dan ook niet als profeet uitgekozen door God.

[Gatara]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:28 :
Ja, de Heilige Koran is nooit veranderd en wel werd en wordt het uit het hoofd geleerd. Moslims wisten in de tijd van de profeet Mohammed (saws) al hoe het zat.

Zijn er geschriften waaruit blijkt dat er moslimgroeperingen zijn voor de 19e eeuw die al spraken over een uitdijend heelal?

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:33 :
Nous betekent wij, ik denk dat jij notre bedoelt?

Ik snap niet waarom S. Frans erbij haalt, in het Nederlands heb je toch ook "Wij, Koningin der Nederlanden..."

Zo moet je "Wij..." in de startpost ook zien.

Heey, het was niet mijn vraag, ik probeerde slechts een misstand te vermijden, namelijk dat er meerdere goden mee bedoeld zouden worden..dit is dus abslouut niet zo.
En ja, Frans is makkelijker om als voorbeeld te geven. Zij gebruiken het dagelijks. In Nederland is dat meer ouderwets taalgebruik geworden..

Gatara schreef op 29-03-2005 @ 23:38 :
Zijn er geschriften waaruit blijkt dat er moslimgroeperingen zijn voor de 19e eeuw die al spraken over een uitdijend heelal?

Zoek het uit zou ik zeggen!

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:37 :
Heb je door dat dit pure speculatie is?

De eerste zin wel, vandaar dat ik met 'hoogstwaarschijnlijk' kwam.

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:41 :
Zoek het uit zou ik zeggen!

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

[T_ID]

S. schreef op 29-03-2005 @ 22:57 :
Of je reageert gewoon niet? Doe eens even gezond en laat dat stomme geblaat van je achterwege zeg!

Citaten uit heilige boeken om precies diezelfde boeken waar te bewijzen? Ach kom nou...
Nu ben jij degene die loopt te blaten, iets dat je op schrijft is niet per definitie waar omdat je de regel eronder opschrijft dat het waar is.

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:40 :
Heey, het was niet mijn vraag, ik probeerde slechts een misstand te vermijden, namelijk dat er meerdere goden mee bedoeld zouden worden..dit is dus abslouut niet zo.
En ja, Frans is makkelijker om als voorbeeld te geven. Zij gebruiken het dagelijks. In Nederland is dat meer ouderwets taalgebruik geworden..

Als je echter nagaat waar dit taalgebruik zijn oorsprong vindt, zul je het niet zo gek vinden dat ik het heb over meerdere goden. Immers, de verhalen uit het OT zijn gekopieerd uit oude polytheïstische religies, alleen zijn de meerdere goden vervangen door één god. En het jodendom/christendom was weer de basis voor de islam.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 23:47 :
Als je echter nagaat waar dit taalgebruik zijn oorsprong vindt, zul je het niet zo gek vinden dat ik het heb over meerdere goden. Immers, de verhalen uit het OT zijn gekopieerd uit oude polytheïstische religies, alleen zijn de meerdere goden vervangen door één god. En het jodendom/christendom was weer de basis voor de islam.

Nee, het Jodendom en Christendom waren niet de basis van de Islam maar waren de voorgangers.

T_ID schreef op 29-03-2005 @ 23:46 :
Citaten uit heilige boeken om precies diezelfde boeken waar te bewijzen? Ach kom nou...
Nu ben jij degene die loopt te blaten, iets dat je op schrijft is niet per definitie waar omdat je de regel eronder opschrijft dat het waar is.

Wanneer zie jij eindelijk in dat gelovigen hun Boeken als Waarheid bestempelen en dus niet twijfelen aan het Woord van God. De Koran is voor MIJ een bewijs op zich, voor jou niet? Meng je dan niet in een discussie dat daarover gaat.

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 23:45 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:50 :


Wanneer zie jij eindelijk in dat gelovigen hun Boeken als Waarheid bestempelen en dus niet twijfelen aan het Woord van God. De Koran is voor MIJ een bewijs op zich, voor jou niet? Meng je dan niet in een discussie dat daarover gaat.

Dat jij het als bewijs beschouwt maakt het nog geen geldig argument in een discussie. Cirkelredeneringen alom.

makelville schreef op 29-03-2005 @ 21:08 :
Hij is de Voortbrenger van de hemelen en de aarde. (Koran 6:101)

Uh-huh, en daaronder zeg je zelf dat er "voor" de Big Bang niets was (geen tijd, ruimte etc.).

Hoe kan er dan iets zijn geweest wat dit allemaal "voortbracht".
Voortbrengen houdt in dat je er zelf eerder bent dan datgene wat je maakt. Je spreekt hier jezelf tegen (als je met "hemelen" het universum bedoelt zoals je zegt).

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 23:50 :
Dat jij het als bewijs beschouwt maakt het nog geen geldig argument in een discussie. Cirkelredeneringen alom.

Voor jou, als ongelovige wel. Maar is het nu niet 'toevallig' dat men wetenschappelijke feiten heeft gevonden in de eeuwenoude Koran? Een Boek dat gestuurd is naar een ongeletterde Arabier. Waarmee hij de Zegel van alle profeten is, aangezien hij naar de mensheid is gestuurd.

[Joostje]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:50 :


Wanneer zie jij eindelijk in dat gelovigen hun Boeken als Waarheid bestempelen en dus niet twijfelen aan het Woord van God. De Koran is voor MIJ een bewijs op zich, voor jou niet? Meng je dan niet in een discussie dat daarover gaat.

geloof =/= wetenschap

[Not for Sale]

Maar waarom bestempel jij de Koran als waarheid?

Jij zou van jou kant kunnen proberen te begrijpen, S., dat dit "als waarheid bestempelen" er voor buitenstaanders tamelijk willekeurig uitziet.

Waarom zouden wij nou de Koran als waarheid moeten bestempelen, en niet de Torah of een ander heilig boek.

Als ik morgen verklaar "Ik ben een profeet van de Enige God, luister naar mij, mijn woord is Waarheid want het komt van God", en hang daarna een heel verhaal op, zouden er dan ook mensen zijn die mij gaan geloven, omdat wat ik zei van God kwam? Zo nee, waarom niet?

Joostje schreef op 29-03-2005 @ 23:53 :
geloof =/= wetenschap

Je weet niet waar je het over hebt

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:53 :
Voor jou, als ongelovige wel. Maar is het nu niet 'toevallig' dat men wetenschappelijke feiten heeft gevonden in de eeuwenoude Koran? Een Boek dat gestuurd is naar een ongeletterde Arabier. Waarmee hij de Zegel van alle profeten is, aangezien hij naar de mensheid is gestuurd.

Ik vind dat niet toevallig. Immers, de koran is een groot boek, waarin veel dingen staan die op vele manieren zijn op te vatten. Dat er dan één vers tussen staat dat je op kunt vatten als een voorspelling van een uitdijend heelal verbaast me dus niets. Nogmaals, er is nog nooit iets vooraf voorspeld qua wetenschappelijke ontdekkingen door gelovigen.

[Joostje]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:53 :
Voor jou, als ongelovige wel. Maar is het nu niet 'toevallig' dat men wetenschappelijke feiten heeft gevonden in de eeuwenoude Koran? Een Boek dat gestuurd is naar een ongeletterde Arabier. Waarmee hij de Zegel van alle profeten is, aangezien hij naar de mensheid is gestuurd.

wetenschappelijk bewijs bestaat normaliter uit

1) een theorie
2) ondersteundende feiten
3) link tussen feiten en theorie

(ofzo)

Als er dus gestaan had: "God maakte de hemel en de aarde, want die en die metingen zijn verricht", alla, maar zo staat het er niet

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:50 :


Wanneer zie jij eindelijk in dat gelovigen hun Boeken als Waarheid bestempelen en dus niet twijfelen aan het Woord van God. De Koran is voor MIJ een bewijs op zich, voor jou niet? Meng je dan niet in een discussie dat daarover gaat.

Waarom begin je dan uberhaupt een discussie als je toch al (volgens velen onterecht) overtuigd bent van je gelijk? Jij wil blijkbaar geen discussie, maar alleen bevestiging van jouw denkbeelden.

[Mujahideen]

Wild Wizard schreef op 29-03-2005 @ 23:57 :
Waarom begin je dan uberhaupt een discussie als je toch al (volgens velen onterecht) overtuigd bent van je gelijk? Jij wil blijkbaar geen discussie, maar alleen bevestiging van jouw denkbeelden.

Er wordt door die lui niet gediscussieerd. Ze zitten alleen maar alles af te zeiken en te ontkennen. Noem jij dat discussiëren?

[Not for Sale]

Wild Wizard schreef op 29-03-2005 @ 23:57 :
Waarom begin je dan uberhaupt een discussie als je toch al (volgens velen onterecht) overtuigd bent van je gelijk? Jij wil blijkbaar geen discussie, maar alleen bevestiging van jouw denkbeelden.

Zie topictitel.

Mensen die nog geen kennis van deze 'wonderen' hebben ervan op de hoogte stellen. Lijkt me voor de hand liggend.

Mujahideen schreef op 29-03-2005 @ 23:58 :
Er wordt door die lui niet gediscussieerd. Ze zitten alleen maar alles af te zeiken en te ontkennen. Noem jij dat discussiëren?

S. noemde het zelf een discussie.

Topictiel zegt weinig over het type bericht, alleen het onderwerp.

[Mujahideen]

Wild Wizard schreef op 30-03-2005 @ 00:02 :
S. noemde het zelf een discussie.

Topictiel zegt weinig over het type bericht, alleen het onderwerp.

Ja discussieer dan ook en kom niet met dooddoeners of afzeikgelul.

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:55 :
Maar waarom bestempel jij de Koran als waarheid?

De Koran is té Perfect om 'verzonnen' te zijn. Geen enkele tegenstrijdigheid. Geenenkele fout. Alle zinnen zitten inelkaar. (in de oorspronkelijke taal dan)

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:55 :
Jij zou van jou kant kunnen proberen te begrijpen, S., dat dit "als waarheid bestempelen" er voor buitenstaanders tamelijk willekeurig uitziet.

En dat begrijp ik ook. Maar die buitenstaanders zijn vrij om zich te verdiepen in verschillende levensbeschouwingen. Als zij maar een kleine moeite doen, door de Heilige Koran te lezen, zullen ze wellicht dezelfde conclusies trekken. Oh, wat ben ik toch optimistisch!

Serieus: Geloven is iets anders dan wetenschappelijk onderbouwen. Je dient te geloven dat God er is en dat de Koran Zijn Woord is. Doe je dit niet, val je niet onder de noemer: iemand die zich aan Allah swt heeft onderworpen (= betekenis van moslim)

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:55 :
Waarom zouden wij nou de Koran als waarheid moeten bestempelen, en niet de Torah of een ander heilig boek.

Dit heb ik verscheidene keren uitgelegd. Ik ben zelf 'overgestapt' van godsdienst. De Bijbel bevat vele tegenstrijdigheden en fouten. Beide Boeken zijn verschillende keren veranderd. Het Woord Van God is zo verloren gegaan. Daarom heeft God het Laatste Boek, de Heilige Koran, gestuurd. Met de laatste profeet Mohammed (saws). (in mijn ogen dan, als moslim)

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 23:55 :

Als ik morgen verklaar "Ik ben een profeet van de Enige God, luister naar mij, mijn woord is Waarheid want het komt van God", en hang daarna een heel verhaal op, zouden er dan ook mensen zijn die mij gaan geloven, omdat wat ik zei van God kwam? Zo nee, waarom niet?

Zo simpel gaat dat niet. Dat weet jij net zogoed als ik. Elk profeet in de Islam heeft kunnen bewijzen dat hij een profeet was.

Mujahideen schreef op 30-03-2005 @ 00:04 :
Ja discussieer dan ook en kom niet met dooddoeners of afzeikgelul.

Weet je wat het woord 'hypocriet' betekent?

[T_ID]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:50 :
Meng je dan niet in een discussie dat daarover gaat.

Welke discussie?

Wat je hier probeert te 'bediscussieren' is een redenatie die er van tevoren van uit gaat dat je gelijk hebt.

Afijn, het voorbeeld van een notitieblaadje waar ik op schrijf dat ik god ben, en daarom gelijk heb kennen we ondertussen, dus ga nu aub verder met argumenten, in plaats van mij af te zeiken omdat je op je teentjes getrapt bent.

Verder moet je de eerste onderbouwing voor je standpunt nog leveren...

Joostje schreef op 29-03-2005 @ 23:55 :
wetenschappelijk bewijs bestaat normaliter uit

1) een theorie
2) ondersteundende feiten
3) link tussen feiten en theorie

(ofzo)

Als er dus gestaan had: "God maakte de hemel en de aarde, want die en die metingen zijn verricht", alla, maar zo staat het er niet

Dit zijn dan niet de enige verzen waarin dit terug te vinden is. Maar nogmaals: je moet weten dat de Heilige Koran niet één of ander natuurkunde boek is, het is een leidraad voor moslims. Zodat zij kunnen leven volgens de regels van de Almachtige, de Genadevolle.

S. schreef op 30-03-2005 @ 00:08 :
Dit zijn dan niet de enige verzen waarin dit terug te vinden is. Maar nogmaals: je moet weten dat de Heilige Koran niet één of ander natuurkunde boek is, het is een leidraad voor moslims. Zodat zij kunnen leven volgens de regels van de Almachtige, de Genadevolle.

Pretendeer dan ook niet dat de koran ook maar enige wetenschappelijke waarde heeft.

[T_ID]

S. schreef op 30-03-2005 @ 00:08 :
je moet weten dat de Heilige Koran niet één of ander natuurkunde boek is, het is een leidraad voor moslims. Zodat zij kunnen leven volgens de regels van de Almachtige, de Genadevolle.

Okay, maar dan bestaat er dus niet zoiets als 'de wetenschappelijke wonderen van de koran'.

S. schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :
De Koran is té Perfect om 'verzonnen' te zijn. Geen enkele tegenstrijdigheid. Geenenkele fout. Alle zinnen zitten inelkaar. (in de oorspronkelijke taal dan)

Tegenwoordig wordt er ook genoeg literatuur geschreven zonder een enkele fout in het plot. Schrijven zonder schrijffouten is ook makkelijk te doen. Dat is nog geen reden om een boek al "bovennatuurlijk" te bestempelen.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :
Weet je wat het woord 'hypocriet' betekent?

Ja en dat is niet op toepassing van mij. Jij zit alleen maar dingen af te kraken samen met je vriendje. Ga discussieren of donder op.

[Mujahideen]

Wild Wizard schreef op 30-03-2005 @ 00:11 :
Tegenwoordig wordt er ook genoeg literatuur geschreven zonder een enkele fout in het plot. Schrijven zonder schrijffouten is ook makkelijk te doen. Dat is nog geen reden om een boek al "bovennatuurlijk" te bestempelen.

Maar jij kent de Qor'aan inhoudelijk niet en je kent hem niet in het Arabisch.

T_ID schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :
Welke discussie?

Een discussie die ik iig niet met jou aanga.

T_ID schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :
Wat je hier probeert te 'bediscussieren' is een redenatie die er van tevoren van uit gaat dat je gelijk hebt.

Natuurlijk!

T_ID schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :

Afijn, het voorbeeld van een notitieblaadje waar ik op schrijf dat ik god ben, en daarom gelijk heb kennen we ondertussen, dus ga nu aub verder met argumenten, in plaats van mij af te zeiken omdat je op je teentjes getrapt bent.

Verder moet je de eerste onderbouwing voor je standpunt nog leveren...

O, jij ongelovige..

Mijn onderbouwing...

[Gatara]

S. schreef op 29-03-2005 @ 23:41 :
Zoek het uit zou ik zeggen!

waarom moet ik dat uitzoeken?

ik ga door op mephos vraag waar jij antwoord op gaf. Ik vraag t aan jullie maar ben er nu ook weer niet heel erg op gebrand om t antwoord te weten. Als jullie dat toevallig wel doen - wat ik min of meer verwacht - dan is dat gewoon mooi meegenomen.

[Joostje]

S. schreef op 30-03-2005 @ 00:14 :
Mijn onderbouwing...

1)jij bewert dat er wetenschappelijke relevantie is, en draagt argumenten aan
2) zij ontkrachten die argumenten
3) jij moet nieuwe argumenten aandragen

[Mujahideen]

Waar is LL als je hem echt nodig hebt?

Jongens, jullie struikelen over iets wat ik al veel eerder aangaf

S. schreef op 29-03-2005 @ 22:57 :

Ontopic:
En ja, die wetenschappelijke feiten staan al eeuwenlang in de Heilige Koran. Het is niet aan te raden enkel op basis daarvan de Heilige Koran voor Waarheid aan te nemen. De Heilige Koran dien je op meerdere punten voor Waar aan te nemen. Vanuit je hart en niet alleen vanuit de tong of hersenen. Let wel; de Imaan is het allerbelangrijkst