Geloof jij in de evolutietheorie?

[Sanctus]

Geloof jij in de evolutietheorie, in God, in beiden, iets anders, of weet je het niet?

[T_ID]

Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie klopt.

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 13:40 :
Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie klopt.

[Subject]

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 13:40 :
Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie klopt.

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 13:40 :
Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie - in de grote lijnen - klopt.

Ik geloof in God.

[haplo]

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 13:40 :
Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie klopt.

[Bart Klink]

De evolutietheorie (die sinds Darwin gigantisch verfijnd is) is nog steeds de beste verklaring voor het feit dat er evolutie plaatsvindt en al ruim 3,5 miljard jaar aan de gang is. De hoeveelheid empirische bewijsmateriaal is overweldigend. Voor het bestaan van een god daarentegen is geen enkele empirisch bewijs. De conclusie lijkt me duidelijk.

[Bloedpropje]

Ik laat alle mogelijkheden open, ik vind de evolutietheorie wel aannemelijk maar geloven vind ik toch echt een te groot woord. Het is een theorie waar we wat mee kunnen, of het een exacte weergave is van de werkelijkheid doet er niet zo toe, net als dat het niet uitmaakt hoe een atoom er echt uitziet zolang we maar een werkbaar model hebben. Het is jammer dat die poll zo beperkt is, ik heb maar gestemd voor 'Ik geloof in iets anders', 'Ik geloof nergens in' zou beter zijn.

[Levitating Nun]

Darwin is de enige rationele optie.

[Weiße Rose]

Ik geloof in God en eerlijk gezegd interesseert de betrouwbaarheid evolutietheorie me niet zo.

[MickeyV]

Weiße Rose schreef op 09-05-2005 @ 16:26 :
Ik geloof in God en eerlijk gezegd interesseert de betrouwbaarheid evolutietheorie me niet zo.

Er schuilt een groot wetenschapper in jou.

Ik geloof in God en de evolutietheorie.

[Weiße Rose]

MickeyV schreef op 09-05-2005 @ 16:37 :
Er schuilt een groot wetenschapper in jou.

Niet echt nee.

[JCG]

Sylph schreef op 09-05-2005 @ 16:45 :
Ik geloof in God en de evolutietheorie.

klink interresant, kan je er iets meer over vertellen?

[yavanna]

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 13:40 :
Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie klopt.

Beetje onnozel het is toch bewezen dat evolutie plaatsvind! of wou je beweren dat we zoals we nu zijn zomaar uit het niets zijn ontstaan (hmmm mooie zin)

[Kapee]

ik ben praktiserend atheist, dus ik ga voor de evolutietheorie...

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 13:40 :
Tja, geloven in is mischien geen goede uitdrukking, maar ja, toch denk ik dat de evolutietheorie klopt.

[TopDrop]

De evolutietheorie van Darwin is tot nu toe de enige logische mogelijke oplossing. Verder heeft de mensheid nog niks anders rationeels kunnen bedenken wat ons bestaan zou kunnen verklaren. En aangezien mensen kuddedieren zijn en graag de mening van anderen overnemen, wil ik ook wel in principe van Darwin's evolutietheorie geloven.

JCG schreef op 09-05-2005 @ 18:06 :
klink interresant, kan je er iets meer over vertellen?

God heeft de grote lijnen gecreeërd, en de evolutietheorie heeft het ingevuld.

Sylph schreef op 09-05-2005 @ 20:05 :
God heeft de grote lijnen gecreeërd, en de evolutietheorie heeft het ingevuld.

Ietsisme dus. Of pantheïsme?

[kitesurfertje]

ik geloof in mezelf

ik niet. Ik heb mijn profielwerkstuk gedaan over de evolutietheorie.

De belangrijkste reden is de volgende:

De motor van de evolutie is de mutatie.
Een simpele cel zou zich ontwikkeld hebben door mutaties, dus er zou nieuwe informatie moeten zijn toegevoegd aan het DNA door mutatie. Dat is macro-evolutie en dat is onzin

99,9 % van mutaties maken kapot i.p.v. dat ze nieuwe informatie toevoegen. Er zijn geen gevallen bekend van mutaties die nieuwe informatie toevoegen. Dus hoe kan een organisme zich ontwikkelen?

Willen de gelovers in de evolutie misschien 1 voorbeeld geven?

Mephostophilis schreef op 09-05-2005 @ 20:08 :
Ietsisme dus. Of pantheïsme?

Geen van beiden.

[Kikkertje :D]

Hmm, Geloof in God of de bewijzen van Darwin en de hele theorie, dus...
Ik weet het eigenlijk niet. Ik ben christelijk opgevoed en dus met het idee dat God de wereld heeft geschapen. Maar ik weet het zelf eigenlijk niet, want je kan het wel gaan geloven dat God het allemaal heeft geschapen, maar je kan het niet bewijzen. De evolutietheorie van Darwin is voor een groot deel wel te bewijzen...
Maar als dat waar is, waarom dan het scheppingsverhaal?
Volgens mij is dit een vraag waarbij je zelf je antwoord moet bedenken. Een antwoord dat bij jou past...

Ik ben er nog niet uit

[Kikkertje :D]

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :

De motor van de evolutie is de mutatie.
Een simpele cel zou zich ontwikkeld hebben door mutaties, dus er zou nieuwe informatie moeten zijn toegevoegd aan het DNA door mutatie. Dat is macro-evolutie en dat is onzin

99,9 % van mutaties maken kapot i.p.v. dat ze nieuwe informatie toevoegen. Er zijn geen gevallen bekend van mutaties die nieuwe informatie toevoegen. Dus hoe kan een organisme zich ontwikkelen?

Kun je misschien verdere uitleg geven? Als een cel gemuteerd is, dan zit er toch ook andere informatie in?

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :
Willen de gelovers in de evolutie misschien 1 voorbeeld geven?

Ja hoor...

Types of mutations:
Point mutations

The most common type of copying error is the point mutation. In this form of mutation the nucleotide at a site is replaced by a different nucleotide. When people talk about mutation rates they are usually talking about rates of point mutations.

Effects of point mutations: Point mutations in junk DNA are common but have no effect. Sometimes point mutations in regulatory regions have no effect and sometimes they alter the expression of some genes.
Additions and deletions

During copying a segment of DNA may be deleted or a new segment may be inserted. Typically this happens as a result of chromosome breakage or realignment. (See below.) Additions and deletions can also be produced by certain types of horizontal transfer.

Effects of additions and deletions: If the length of the new or deleted segment is not a multiple of three the translation will be garbled after the point at which the insertion/deletion occurred because the frame reading is now misaligned. This is known as a frameshift mutation. In some genes there are segments that may be duplicated as a block. This is known as tandem duplication.
Chromosomal duplication

Sometimes one or more chromosomes are duplicated during reproduction; the offspring get extra copies of those chromosomes.

Effects of chromosomal duplication: Duplicating only one chromosome is generally disadvantageous; an example in human beings is Down's syndrome. Having multiple copies of all of the chromosomes is known as polyploidy. Polyploidy is rare in fungi and animals (although it does occur) and is common in plants. It has been estimated that 20-50% of all plant species arise as the result of polyploidy.

Gene duplication is very common; it is important because it provides a way to evolve new capabilities while retaining the old capabilities. All intermediate stages can be found in nature, from a single gene with alternate alleles to nearly identical duplicated genes with slightly different functional alleles to gene families of evolutionarily related genes with different functionalities.
Chromosomal breakage and realignment

During reproduction a chromosome may break into two pieces or two chromosomes may be joined together. A section may be moved from one part of the chromosome to another or may be flipped in orientation (inverted). This is the mechanism by which deletions, duplications and transpositions my occur.

Effects of chromosomal breakage and realignment: Quite often these types of changes do not affect the viability of the organism (the genes are still there; they're just in different places) but, in sexually reproducing species, they may make it less likely for the organism to produce viable, fertile offspring.
Retroviruses

Certain viruses have the ability to insert a copy of themselves into the genome of a host. The chemical that make this possible (reverse transcriptase) is widely used in genetic engineering.

Effects of retroviruses: Usually this is a way for the virus to get the host to do the work of reproducing the virus. Sometimes, however, the inserted gene mutates and becomes a permanent part of the host organism's genome. Depending on the position of the viral DNA in the host genome, genes may be disrupted or their expression altered. When insertions occur in the germline of multicellular organisms, they can be passed on vertically.
Plasmids

Plasmids are little pieces of circular DNA that are passed from bacterium to bacterium. Plasmids can be transferred across species lines.

Effects of plasmid transfer: Plasmid transfer is an important way of spreading useful genes such as those which confer resistance to antibiotics. Plasmid transfer is an example of horizontal transfer.
Bacterial DNA exchange

Bacteria can exchange DNA directly. They often do this in response to environmental stress.

Effects of bacterial DNA exchange: Exchange is often fatal to one or both of the bacteria involved. Sometimes, however, one or both of the partners acquires genes which are essential for the current environment.
Higher level transfer

Some parasites can pick up genetic material from one organism and carry it to the next. This has been observed in fruit flies in the wild.

Effects of higher level transfer: When this happens novel alleles can spread much more rapidly through a species than they would for ordinary gene flow.
Symbiotic transfer

When two organisms exist in a close symbiotic relationship one may "steal" genes from the other. The most notable example of this are mitochondria. In most organisms with mitochondria most of the original mitochondrial genes have moved from the mitochondria to the nuclear genome.

Effects of symbiotic transfer: A major effect is that the symbiotic relationship changes from being optional to be obligatory.
Transposons

Transposons are genes that can move from one place in the genome to another.

Effects of transposons: Depending on the position of insertion, transposons can disrupt or alter the expression of host genes. In some species most mutations due to transposon insertion. For example, in Drosophila, 50-85% of mutations are due to transposon insertions.

PS: hoe heet jouw school? Dan kan ik je school aangeven bij de inspectie als een dergelijk pws wordt goedgekeurd.

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :
Dat is macro-evolutie en dat is onzin

Verregaande conclusie na zo een diepgaand stukje bullshit.

. Verder wat T_ID zegt.

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :
ik niet. Ik heb mijn profielwerkstuk gedaan over de evolutietheorie.

Ik kan het woord ook opschrijven. Maakt mij ook geen expert.
En omdat jij een bekrompen religieuze gedachtengang hebt waarmee niet te praten valt, ga ik niet eens verwaardigen een volledig antwoord op je post te geven.

Op dit puntje na;

Willen de gelovers in de evolutie misschien 1 voorbeeld geven?

Macro evolutie vind plaats bij bacterieën. Ze evolueren van de ene bacteriesoort in de andere. Dit is niet alleen natuurlijk te controleren maar ook een handje te helpen. Er zijn een paar honderd studies en scripties op internet over te vinden.

Kikkertje schreef op 09-05-2005 @ 20:29 :
Kun je misschien verdere uitleg geven? Als een cel gemuteerd is, dan zit er toch ook andere informatie in?

Wat disrspct bedoelt is dat er alleen mutaties die een negatief effect hebben plaatsvinden.

[JCG]

go Mephostophilis go Mephostophilis

[dragonstorm]

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :
ik niet. Ik heb mijn profielwerkstuk gedaan over de evolutietheorie.

De belangrijkste reden is de volgende:

De motor van de evolutie is de mutatie.
Een simpele cel zou zich ontwikkeld hebben door mutaties, dus er zou nieuwe informatie moeten zijn toegevoegd aan het DNA door mutatie. Dat is macro-evolutie en dat is onzin

99,9 % van mutaties maken kapot i.p.v. dat ze nieuwe informatie toevoegen. Er zijn geen gevallen bekend van mutaties die nieuwe informatie toevoegen. Dus hoe kan een organisme zich ontwikkelen?

Willen de gelovers in de evolutie misschien 1 voorbeeld geven?

Bepaalde bekende wetenschappers en hun experimenten denken daar anders over

Macro-evolutie is niets meer dan een hele zooi van micro-evoluties achter elkaar gevolgd door min of meer toevallige gebeurtenissen zoals isolatie.

Ik geloof niet heilig in de evolutietheorie, maar vind 'm wel aannemelijk. Verder ben ik nog niet uit over het wel of niet bestaan van een God, maar ik sluit het zeker niet uit. Ik zou mezelf niet gelovig noemen.

Mephostophilis schreef op 09-05-2005 @ 20:08 :
Ietsisme dus. Of pantheïsme?

Deïsme

[one.]

Ik vind de evolutietheorie het meest waarschijnlijke.

En geloven in de evolutietheorie is inderdaad niet goed uitgedrukt.

[T_ID]

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :
99,9 % van mutaties maken kapot i.p.v. dat ze nieuwe informatie toevoegen. Er zijn geen gevallen bekend van mutaties die nieuwe informatie toevoegen. Dus hoe kan een organisme zich ontwikkelen?

Na de weerlegging door anderen een vraag:

Ratten zijn in korte tijd resistent geworden voor veel soorten gif, hoe is dit mogelijk zonder evolutie van hun genetische codes?

FuSe schreef op 09-05-2005 @ 22:42 :
Deïsme

Ja, dat is het woord dat ik zocht!

Het houdt dus in dat ik wél geloof dat God de wereld en alles geschapen heeft, maar dat God dus niet een actieve invloed heeft op het leven op de aarde.

Vooropgesteld dat mijn brein niet in staat is beide volledig te doorgronden, vind ik de evolutietheorie een stuk aannemelijker.

Mephostophilis schreef op 09-05-2005 @ 20:32 :
Ja hoor...

[/size]

ja nieuwe stukjes kunnen worden toegevoegd maar zonder nieuwe informatie voor het lichaam.

Ik heb het over stukken DNA die worden toegevoegd en die iets nieuws toegevoegd hebben.
Als er in ons lichaam informatie zou zijn toegevoegd door mutatie voor het groeien van bijvorbeeld schubben of veren, dan noem ik dat nieuwe informatie. Dat is macro-evoltie.
Dat soort dingen heb je nodig om je te ontwikkelen als organisme.
Maar waarom zijn daar zo goed als geen voorbeelden van?

Ik vind dit een duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel:
Met fruitvliegjes zijn tests gedaan waarbij ze werden blootgesteld aan allerlei soorten straling. Het aantal mutaties werd (als ik het me goed herinner) vermenigvuldigd met 100x.
Dan zou er toch nieuwe informatie (voor het lichaam en niet alleen DNA want daar heb je niks aan) moeten komen?
Maar dat is niet het geval geweest, enkel manipulatie en beschadiging van de bestaande informatie voor het lichaam van de vlieg.




als iemand voorbeelden heeft van nieuwe toegevoegde informatie (voor het lichaam, want dat er nieuwe informatie in het DNA toegevoegd kan worden is al bewezen) met bewijs dan wil ik die graag lezen.

Zucht. Ik weet dat je de waarheid niet wil horen, maar goed.

Lees dit dan maar:

If these do not qualify as information, then nothing about information is relevant to evolution in the first place.

Dus nu mijn vraag: wat bedoel je in godsnaam met 'informatie'?

Mephostophilis schreef op 10-05-2005 @ 19:37 :

Dus nu mijn vraag: wat bedoel je in godsnaam met 'informatie'?

Ik denk dat hij met "nieuwe informatie voor het lichaam en niet voor het DNA want daar heb je niks aan" bedoelt dat er een mutatie moet plaatsvinden waardoor er een aantoonbare uiterlijke/lichamelijke verandering plaatsvindt. En niet een mutatie die weliswaar DNA toevoegt, maar verder geen effect heeft.

Maar dan heb ik nog even een vraag aan rspct:
Je verhaal over fruitvliegjes, ik begrijp niet helemaal wat je daarmee wilt zeggen. Ze hebben straling losgelaten op die arme beestjes en hun DNA is beschadigd, dat is blijkbaar aangetoond. Maar gaat dat nou over verschillende generaties fruitvliegjes?
En wat bedoel je er nou precies mee?

Alicia Silverstone schreef op 10-05-2005 @ 20:23 :
Ik denk dat hij met "nieuwe informatie voor het lichaam en niet voor het DNA want daar heb je niks aan" bedoelt dat er een mutatie moet plaatsvinden waardoor er een aantoonbare uiterlijke/lichamelijke verandering plaatsvindt. En niet een mutatie die weliswaar DNA toevoegt, maar verder geen effect heeft.

Dat soort dingen zijn bij bacteriën wel gedaan, ja. Maar disrspct zal zelf ook wel begrijpen dat er te weinig tijd is om dit soort zaken aan te tonen bij bijv. zoogdieren.

[norah's choice]

ik geloof in God
ik kan gwoon nie begrijpen dat wij afstammen van de apen, omdat de mens daarvoor gwoon te uniek is.
kijk eens om je heen.. alle natuur is toch prachtig. dit komt nie door een knal in de ruimte. God heeft dit alles geschapen met een hele mooie bedoeling. en de mens als kroon op zijn werk.

[Levitating Nun]

norah's choice schreef op 10-05-2005 @ 20:36 :
kijk eens om je heen.. alle natuur is toch prachtig. dit komt nie door een knal in de ruimte. God heeft dit alles geschapen met een hele mooie bedoeling. en de mens als kroon op zijn werk.

Dit is echt een schot voor open doel voor Mephostophilis.

Ik doel op die mooie site met "Therefore, God exists."

ARGUMENT FROM IGNORANCE
(1) I don't understand evolution, I mean how could there be nothing then something?
(2) (Well informed Atheist gives articulate explanation of evolution and gently explains that the beginning of the universe has nothing to do with evolution.)
(3) Well it seems way too complicated and unlikely to me. Plus I don't want to live my life thinking I evolved from a monkey.
(4) Therefore, God exists and Jesus died for our sins.
(5) (Atheist argues that theist's ignorance of evolution does not logically lead to the conclusion that there is a God, let alone the Christian God.)
(6) Says you! God bless.
(7) Therefore, God exists.

Levitating Nun schreef op 10-05-2005 @ 20:37 :
Dit is echt een schot voor open doel voor Mephostophilis.

Ik doel op die mooie site met "Therefore, God exists."

[Levitating Nun]

Nee! Nee! Die ene van:

Look around you.
Nature is so perfect.
A big loud bang couldn't have created this!
Therefore: God exists.

TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
(1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
(2) Only God could have made them so complex.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

[Levitating Nun]

Oh geweldig.
De makers van die site zouden behangen moet worden met onderscheidingen.