Wat vinden jullie van vloeken?

[Il organista]

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28 :
Het vatte anders precies de essentie van dit debat samen. Dat je er niet op in gaat toont alleen maar aan dat je nog niet begrijpt wat ik nu de afgelopen paar posts uit probeer te leggen.

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28:
Zwaktebod door geblaat over kennis van zaken om argumenten te ontwijken. Kicken, ik heb een nieuw soort drogreden uitgevonden.

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28 :
[BZwaktebod door geblaat over kennis van zaken om argumenten te ontwijken. Kicken, ik heb een nieuw soort drogreden uitgevonden.
[/B]

Dat heb je niet . Het argument heeft wel wat weg van de 'drogreden van onjuiste autorisatie'. Wat dus meer gericht is op het zichzelf verlenen van die autorisatie en het ontzeggen van autorisatie van jouw kant op dit gebied.

[Il organista]

Kamarazow schreef op 13-06-2006 @ 16:52 :
Dat heb je niet . Het argument heeft wel wat weg van de 'drogreden van onjuiste autorisatie'. Wat dus meer gericht is op het zichzelf verlenen van die autorisatie en het ontzeggen van autorisatie van jouw kant op dit gebied.

Met alle respect, maar dan is er alleen sprake van een drogredenatie als ik mij onterecht meer autorisatie op dit gebied zou toezeggen dan T_ID? Dan is het nog maar de vraag of dit een drogredenatie is...

[pindaboter]

Irrelevant?

[Il organista]

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 17:15 :
Irrelevant?

Ja, ok, heb je wel een punt.

[T_ID]

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 15:48 :
Je zoekt problemen op. Mijn intentie is niet om iemant te beperken, ik heb dit niet gesuggereerd, dus haal dit dan ook niet op ajb

Maar zonder iemand te beperken kun je niks doen aan vloeken. Dat is het paradoxale eraan.

Dat maakt kritiek op vloeken tot óf loos gepraat, óf moraalridderij.

Welk van beiden mag je zelf bepalen, hangt ervan af of je je aan wilt passen aan mensen die vloeken.

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 15:48 :
Ik vraag eigenlijk precies hetzelfde. Vanuit jouw oogpunt zijn mijn principes dan misschien overdreven, maar dat is wederzijds ook

Daarom zit ik dus als het niet erg hinderlijk wordt, bij jou in de huiskamer bijvoorbeeld, of in een treincoupe, of constant door, te vloeken.

Dat is dan dus het fatsoen van degene die vloekt, daarmee kan degene die zich er aan stoort zich voor de rest aanpassen.
Offtopic:

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 15:48 :
En ga nou niet zeggen dat ik zwak ben omdat ik er tussenuitknijp als het me te heet wordt onder de voeten,

Ik zou niet durfen, hordes mensen breken debatten halverwege af met gejammer over respect, dat ga ik je echt niet persoonlijk verwijten. Verrek, als je nu een FB mailt krijg ik misschien nog wel een permban omdat ik me niet achter een godheid kan verschuilen in mijn standpunten.

Op het verdere op-de-man gedoe ga ik niet in, dat is niet constructief.

[pindaboter]

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 18:57 :
Maar zonder iemand te beperken kun je niks doen aan vloeken. Dat is het paradoxale eraan.

Dat maakt kritiek op vloeken tot óf loos gepraat, óf moraalridderij.

Welk van beiden mag je zelf bepalen, hangt ervan af of je je aan wilt passen aan mensen die vloeken.

Ik neem niet deel aan loos gepraat of moraalridderij. Wat ik betreurend vind is dat je alleen maar een beroep doet op de christen, in de veronderstelling dat jij maar lekker raak mag vloeken. Of zo stel je het in dit geval.

Nogmaals, ik beperk niemand, maar dat sluit tevens niet uit dat je er niets aan 'kunt doen'. Ik geef iemand een keuze, ik verzoek vriendelijk of diegene rekening wil houden (heb ik al eerder gezegd, maar dat terzijde) en aan diegene de keuze om daar gehoor aan te geven of niet. Dat vind ik nog best sociaal.

En als diegene ervoor kiest daar geen rekening mee te houden dan heb ik meestal al geen zin om met die persoon om te gaan. Dat zegt niets over mijn intolerantie trouwens, maar meer over wat voor soort mensen ik verkies om te gaan, maar ook dit terzijde.

Vaak komt het er gewoon op neer dat ik even 'de andere kant op luister', maar dit zegt niet dat ik me er niet aan stoor. Er is dus nog wel reden om rekening te houden.

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 18:57 :
Daarom zit ik dus als het niet erg hinderlijk wordt, bij jou in de huiskamer bijvoorbeeld, of in een treincoupe, of constant door, te vloeken.

Dat is dan dus het fatsoen van degene die vloekt, daarmee kan degene die zich er aan stoort zich voor de rest aanpassen.

Ik vind de formulering dermate verwarrend dat ik niet duidelijk krijg welk standpunt je hiermee precies inneemt. Graag duidelijk gebruik maken van komma's, punten, haakjes e.d. om hoofd van bijzaak te schijden.

Offtopic:

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 18:57 :
Ik zou niet durfen, hordes mensen breken debatten halverwege af met gejammer over respect, dat ga ik je echt niet persoonlijk verwijten. Verrek, als je nu een FB mailt krijg ik misschien nog wel een permban omdat ik me niet achter een godheid kan verschuilen in mijn standpunten.

Op het verdere op-de-man gedoe ga ik niet in, dat is niet constructief.

Ik weet niet of je het kan waarderen, maar ik wil je hierop complimenteren. Dit is het eerste stukje post waarin ik me tegemoed gekomen voel en gerespecteerd. Ik probeer de discussie te relativeren, maar het is wel prettig als je het idee hebt dat er naar je geluisterd wordt. Laten we deze wijze hooghouden.

[T_ID]

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 20:46 :
Ik neem niet deel aan loos gepraat of moraalridderij. Wat ik betreurend vind is dat je alleen maar een beroep doet op de christen, in de veronderstelling dat jij maar lekker raak mag vloeken. Of zo stel je het in dit geval.

Dat lijkt slechts zo doordat slechts christenen zich in de discussie mengen. Het geld voor andere geloven of overtuigingen ook.

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 20:46 :
Nogmaals, ik beperk niemand, maar dat sluit tevens niet uit dat je er niets aan 'kunt doen'. Ik geef iemand een keuze, ik verzoek vriendelijk of diegene rekening wil houden (heb ik al eerder gezegd, maar dat terzijde) en aan diegene de keuze om daar gehoor aan te geven of niet. Dat vind ik nog best sociaal.

Als je iemand zoiets vraagt wordt dat (in mijn optiek terecht) als opdringerig gezien.

Zo kunnen we namelijk wel door gaan. Dan loop ik bij een persconferentie van groenlinks naar binnen. "goh mevrouw Halsema, u mag best een speech houden, maar omdat ik rechts ben voel ik me nogal beledigd. kunt u het dus misschien nooit meer over solidariteit hebben?". Op die manier kun je eeuwig bezig blijven, dus ik vind dan dat iemand best een wat dikkere huid mag kweken.

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 20:46 :
Vaak komt het er gewoon op neer dat ik even 'de andere kant op luister'

Mooi, meer dan dat is ook niet vereist. Dat je dat moet doen is eigenlijk ook mijn hele punt.

[pindaboter]

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 20:57 :
Dat lijkt slechts zo doordat slechts christenen zich in de discussie mengen. Het geld voor andere geloven of overtuigingen ook.

Good to hear.

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 20:57 :
Als je iemand zoiets vraagt wordt dat (in mijn optiek terecht) als opdringerig gezien.

Voor zover mijn ervaring mij leert ligt het hoofdzakelijk aan de manier waarop men iets vraagt. Aangezien ik mensen niet iets opleg, maar ze heel vriendelijk (en tevens subtiel of grappenderwijs) duidelijk maak dat ik het niet heel erg prettig vind wordt er meestal gehoor aan gegeven en komt er vaak zelfs een excuus. Ik laat het ook vaak aan me voorbij gaan, maar als zich herhaling voordoet treed ik wel 'in actie'. Ik weet waar het aan ligt dat het tot nu toe goed is gegaan bij mij, maar ik heb nog geen negatieve reacties gehoord. Maar dat is mijn ervaring daarin, dus helaas geen feit.

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 20:57 :
Zo kunnen we namelijk wel door gaan. Dan loop ik bij een persconferentie van groenlinks naar binnen. "goh mevrouw Halsema, u mag best een speech houden, maar omdat ik rechts ben voel ik me nogal beledigd. kunt u het dus misschien nooit meer over solidariteit hebben?". Op die manier kun je eeuwig bezig blijven, dus ik vind dan dat iemand best een wat dikkere huid mag kweken.

Nja, toch een negatieve uitschieter in de stijgende lijn die ik in jouw benaderingen zag verschijnen. Ik snap je punt ondertussen, sterker nog, het is me volkomen duidelijk, maar ik vind het jammer dat je weer zo'n ongenuanceerde uitspraak moet maken zonder daarin mee te geven, terwijl daar best ruimte voor is.

Maargoed, als ik eventjes op die metafoor verder mag gaan, kan je je natuurlijk afvragen wat jij als rechtse doet op een persconferentie van Halsema, als je je er toch alleen maar aan ergert, maar dit natuurlijk geheel terzijde.

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 20:57 :
Mooi, meer dan dat is ook niet vereist. Dat je dat moet doen is eigenlijk ook mijn hele punt.

Dat was me duidelijk. Ik toon me ook bereid tot 'rekening houden met', dat heb ik ook al eerder aangegeven. Ik mis het alleen nog van jouw kant

[OwL]

Ik vind het erger dat mensen die vloeken als debielen staan te schreeuwen dan om wat ze roepen.... en of ze nou; biet, aardappel, jezus, of kanker roepen, maakt mij niet uit. Als ze maar gewoon niet zo staan te blèren.

[Yab-Yum]

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 11:26 :
.

Toch vraag je van niet-christenen iets wat alleen voor christenen geldt.

[Il organista]

Yab-Yum schreef op 14-06-2006 @ 12:36 :
Toch vraag je van niet-christenen iets wat alleen voor christenen geldt.

Om rekening met andere mensen te houden? Dat zou iedereen moeten doen, toch? Nogmaals: het gaat niet om stoppen met vloeken, het gaat om rekening met elkaar houden.

[pindaboter]

Yab-Yum schreef op 14-06-2006 @ 12:36 :
Toch vraag je van niet-christenen iets wat alleen voor christenen geldt.

Maar is dat onredelijk dan? Er zijn ook dingen die niet-christenen vragen voor van christenen.

Ik vraag het in die optiek niet als christen, maar gewoon als medemens.

De een heeft van andere dingen last dan van de ander. Als iemand dat aangeeft kan je je bereid opstellen of niet. Of de reden van datgene waar je last van hebt nu religie, opvoeding of iets totaal anders betreft doet er volgens mij totaal niet toe.

In die zin zou je de topic titel kunnen lezen als "In hoeverre vind je dat je rekening moet houden met je medemens".

Meer is het niet eigenlijk?

(en hou eerdere posts van me in gedachten als je verdere vragen stelt, ik heb geen zin om mezelf te blijven herhalen. (dit klinkt negatiever dan ik bedoel btw ))



edit: ik had een uur niet gerefreshed, was net even weg. Sorry dat ik eigenlijk hetzelfde zeg als de bovenstaande post.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 13:53 :
Maar is dat onredelijk dan? Er zijn ook dingen die niet-christenen vragen voor van christenen.

Noem eens wat voorbeelden?

[pindaboter]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 13:55 :
Noem eens wat voorbeelden?

Quote dan mijn hele post. Ik leg namelijk daarna uit dat een christen net zo mens is als een niet-christen, en dat niet-christenen ook gewoon dingen van christenen kunnen verwachten.

Daarbij komt dat het niet uitmaakt of de basis nou religieus is of van andere aard.

Een niet-christen kan natuurlijk om een héél simpel voorbeeld te geven vriendelijk verzoeken of die christen misschien niet wil roken in zijn/haar bijzijn.

Nogmaals, het gaat om het rekening houden met mensen, niet omdat het religieuzen/gelovigen zijn, maar omdat dat normaal is.

Il organista schreef op 14-06-2006 @ 12:48 :
Om rekening met andere mensen te houden? Dat zou iedereen moeten doen, toch? Nogmaals: het gaat niet om stoppen met vloeken, het gaat om rekening met elkaar houden.

Er zijn ook heel veel (laagopgeleide) mensen in Nederland die aanstoot nemen aan hoofddoekjes. Moeten moslima's die dan ook maar niet meer dragen?

Oh wacht, dat telt natuurlijk niet, want iets tegen hoofddoekjes hebben is geen Arisch Gelovigh gebruik.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 14:00 :
Daarbij komt dat het niet uitmaakt of de basis nou religieus is of van andere aard.

Natuurlijk maakt dat uit. Ik wacht nog steeds op je voorbeelden.

[T_ID]

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 14:00 :
Daarbij komt dat het niet uitmaakt of de basis nou religieus is of van andere aard.

Het lijkt me van wel. Als iemand niet wil dat iemand vloekt met kanker vind ik dat heel wat meer terecht dan iemand die vind dat je geen godverdomme mag zeggen omdat hij dat niet leuk vindt.

Een of andere pief van de bond tegen het vloeken die bij ons op school kwam beweren dat 'vloeken met de naam van de heer' toch wel het ergste is werd om die reden ook zowat de klas uit gejauwd.

[pindaboter]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 14:01 :
Er zijn ook heel veel (laagopgeleide) mensen in Nederland die aanstoot nemen aan hoofddoekjes. Moeten moslima's die dan ook maar niet meer dragen?

Oh wacht, dat telt natuurlijk niet, want iets tegen hoofddoekjes hebben is geen Arisch Gelovigh gebruik.

We hebben het hier over tolerantie en rekening houden met, dit wordt bedroevend vaak uit het oog verloren, al dan niet bewust.
Ik vind dat je met de hoofddoekjes een mooi voorbeeld te pakken hebt. Je kan van de ene partij niet verwachten dat hij/zij zich er niets van aantrekt, want diegene heeft er gewoon last van, hoe laagopgeleid die persoon ook is, maar die hoofddoekjes kan je ook moeilijk gaan verbieden. Het is dus een kwestie van geven en van nemen, en dat is het met vloeken ook.

Waar doel je trouwens op met Arisch?

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 14:04 :
Natuurlijk maakt dat uit. Ik wacht nog steeds op je voorbeelden.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 14:00 :
Een niet-christen kan natuurlijk om een héél simpel voorbeeld te geven vriendelijk verzoeken of die christen misschien niet wil roken in zijn/haar bijzijn.

En waarom maakt dit niet uit volgens jou?

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 14:12 :
Het lijkt me van wel. Als iemand niet wil dat iemand vloekt met kanker vind ik dat heel wat meer terecht dan iemand die vind dat je geen godverdomme mag zeggen omdat hij dat niet leuk vindt.

Waarom? Omdat jij het geloof niet erkent?

Ik zal nog een keer duidelijk maken wat ík verwacht is tolerantie en begrip van beide kanten en in gelijke mate. De schelder heeft niet meer (on-)gelijk dan degene die het aan moet horen. Ik trek hier ook niemand in voor... Wat is dan het probleem nog?

[T_ID]

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 15:16 :
Waarom? Omdat jij het geloof niet erkent?

Nee hoor, omdat ik het verschrikkelijk arrogant vindt om te stellen dat een mythe verheven is boven een ziekte die echt lijden veroorzaakt.

[pindaboter]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:19 :
Nee hoor, omdat ik het verschrikkelijk arrogant vindt om te stellen dat een mythe verheven is boven een ziekte die echt lijden veroorzaakt.

Maar het is natuurlijk volslagen nonsense om te denken dat het een niet kwetsender opgevat kan worden dan het ander.

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:19 :
Nee hoor, omdat ik het verschrikkelijk arrogant vindt om te stellen dat een mythe verheven is boven een ziekte die echt lijden veroorzaakt.

Voor sommige mensen is dat wel zo, dat bepaalt dan ook wat zij kwetsender vinden. Dat is niet afhankelijk van wat jij logischer vind.

[T_ID]

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 15:21 :
Maar het is natuurlijk volslagen nonsense om te denken dat het een niet kwetsender opgevat kan worden dan het ander.

Uiteraard kan dat. Het is echter daarom niet minder erge onzin om dat te doen.

[pindaboter]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:28 :
Uiteraard kan dat. Het is echter daarom niet minder erge onzin om dat te doen.

Je zou ook kunnen overwegen om niet altijd op de formulering te gaan vitten. Als je inhoudelijk niets te melden hebt, meld dan niets.

[T_ID]

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 15:34 :
Je zou ook kunnen overwegen om niet altijd op de formulering te gaan vitten. Als je inhoudelijk niet veel beters te melden heb, meld dan niets.

Hoezo is stellen dat het aso is om vloeken met de naam van god boven vloeken met bestaande ziektes die lijden veroorzaken 'vitten op de formulering'?

[pindaboter]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:35 :
Hoezo is stellen dat het aso is om vloeken met de naam van god boven vloeken met bestaande ziektes die lijden veroorzaken 'vitten op de formulering'?

Typ die zin nog eens, maar dan grammaticaal correct, want ik zie niet wat je precies bedoelt. het antwoord ben je me nog verschuldigd, want ik ga d'r nu vandoor.

[T_ID]

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 15:39 :
Typ die zin nog eens, maar dan grammaticaal correct, want ik zie niet wat je precies bedoelt. het antwoord ben je me nog verschuldigd, want ik ga d'r nu vandoor.

Hakketakken op spelling om het debat te ontwijken staat ook niet erg sterk.

Ik kan dan reageren met een half-persoonlijke opmerking dat jouw gebrekkige kennis van Nederlands geen argument tegen mijn standpunt kan zijn, maar wat zouden we daarmee opschieten? Dat is toch alleen maar moddergooien over en weer.

Dus: waarom is het sociaal om te stellen dat vloeken met god erger is dan vloeken met echte ziektes waar mensen onder lijden en aan dood gaan?

[Il organista]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:52 :
Hakketakken op spelling om het debat te ontwijken staat ook niet erg sterk.

Ik kan dan reageren met een half-persoonlijke opmerking dat jouw gebrekkige kennis van Nederlands geen argument tegen mijn standpunt kan zijn, maar wat zouden we daarmee opschieten? Dat is toch alleen maar moddergooien over en weer.

Dus: waarom is het sociaal om te stellen dat vloeken met god erger is dan vloeken met echte ziektes waar mensen onder lijden en aan dood gaan?

Ten eerste: laten we het niet hebben over het al dan niet correcte Nederlands van mensen hier. Getuige je onderschrift heb jij ook niet heel erg veel kaas van de spelling van onze moedertaal gegeten.

Daarnaast een on-topicreactie: dat is niet sociaal. Het punt is dat door beide manier van vloeken, hoewel ik het roepen van enge ziektes niet als 'vloeken' zou typeren, mensen evenzeer gekwetst kunnen worden.

[pindaboter]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:52 :
Hakketakken op spelling om het debat te ontwijken staat ook niet erg sterk.

Ik kan dan reageren met een half-persoonlijke opmerking dat jouw gebrekkige kennis van Nederlands geen argument tegen mijn standpunt kan zijn, maar wat zouden we daarmee opschieten? Dat is toch alleen maar moddergooien over en weer.

Dus: waarom is het sociaal om te stellen dat vloeken met god erger is dan vloeken met echte ziektes waar mensen onder lijden en aan dood gaan?

Ik kon uit de zin niet precies opmaken wat je ermee bedoelde, dat is de reden waarom ik om een herschrijving van de zin vroeg, niet omdat ik jou wou betrappen op grammaticale incorrecties, dat is zou irrelevant zijn. Er waren namelijk verschillende interpretaties mogelijk, en had geen zin om te riskeren een verkeerde interpretatie te hanteren aangezien je daar dan weer op in zou gaan.

En over dat moddergooien, dat doe je hiermee dus toch.

Wat ik dan weer jammer vind is dat ik je weer moet vragen om goed te lezen.

pindaboter schreef:
Maar het is natuurlijk volslagen nonsense om te denken dat het een niet kwetsender opgevat kan worden dan het ander.

De hele strekking van deze zin is dat ik beweer dat het ene niet erger is dan het andere. Waarom lees je hier overheen, of wat is dan de reden waarom jij denkt dat ik het een erger zou vinden dan het ander?

Ik krijg het gevoel niet begrepen te worden.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 15:16 :
We hebben het hier over tolerantie en rekening houden met, dit wordt bedroevend vaak uit het oog verloren, al dan niet bewust.
Ik vind dat je met de hoofddoekjes een mooi voorbeeld te pakken hebt. Je kan van de ene partij niet verwachten dat hij/zij zich er niets van aantrekt, want diegene heeft er gewoon last van, hoe laagopgeleid die persoon ook is, maar die hoofddoekjes kan je ook moeilijk gaan verbieden. Het is dus een kwestie van geven en van nemen, en dat is het met vloeken ook.

Oké, dus je vindt dat moslima's in de buurt van woonwagenkampen hun hoofddoekje af moeten doen uit respect en tolerantie?

En waarom maakt dit niet uit volgens jou?

Omdat in het geval van vloeken religie wel belangrijk is, dus is het geen goede vergelijking.

[T_ID]

Il organista schreef op 14-06-2006 @ 15:58 :
Ten eerste: laten we het niet hebben over het al dan niet correcte Nederlands van mensen hier.

->

Il organista schreef op 14-06-2006 @ 15:58 :
Getuige je onderschrift heb jij ook niet heel erg veel kaas van de spelling van onze moedertaal gegeten.

Humor

Il organista schreef op 14-06-2006 @ 15:58 :
Daarnaast een on-topicreactie: dat is niet sociaal. Het punt is dat door beide manier van vloeken, hoewel ik het roepen van enge ziektes niet als 'vloeken' zou typeren, mensen evenzeer gekwetst kunnen worden.

Hoezo is vloeken met ziektes geen vloeken dan? Je gaat hoop ik niet ook beweren dat religieus vloeken erger is dan ziektes die mensen echt meemaken?

[pindaboter]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 17:52 :
Oké, dus je vindt dat moslima's in de buurt van woonwagenkampen hun hoofddoekje af moeten doen uit respect en tolerantie?

Nee, ik vind dat niets moet voor de zoveelste keer. Leg mij dit dan ook niet in de mond. Overigens kan je christenen betichten van het feit dat ze niet meegeven, maar dat heb je met moslim(a)s ook zo en bij anderen ook weer. Een moslima moet naar mijn mening net zo bereid kunnen zijn tot en zich tot op zekere hoogte aanpassen als ieder ander.

NOGmaals; het moet van twee kanten komen en je behoort tot op zekere hoogte respect en tolerantie te tonen. (Ik wou dat ik een euro krijg voor elke keer dat ik mezelf moest herhalen)

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 17:52 :Omdat in het geval van vloeken religie wel belangrijk is, dus is het geen goede vergelijking.

En wederom wordt er naar de letterlijke formulering gekeken en gaat men aan de betekenis voorbij. Deze vergelijking toont alleen aan dat christenen ook rekening houden met mensen die vloeken, en met ieder ander. Maar dit herhaal ik alleen maar.


En dan nog iets:

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:52 :
Dus: waarom is het sociaal om te stellen dat vloeken met god erger is dan vloeken met echte ziektes waar mensen onder lijden en aan dood gaan?

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 18:57 :
Hoezo is vloeken met ziektes geen vloeken dan? Je gaat hoop ik niet ook beweren dat religieus vloeken erger is dan ziektes die mensen echt meemaken?

Waarom impliceer je dat 'werkelijk voorkomende ziektes' reëler zijn dan God? Zonder de onmogelijke discussie op te rakelen of God wel of niet bestaat staat natuurlijk vast dat dit voor sommige mensen de essentie van hun leven is. Zo iemand een naaste kwijt kan zijn geraakt aan een ziekte waarmee gescholden wordt kan een gelovige gepeinigd worden door het oneerbiedig omgaan met de naam van hun Verlosser.

Dan kan je zeggen dat ze zich niet aan moeten stellen (van beide kanten overigens) maar dat neemt niet weg of iemand zich wel/niet gekwetst kan voelen.

Dan wil ik je er ook nog eens op wijzen dat dit topic gaat over vloeken, en niet schelden.


Bewust zijnde van het feit dat de Van Dale geen theologisch lexicon is wil ik toch even dit citeren:

vloe·ken (onov.ww.)
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren

schel·den (onov.ww.)
1 krenkende of beledigende woorden uitspreken op heftige of ruwe toon => kijven, lelijke taal uitslaan

[mavet]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 18:57 :
->Humor

Hoezo is vloeken met ziektes geen vloeken dan? Je gaat hoop ik niet ook beweren dat religieus vloeken erger is dan ziektes die mensen echt meemaken?

vloe·ken (onov.ww.)
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren

Schelden met ziektes is in die zin geen vloeken. Wat niet wegneemt dat het net zo ongepast is als vloeken.

[Magican]

Offtopic: Mijn zusje is geslaagd!

Ontopic: KANKER TYFUS MONGOLEN KUT TERING KLOTE GODVERDOMME JEZUS TERING

Extra Ontopic: Aangezien je met vloeken je eigen emoties uitdruk, vind ik niet dat het vervelend is. Van die paupers die de hele tijd kanker zeggen vind ik wel irritant, maar dan omdat het nergens op slaat.
Wel ben ik tegen op de krachttermen genoemd bij Ontopic als ze persoonlijk gericht zijn, als in 'Krijg kanker in je linker hartklep'.

[mavet]

Magican schreef op 14-06-2006 @ 19:50 :
Offtopic: Mijn zusje is geslaagd!

Ontopic: KANKER TYFUS MONGOLEN KUT TERING KLOTE GODVERDOMME JEZUS TERING

Oe, wat ben je toch verschrikkelijk stoer. Je bent zeker de held van het dorp?

[Poeperd]

Ik ben niet gelovig en ik vloek regelmatig. Waarom zou jij op jouw woorden moeten letten als je jezelf er prettig bij voelt? Als iemand het er niet mee eens is, gaat diegene gewoon ergens anders staan waar hij mijn vloeken niet hoort.

Niet dat ik in elke zin een vloek zeg, maar het kan er wel eens uitfloepen.

En kom op, het zijn maar woorden.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 19:21 :
Nee, ik vind dat niets moet voor de zoveelste keer. Leg mij dit dan ook niet in de mond. Overigens kan je christenen betichten van het feit dat ze niet meegeven, maar dat heb je met moslim(a)s ook zo en bij anderen ook weer. Een moslima moet naar mijn mening net zo bereid kunnen zijn tot en zich tot op zekere hoogte aanpassen als ieder ander.

NOGmaals; het moet van twee kanten komen en je behoort tot op zekere hoogte respect en tolerantie te tonen. (Ik wou dat ik een euro krijg voor elke keer dat ik mezelf moest herhalen)

Dan begrijp ik je punt niet. Je hebt een bepaalde moraal, maar je vindt die niet nastrevenswaardig?

En wederom wordt er naar de letterlijke formulering gekeken en gaat men aan de betekenis voorbij. Deze vergelijking toont alleen aan dat christenen ook rekening houden met mensen die vloeken, en met ieder ander. Maar dit herhaal ik alleen maar.

Christenen in hun algemeenheid houden niet meer of minder rekening met andere mensen dan anderen, lijkt me. Ik wacht nog steeds op je voorbeelden.

[pindaboter]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 21:31 :
Dan begrijp ik je punt niet. Je hebt een bepaalde moraal, maar je vindt die niet nastrevenswaardig?

Natuurlijk wel, ik forceer mijn standpunten niet op iemand anders. Ik houd in dat opzicht gewoon rekening met mensen. Lijkt me een normale zaak. Ik vind trouwens de hele opmerking nogal vergezocht naar mijn mening.

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 21:31 :Christenen in hun algemeenheid houden niet meer of minder rekening met andere mensen dan anderen, lijkt me. Ik wacht nog steeds op je voorbeelden.

Ik beweer niet dat christenen meer/minder rekening houden met andere mensen. Dat beweer ik niet, dus leg mij dat dan ook niet in de mond. Die voorbeelden kan je vergeten trouwens; wat ik beweer is dat iedereen, christenen en niet-christenen geacht worden rekening met elkaar te houden. Ik mag aannemen dat je geen voorbeelden nodig hebt om het daar mee (on)eens te zijn.

Poeperd schreef op 14-06-2006 @ 21:27 :
Ik ben niet gelovig en ik vloek regelmatig. Waarom zou jij op jouw woorden moeten letten als je jezelf er prettig bij voelt? Als iemand het er niet mee eens is, gaat diegene gewoon ergens anders staan waar hij mijn vloeken niet hoort.

Niet dat ik in elke zin een vloek zeg, maar het kan er wel eens uitfloepen.

En kom op, het zijn maar woorden.

Lees de rest van het topic eens. Meningen zijn al uitgedeeld hierover.

[T_ID]

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 19:21 :
Waarom impliceer je dat 'werkelijk voorkomende ziektes' reëler zijn dan God?

Nou, raad es?

Het zal vast niet komen doordat ziektes echt bestaan en er geen reden is om aan te nemen dat dat voor goden wel zou gelden.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 22:58 :
Natuurlijk wel, ik forceer mijn standpunten niet op iemand anders. Ik houd in dat opzicht gewoon rekening met mensen. Lijkt me een normale zaak. Ik vind trouwens de hele opmerking nogal vergezocht naar mijn mening.

Oké, als ik je goed begrijp vind je dus wel dat moslima's hun hoofddoekje af moeten (in de zin van 'horen') doen in een woonwagenkamp.

Ik beweer niet dat christenen meer/minder rekening houden met andere mensen. Dat beweer ik niet, dus leg mij dat dan ook niet in de mond. Die voorbeelden kan je vergeten trouwens; wat ik beweer is dat iedereen, christenen en niet-christenen geacht worden rekening met elkaar te houden. Ik mag aannemen dat je geen voorbeelden nodig hebt om het daar mee (on)eens te zijn.

Oké, goed dat je toegeeft dat je oorspronkelijk punt op stront sloeg. Dat mensen rekening houden met elkaar lijkt me evident, maar goed, dat zegt verder niets, aangezien moordenaars, verkrachters e.d. ook 'rekening houden' met andere mensen.

[Magican]

mavet schreef op 14-06-2006 @ 20:03 :
Oe, wat ben je toch verschrikkelijk stoer. Je bent zeker de held van het dorp?

Ook van het dorp naast mijn kneuterige dorp. Kan je nagaan hoe stoer ik ben

[Il organista]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 18:57 :
Hoezo is vloeken met ziektes geen vloeken dan? Je gaat hoop ik niet ook beweren dat religieus vloeken erger is dan ziektes die mensen echt meemaken?

Omdat, zoals uit de definities blijkt, vloeken een godslastering inhoudt en dat niet het geval is in het geval van de 'ziektes'. En inderdaad, ik ga dat inderdaad niet beweren.

[pindaboter]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 23:00 :
Nou, raad es?

Het zal vast niet komen doordat ziektes echt bestaan en er geen reden is om aan te nemen dat dat voor goden wel zou gelden.

Je hebt het nog niet begrepen... Als iemand kan net zo goed last hebben van godslastering als van ziektes.

pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
(...) Aanpassen moet avn twee kanten komen.

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 11:26 :
Ik impliceer ook totaal niet dat ik iets over anderen te zeggen heb. Ik doe alleen af en toe een beroep op het vermogen van rekening houden van sommige mensen. Of ze daar op in gaan of daar ook wat mee doen is hun keuze, maar het lijkt me wel zo sociaal. En ga nu niet zeggen dat het loos is om altijd maar van iedereen te verwachten dat hij/zij rekening gaat lopen houden of zich aan gaat passen, want dat is aan de orde van de dag, en ook ík pas me aan op anderen. (...)

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 15:48 :
(...)

Ik vraag eigenlijk precies hetzelfde. Vanuit jouw oogpunt zijn mijn principes dan misschien overdreven, maar dat is wederzijds ook. Voor jou is vloeken blijkbaar prettig en een behoefte, maar ik vind het prettig om niet de hele tijd de naam van mijn God rondgesmeten te horen. We staan hierin quitte. Dit noemt men nou omgaan met de ander, ofwel samenleven. Dat gebeurd in deze wereld en dat houdt dus ook in dat mensen rekening met elkaar moeten houden. En doe nu niet of ik een nullijn hanteer, want ook dat is één van jouw vele onterechte implicaties.

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 20:46 :
(...) Wat ik betreurend vind is dat je alleen maar een beroep doet op de christen, in de veronderstelling dat jij maar lekker raak mag vloeken. Of zo stel je het in dit geval.

Nogmaals, ik beperk niemand, maar dat sluit tevens niet uit dat je er niets aan 'kunt doen'. Ik geef iemand een keuze, ik verzoek vriendelijk of diegene rekening wil houden (heb ik al eerder gezegd, maar dat terzijde) en aan diegene de keuze om daar gehoor aan te geven of niet. Dat vind ik nog best sociaal.

(...)

Vaak komt het er gewoon op neer dat ik even 'de andere kant op luister', maar dit zegt niet dat ik me er niet aan stoor. Er is dus nog wel reden om rekening te houden.

pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 21:32 :
(...)

Dat was me duidelijk. Ik toon me ook bereid tot 'rekening houden met', dat heb ik ook al eerder aangegeven. Ik mis het alleen nog van jouw kant

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 14:00 :
(...)

Nogmaals, het gaat om het rekening houden met mensen, niet omdat het religieuzen/gelovigen zijn, maar omdat dat normaal is.

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 15:16 :
We hebben het hier over tolerantie en rekening houden met, dit wordt bedroevend vaak uit het oog verloren, al dan niet bewust.

(...)

Ik zal nog een keer duidelijk maken wat ík verwacht is tolerantie en begrip van beide kanten en in gelijke mate. De schelder heeft niet meer (on-)gelijk dan degene die het aan moet horen. Ik trek hier ook niemand in voor... Wat is dan het probleem nog?

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 19:21 :
(...)

NOGmaals; het moet van twee kanten komen en je behoort tot op zekere hoogte respect en tolerantie te tonen. (Ik wou dat ik een euro krijg voor elke keer dat ik mezelf moest herhalen)

(...)

pindaboter schreef op 14-06-2006 @ 22:58 :
Natuurlijk wel, ik forceer mijn standpunten niet op iemand anders. Ik houd in dat opzicht gewoon rekening met mensen. Lijkt me een normale zaak. (...)


Ik beweer niet dat christenen meer/minder rekening houden met andere mensen. Dat beweer ik niet, dus leg mij dat dan ook niet in de mond. (...) wat ik beweer is dat iedereen, christenen en niet-christenen geacht worden rekening met elkaar te houden. (...)

Volgens mij gaat dit een beetje in cirkels lopen. Ik blijf mezelf herhalen, jullie blijven daar gaten en mazen in vinden zonder zelf met noemenswaardige argumenten of zelfs standpunten te komen.

Tenzij iemand nog een nieuwe wending geeft aan dit verhaal, besluit ik om een punt achter deze discussie te zetten. (M.a.w.: Ik ga dan niet verder met deze discussie... Voordat ik te horen krijg dat ik geen FB ben ofzo)

[Mephisto]

pindaboter schreef op 15-06-2006 @ 10:05 :
Je hebt het nog niet begrepen... Als iemand kan net zo goed last hebben van godslastering als van ziektes.

Ugh, mijn vooroordelen over gelovigen worden hier op religie keer op keer bevestigd...

Juice schreef op 13-06-2006 @ 13:36 :
"Jij eet elke dag pindakaas. Met een uitgebreide kennis van broodbeleg en enige vorm van creativiteit kun je op bepaalde momenten ook best jam eten, dunkt me."

Een flauwe nonsens-vergelijking. Maar inderdaad, als je alleen maar pindakaas eet, geeft dat niet echt blijk van een uitgebreide en een verfijnde smaak.

[T_ID]

pindaboter schreef op 15-06-2006 @ 10:05 :
Je hebt het nog niet begrepen... Als iemand kan net zo goed last hebben van godslastering als van ziektes.

Maar de eerste die vind dat mensen van vloeken met god meer last heeft dan vloeken met ziektes is het doodtrappen niet waard.

Goh, daar sta je dan voor dat meisje wiens vader vorige week aan kanker is overleden te roepen dat ze de kanker mag krijgen. Nee.. dan is godverdomme roepen toch héél veel erger hoor...

[pindaboter]

T_ID schreef op 15-06-2006 @ 15:20 :
Maar de eerste die vind dat mensen van vloeken met god meer last heeft dan vloeken met ziektes is het doodtrappen niet waard.

Goh, daar sta je dan voor dat meisje wiens vader vorige week aan kanker is overleden te roepen dat ze de kanker mag krijgen. Nee.. dan is godverdomme roepen toch héél veel erger hoor...

Dit is puur subjectief en aan persoonlijke beleving onderhevig en dus is er geen discussie over mogelijk. Wel kan ik het met je eens zijn dat het een over het algemeen meer kwetsend opgevat zou kunnen worden dan het ander, maar dat zegt nog niet dat je met hetgeen minder zwaar opgevat zou kunnen worden dus maar geen rekening moet houden.

Duidelijk?

[T_ID]

pindaboter schreef op 15-06-2006 @ 15:27 :
maar dat zegt nog niet dat je met hetgeen minder zwaar opgevat zou kunnen worden dus maar geen rekening moet houden.

Tuurlijk, maar met mensen die zo krom in elkaar zitten ze zogenaamde godslastering erger vinden dan echt lijden van echte mensen hou ik sowieso geen rekening. En velen met mij denk ik zo.

Veel mensen accepteren het namelijk niet dat mensen zoiets stellen. Dat is ook mijn eerdere punt: dat die opvatting over vloeken daarom asociaal is.

[pindaboter]

T_ID schreef op 15-06-2006 @ 15:30 :
Tuurlijk, maar met mensen die zo krom in elkaar zitten ze zogenaamde godslastering erger vinden dan echt lijden van echte mensen hou ik sowieso geen rekening. En velen met mij denk ik zo.

Veel mensen accepteren het namelijk niet dat mensen zoiets stellen. Dat is ook mijn eerdere punt: dat die opvatting daarom asociaal is.

Mee eens, maar ik vind het jammer dat je indirect impliceert dat ik één van hen ben.

http://forum.scholieren.com/showthre...8#post21952038

Met andere woorden: Ik zeg niet dat het een zwaarder weegt dan het ander. Impliceer dat dan ook niet.

Als het niet jouw intentie is geweest te suggereren dat ik mij schuldig maak aan het door jou genoemde feit, dan denk ik dat wij het (raar maar waar) met elkaar eens zijn (geworden?).

[pindaboter]

Stelling: Vloeken mag

Toelichting:
Als een persoon behoefte heeft om te vloeken kan dat.

Als er zich in de buurt iemand bevind die aangeeft last te hebben van gevloek, dan wordt volgens het maatschappelijke normen en waardenstelsel geacht dat deze persoon hier tot op een zekere (voor die persoon zelf te bepalen) hoogte rekening mee houd.

Echter, kiest deze persoon ervoor -om welke reden dan ook- hier geen boodschap aan te hebben en dus toch vloekt, wordt er logischerwijs (naar aanleiding van hetzelfde maatschappelijke normen en waardenstelsel) een beroep gedaan op de tolerantie van degene die er last van zegt te hebben.

Deze persoon kan er dan op zijn beurt weer voor kiezen zich tot op een zekere (door deze persoon zelf te bepalen) hoogte tolerant op te stellen tegenover degene die zich er niet van kan/wil weerhouden toch te vloeken.

Samenvatting:
Niemand verbied je om te vloeken, maar het is wel zo aardig als je het niet doet als iemand zegt dat hij/zij dat liever niet heeft. Je kan en mag er voor kiezen het toch te doen.



Helaas wordt ik geforceerd tot dit wettistische taalgebruik, omdat ik anders wordt gepakt op formuleringsfouten e.d.