Leeftijd van de aarde volgens de Bijbel

T_ID schreef op 12-01-2007 @ 16:03 :
Ik wel.

Nou vertel

[Carn]

Lucky Luciano schreef op 12-01-2007 @ 13:27 :
Ik zie de relevantie met de stelling niet

er wordt allemaal gezeverd over "chaos" en "elementen" maar die moeten natuurlijk wel ergens vandaan komen lijkt me.

Carn schreef op 12-01-2007 @ 19:54 :
er wordt allemaal gezeverd over "chaos" en "elementen" maar die moeten natuurlijk wel ergens vandaan komen lijkt me.

Dat is een andere discussie. Uitgaande van de Bijbel kan je aannemen dat God deze geschapen heeft of dat deze altijd al aanwezig waren. Maar nogmaals dat is een andere discussie, omdat de leeftijd ervan evenmin bepaald kan worden, maakt het niet uit waar ze vandaan komen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 12-01-2007 @ 21:29 :
Maar nogmaals dat is een andere discussie, omdat de leeftijd ervan evenmin bepaald kan worden, maakt het niet uit waar ze vandaan komen.

Dan ben je dus bezig een stelling te verdedigen die slechts kan bestaan bij de gratie van tunnelvisie, omdat het onderuit gaat zodra het heelal erbij komt kijken.

Misschien hecht ik teveel waarde aan zinnige bewijslast, maar ik vind dat dat een non-discussie zou zijn, en vind dus ook dat de vraag wel degelijk relevantie heeft, en wel degelijk beantwoord moet worden.

T_ID schreef op 12-01-2007 @ 23:51 :
Dan ben je dus bezig een stelling te verdedigen die slechts kan bestaan bij de gratie van tunnelvisie, omdat het onderuit gaat zodra het heelal erbij komt kijken.

Misschien hecht ik teveel waarde aan zinnige bewijslast, maar ik vind dat dat een non-discussie zou zijn, en vind dus ook dat de vraag wel degelijk relevantie heeft, en wel degelijk beantwoord moet worden.

Het is ook een theologische discussie. Ik vind het ook onzinnig, alsof je gaat discussiëren wat 'vissoep' in Elventaal is.

T_ID schreef op 12-01-2007 @ 23:51 :
Dan ben je dus bezig een stelling te verdedigen die slechts kan bestaan bij de gratie van tunnelvisie, omdat het onderuit gaat zodra het heelal erbij komt kijken.

Misschien hecht ik teveel waarde aan zinnige bewijslast, maar ik vind dat dat een non-discussie zou zijn, en vind dus ook dat de vraag wel degelijk relevantie heeft, en wel degelijk beantwoord moet worden.

Wat is er zo moeilijk te snappen aan *volgens de Bijbel*, de Bijbel kent geen heelal en er hoeft dus ook geen rekening mee te worden gehouden.

[Il organista]

Het is een discussie over de vraag hoe de Bijbel geinterpreteerd moet worden en daarom, zoals Mepho terecht stelt, een theologische/tekstkritische discussie. Als je dat onzin vindt, dan bemoei je je er gewoon niet mee.

[Lateralus]

Lucky Luciano schreef op 12-01-2007 @ 21:29 :
omdat de leeftijd ervan evenmin bepaald kan worden, maakt het niet uit waar ze vandaan komen.

Dit is natuurlijk onzin. Met isotopen-geochemie zijn dat soort dingen prima te bepalen. Op die manier heb je een absolute datering, los van verdere interpretatie.
Dus of het nou puur op basis van geologische verschijnselen is ontstaan of dat er de hand van god achter zit, maakt wat dit betreft dan niet uit.

[Carn]

Lateralus schreef op 22-01-2007 @ 11:08 :
Dit is natuurlijk onzin. Met isotopen-geochemie zijn dat soort dingen prima te bepalen. Op die manier heb je een absolute datering, los van verdere interpretatie.
Dus of het nou puur op basis van geologische verschijnselen is ontstaan of dat er de hand van god achter zit, maakt wat dit betreft dan niet uit.

precies; leeftijd is dus wel duidelijk te bepalen. Dit ontkracht natuurlijk al meteen de hele "time-frame" van de bijbel. Idem voor bewijzen (die tot nu toe) de evolutietheorie steunen, dus Genesis kan je bijschuiven op de plank naast Lord of the Rings en Discworld. Je mag het natuurlijk interpreteren zoals je wilt maar het feit blijft dat water nat is, stenen hard zijn en de aarde 4,57 miljard jaar geleden is ontstaan.

Eigenlijk kan je het beter anders stellen; bepaalde mensen in dit topic vinden dat de bijbel een "bron" is voor dit soort wetenschappelijke onderwerpen. Waarom vinden jullie dat?

Lateralus schreef op 22-01-2007 @ 11:08 :
Dit is natuurlijk onzin. Met isotopen-geochemie zijn dat soort dingen prima te bepalen. Op die manier heb je een absolute datering, los van verdere interpretatie.
Dus of het nou puur op basis van geologische verschijnselen is ontstaan of dat er de hand van god achter zit, maakt wat dit betreft dan niet uit.

Anders lees je het topic voordat je reageert. Het gaat erover dat de leeftijd van de aarde niet uit de Bijbel gehaald kan worden. Dus tenzij je wil aanvoeren dat je isotopen-geochemie kan toepassen op gen1, slaat je post nergens op.

[Carn]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2007 @ 13:27 :
Anders lees je het topic voordat je reageert. Het gaat erover dat de leeftijd van de aarde niet uit de Bijbel gehaald kan worden. Dus tenzij je wil aanvoeren dat je isotopen-geochemie kan toepassen op gen1, slaat je post nergens op.

Eh; Ik denk dat het voor iedereen (except een paar diehards) wel duidelijk is dat de leeftijd niet te herleiden is vanuit Genesis. Als je het puur tekstueel wil gaan ontleden is het natuurlijk onzin dat je er van uit gaat dat tijdmeting pas mogelijk is als er licht is.

Overigens; als er geen licht is dan zou de zon er niet zijn; wat hield de aarde dan in zijn baan?

Carn schreef op 26-01-2007 @ 13:15 :
precies; leeftijd is dus wel duidelijk te bepalen. Dit ontkracht natuurlijk al meteen de hele "time-frame" van de bijbel. Idem voor bewijzen (die tot nu toe) de evolutietheorie steunen, dus Genesis kan je bijschuiven op de plank naast Lord of the Rings en Discworld. Je mag het natuurlijk interpreteren zoals je wilt maar het feit blijft dat water nat is, stenen hard zijn en de aarde 4,57 miljard jaar geleden is ontstaan.

Ik vind 't prima.. alleen daar ging het topic dus niet over.

Eigenlijk kan je het beter anders stellen; bepaalde mensen in dit topic vinden dat de bijbel een "bron" is voor dit soort wetenschappelijke onderwerpen. Waarom vinden jullie dat?

Wie schreef dat dan?

[Carn]

Alicia Silverstone schreef op 26-01-2007 @ 14:39 :
Wie schreef dat dan?

Ik snap je vraag niet.

De leeftijd van de aarde volgens Genesis in de Bijbel is simpelweg net zo "correct" als de leeftijd van de aarde volgens Ainulindalë en Valaquenta uit Tolkien's Silmarillion. Wat is nu de discussiewaarde van dit topic?

Carn schreef op 26-01-2007 @ 15:03 :
Ik snap je vraag niet.

De leeftijd van de aarde volgens Genesis in de Bijbel is simpelweg net zo "correct" als de leeftijd van de aarde volgens Ainulindalë en Valaquenta uit Tolkien's Silmarillion. Wat is nu de discussiewaarde van dit topic?

Het gaat er in dit topic niet om of de leeftijd correct is of niet. Het gaat er in dit topic om of de Bijbel een uitspraak doet over de leeftijd van de aarde. Of die uitspraak vervolgens waar is is iets anders.

Carn schreef op 26-01-2007 @ 15:03 :
Ik snap je vraag niet.

Wie schreef dan dat de Bijbel een bron is voor wetenschappelijke onderwerpen?

De leeftijd van de aarde volgens Genesis in de Bijbel is simpelweg net zo "correct" als de leeftijd van de aarde volgens Ainulindalë en Valaquenta uit Tolkien's Silmarillion.

In Genesis wordt de leeftijd van de aarde niet genoemd.. maargoed, wie heb je hier in dit topic zien schrijven dat de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel correct zou zijn dan?

Quote anders degene die dat schreef.. ik snap nl niet waar je op reageert.

[Carn]

Alicia Silverstone schreef op 26-01-2007 @ 16:24 :
Wie schreef dan dat de Bijbel een bron is voor wetenschappelijke onderwerpen?

In Genesis wordt de leeftijd van de aarde niet genoemd.. maargoed, wie heb je hier in dit topic zien schrijven dat de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel correct zou zijn dan?

geen idee maar er zijn genoeg mensen die dat blijkbaar wel aannemen als ik deze thread vluchtig doorlees.

Ja, wat is dus de discussiewaarde?

[Carn]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2007 @ 15:42 :
Het gaat er in dit topic niet om of de leeftijd correct is of niet. Het gaat er in dit topic om of de Bijbel een uitspraak doet over de leeftijd van de aarde.

maar het was in de openingspost al duidelijk dat dat dus niet zo is.

Carn schreef op 26-01-2007 @ 18:28 :
maar het was in de openingspost al duidelijk dat dat dus niet zo is.

Ja, dat dacht ik ook, maar blijkbaar zijn er mensen die het daar niet mee eens zijn.

[Carn]

Alicia Silverstone schreef op 26-01-2007 @ 18:34 :
Ja, dat dacht ik ook, maar blijkbaar zijn er mensen die het daar niet mee eens zijn.

vandaar dus mijn vraag waarom mensen dat denken; naast het feit dat ze tunnelvisiechristenen zijn

Carn schreef op 26-01-2007 @ 18:38 :
vandaar dus mijn vraag waarom mensen dat denken; naast het feit dat ze tunnelvisiechristenen zijn

eh het was voornamelijk een atheist

[altijdopzoek]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2007 @ 15:42 :
Het gaat er in dit topic niet om of de leeftijd correct is of niet. Het gaat er in dit topic om of de Bijbel een uitspraak doet over de leeftijd van de aarde. Of die uitspraak vervolgens waar is is iets anders.

De ouderdom volgens de bijbel wordt bepaald adhv het aantal geslachten die in de bijbel worden vernoemd. Het is echter toch zo dat adam en eva door god op deze aarde zijn gezet. Voordat ze van de verboden vrucht hadden gegeten waren ze vrij van alle zonden en waren ze onsterfelijk. Hoe oud adam en eva waren alvorens ze stierven staat volgens mij niet in de bijbel vermeldt. Daarom kan je volgens de bijbel volgens mij niet bepalen hoe oud de aarde is. ( En dan nog die lastige kwestie van die dinosauriërs) ... (Verboden vrucht = vrije wil van de mensheid die dacht dat ze het beter wisten dan GOD)

altijdopzoek schreef op 29-01-2007 @ 14:29 :
De ouderdom volgens de bijbel wordt bepaald adhv het aantal geslachten die in de bijbel worden vernoemd. Het is echter toch zo dat adam en eva door god op deze aarde zijn gezet. Voordat ze van de verboden vrucht hadden gegeten waren ze vrij van alle zonden en waren ze onsterfelijk. Hoe oud adam en eva waren alvorens ze stierven staat volgens mij niet in de bijbel vermeldt. Daarom kan je volgens de bijbel volgens mij niet bepalen hoe oud de aarde is. ( En dan nog die lastige kwestie van die dinosauriërs) ... (Verboden vrucht = vrije wil van de mensheid die dacht dat ze het beter wisten dan GOD)

De bestaanslengte van de mens staat los van de leeftijd van de aarde, aangezien de aarde er al was, voordat de mens er was.

Over de aarde zelf staat gewoon niets in de bijbel, hoe is dit topic zo vol gekomen? ;x