14-01-2008, 20:55
|
|
|
Dit stuk heb ik een tijdje terug geschreven.
Ik ben benieuwd naar reacties. Ik heb niks tegen gelovigen, vele vrienden van me geloven. Maar dit is hoe ik erover denk: The deadly faith cycle Planeet Aarde… Een planeet vol met water, lucht en land. Land vol bergen, bossen en velden. Bergen vol stenen. Bossen vol hout. Velden vol leven. Onze planeet is ongeveer 4,47 miljard jaar oud. Slechts sinds enkele honderdduizenden jaren kent onze planeet intelligent leven. Slechts enkele duizenden jaren kent onze planeet beschavingen. Slechts enkele tientallen jaren kent de mens zijn planeet, en hebben ze hem vanuit de ruimte met eigen ogen kunnen zien. Een enorme stroomversnelling is het. Wel met enkele rotsen in de weg zoals de middeleeuwen waarin we na een hevige terugval amper vooruitgang konden boeken. Toch sinds de gouden eeuw lijkt alles supersnel te gaan als je het in verhouding ziet met hoe lang de mens al bestaat als ras. Het menselijk ras was intelligent genoeg om dingen te leren en te bevatten. Alleen was er geen handleiding waar alles in stond dus moesten ze overal zelf achter komen. Dingen die niet werden begrepen en niet verklaard konden worden moesten toch een invulling krijgen. Dat is typerend aan de mens toen en waarschijnlijk wel de grootste fout ooit. We waren gewoon nog niet slim genoeg om te accepteren dat we gewoon niet wisten wat iets was omdat we nog nooit eerder iets hebben kunnen verklaren wat ervoor onverklaarbaar was. Iets wat men niet begreep en men van onder de indruk was moest wel iets machtigers zijn dan zij zelf. Goden… En iets wat machtiger is dan jezelf kan jou dus doden. Of in ieder geval nadelig beïnvloeden. Dus wat werd er gedaan? Ze werden aanbeden. In de hoop op genade, in de hoop op gunsten... Kometen werden voor goden aangezien. Onweer moest veroorzaakt worden door een god. Een grote hoge berg waarvan men de top niet kon zien noch bereiken…daar MOESTEN goden zitten! Inmiddels weten we beter… Helaas zet de trend zich wel voort. We weten inmiddels dat kometen niets meer zijn dan grote gaswolken met van alles en nog wat erin die af en toe langskomen. Gewoon een berg troep als het ware die in een baan om de zon zit. Weinig god-achtigs aan. Onweer is inmiddels allang duidelijk dat dit een meteorologisch fenomeen is. En bovenop de berg Olympus? Lag een hoop sneeuw…verder werden er niet veel goden aangetroffen... We weten inmiddels zelfs helemaal hoe de berg is ontstaan! We kunnen ons nu niet meer voorstellen dat we ooit dachten dat er goden op leefden. Of dat een komeet een god zou zijn. Zullen we dat over een lange tijd dan ook niet zeggen over het ontstaan van de mensheid? Het ontstaan van de aarde? Tot nu toe bleek ALLES natuurkundig te verklaren. Niet persé meteen. Dus waren we zo dom te geloven dat het iets met goden te maken had. Of in ieder geval…we wisten niet beter. Nu kunnen we vaak tot in de kleinste details uitleggen hoe het echt zit. Waarom hebben we dan niet geleerd van deze fout? Een fout die mensen in die tijd vele offers en ellende kostte. Denk eens aan alle dieren en mensen die geleden hebben onder het feit dat bepaalde mensen het nodig vonden offers te geven aan een komeet of een berg!? Zoveel voedsel verspild. En in sommige culturen zoveel levens onnodig vermorzeld. Voor een grote hoop gas en brokstukken dat door de ruimte zweeft en waarvan er in het hele heelal waarschijnlijk onvoorstelbaar veel van bestaan. “What a waste”. Geloven claimen nu tenminste niet meer op niks te zijn gebaseerd. Nee ze hebben bijna allemaal een eigen boek. En allemaal claimen die boeken de enige waarheid te bezitten. Ten 1e kunnen zowieso niet alle boeken gelijk hebben. Kortom de meeste zijn onzin, waarin alsnog miljoenen mensen geloven. Ten 2e staan er dingen in die ALLANG bewezen zijn niet te kloppen. Volgens de bijbel zou de aarde pas 6000 jaar oud zijn… We weten inmiddels dat hij miljarden jaren oud is, dat is wetenschappelijk bewezen. Goed dan zeggen gelovigen, je moet de bijbel niet letterlijk nemen. Dus dan moet je het verhaal over god die beren uit het bos op een groep pestende kinderen af stuurt en ze de kinderen volledig laat verslinden figuurlijk nemen…hmmm…? Dit zijn natuurlijk maar enkele voorbeelden maar wat mij betreft zou dit alleen al genoeg zeggen. Dan zeggen ze dat geloof mensen steun brengt in moeilijke tijden. Dat het mensen gerust stelt en minder bang maakt voor dingen als de dood. Dat is absoluut waar. Maar wat is meestal de reden dat mensen steun nodig hebben? Als mensen lijden of grote zorgen hebben. Waardoor ontstaan deze zorgen of dit lijden? Door oorlogen, hongersnoden, mensen die alleen maar om zichzelf geven. Reden voor oorlogen? Geloof… Kijk naar de kruistochten. Kijk naar moslim terroristen. Kijk naar aanslagen op mensen omdat ze een ander geloof hebben, of omdat ze geen geloof hebben. Kijk naar Hitler… Reden voor hongersnoden? Het gebrek aan hulp! (Investeren in onderwijs en opbouw zodat ze zelf voor zichzelf kunnen zorgen) En waarom is er gebrek aan hulp? Omdat landen als de V.S miljarden dollars in oorlogen pompen en slechts marginale en vaak ineffectieve hulp bieden aan 3e wereld landen. Van hetzelfde geld wat ooit aan oorlogen met religieuze oorzaken is uitgegeven had makkelijk van de hele 3e wereld welvarende landen kunnen maken. Als Nederland in plaats van miljoenen euro’s in Afghanistan en Irak te steken het rijden op natuurlijke brandstoffen gaat subsidiëren en implementeren zouden we er in de toekomst zo gigantisch op vooruitgaan. Zonnepanelen standaard in huizen laten installeren. Na enkele jaren heeft de gebruiker door gebrek aan energiekosten dat geld voor het zonnepaneel dubbel en dik terug verdiend. Wat dingen als hongersnoden en grote zorgen om de toekomst in allerlei opzichten uiteindelijk zou voorkomen. En mensen dus geen grote zorgen zouden hebben en dus ook geen behoefte aan een geloof. Kortom oorlog blokkeert vooruitgang, godsdienst blokkeert vooruitgang. 1. Iets tot nu toe onverklaarbaars 2. Geloof 3. Levensdoelen laten leiden door geloof 4. Oorlog met mensen die iets anders geloven 5. Gebrek aan vooruitgang door de verkwisting van levens, geld en tijd in de oorlogen 6. Hongersnoden, energietekorten kortom gebrek aan vooruitgang want dit zou WEL verholpen kunnen worden als er geen oorlogen waren. 7. Lijden 8. Behoefte aan steun, maar door gebrek aan vooruitgang is nergens tastbare steun te vinden 9. Meer geloof 10. Rampen The end. (einde van de mensheid, “Godzijdank!” zal planeet aarde zeggen!) Hoe zou het dan wel moeten? 1. Iets tot nu toe onverklaarsbaars 2. Onderzoeken en accepteren dat je niet weet hoe het zit 3. Samenwerking erachter te komen hoe het wel zit 4. Samenwerking om vooruitgang te boeken 5. Vooruitgang 6. Resultaat, erachter komen hoe het zit 7. Meer vooruitgang Etc. Het ging ergens fout… En het lijkt helaas alsof er geen redden meer aan is. Wat te danken is aan de minder slimme en slechte mensen die deze kettingreactie veroorzaken. Naast geloof is natuurlijk ook de menselijk machtsdrift de 2e grote boosdoener. Alleen op zichzelf zou dit niet tot ons einde leiden want in het dierenrijk is dit precies hetzelfde. Geloof staat aan de basis van waar onze dodelijke cyclus startte “The deadly faith cycle”
__________________
__________________________________________________________________
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
14-01-2008, 21:56
|
|
Verwijderd
|
Je kan de mens 'geloven' moeilijk kwalijk nemen. Dankzij de evolutie, waarbij wij onze lichamelijke kracht steeds meer afnam terwijl onze geestelijke capaciteiten steeds meer toenamen zijn wij nu eenmaal meer over dingen gaan denken dan andere organismen. De Homo Sapiens is de enige soort die wil weten waarom een stuk hout blijft drijven op water. Wij willen overal een verklaring voor hebben en dat uitte zich in primitieve religies toen mensen meer begonnen samen te leven in groepsverband en een leider aanstelde welke hen moest behoeden of beschermen. Door het aanroepen van talloze goden of geesten zorgde men voor een verklaring én eerbied voor het stamhoofd (of hoe je het wilt noemen); hij was immers degene die met deze goden sprak.
Ik ben zelf ook atheïst en ik ben in zekere zin ook tegen de joods-christelijke religies vanwege het simpele feit dat deze symboliseren wat jij geschreven hebt. Als het gaat over grote oorlogen rondom religie dan zal het voornamelijk om deze groep religies draaien. Natuurlijk, de Azteekse goden eisten ook mensenoffers maar dat is niks vergeleken met de veroveringsdrang en bekeringsdrak van deze joods-christelijke religies. Hiervoor zijn talloze voorbeelden te zien maar het feit dat al deze joods-christelijke religies een soort van 'propaganda boek' hebben dat oproept tot volledige overgave en de afstraffing van hetgeen dat anders is spreekt boekdelen.
|
|
14-01-2008, 22:09
|
|
Verwijderd
|
Je verhaal was te lang en je lult er behoorlijk omheen allemaal, dus ik heb het niet helemaal gelezen, maar het is natuurlijk niet nieuw dat religie schadelijk is voor de mens. Interessanter is de vraag hoe je religie wil "aanpakken"; gaan huilen dat het allemaal toch o zo fout zal gaan lost niets op.
|
|
14-01-2008, 23:28
|
|
|
ik denk dat je ook geen energie moet spillen in het proberen van redden van mens en wereld.
de beste tactiek om lekker in dit leven rond te gaan is door gewoon zo goed mogelijk voor jezelf te zorgen (als het ware jezelf te redden.) en dus juist niet jezelf in al die (religieuze) ellende en wereldproblematiek werpen. enne tsjaa, als er geen religie was zouden die mensen wel andere idealistische gedachtes en redenen gebruiken als aanleidingen tot oorlog. binnen religie heb je tenminste ook nog een grote vreedzame groep. dat weet ik zo net nog niet bij andere (idealistische) stromingen.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
14-01-2008, 23:55
|
|
|
Mag ik er in dat verhaaltje nog wel even op wijzen dat oorlog juist bij uitstek een motivator voor innovatie is? Samenlevingen krijgen dingen gedaan die in vredestijd onmogelijk zijn tijdens een oorlog.
Zonder Tweede Wereldoorlog was onze nucleaire kennis pas veel later ontwikkeld. Waarschijnlijk hadden we gezien wat kernenergie heeft bijgedragen aan stroomproductie zonder de Tweede Wereldoorlog al lang 20-30 jaar verder geweest met het broeikaseffect, omdat men dezelfde hoeveelheid energie met fossiele brandstoffen had opgewerkt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
14-01-2008, 23:57
|
|
|
|
maar hoe weet je of die 'progressie' op termijn wel positieve effecten heeft T_ID?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
15-01-2008, 00:04
|
||
|
|
Citaat:
Dan is er nog de buitenwereld die dwingt tot innoveren. Japan kreeg bijvoorbeeld gevoelige klappen nadat ze vuurwapens afzworen, wat hen dwong te moderniseren. China, zelfde laken een pak, ware het niet dat een averrechts regime de macht greep. Binnen die context is men natuurlijk altijd gedreven om positief te innoveren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
15-01-2008, 00:06
|
|
|
|
niet alle mensen handelen echt op natuurlijke wijze..
sommigen zijn geestelijk niet zo 'stabiel.' (wat in lang niet alle gevallen betekent dat je dat aan ze kunt zien, denk aan sociopaten en psychopaten.. en ja het zijn naampjes, maar de symptonen zijn al te zichtbaar)
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
15-01-2008, 00:07
|
|
|
geloof en religie
Laat mij allereerst een onderscheid in je verhaal voorstellen, namelijk het verschil tussen geloof en religie. geloof is, zoals je zelf aangeeft aan het begin van je cycle, het speculeren over onbegrepen dingen. Religie is het idee dat bepaalde vragen afdoende beantwoord zijn, en wellicht het handelen daarnaar. Deze vermeende 'afdoende antwoorden' worden door mensen die het daar niet mee eens zijn vaak dogmas genoemd. Ten eerste is het geloof volkomen onmisbaar geweest in onze ontwikkeling. de drang te verklaren, waarvan Burzum al sprak, en vooral onze mogelijkheid om in het wilde weg wat aannames te doen die op het moment werkbare concepten van de werkelijkheid opleveren, zijn twee noodzakelijke voorwaardes voor kennisverwerving zou ik zeggen. voorwaarden voor kennisverwerving en ontwikkeling Onderdeel van religie is inderdaad het geheel of gedeeltelijk wegnemen van de drang tot verklaren, en beperkt in die zin mogelijk de vooruitgang. De geschiedenis heeft hier wel wat schoolvoorbeelden van, waar ik liever niet over begin. wel moet je er rekening mee houden dat ieder kader van kennis, een model van de kinematica van een beroemd engels wetenschapper, maar ook een religie, een basis vormt van waaruit nieuw onderzoek of nieuwe vragen kunnen ontstaan. Ook van religieus geinspireerde - maar welliswaar wetenschappelijk uitgevoerde - onderzoeken zijn genoeg schoolvoorbeelden te noemen. wetenschap en daar is de term wetenschappelijk gevallen. je had het zelf ook over wetenschappelijk bewezen feiten. Daar wil ik toch nog wat over zeggen. De wetenschappelijke methode mag ruwweg uitgelegd worden te bestaan uit twee opvattingen. Ten eerste de opvatting dat antwoorden op vragen niet gauw afdoende zijn, dat er altijd ruimte is voor nader, beter of hernieuwd onderzoek. De tweede opvatting is die dat speculatie welliswaar een belangrijke rol speelt, maar dat ook de waarneming cruciaal is voor het vinden van dat felbegeerde 'afdoende antwoord.' Dit is een zeer schematisch beeld van de wetenschappelijke methode, maar acuraat genoeg. Wat duidelijk naar voren komt, en wat ik dan ook wil aantonen, is dat ook de wetenschap dus handelt vanuit twee dogma's. Het eerste dogma luidt dus echter: dogma's zijn verkeerd, onderzoek kan altijd beter. Die ogenschijnlijke paradox maakt 'de wetenschap' zo speciaal. Mensen zeggen vaak dat wetenschap ook maar een vorm van religie is. dat is te kort door de bocht, voel je wel aan, maar als men die uitspraak wat nuanceert, heeft men zeker een punt. mensen hebben een basis nodig waarvanuit ze zich verder kunnen ontwikkelen als een mens geen aannames maakt, komt hij nergens. in hun zuivere vormen is geloof dus de aanzet tot kennis, religie een basis van waaruit kennis ontwikkeld kan worden en wetenschap een systeem dat de ontwikkeling van kennis rechtvaardigd en waarborgt. drie aspecten die voor de geschiedenis van de vooruitgang in ieder geval noodzakelijke voorwaarden geweest zijn. daarmee wijs ik je stelling af. geloof is neerwaartse spiraal naar ons einde, maar het beginpunt van onze opwaartse spiraal
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
15-01-2008, 00:22
|
|
Verwijderd
|
En weer iemand met de stelling dat religie oorlog en ellende veroorzaakt. Maar is het wel religie? Of is het hebzucht, machtszucht, en haat? Emoties van mensen, acties van mensen. Geef een god niet de schuld, hij bestaat immers niet. Dus dan is hij ook niet aansprakelijk.
Ja, terrorisme heeft een oorlog weten te ontketenen. Een oorlog die door Bush is begonnen, met al zijn wapens die in het midden-oosten zijn gepompt. En ja, Bush is christen. Maar ik denk niet dat dat zijn motieven zijn. Eerder geld, macht, olie, angst voor meerdere aanvallen, onwetenheid, ect. Ik heb Bush nog niet horen zeggen dat hij Irak binnen viel omdat ze geen christenen zijn. Hitler. Waar staat in de bijbel dat joden dood moeten? Hoe kan je in godsnaam zeggen dat religie een oorzaak is geweest van de 2e Wereldoorlog! Schan-dalig. Ik zou graag eens willen zien dat er onderscheid zou worden gemaakt tussen religie, en de georganiseerde religie, zoals het Vaticaan. Díe zijn schadelijk. Maar laat de burger zijn ideeën hebben, ook al ben jij er het niet mee eens, want het streven is nog áltijd een land waar je mag denken wat jij wil. Hogersnoden? Wat wil je zeggen? Ik ken zoveel gemeentes die hulp sturen naar Roemeniëen zoveel andere dorpen in arme landen! Wat een nare belediging om hongersnood en religie met elkaar in verband te brengen! En ik geloof niet (meer), om maar even te laten zien waar ik vandaan kom. Laatst gewijzigd op 15-01-2008 om 00:29.
|
|
15-01-2008, 00:28
|
||
|
|
Citaat:
 maar k denk niet dat ts t zo kwaad bedoelt. gewoon een overzicht van zijn waarnemingen.. bemerk niet echt sterke veroordelingen enzo.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
|
15-01-2008, 00:31
|
||
|
|
Citaat:
ik wil toch even zeggen dat ik het hier zo ongeveer volledig mee eens ben. Laten we echter niet doorschieten de andere richting op. uiteraard zijn er wel situaties waarin een religieus instituut of een wijdverbreid geloof wel degelijk de (gedeeltelijke) oorzaak zijn van een bepaalde misstand, laten we dat niet uit het oog verliezen. Religie is en blijft een onderdeel van de wereld en haar complexe processen, en kan dus nooit volledig van 'schuld' gespeend blijven. er waren vast ook een paar religieze achtergronden tijdens de oorlog, het waren niet de enige, en waarschijnlijk niet de belangrijkste, maar ze waren er. zoals t_id opmerkt is het niet eens zo duidelijk of die misstanden een totaal slechte zaak geweest zijn, als je bedenkt dat ook die een rol hebben gespeeld in alle goede ontwikkelingen die we hebben ondergaan.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
15-01-2008, 00:39
|
||||
Verwijderd
|
Citaat:
Oproepen tot haat noem ik het. Offtopic: En sinds wanneer is het trouwens een wetenschappelijk feit dat de aarde miljarden jaren oud is? Wat is het bewijs? Ik lees nu leuke dingetjes: Citaat:
Citaat:
Als het niet waar is, hoor ik het graag. Ik ben zelf geen wetenschapper uiteraard.  Er zijn genoeg aanhangers voor een jonge aarde.
|
|||
|
15-01-2008, 00:49
|
|
|
|
dat de zon sinds 1836 met vijf voet krimpt per uur hoeft niet te betekenen dat dat 100.000 jaar geleden al t geval was.
misschien krimpt de zon pas zo snel sinds enkele honderden jaren, who knows. en hmm, nouja t valt mee dat t aantal bezoekers hier niet opzienbarend hoog is en vooral om onschuldige sociale redenen langs komt.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ Laatst gewijzigd op 15-01-2008 om 00:54.
|
|
15-01-2008, 09:49
|
||
|
|
Citaat:
ten eerste moge het duidelijk zijn dat een wetenschappelijk 'feit' inderdaad niet perse zo vast ligt als sommige figuren hier vaak lopen te verkondigen. ik verwijs daarvoor door naar mijn eerste stukje hier, of anders naar hetw erk van de wetenschapsfilosofen van deze tijd (ideaalbeelden van wetenschap door peter kroes geeft een mooi overzicht) antwoord op je vraag: de jonge aarde theorie wordt door de wetenschappelijke wereld als pseudowetenschap, omdat de gehele theorie door christenen is geitroduceerd tussen het verliezen van een rechtzaak en een hoger beroep in. die rechtzaak werd gehouden in arkansas, en ging over de vraag of het scheppingsverhaal evenveel aandacht verdiende als de evolutietheorie op middelbare scholen. toen de christenen de eerste zaak verloren, was dat omdat de ET wetenschappelijk was, en het SV niet. en jawel, toen ze aan het hoger beroep begonnen hadden ze dat hele wetenschappelijke verhaal gebouwd, met onder andere ook die twee argumenten die je net opnoemt. het verschil tussen oude- en jonge aarde theorie: oude aarde theorie is iets wat mensen bedacht hebben naar aanleiding van talloze wetenschappelijke ontdekkingen (aardlagen, fossielen, gletsjers, koolstof datering, en weet ik het wat allemaal) je mag dat als allemaal stukjes puzzel zien die we perongeluk zijn tegen gekomen, en daarom achten we een oude aarde aannemelijk. de jonge aarde theorie is ontdekt met voorbedachte rade: de uitkomst stond al vast, en daarna is men dingen in de natuur gaan zoeken die dit bevestigen. dat wil in het zuiverste principe niet zeggen wie van de twee er gelijk heeft, maar het is wel een aantasting van de geloofwaardigheid van de jonge-aarde theorie
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
15-01-2008, 11:23
|
|
Verwijderd
|
Begeleid door trompetten en trommelgeroffel:
'the deadly faith cycle' ^^
|
|
15-01-2008, 11:25
|
|
Verwijderd
|
@ Zoidberg: religie heeft wel degelijk een belangrijke rol gespeeld in de aanloop van de Tweede Wereldoorlog. Hierbij doel ik niet op het feit dat Hitler katholiek was maar op de eeuwenoude afgunst jegens de Joden in Europa.
Nadat de Joden door de Romeinen over hun rijk verspreid waren hielden ze klam vast aan hun eigen waarden en cultuur. Dit gebrek aan aanpassen én de toendertijdse opvatting dat de Joden verantwoordelijk zouden zijn voor de dood van jezus leidde tot heel wat onrust in Europa. Zo kan je in meerdere steden (Venetië, Rome) de joodse wijken bezoeken maar ook beschuldingen tegen de joden zijn talrijk. Zo werden ze beschuldig van de uitbraak van de pest (de 'zwarte dood') en ook van het ritueel vermoorden van baby's (link komt nog). Het punt is dat deze haat tegen de Joden niet nieuw was ten tijde van Hitlers heerschappij. Natuurlijk was deze afgunst niet overal maar mijn inziens heeft Hitler de Joden als zondebok gekozen omdat dat meer geaccepteerd zou worden; ze werden doorheen de eeuwen wel vaker voor dingen veroordeeld of niet geheel geaccepteerd in de samenleving. Vanuit die redenatie heeft religie dus wel degelijk een geloof gespeelt. Joden behoren namelijk tot de religie het Jodendom. Natuurlijk waren er talloze andere volken en mensen die door Hitler als minderwaardig veracht werden. Een daarvan, zigeuners, zijn echter ook nooit geaccepteerd in Europa.
|
|
15-01-2008, 11:48
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Je kan de haat van Joden zeker niet ontkennen, dat is waar. Maar Hilter was Katholiek. Hij had een visie van een übermens. En er waren meer mensen behalve Joden die niet in zijn plaatje daarvan paste. Dus ik denk dat na de Joden, als Hitler teminste gewonnen had, meerdere rassen aan de beurt waren. Dit heeft niets met religie te maken, maar met waanzin. Nogmaals, ik geef wel toe dat Joden inderdaad veel haat over zich heen hebben gekregen, vooral in de oude tijd. Maar de motieven waren weer anders in de oude tijd. De Romeinen hielden niet van de Joden omdat hun godsdienst ánders was, en ze zagen in dat het een bedreiging was op hun samenleven. En terrecht, want kijk eens wie er heeft 'gewonnen'. Jodendom bestaat nog, de oude goden gelooft niemand meer in. Daarmee gezegt, hun motief was om hun greep op hun rijk vast te houden, Joden werden gehaat omdat ze in hun rijk niet deden wat gezegt werd. Het was geen democratie. Dus logisch dat ze gehaat werden. Iedereen werd gehaat als je niet deed wat de romeinen deden. Laten we ook niet vergeten wat de romeinen met christenen deden. Ik wil hiermee zeggen dat religie niet de oorzaak was. Maar georganiseerde religie.
|
|
| Ads door Google |
|
15-01-2008, 13:43
|
|
|
|
Alle dingen op Mr.Zoidbergs site zijn niet origineel, en allang weerlegd. Kijk allemaal alsjeblieft op het Talk.Origins Archive, daar staat een mooi overzichtje met alle claims van creationisten en de reacties daarop.
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
|
15-01-2008, 13:50
|
|
|
|
ik geef je wel gelijk over je propaganda statement zoid.
maarja is dat uberhaupt ontkoombaar?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
15-01-2008, 14:01
|
||
|
|
Citaat:
er kan vanalles gebeurd zijn, mogelijk zlefs een elien die maanstof eet, maar we weten het gewoon niet, en daarom kan een interpretatie van zo'n verschijnsel inderdaad gebruikt worden om wat geloofwaardigheid aan een theorie te verlenen. dus: denk even na over de situatie voordat je wild in het rond gaat smijten met antwoorden die anderen ooit gegeven hebben. misschien passen ze niet bij de situatie.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
15-01-2008, 14:50
|
|
|
Ik denk dat wij eens minder naar de maan moeten gaan kijken en meer wat er hier op aarde zelf aan de hand is. Men denkt eigenlijk altijd zoveel te weten, maar niemand vraagt zich de belangrijkste vragen eigenlijk af. Een voorbeeld is gewoon religie.. Veel mensen zeggen het is onzin en God bestaat niet, maar daar blijft het bij. Ze vragen zich nooit af waar het vandaan kwam, of ze houden het bij "Goden voor dingen die men niet kan snappen".. We slapen elke dag, en we weten nog steeds niet waarom we slapen.. Geloven we dat er daar een God voor is? Nee dus..
Men moet zoeken naar de oorsprong van dingen. Dan heb ik het niet over de bijbel helemaal uitlezen, maar dan heb ik het over hoe de bijbel is ontstaan, verbanden zoeken tussen andere religies, verbanden zoeken tussen oude beschavingen zoals de sumeriers en de egyptenaren en de huidige religies. De belangrijkste vraag is gewoon, waar komt het allemaal vandaan, hoe heeft het zich ontwikkeld, wie heeft er invloed op gehad, waarom was er invloed en waarom is er altijd sprake van een oppermacht, en waar gaat het nu heen. Als we dat weten, dan pas kunnen we het probleem aanpakken. Maarja.. Iedereen is te hard bezig met zijn emotionele geloof van ik heb gelijk want het bloed van Jezus heeft mij gered, of men is bezig met het afkraken van dingen zonder er werkelijk iets van te weten of af te vragen. Daarom is de huidige wereld zo. Macht en geld is belangrijker dan weten waar je vandaan komt of de mensheid zelf...
__________________
Dawn's Moonlight
|
|
15-01-2008, 15:05
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
||
|
15-01-2008, 15:11
|
||||
|
|
Citaat:
Religie is onzin, en daar blijft het bij. Maar dat komt puur doordat religie geen antwoorden levert, geen ware antwoorden tenminste. En antwoorden die niet waar zijn, daar koop ik niks voor. Citaat:
Citaat:
Een goede bundeling van dergelijke ideeën op niet al te ingewikkeld niveau kan men nalezen in Zwaarden, Paarden en Ziektekiemen van Jared Diamond. Een aanrader voor wie geen dertig boeken archeologie en filosofie door wil ploeteren, maar wel enigsinds een verklaring voor de verschillen in de wereld nodig heeft.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|||
|
15-01-2008, 15:28
|
|||
|
|
Kazet:
Als je het niet eens helemaal leest kan je net zo goed niet reageren. T_ID: Progressie in oorlog weegt niet op tegen de regressie als gevolg van oorlogen. Tuurlijk heeft de 2e wereld oorlog enkele voordelen gehad voor de overlevenden, maar dit is niks vergeleken met de destructie en verliezen. Bovendien zijn nieuwe uitvindingen in oorlogstijd vaak oorlogsgericht en dus alleen maar zorgend voor meer destructie en lijden. JAJ: Tuurlijk is het natuurlijk dat ze er goden in gaan zien, maar nee dit was zeker niet onmisbaar. Als ze ipv ervan uit gaan dat iets door een god veroorzaakt wordt gekeken zouden hebben naar de feiten die ze wel konden zien en alleen daar rekening mee hielden hadden ze niet zoveel nutteloze dingen hoeven doen voor deze zogenaamde "goden". Bijvoorbeeld bij onweer:: Stel vast wanneer het vaak voorkomt en wat er gebeurd. Ze hadden met blote ogen kunnen zien dat donkere wolken dik bepakt vaak in onweer ontaardden, en dat het vooral vaak hoog insloeg en niet recht in de grond. Met deze WETENschap kunnen ze onweer beter voorspellen en er rekening mee houden laag of beschut te blijven en niet vlakbij hoge objecten. Dit was vele malen beter geweest dan hun assumptie dat het door een boze god veroorzaakt werd waardoor ze nutteloze offers gingen geven en in paniek begonnen te rennen of onder bomen gingen schuilen. :: Dit is maar 1 van de vele voorbeelden hoe geloof of religie maakt me niet uit hoe je het wilt noemen een slechte invloed heeft op menselijke vooruitgang. Dit is ook gelijk van toepassing op jou kijk op de wetenschap. Dit is namelijk het belangrijke verschil. Geloof/religie gaat uit van wat mensen van elkaar horen, uit boeken lezen of zelf in wanhoop of bangheid denken hoe het zit, meestal dus slecht over nagedachte aannames. Bij wetenschap daarentegen is het gebaseerd op echte waarnemingen. Deze waarnemingen hebben ook allemaal weer een oorzaak die onderzocht kan worden en een gevolg. Tuurlijk worden er vaak theorieën gebruikt in de wetenschap. Maar deze worden nooit als waarheid aangenomen tot het bewezen is. Geloof heeft uiteindelijk wel geleid tot vooruitgang zoals je zegt. Maar zoals ik al zeg, uiteindelijk. Op de wetenschappelijke manier was dit vele malen sneller gegaan. Alleen was het natuurlijk logisch dat de toen nog niet zoveel wetende mens voor de makkelijke weg koos. En nu geef ik ze niet de schuld van een grote fout ofzo, ik concludeer dit alleen. Als ik in de tijd had geleefd had ik waarschijnlijk hetzelfde gedaan. Alleen nu we zoveel weten kan ik anders concluderen en dit ook als basis gebruiken om verdere vooruitgang te boeken in de toekomst. Zoidberg: Citaat:
De mensen die in goden gingen geloven brachten de cyclus op gang. Feit blijft dat joden werden vergast vanwege hun geloof. Dit is maar 1 van de vele voorbeelden van geloof in verband met oorlog en lijden. Wat natuurlijk niet de fout van de joden was in dit geval. Citaat:
En zoals ik aan het begin van m'n stuk al zei heb ik niks tegen gelovigen en mag van mij iedereen geloven wat hij/zij wil zolang ze er geen anderen mee lastig vallen. En als je serieus gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is zoals de bijbel zegt heeft het denk ik geen nut nog op je te reageren want dit is al zo hard en dik bewezen dat het bijna lachwekkend is ertegenin te gaan. Lees maar welk wetenschappelijk boek over fossielen, stenen of wat dan ook. Die sites die het tegendeel beweren te bewijzen zijn van mensen die het gewoon niet willen geloven ondanks al het bewijs wat ze wordt voorgelegd.
__________________
__________________________________________________________________
|
||
| Advertentie |
|
|
|
15-01-2008, 15:37
|
||||||
|
|
Zoals gewoonlijk mist iedereen altijd het punt van mijn berichten maar pakken juist de onbelangrijke delen eruit
Citaat:
Over het tweede deel, dat de theologen en historici het doen boeit geen zak. Zij hebben geen macht. Degenen die aan de macht zijn (lees: de regering) moeten dit oppikken, onderzoeken en dit aan het publiek kenbaar maken zodat zij eens voor zichzelf na gaan denken in plaats van of het 1 of het ander te kiezen wat er al bestaat. Maar ja.. Wij worden liever als werkende robotten gezien en anders ben je niks waard in deze wereld. Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.d...l/i003489.html Citaat:
__________________
Dawn's Moonlight
|
|||||
|
15-01-2008, 16:52
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
15-01-2008, 17:06
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Ik weet zo niet op internet waar ik de feiten kan lezen over de leeftijd van de aarde. Of hoe oud de aarde minstens zou moeten zijn. Laat de bronnen tot mij komen. Als je gelijk hebt, dan heb je dat. Verlicht mij.
|
||
|
15-01-2008, 17:20
|
||
|
|
Citaat:
voor de voortgang van deze samenleving zijn we nuttiger als werkende robot dan kritische filosoof. overigens wordt het onderwijs ook gewoon als middel gebruikt om ons om te toveren tot efficientere werkkrachten
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
|
15-01-2008, 17:54
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
15-01-2008, 18:08
|
||
|
|
Citaat:
de wereld is daar meer gebaat bij dan een overvloed aan mannetjes die niet weten wat ze willen, waar ze goed in zijn en wat de toekomst als in het volwassen leven precies inhoud. verder heeft de wereld ook niet veel aan arrogante mannetjes die denken dat ze alles (beter) weten.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
|
15-01-2008, 19:05
|
||
|
|
Citaat:
Met die uitvinding heb je een ding genaamd 'de markt', die de economische activiteiten regelt. Wanneer de draagkracht van clueless figuren die wat aankloten overschreden wordt, zal hun waarde op de markt en daarmee hun inkomen dalen, totdat ze gedwongen worden andere dingen te gaan doen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
15-01-2008, 19:24
|
|
|
|
onder die andere dingen valt ook een aardig percentage criminaliteit en belastingontduiking.
het zou dus beter moeten kunnen, me dunkt.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
15-01-2008, 19:46
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
|
|
15-01-2008, 20:30
|
||
|
|
Citaat:
de wetenschap is erop gericht om de waarheid te ontdekken in alles, dmv o.a. trial & error. er is geen beter alternatief. en je kunt met een aardige zekerheid stellen dat het de wetenschap is en niet iets anders dat de waarheiden achter ons bestaan ontdekt, als het ooit ontdekt wordt. zelfs al zou er een god bestaan, dan is de wetenschap de aangewezen orde die ooit middels bewijslast zal bevestigen dat het zo is.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
|
15-01-2008, 21:45
|
||
|
|
Citaat:
Feitjes als de leeftijd van de aarde worden behandeld on tientallen documentaires en honderden boeken van kinderlijk niveau tot wetenschappelijk. Je bent niet de 1e die een 6000 jarige leeftijd van de aarde voor mogelijk houd waarmee ik praat die mij het voor hem wil laten opzoeken. Dus nu ff heel simpel: Google -> "Aarde" http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet) Ja wikipedia is niet 100% betrouwbaar vanwege het systeem maar het verhaal erop klopt en als je dat niet gelooft kan je in elke bibliotheek terecht en op tientallen websites. Verder niemand die echt op m'n stuk in gaat helaas. Alleen vage verhalen eromheen :\ of mensen die details eruit halen en daarover willen discussiëren.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
| Ads door Google |
|
15-01-2008, 22:57
|
||
|
|
Citaat:
En ik ga niet eens reageren op het feit dat wat ik in mijn vorige post vertelde als een complot wordt gezien.. En Shade, ik reageer er niet op omdat ik het er wel grotendeels mee eens ben.
__________________
Dawn's Moonlight
|
|
|
15-01-2008, 23:28
|
||
|
|
Citaat:
er zijn zat theorien die door domme mensen die ook wel eens wat gehoord hebben aangenomen worden als 'onomstotelijk bewezen wetenschappelijke feiten.' dat soort feiten bestaan echter simpelweg niet. het was niet de makkelijkste weg, maar de enige weg. een mens kan alleen maar beginnen te redeneren als hij bereid is enkele anxioma's te postuleren. (mogelijk door de speculatie van het geloof) wetenschap is een leer met een emancipatieprincipe. dat betekent dat we geloven dat er vooruitgang in ons werk zit, doordat de nieuwe generatie begint bij de resultaten van de oude generatie. in het begin waren er niet zulk soort resultaten, dus geloof was de enige optie. Ik heb het hier niet over wat het efficientst zou zijn geweest. we hebben het hier over de aard van de mens en zijn proces van kennisverwerving. dan kun jij wel gaan zeuren over hoe het allemaal sneller gegaan zou zijn, maar dat is eenvoudigweg niet hoe we in elkaar steken.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
15-01-2008, 23:37
|
||
|
|
Citaat:
het stof op de maan is echter een verschijnsel dat de jonge-aarde-theorie een beetje geloofwaardigheid verleend. JIJ beweerde dat 'de wetenschap' dat allang weerlegd heeft, maar dat is gewoonweg niet zo. maanstof is een facet van de creationistische geloofwaardigheid, zoals koolstof datering een facet is van de oude-aarde-theorie geloofwaardigheid het feit dat de oude aarde theorie (voor mainstream wetenschappers) de autoriteit heeft, komt slechts doordat we oude-aarde-theorie ondersteunt wordt door meer faceten die beter met elkaar in verband gebracht zijn. wat ik dus alleen maar heb willen aangeven, is dat mensen zo als jij dan vervolgens doorgeschoten zijn, en beweren dat alles wat de creationisten vertellen onwaar is. dat is niet zo, want het is inderdaad, nog steeds, verwonderlijk dat er zo weinig stof op de maan ligt.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
15-01-2008, 23:40
|
||
|
|
Citaat:
die bewijslast zou door god geleverd worden, gewoon door onomstotelijk 'zichtbaar te zijn.' daar heeft de wetenschap helemaal geen autoriteit over. ook al ontkent de wetenschap het omhoogvallen van stoeptegels nog zo hard, zodra opeens alle stoeptegels in taiwan omhoog vallen, dan heeft de wetenschap dat maar te slikken, en zal ze genoodzaakt zijn haar theorieen aan te passen. wetenschap bevestigd niets, wetenschap noteert alleen driftig wat er gebeurd.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
15-01-2008, 23:47
|
|
Verwijderd
|
Nou JaJ, ik heb niets meer toe te voegen dankzij jou.
|
|
15-01-2008, 23:48
|
||
|
|
Citaat:
ok men had toen geen schrift, maar kon wel goed communiceren & afbeeldingen maken in bijv grotten. en geloof was niet de enige optie, de ene stam bouwde een vlot en ging de zee verkennen, hopend in de verte land te vinden. de andere stam durfde niet te ver te varen, wellicht dat ze van de wereld zouden vallen. bijgeloof.. iets dat vaak door enkele individuen het leven ingeroepen wordt. denk aan doemdenkers, gekken, angstfoben.. whatever. ik kan ook geen enkele diersoort bedenken behalve de mens.. die goden vereert. dolfijnen zijn slimme dieren, sommige wetenschappers beweren dat ze zo ongeveer het slimst zijn na de mens. ze schijnen een eigen taaltje te spreken en kunnen tactisch samenwerken als ze op vissen jagen of voor bijv haaien moeten vluchten. maar ik zie ze geen goden vereren of bang zijn voor een niet bestaand iets. en serieus JaJ, jouw verhalen zijn soms zo apart dat ik er geen knars meer van snap.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ Laatst gewijzigd op 16-01-2008 om 00:00.
|
|
|
15-01-2008, 23:58
|
||
|
|
Citaat:
en als god idd verantwoordelijk is voor het ontstaan van bijv de bijbel en het christendom, dan had ie klaarblijkelijk de intentie om te laten zien dat ie bestaat. is dat t geval dan heeft ie t duidelijk niet goed aangepakt.. en zou ie t opnieuw hebben moeten proberen op een efficientere manier, zoals bijv een massale verschijning bij prominenten over de wereld.. of op grote publieke locaties. dat is niet het geval, en ik acht de kans klein dat het ooit zal gebeuren indien ie dus bestaat. dus mijn conclusie is dat de wetenschap middels oude geschriften, de bijbel en misschien andere bronnen zou kunnen uitzoeken hoe het nou precies begonnen is allemaal met het adam en eva verhaal. door wie het geschreven is, hoe lang geleden en wat de intentie was. (en of de schrijver in kwestie daadwerkelijk een profeet van god leek te zijn. maarja gezien de god zich nooit heeft vertoont, en de bijbel verre van perfect is.. kun je wel concluderen dat de christelijke god een fabeltje is.. net als odin, zeus, cronus, athena, xaoc, pan, gaia, etcetera etcetera..
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
|
16-01-2008, 00:13
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
 Tja, een gewoonte gaat dan in cultuur zitten, en voor je het weet ontwikkeld het zich tot bijgeloof. Niets mis mee. Zolang je niet doorslaat. Maar de mensen die doorslaan zijn sowieso al doorgeslagen in het hoofd. Dat heeft niets met het bijgeloof zelf te maken. Citaat:
 Misschien is het evolutie, en hebben wij religie nodig op een collectieve manier. Waarom we het nodig hebben, en hoe, is natuurlijk weer niet te noemen omdat het ook iets indivudalistisch heeft.
|
||
|
16-01-2008, 00:14
|
||
|
|
Citaat:
ah, nee, en dit verhaal van jou is lekker wetenschappelijk verantwoord. Inanis lost even het mysterie van het ontstaan van de taal op, en postuleert enpassant even dat de apen amerika ontdekten. ik heb het hier niet over opties als opties waaruit je kunt kiezen. nogaamls, ik denk dat ik redelijk duidelijk heb aangetoond dat de mens niet in staat is om uit het niets wetenschap te bedrijven. een voorbeeld: het bedenken van een bliksemgod is niets anders dan het toeschrijven van een onbekend verschijnsel aan het handelen van een wezen waarmee jij je kunt identificeren. laat een dier in de spiegel kijken, en de meeste dieren zien 'een ander dier.' dit is in de eerste plaats dus een voorbeeld van waar dieren een geloof introduceren en er naar handelen. maar er is meer: er zijn ook dieren die zichzelf herkennen. dat is dier-afhankelijk, dat hebben dieren verder niet zelf in de hand, en het wetenschappelijk verklaren van de spiegel is geen keuze waar je na lang redeneren automatisch op uitkomt. ik doe mijn best mijn verhalen zo helder mogelijk te houden. ik kan me voorstellen dat dit niet altijd lukt. het is goed bedoeld though, en ik kan je aanraden ze af en toe tweemaal te lezen als het de eerste keer niet werkt. je mag altijd uitleg vragen over specefieke punten trouwens, dat spreekt.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
16-01-2008, 00:18
|
||
|
|
Citaat:
wat denk je nu helemaal, dat het bestaan van een god daar van afhangt? redeneer nu eens wat dieper. begin met het vermelden van je vooraannames: ALS a. er een god bestaat, en ALS b. die de bijbel stuurde en ALS c. hij kan doen wat hij wil (ontleent aan de defenities van de christelijke god) simpele conclusie: DAN is het niet zijn bedoeling geweest ons daarmee te overtuigen, want uit c volg dat dat wel gelukt zou zijn. wat jij klaarblijkelijk noemt, is dus mogelijk helemaal niet zo evident. xaoc ken ik niet.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
16-01-2008, 00:25
|
||
|
|
Citaat:
now with 25% more nuance and an almost polite smile, guaranteed!
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
16-01-2008, 00:48
|
||
|
|
Citaat:
mooie eigenschappen voor iets dat een wereld vol conflict zou hebben gemaakt waar oorlogen gevoerd worden door o.a. verschillende facties die allen beter menen te weten wie of wat god is en dat zij hem juist aanbidden. eigenlijk vreemd dat heel die discussie nog bestaat.. xaoc is het griekse woord voor chaos.. http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(mythology)
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
|
|
|
16-01-2008, 01:09
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Wie weet hoe god ingrijpt, en hoe wij dit zouden kunnen zien? God kan creeëren, dus ook beïnvloeden. Een aardbeving zou het werk van god kunnen zijn. Tja. Alwetend. Misschien dat dit alles wel een noodzakelijk kwaad is voor een goeie afloop. Misschien is was dit de best mogelijk optie. Wie zal het zeggen? Ikzelf kan alleen zeggen dat mij het niet uitmaakt. Hoe dan ook, als god bestaat, en hij is rechtvaardig, dan zit het sowieso goed met mij. Want ik probeer een goed mens te zijn. Is hij niet rechtvaardig, dan maakt het ook niet uit, want dan ben je sowieso de lul. Om het maar even lomp uit te drukken.
|
|
|
16-01-2008, 01:11
|
|
|
Dat van dat spul op de maan over miljoenen jaren vind ik maar gek.. Dat blijft toch niet kilometers dik liggen al die tijd. De aarde plet ook van alles tot olie, magma en diamant etc. Anders zat je hier met een tientallen meters dikke laag stinkend karkas.
__________________
Lampaan.
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:39.
Adverteren