Oud 09-07-2009, 13:53
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Voor zover ik weet niet.
Citaat:
Ik ben atheïst
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Advertentie
Oud 10-07-2009, 10:37
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Hoe zou je Kazet dan definiëren? Welk 'label' zou je er op plakken?
Waarom zou ik een label op kazet moeten plakken, vooropgesteld dat ik em goed genoeg zou kennen om dat te doen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 10-07-2009, 19:41
Mobius
Avatar van Mobius
Mobius is offline
Ik heb het punt gemist waar Kazet verklaard werd tot constante factor binnen het atheïsme.

Ik geloof niet, omdat iedere interpretatie van een opperwezen afwijkt van hetgeen wat de buurman denkt. Daarnaast kan je met alle mogelijke fantasieverhalen, mythen en fabels ontelbare bijbels volschrijven, dus de kans dat een bijbel, koran of torah het ook maar voor het minste gedeelte bij het rechte eind heeft, is nihil.

Ik vertrouw op datgene dat zich het snelste ontwikkelt. De (monotheïstische) religies die wij kennen gaan maximaal een paar duizend jaar terug en zijn door de jaren heen milder geworden maar nooit afgeweken van conservatieve standpunten die ontwikkeling in de weg staan. De wetenschap heeft sinds de middeleeuwen bewezen de vraagstukken die de mensheid bezighouden voor een groot deel zeer plausibel te beantwoorden, en doet dat nog steeds. Het zal niet lang meer duren voordat alles te verklaren valt.
__________________
Guilty of being white.
Oud 10-07-2009, 20:04
Rationeel
Rationeel is offline
en alles wat niet te verklaren is noem je een singulariteit

ik geloof in natuurkunde.
Oud 13-07-2009, 16:29
'MLAMILA
'MLAMILA is offline
ik weet niet of ik geloof, soms wel, soms niet,
waarom niet: omdat ' god ' alles bepaalt en dus ook mijn opa dood heeft gemaakt (wat nergens goed voor was)
waarom wel: omdat er nooit niets kan zijn na de dood, dus dan is god er wel.

xx
Oud 13-07-2009, 16:47
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
ik weet niet of ik geloof, soms wel, soms niet,
waarom niet: omdat ' god ' alles bepaalt en dus ook mijn opa dood heeft gemaakt (wat nergens goed voor was)
waarom wel: omdat er nooit niets kan zijn na de dood, dus dan is god er wel.
xx
For the sake of argument he, laat ik net even doen of ik geen flauw idee heb; dus ik heb de volgende 2 vragen voor je over de 2 zaken die jij hier noemt, ik vraag je er even over na te denken voor je reageert:

1) Waarom is het nergens goed voor dat mensen dood gaan, zeker wanneer ze oud zijn, immers als iedereen maar bleef leven zou dat geen grote problemen opleveren
2) Waarom kan er niet "niets" zijn na de dood, terwijl hetgeen wat wij soms "het niets" noemen klaarblijkelijk hetzelfde is als de hemel met daarin de hemellichamen.
Zou god in dat aspect niet juist 'niets' kunnen zijn.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 13-07-2009, 21:42
Mobius
Avatar van Mobius
Mobius is offline
Toe nou jongen, dat kind snapt je vragen helemaal niet.
__________________
Guilty of being white.
Oud 15-07-2009, 16:44
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Toe nou jongen, dat kind snapt je vragen helemaal niet.
Dan moet ze zich nog niet bezig houden met geloofsfilosofie en komt ze over een jaar of 3 met de antwoorden

Ik heb de antwoorden niet nodig, ik pretendeer ze al te hebben
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 15-07-2009, 19:39
Mobius
Avatar van Mobius
Mobius is offline
Het blijft een scholierenforum he

Voor de rest eensch.
__________________
Guilty of being white.
Oud 16-07-2009, 14:42
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
For the sake of argument he, laat ik net even doen of ik geen flauw idee heb; dus ik heb de volgende 2 vragen voor je over de 2 zaken die jij hier noemt, ik vraag je er even over na te denken voor je reageert:

1) Waarom is het nergens goed voor dat mensen dood gaan, zeker wanneer ze oud zijn, immers als iedereen maar bleef leven zou dat geen grote problemen opleveren
2) Waarom kan er niet "niets" zijn na de dood, terwijl hetgeen wat wij soms "het niets" noemen klaarblijkelijk hetzelfde is als de hemel met daarin de hemellichamen.
Zou god in dat aspect niet juist 'niets' kunnen zijn.
1) God kan er toch ook voor zorgen dat mensen niet oud worden? En zeg dan niet ''oke, maar dan is er geen plaats meer op de aarde als iedereen blijft leven?'', want dan zeg ik ''God kan toch een grotere aarde maken?''

Om ff terug te komen op de vraag ''Waarom geloof jij niet?'': het is gewoon niet logisch, zelfs een godsdienst docent van mij heeft weleens gezegd: de beste manier om van je geloof af te komen is theologie studeren. Als zelfs een godsdienst docent dat zegt, is het wel erg vind ik.

Citaat:
waarom wel: omdat er nooit niets kan zijn na de dood, dus dan is god er wel.
Tuurlijk kan er wel niets na de dood zijn. Jij gaat er vanuit dat er een geest of een ziel gevangen zit in je lichaam en dat je daarmee denkt. Als je er echter vanuit gaat dat hetgene dat je een ziel noemt, eigenlijk je hersenen zijn, kan het wel: als je dood bent, zijn je hersenen dood en dus ook je ''ziel''. Je neemt niks meer waar en je merkt dus ook niet dat je dood bent.

Laatst gewijzigd op 16-07-2009 om 14:59.
Oud 16-07-2009, 22:23
nachtmens
nachtmens is offline
Aan de hand van sommige reacties, kan ik niet anders concluderen dan dat ongelovigen LUI zijn.
Lui om naar de waarheid te zoeken. Natuurlijk zijn er veel gelovigen die ook lui zijn, die maar 'wat' geloven of een geloof aanemen omdat hun ouders dat ook hebben gedaan.

Dat er geen bewezen zijn voor het bestaan van God lijkt me logish. Als God ons gedag komt zeggen, zullen er dan nog ongelovigne bestaan? Dan denk ik dat alles duidelijk wordt en we een doel in onze hele leven hebben. Laat ik terug gaan naar het bewijzen dat er een God bestaat, God is niet zichtbaar, hoorbaar en waarneembaar, daar twijfelt geen mens aan. Maar laat we naar de helige boeken kijken, in mijn geval Islam(ik weet niets van andere geloven), in onze boek staat er b.v dat de hemel uit zeven lagen bestaat(wat men jaren laterrr ontdektte), hoe kan men dit vroeger weten? We weten nu dat regen bestaat door dat het water verdampt etc ( dit staat ook in de Koran), maar gaat het van zelf?

Ik heb nog ene vraagje aan de atheisten. Wat vinden jullie ervan dat alle mensen na de dood gaan 'rusten'? Hiermee bedoel ik criminlen. Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet, ook al hebben ze levenslang in de gevangins gezetten!

Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat. Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat.
Oud 16-07-2009, 23:34
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Dat er geen bewezen zijn voor het bestaan van God lijkt me logish. Als God ons gedag komt zeggen, zullen er dan nog ongelovigne bestaan? Dan denk ik dat alles duidelijk wordt en we een doel in onze hele leven hebben. Laat ik terug gaan naar het bewijzen dat er een God bestaat, God is niet zichtbaar, hoorbaar en waarneembaar, daar twijfelt geen mens aan. Maar laat we naar de helige boeken kijken, in mijn geval Islam(ik weet niets van andere geloven)
Waarom verwijt je het anderen dat ze niet naar de waarheid zoeken, terwijl je zelf niets van andere geloven weet? Dat is pas lui.

Citaat:
, in onze boek staat er b.v dat de hemel uit zeven lagen bestaat(wat men jaren laterrr ontdektte)
De hemel bestaat uit zeven lagen? Wat bedoel je daarmee?

Citaat:
Ik heb nog ene vraagje aan de atheisten. Wat vinden jullie ervan dat alle mensen na de dood gaan 'rusten'? Hiermee bedoel ik criminlen. Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet, ook al hebben ze levenslang in de gevangins gezetten!
Wat jij vindt doet niet ter zake als het gaat over de waarheid. Ik zou het ook prettig vinden als ik na mijn dood nog een tijd in de hemel kon chillen, maar het is gewoon niet zo. We zijn geen atheïsten omdat we een atheïstisch wereldbeeld zo leuk vinden, maar gewoon omdat het logisch is.

Citaat:
Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat. Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat.
Als God bestaat, is de kans dat hij gelovigen de Hemel in laat en ongelovigen naar de Hel stuurt net zo groot als de kans dat hij het precies andersom doet. Het maakt dus niet uit.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 16-07-2009, 23:52
Verwijderd
Citaat:
Aan de hand van sommige reacties, kan ik niet anders concluderen dan dat ongelovigen LUI zijn.
Lui om naar de waarheid te zoeken. Natuurlijk zijn er veel gelovigen die ook lui zijn, die maar 'wat' geloven of een geloof aanemen omdat hun ouders dat ook hebben gedaan.
Luiheid heeft niets te maken met wel of niet geloven. Verder vraag ik me af op welke grond je die conclusie trekt?
Citaat:
Dat er geen bewezen zijn voor het bestaan van God lijkt me logish. Als God ons gedag komt zeggen, zullen er dan nog ongelovigne bestaan? Dan denk ik dat alles duidelijk wordt en we een doel in onze hele leven hebben.
Lijkt me reden genoeg om je als god te vertonen.

Citaat:
Laat ik terug gaan naar het bewijzen dat er een God bestaat, God is niet zichtbaar, hoorbaar en waarneembaar, daar twijfelt geen mens aan. Maar laat we naar de helige boeken kijken, in mijn geval Islam(ik weet niets van andere geloven), in onze boek staat er b.v dat de hemel uit zeven lagen bestaat(wat men jaren laterrr ontdektte), hoe kan men dit vroeger weten? We weten nu dat regen bestaat door dat het water verdampt etc ( dit staat ook in de Koran), maar gaat het van zelf?
?

Citaat:
Ik heb nog ene vraagje aan de atheisten. Wat vinden jullie ervan dat alle mensen na de dood gaan 'rusten'? Hiermee bedoel ik criminlen. Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet, ook al hebben ze levenslang in de gevangins gezetten!
Ongelovig zijn heeft niets te maken met het wel of niet straffen van bepaalde personen, het is je wereldbeeld baseren op feiten en logica. Dat er iets in de koran (of bijbel of w/e) staat wat wel hand in hand gaat met logica betekent dat niet dat het hele boek dus ook een feit is. Waarom zou je aannemen dat een kinderverkrachter ergens anders heen gaat na zijn dood dan een 'hardwerkende boer'?
Citaat:
Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat.
Waarom zou je? Áls er een god zou bestaan lijkt het mij dat hij wel door de angsthazen die puur geloven om in de hemel te komen heen prikt.
Citaat:
Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat.
Agnosticisme wordt vaak verkeerd begrepen. Één conclusie die een agnost trekt is dat mensen geen uitspraak kunnen doen over wat er na de dood is gezien daar de bronnen onmogelijk voor te vinden zijn. Geloven in een god en/of leven na de dood is dus ook irrelevant.

Kort gezegd: Er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat, dus waarom zou je erin geloven.
Oud 16-07-2009, 23:53
Rationeel
Rationeel is offline
Citaat:
Aan de hand van sommige reacties, kan ik niet anders concluderen dan dat ongelovigen LUI zijn.
Lui om naar de waarheid te zoeken. Natuurlijk zijn er veel gelovigen die ook lui zijn, die maar 'wat' geloven of een geloof aanemen omdat hun ouders dat ook hebben gedaan.
liever lui dan dom zeg ik dan.

verder wat uice zegt.
Citaat:
Dat er geen bewezen zijn voor het bestaan van God lijkt me logish. Als God ons gedag komt zeggen, zullen er dan nog ongelovigne bestaan? Dan denk ik dat alles duidelijk wordt en we een doel in onze hele leven hebben. Laat ik terug gaan naar het bewijzen dat er een God bestaat, God is niet zichtbaar, hoorbaar en waarneembaar, daar twijfelt geen mens aan. Maar laat we naar de helige boeken kijken, in mijn geval Islam(ik weet niets van andere geloven), in onze boek staat er b.v dat de hemel uit zeven lagen bestaat(wat men jaren laterrr ontdektte), hoe kan men dit vroeger weten? We weten nu dat regen bestaat door dat het water verdampt etc ( dit staat ook in de Koran), maar gaat het van zelf?
ik weet niet eens waarom ik hier op in ga, maar goed.

de atmosfeer/dampkring hier op mijn aarde bestaat nog altijd uit 4 lagen en niet 7. misschien ben je in de war met de regenboog?

verder wat uice zegt.
Citaat:
Ik heb nog ene vraagje aan de atheisten. Wat vinden jullie ervan dat alle mensen na de dood gaan 'rusten'? Hiermee bedoel ik criminlen. Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet, ook al hebben ze levenslang in de gevangins gezetten!
prima dat iedereen gaat 'rusten'. per slot van rekening zijn we allemaal lui, dus dat vinden we geweldig!

verder wat uice zegt.
Citaat:
Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat. Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat.
jij hebt zeker ook al je survivalkit klaarliggen voor 2012? niet? ow...

point made?


verder wat uice zegt.
Oud 17-07-2009, 12:23
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet
"God created all creatures, and loved them equally"
bovendien komt misdaad niet voort uit de natuur, de natuur is compleet onverschillig op dat punt.

Gave twist in het topic, ik zag het al fout gaan

Citaat:
Rationeel schreef:
jij hebt zeker ook al je survivalkit klaarliggen voor 2012? niet? ow...
Kom nou ik heb hier nog 5000 kilo brinta liggen vanwege de hele millenium-bug ervaring

Citaat:
1) God kan er toch ook voor zorgen dat mensen niet oud worden? En zeg dan niet ''oke, maar dan is er geen plaats meer op de aarde als iedereen blijft leven?'', want dan zeg ik ''God kan toch een grotere aarde maken?''
Dat zou kunnen maar ik ga ervan uit dat het zelfcorrigerende systeem wat het universum is in essentie perfect is en dat geboorten en dood deel daarvan uitmaken.

Kijk als niemand dood hoeft te gaan, waarom zouden er dan nog mensen geboren dienen te worden.

natuurlijk kan je weer stellen: mja maar god kan mensen toch ook gewoon in volwassen vorm laten verschijnen... mja zo kan je doorgaan.

Ik zou zeggen wil je echt weten waarom de natuur er voor kiest om diversiteit te gebruiken als middel voor levensvormen (ook niet-levensvormen maar dat is even buiten het subject) dan zou ik de werken van darwin erbij pakken, om te beginnen.

Citaat:
Om ff terug te komen op de vraag ''Waarom geloof jij niet?'': het is gewoon niet logisch, zelfs een godsdienst docent van mij heeft weleens gezegd: de beste manier om van je geloof af te komen is theologie studeren. Als zelfs een godsdienst docent dat zegt, is het wel erg vind ik.
Nu heb je het over religie, theologie, hoewel zelfs theologie in essentie niet slecht is; je hebt het namelijk over filosoferen over bepaalde schrijfsels; toegegeven die schrijfsels zijn beperk in hoeveelheid en daarom ben ik er geen fan van aangezien de wetenschappelijke methode dicteert dat je "zo veel als mogelijk" aan informatie en kritiek gebruikt in je overwegingen.

Ik vind de uitspraak die ik eens opvatte: "The only people who say to believe in god that I can understand, are those who say god simply doesn't care" wel de spijker op de kop slaan, het godsbeeld kan m.i. alleen kloppen wanneer het over een subject gaat welk slechts indirect verantwoordelijk is voor leven, en dus geen "geweten" bezit.

Maar goed, het kan zijn dat een ander daar geen comfort in vindt en dat is m.i. ook niet nodig, heck, zelfs ik moet bekennen dat het logischerwijs rationeler is aan te nemen dat er geen god is, het is de pure filosofie dat een deel van jou zelfs na je dood nog deel uitmaakt van "het geheel" (e.e.a. in de breedste zin van het woord) wat mij comfort bied of liever bood.

Het is iets wat ik nodig heb en daarom hoef ik anderen er niet van te overtuigen, wederom moet ik hieruit concluderen dat niet geloof maar religie de negatieve component is.

Citaat:
Tuurlijk kan er wel niets na de dood zijn. Jij gaat er vanuit dat er een geest of een ziel gevangen zit in je lichaam en dat je daarmee denkt. Als je er echter vanuit gaat dat hetgene dat je een ziel noemt, eigenlijk je hersenen zijn, kan het wel: als je dood bent, zijn je hersenen dood en dus ook je ''ziel''. Je neemt niks meer waar en je merkt dus ook niet dat je dood bent.
En ik probeerde nog wel zo de vragen niet te laten ontsporen richting deze kant, zelf geloof ik niet in een losse "ziel" of geest die onafhankelijk van het orgaan de hersenen bestaat dit terwijl ik e.e.a. toch geloof.

Het punt wat ik probeerde te maken is dat "niets" letterlijk betekend: "onbestaand" aangezien ik niet aan metafysica doe gebruik ik de term "niets" dus niet in die vorm.

Maar gegeven ja, in de zin van "bewustzijn" kan het best zo zijn dat er geen bewustzijn meer is na de dood, maar dat is weer eens een oneindige discussie die je alleen te weten komt als je dood bent (of natuurlijk niet te weten komt).

wat me los van verdere reacties (die ongetwijfeld minstens zo enerverend zijn als deze) bij de volgende vraag brengt en dit is een vraag voor specifieke mensen met een specifiek godsbeeld.

Voor degene die geloven dat god rationeel is en vooral voor degenen die denken dat god "goed" of "hoop" of "liefde" is; Ik neem aan dat je gelooft dat als je komt te sterven dat je dan bij god komt (zoals ik dat geloof) en dat het door de eerdere voorwaarden: "god denkt" en "god is goed" dat het daar beter is.

waarom zou je dan nog willen blijven leven?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 17-07-2009 om 12:32.
Oud 17-07-2009, 12:49
Rationeel
Rationeel is offline
Citaat:

Kom nou ik heb hier nog 5000 kilo brinta liggen vanwege de hele millenium-bug ervaring
zonder kano, tent, abseilgear en ehhh 5000 liter melk, ben je dan nog nergens, dat weet je he?
Citaat:
Voor degene die geloven dat god rationeel is ....
it's moi!
Oud 17-07-2009, 16:46
Vice
Avatar van Vice
Vice is offline
Citaat:
Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat. Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat.
Hier ga jij als gelovige de fout in. Je kunt jezelf niet dwingen iets te geloven, als je er diep van binnen weet dat het onzin is. Geloven voor het geval dat er wel een God bestaat is jezelf eigenlijk gewoon voor de gek houden.
__________________
Du bist ein N00b!
Oud 17-07-2009, 17:15
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Aan de hand van sommige reacties, kan ik niet anders concluderen dan dat ongelovigen LUI zijn.
Lui om naar de waarheid te zoeken. Natuurlijk zijn er veel gelovigen die ook lui zijn, die maar 'wat' geloven of een geloof aanemen omdat hun ouders dat ook hebben gedaan.
Gefeliciteerd, je hebt precies het tegenovergstelde van wat waar is, gezegd. Jij zegt dat wij lui zijn en de waarheid niet willen vinden. Wij zoeken juist naar een waarheid die nog niet ontdekt is en wij bedenken steeds nieuwe theorien. Wij denken juist na, terwijl jullie gelovigen er gewoon van uit gaan dat alles klopt wat een paar kerels 2000 jaar geleden op hebben geschreven. Als jullie minder lui zouden zijn, zouden jullie kunnen nadenken over de oorsprong van de godsdienst, de manier waarop het christendom zo beroemd is geworden, over de natuur en over de logica achter theorien van ongelovigen en zo zou je als je een beetje slim zou zijn, kunnen bedenken dat god niet bestaat en alle andere goden ook niet.

Citaat:
Dat er geen bewezen zijn voor het bestaan van God lijkt me logish. Als God ons gedag komt zeggen, zullen er dan nog ongelovigne bestaan? Dan denk ik dat alles duidelijk wordt en we een doel in onze hele leven hebben. Laat ik terug gaan naar het bewijzen dat er een God bestaat, God is niet zichtbaar, hoorbaar en waarneembaar, daar twijfelt geen mens aan. Maar laat we naar de helige boeken kijken, in mijn geval Islam(ik weet niets van andere geloven), in onze boek staat er b.v dat de hemel uit zeven lagen bestaat(wat men jaren laterrr ontdektte), hoe kan men dit vroeger weten? We weten nu dat regen bestaat door dat het water verdampt etc ( dit staat ook in de Koran), maar gaat het van zelf?
Waarom komt god dan niet ff langs? Ik zie serieus geen reden om het niet te doen, want als ie zou komen, dan zou iedereen opeens geloven en zou iedereen zonder zonden (proberen te) leven en was de wereld een betere plaats. Maarja, zo zit het niet in elkaar enzo, ik weet het, maar toch begrijp ik het niet.
Maar wat vind je er zo raar aan dat in de bijbel staat dat de ''hemel'' uit 7 lagen bestaat? Wat ook niet eens klopt xD En van dat verdampen van water? Mensen konden in die tijd even goed logisch nadenken als wij, alleen het probleem was toen dat ze niet genoeg kennis en materiaal hadden. Maar toch konden ze bijvoorbeeld de omtrek van de aarde bijvoorbeeld meten(dacht ik iig), zonder enige technologie. Dan kunnen ze ook wel bedenken dat water verdampt enzo.

Citaat:
Ik heb nog ene vraagje aan de atheisten. Wat vinden jullie ervan dat alle mensen na de dood gaan 'rusten'? Hiermee bedoel ik criminlen. Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet, ook al hebben ze levenslang in de gevangins gezetten!
Ik begrijp niet hoe dit je standpunt kan versterken, maar aangezien ik toch niks te doen heb, zal ik er wel ff op in gaan:
God zal waarschijnlijk de criminelen naar de hel sturen en de goede mensen naar de hemel. Als er geen god of een of andere hogere macht zou bestaan, dan zouden alle mensen gelijk behandeld worden: ze merken nooit meer iets van; ze nemen niks meer waar, want ze zijn dood. Zo zou het eigenlijk ook moeten, want een beroepsmoordenaar moet gelijk behandeld worden als een persoon die al zijn geld aan goede doelen heeft gegeven heel zijn leven lang. De genen bepalen namelijk hoe mensen reageren op bepaalde dingen en ook het milieu waarin de persoon heeft geleefd, heeft er effect op. In principe zijn we gewoon wilde beesten die op bepaalde prikkels reageren en iedereen doet dat op een andere manier. Niemand kan er iets aan doen dat ie bijvoorbeeld een afwijking heeft, waardoor hij snel agressief wordt. Nu kan je zeggen: 'maar door dit verhaal gaan mensen denken ''ow, dus ookal bestaat god, ik kan nu doen wat ik wil. Zal ik s ff een kind gaan verkrachten.'' Nu denkt die persoon na en is het zijn eigen beslissing, dus is hij wel schuldig.'
NEE!!! Hij reageert op de prikkel ''nu kan ik alles doen wat ik wil'' op een verkeerde manier, omdat hij een bepaald gedrag heeft aangeleerd of geerfd; hij kan daar ook niks aan doen. Daarom kan je een ziel niet apart van je hersenen zien: alles wat je ''ziel'' besluit, wordt besloten door je genen en je milieu. Niemand kan zijn genen en zijn milieu bepalen, dus niemand is verantwoordelijk voor wat ie doet. Als god mensen gaat straffen die verkeerde dingen hebben gedaan, waar ze niks aan kunnen doen, dan is hij een... niet erg aardige meneer om het maar netjes te houden voor de gelovigen

Citaat:
Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat. Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat.
Wat al eerder is gezegd: dan geloof je niet en god zou blijer zijn met iemand die helemaal niet gelooft dan iemand die schijnheilig doet. En waarom zou je een deel van je tijd verprutsen aan iets waar je helemaal niet in gelooft?

Citaat:
Kijk als niemand dood hoeft te gaan, waarom zouden er dan nog mensen geboren dienen te worden.
Een goede redenatie voor het ontkrachten van het christelijke geloof Kijk, als god zou bestaan, zou er in principe niemand dood hoeven te gaan, zou er ook niemand geboren moeten worden. Dit betekent dus dat het de natuur is die ''bepaalt'' wat er gebeurt en dit is de enige manier van de natuur om het leven in leven te houden.


Citaat:
Nu heb je het over religie, theologie, hoewel zelfs theologie in essentie niet slecht is
Wat wil je hiermee zeggen? Religie en theologie ligt best dicht bij het geloven in een god(voor religie). Wat ik ermee wil zeggen is dat als je gewoon alle aspecten te zien krijgt, dat het gewoon vreselijk onlogisch wordt en dat het geloven in een god gewoon niet slim is.


Citaat:
Maar gegeven ja, in de zin van "bewustzijn" kan het best zo zijn dat er geen bewustzijn meer is na de dood, maar dat is weer eens een oneindige discussie die je alleen te weten komt als je dood bent (of natuurlijk niet te weten komt).
Is er geen bewustzijn na de dood, is er ook geen hemel waarin je vrolijk verder kunt leven, dus is er geen god. Je twijfelt zelf dus ook nog. Mooi
Oud 17-07-2009, 17:48
waterijsje
Avatar van waterijsje
waterijsje is offline
Ik geloof niet, omdat ik het niet kan.
Ik was het altijd wel - door mijn opvoeding - maar op den duur ging ik me dingen afvragen en kreeg ik een naar gevoel als ik zei dat ik gelovig was. Heel duidelijk is dit niet uit te leggen, want het is dus een gevoelskwestie bij mij.
Ook denk ik dat God bedacht is door de mens, om bepaalde richtlijnen te hebben in het leven. Om mensen de normen en waarden aan te leren. Daarom vind ik het ook vreemd als mensen nu nog steeds de Bijbel letterlijk nemen, aangezien dit in een heel andere tijd afspeelde in een totaal andere cultuur. Dat is ook een reden om niet te geloven wat er in de Bijbel staat.
Dus ik heb twee redenen: Mijn gevoel zegt dat het niet kan. En mijn verstand zegt dat ik niet iets kan geloven wat vele jaren geleden bedacht is, om maar richtlijnen te hebben in je leven.
__________________
Het lijkt simpel ... en dat is het ook.
Oud 17-07-2009, 21:12
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
zonder kano, tent, abseilgear en ehhh 5000 liter melk, ben je dan nog nergens, dat weet je he?
we hebben het over overleven, de 30 tonnen drinkwater heb ik al aan spa verkocht

Citaat:
it's moi!
serieus? ben je bereid me dat uit te leggen, het komt me over als een menselijke eigenschap.

Citaat:
Agnosticisme wordt vaak verkeerd begrepen. Één conclusie die een agnost trekt is dat mensen geen uitspraak kunnen doen over wat er na de dood is gezien daar de bronnen onmogelijk voor te vinden zijn. Geloven in een god en/of leven na de dood is dus ook irrelevant.

Kort gezegd: Er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat, dus waarom zou je erin geloven.
Dat is nauurlijk helemaal waar, het is een interessant onderwerp maar het dient geen nut.

Maar ik begrijp wel waarom iemand ergens in gelooft, wat ik niet snap daarentegen is waarom er mensen zijn die anderen daarvan willen overtuigen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 18-07-2009, 18:14
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Hier ga jij als gelovige de fout in. Je kunt jezelf niet dwingen iets te geloven, als je er diep van binnen weet dat het onzin is. Geloven voor het geval dat er wel een God bestaat is jezelf eigenlijk gewoon voor de gek houden.
Je hebt me totaal verkeerd begrepen, met het zeker en onzekere bedoel ik de ongelovigen en zeker niet mijzelf. Als ik twijfelde aan het bestaan van God, ( wat ik absaluut niet doe) zou ik het dan overwegen om toch te geloven. Zodat als blijkt dat er wel een God is, dat ik dan toch 'wat' krijg. Dus mijn vraag was eigenlijk aan de ongelovigen hoe zie dit zien.
Oud 18-07-2009, 18:22
Verwijderd
Zoals ik al zei; God, alwetend dat hij is, prikt daar doorheen en gooit je dan ongetwijfeld in de hel.
Oud 18-07-2009, 18:40
nachtmens
nachtmens is offline
QUOTE=Uice;29471473]Waarom verwijt je het anderen dat ze niet naar de waarheid zoeken, terwijl je zelf niets van andere geloven weet? Dat is pas lui.

Een verkeerde verglijking, waar ik ook op gewacht heb. Ik wilde er niet eens in gaan, maar goed ik doe het toch. Dat ik niets van andere geloven weet, is te danken omdat ik de waarheid gevonden heb. Waarom zou ik verder zoeken, als ik het al weet.

De hemel bestaat uit zeven lagen? Wat bedoel je daarmee?
De atmosfeer.

Wat jij vindt doet niet ter zake als het gaat over de waarheid. Ik zou het ook prettig vinden als ik na mijn dood nog een tijd in de hemel kon chillen, maar het is gewoon niet zo. We zijn geen atheïsten omdat we een atheïstisch wereldbeeld zo leuk vinden, maar gewoon omdat het logisch is.
Logisch dat we uit bloed en vlees bestaan, logisch dat de aarde rond is, logisch dat we hier leven zonder doel. Dus jij vindt het logisch om alles aan toeval te schrijven? Gewoon genieten, dat is toch zo logisch? Dat God niet bestaat, is nooit bewezen en dat vind jij logisch? Nee het atheïstisch wereldbeeld is niet zo leuk, maar het is eenmaal logisch.
nou ik begrijp er niets van dat alles logisch is.

Als God bestaat, is de kans dat hij gelovigen de Hemel in laat en ongelovigen naar de Hel stuurt net zo groot als de kans dat hij het precies andersom doet. Het maakt dus niet uit.[/QUOTE]

???? Dus je geeft iemand met goede antwoorden( een examen b.v) een een en iemand met foute een 10? Maakt dat echt niets uit? Dat twijfel ik. Als goed bestaat( waar ik niet over twijfel) dan heeft hij die boeken neergezonden. Hij wilt dat je in hem gelooft en zijn regeltjes volgt.
Oud 18-07-2009, 18:43
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Zoals ik al zei; God, alwetend dat hij is, prikt daar doorheen en gooit je dan ongetwijfeld in de hel.
Als hij me in de hel wil gooien, dan is het aan hem en zeker niet aan jouw. ( als die reactie van je aan mij is, anders sorry)
Oud 18-07-2009, 18:58
Verwijderd
Omdat ik er geen aanleiding toe zie en geloven geen persoonlijk nut voor mij heeft.
Oud 18-07-2009, 19:00
Samaris
Avatar van Samaris
Samaris is offline
Citaat:
Een verkeerde verglijking, waar ik ook op gewacht heb. Ik wilde er niet eens in gaan, maar goed ik doe het toch. Dat ik niets van andere geloven weet, is te danken omdat ik de waarheid gevonden heb. Waarom zou ik verder zoeken, als ik het al weet.
argument from personal incredulity.

Citaat:
De atmosfeer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere

Citaat:
Logisch dat we uit bloed en vlees bestaan, logisch dat de aarde rond is, logisch dat we hier leven zonder doel. Dus jij vindt het logisch om alles aan toeval te schrijven? Gewoon genieten, dat is toch zo logisch? Dat God niet bestaat, is nooit bewezen en dat vind jij logisch? Nee het atheïstisch wereldbeeld is niet zo leuk, maar het is eenmaal logisch.
nou ik begrijp er niets van dat alles logisch is.
argument from ignorance.

Citaat:
???? Dus je geeft iemand met goede antwoorden( een examen b.v) een een en iemand met foute een 10? Maakt dat echt niets uit? Dat twijfel ik. Als god bestaat( waar ik niet over twijfel) dan heeft hij die boeken neergezonden. Hij wilt dat je in hem gelooft en zijn regeltjes volgt.
argument from personal incredulity.

Als je het niet snapt, google maar.
__________________
Spatieszijnvoormietjes.
Oud 19-07-2009, 00:10
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Je hebt me totaal verkeerd begrepen, met het zeker en onzekere bedoel ik de ongelovigen en zeker niet mijzelf. Als ik twijfelde aan het bestaan van God, ( wat ik absaluut niet doe) zou ik het dan overwegen om toch te geloven. Zodat als blijkt dat er wel een God is, dat ik dan toch 'wat' krijg. Dus mijn vraag was eigenlijk aan de ongelovigen hoe zie dit zien.
typisch ja, religie verkoopt zekerheid, ik verkoop zelf twijfel... zekerheid bestaat niet.

Ik ben geen ongelovige maar ik zie het als volgt; er is slechts eden en god houd van elke mens, dier, plant en materie ongeacht de vorm zijn leven/aanwezigheid, er is geen sprake van straf, lijden of hel in het algemeen, er is geen reden voor boete doen noch is het zo dat god nadenkt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 19-07-2009, 01:47
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Als goed bestaat( waar ik niet over twijfel) dan heeft hij die boeken neergezonden. Hij wilt dat je in hem gelooft en zijn regeltjes volgt.
Ik heb hem vaker gebruikt, maar als jij dat vind, hoeveel steden met minstens één ongelovige erin heb jij al uitgemoord, en hoeveel slaven heb je al verkocht? Die beide dingen zijn immers goed volgens de bijbel.

Als iemand probeert het goede te doen, zal diegene altijd de bijbel verwerpen.


Welnu, dat brengt ons tevens terug op één van de redenen waarom ik atheïst ben. Alle religies verplichten je om immorele of nutteloze dingen te doen of moedigen het minimaal aan. Dat doe ik niet alleen niet, ik wil dat ook niet gebruiken om me op een egoïstische manier beter te voelen dan anderen.
Mij zie je dus nooit lege gebaren maken als voor iemand bidden. De keuze is tussen iemand helpen, of niet. Ik vind dat men daar veel beter open en eerlijk over kan zijn dan tegen zichzelf te liegen door het te verstoppen achter rituelen als 'ik hoop dat god diegene helpt'.



Op 'het zekere voor het onzekere', kunnen we natuurlijk Ochham's Razor toepassen:
-Als de fictieve god een jaloerse driejarige kleuter is die per se aanbeden en vereerd moet worden, en die niet zozeer geeft om goed doen, dan is hij het aanbidden niet waard, en zal het je ook nooit lukken.
-Als de fictieve god een goede godheid is en vooral geeft om het goede doen, dan is een atheïst die zich inzet om goede dingen te doen juist degene die die godheid zal behagen, en is het dus beter om geen goden te aanbidden. Iemand die wel gelooft en vreemde rituelen toepast, is immers nalatig. Hij aanbidt liever dan goed te doen, en zal dus in de hel gesmeten worden.

In beide gevallen is een religie aanhangen en in goden geloven dus nutteloos. Je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen, en atheïst worden.

Persoonlijk zou ik aanraden een deel van de vrijgekomen tijd waarin je niet langer hoeft te aanbidden, te besteden aan het doen van goede dingen. Vaak zijn het al kleine dingen die helpen. Voor mij werkt het al jaren prima in ieder geval, en ik heb goede dingen kunnen doen die ik nooit had kunnen doen als ik in goden gelooft had.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 19-07-2009 om 01:54.
Oud 19-07-2009, 01:55
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Een verkeerde verglijking, waar ik ook op gewacht heb. Ik wilde er niet eens in gaan, maar goed ik doe het toch. Dat ik niets van andere geloven weet, is te danken omdat ik de waarheid gevonden heb. Waarom zou ik verder zoeken, als ik het al weet.
Omdat je het verkeerd hebt. Veel christenen en joden denken er precies hetzelfde over als jij. Waarom zou jij wel gelijk hebben en zij niet?

Citaat:
Logisch dat we uit bloed en vlees bestaan, logisch dat de aarde rond is, logisch dat we hier leven zonder doel. Dus jij vindt het logisch om alles aan toeval te schrijven?
Nee, dat zeg ik nergens.
Citaat:
Gewoon genieten, dat is toch zo logisch? Dat God niet bestaat, is nooit bewezen en dat vind jij logisch?
Dat God wel bestaat is nooit bewezen. Daarom is er geen bewijs nodig dat hij niet bestaat.
Citaat:
???? Dus je geeft iemand met goede antwoorden( een examen b.v) een een en iemand met foute een 10? Maakt dat echt niets uit?
Ik zou dat niet doen, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Misschien vindt Hij gelovigen wel irritant en houdt Hij alleen van mensen die logisch nadenken, dus kom ik in de Hemel en jij in de Hel. Die kans is precies even groot als de kans dat het andersom is.

Citaat:
Dat twijfel ik. Als goed bestaat( waar ik niet over twijfel) dan heeft hij die boeken neergezonden.
Hoezo? Dat er een schepper is wil niet zeggen dat het de schepper is waar jij in gelooft. Mensen hebben door de eeuwen heen in miljoenen goden geloofd, en voor allemaal is even weinig bewijs. Dus al zou één van die goden bestaan, dan is de kans dat jij de juiste hebt gekozen één op een aantal miljoen.
En al zou er een god zijn, wie zegt dat het een god is waar mensen in geloofd hebben? Als wij geschapen zijn door een opperwezen, is dat hoogstwaarschijnlijk een wezen waar niemand ooit in geloofd heeft.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 19-07-2009, 09:22
Verwijderd
Citaat:
Dat God wel bestaat is nooit bewezen. Daarom is er geen bewijs nodig dat hij niet bestaat.
Jawel. Afwezigheid van bewijs vormt immers geen bewijs van afwezigheid.
Oud 19-07-2009, 10:18
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Jawel. Afwezigheid van bewijs vormt immers geen bewijs van afwezigheid.
Waarom vind jij dat er bewijs nodig is dat God niet bestaat?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 19-07-2009, 10:46
Verwijderd
Citaat:
Waarom vind jij dat er bewijs nodig is dat God niet bestaat?
Omdat de claim anders nogal inhoudloos is.
Oud 19-07-2009, 11:11
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Omdat de claim anders nogal inhoudloos is.
Van dingen waarvan het bestaan niet is bewezen wordt vaak aangenomen dat ze niet bestaan. Het leven zou nogal ingewikkeld worden als we dat niet deden. Je bent net zo'n irritante student die zijn eerste college filosofie heeft gehad en tegen zijn vrienden zegt: "Die tafel daar hè, die staat daar niet. Nee, jij dénkt dat hij daar staat, maar hoe kun je daar zo zeker van zijn, hm? HM? Ja, nou zul je denken, wat een diepe gedachten heeft die jongen, en dat is ook wel zo, maar dat is dus filosofie. En hoe kun jij er zeker van zijn dat er geen onzichtbare kabouters bestaan? Nee, ha, dat kun je niet! Ja, zo denk ik dus over alles na."

Er is gewoon een tafel en er is gewoon geen god.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 19-07-2009, 12:22
Verwijderd
Citaat:
Van dingen waarvan het bestaan niet is bewezen wordt vaak aangenomen dat ze niet bestaan. Het leven zou nogal ingewikkeld worden als we dat niet deden. Je bent net zo'n irritante student die zijn eerste college filosofie heeft gehad en tegen zijn vrienden zegt: "Die tafel daar hè, die staat daar niet. Nee, jij dénkt dat hij daar staat, maar hoe kun je daar zo zeker van zijn, hm? HM? Ja, nou zul je denken, wat een diepe gedachten heeft die jongen, en dat is ook wel zo, maar dat is dus filosofie. En hoe kun jij er zeker van zijn dat er geen onzichtbare kabouters bestaan? Nee, ha, dat kun je niet! Ja, zo denk ik dus over alles na."

Er is gewoon een tafel en er is gewoon geen god.
Wat is dit nou weer voor persoonlijke aanval Typisch dat jij als antitheist hier de mond vol hebt van bewijs, maar als je daar zelf eens om gevraagd wordt begin je maar met een persoonlijke aanval of ontwijk je de vraag.
Er wordt helemaal niet aangenomen dat dingen niet bestaan als ze niet zijn bewezen. Stellen dat god niet bestaat is hetzelfde als stellen dat hij wel bestaat, voor beide beweringen is geen bewijs. Er zijn zat dingen die wel verondersteld zijn zo te zijn, maar waarvoor ook geen bewijs is of was. Volgens jouw manier van redeneren is de algemene relativiteitstheorie, om een voorbeeld te noemen, ook onjuist aangezien niet alle aspecten daarvan bewezen zijn.

Laatst gewijzigd op 19-07-2009 om 12:28.
Oud 19-07-2009, 12:32
Verwijderd
Citaat:
Als hij me in de hel wil gooien, dan is het aan hem en zeker niet aan jouw. ( als die reactie van je aan mij is, anders sorry)
Tuurlijk is dat niet aan mij, maar aan hem. Het enige wat ik probeerde duidelijk te maken was dat het mij sterk lijkt dat god erg tevreden is met mensen die puur het geloof aanhangen uit angst om in de hel te komen, wat het overgrote deel van de gelovigen natuurlijk doet.
Oud 19-07-2009, 13:48
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ja, nou zul je denken, wat een diepe gedachten heeft die jongen, en dat is ook wel zo, maar dat is dus filosofie.
Spijker... kop...

Voor waarheidsvinding is de wetenschappelijke methode beter.
Maar in filosofie kan alles.

Waarmee we weer komen op de vraag; waarom is het niet: "wetenschap&techniek" en "(Religie)/(geloofs)filosofie" ipv de situatie nu.

Citaat:
reverend schreef:
wat het overgrote deel van de gelovigen natuurlijk doet.
Volgens mij geloven alleen christenen en een beperkt aantal mohammedanen dat.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 19-07-2009, 14:09
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Wat is dit nou weer voor persoonlijke aanval
Niet echt een persoonlijke aanval, je beging simpelweg de fout om vage filosofische concepten te verwarren met hoe het werkt, precies zoals Uice al stelde. Dat denken dat alles een constructie is, en waarneming en werkelijkheid andere dingen zijn is leuk, maar het kan mensen tot rare redenaties brengen.

Als iemand tegen jou zegt dat er een monster onder je bed zit, dan ren je ook niet panisch weg omdat je geen bewijs kunt vinden dat dat monster er niet zit.

Het is er niet, tenzij anders bewezen, of tenminste aannemelijk gemaakt. Zo werkt het, niet anders. Ook bij jou, want zoals gezegd ren je niet panisch weg omdat je niet kunt bewijzen dat er geen monster onder je bed zit. Wat jij verwerpt over goden, pas je dus voor de rest, net zoals iedereen, zelf wel toe.

Ik denk niet dat je je kunt beroepen op een argument waar je zelf niet eens achter staat.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 19-07-2009, 14:42
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Een verkeerde verglijking, waar ik ook op gewacht heb. Ik wilde er niet eens in gaan, maar goed ik doe het toch. Dat ik niets van andere geloven weet, is te danken omdat ik de waarheid gevonden heb. Waarom zou ik verder zoeken, als ik het al weet.
Je weet het niet zeker, want je GELOOFT. Er zijn geen bewijzen, dus ookal denk je het zeker te weten, het is niet zeker. Misschien dat als je verder zoekt, je iets anders vindt, waar je zelfs nog meer in gelooft. Dat kan in de vorm van een geloof of juist in de vorm van niet geloven

Citaat:
Wat jij vindt doet niet ter zake als het gaat over de waarheid. Ik zou het ook prettig vinden als ik na mijn dood nog een tijd in de hemel kon chillen, maar het is gewoon niet zo. We zijn geen atheïsten omdat we een atheïstisch wereldbeeld zo leuk vinden, maar gewoon omdat het logisch is.
Logisch dat we uit bloed en vlees bestaan, logisch dat de aarde rond is, logisch dat we hier leven zonder doel. Dus jij vindt het logisch om alles aan toeval te schrijven? Gewoon genieten, dat is toch zo logisch? Dat God niet bestaat, is nooit bewezen en dat vind jij logisch? Nee het atheïstisch wereldbeeld is niet zo leuk, maar het is eenmaal logisch.
nou ik begrijp er niets van dat alles logisch is.
Vind jij het logisch dat er een of andere kerel in de hemel hangt die alles kan doen wat ie wil en dat hij altijd al heeft bestaan, wat niet kan en dat hij wel beslissingen maakt, maar geen orgaan heeft om prikkels te verwerken net als wij hersenen hebben? Vind jij het logisch dat Jezus uit zijn fucking dood is opgestaan en dat god ff snel een aarde had gemaakt en al die ONLOGISCHE dingen? Is je antwoord ja, dan ga ik ff zitten janken

Citaat:
???? Dus je geeft iemand met goede antwoorden( een examen b.v) een een en iemand met foute een 10? Maakt dat echt niets uit? Dat twijfel ik. Als goed bestaat( waar ik niet over twijfel) dan heeft hij die boeken neergezonden. Hij wilt dat je in hem gelooft en zijn regeltjes volgt.
Daar gaat het niet om. Het gaat god er niet om of je gelooft, het gaat hem er om of je goed hebt geleefd. Bidden bijvoorbeeld is niet nodig, hoofddoeken zijn voor de Islam ook niet nodig enz. Al die crap die in de bijbel staat, hoeft je niet te doen, want anders zouden mensen die nog nooit van god hebben gehoord, altijd in de hel terecht komen, terwijl ze er niks aan kunnen doen.

Citaat:
Als hij me in de hel wil gooien, dan is het aan hem en zeker niet aan jouw. ( als die reactie van je aan mij is, anders sorry)
Dat is toch niet zijn beslissing, dat is wat hij denkt wat god zal doen

Citaat:
Ik zou dat niet doen, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Misschien vindt Hij gelovigen wel irritant en houdt Hij alleen van mensen die logisch nadenken, dus kom ik in de Hemel en jij in de Hel. Die kans is precies even groot als de kans dat het andersom is.
Idd, misschien heeft hij er wel voor gezorgd dat de bijbel precies op deze manier is geschreven, terwijl hij zelf slecht is ipv goed. Misschien zit ie ons gewoon te fucken. Waarom zou je god geloven, terwijl je andere onbekenden ook niet gelooft als ze zoiets zeggen als ''ik ben een man'', terwijl het een vrouw is ofzo. In dat geval denk je dat hij/zij een vrouw is, want dat zie je. In het geval van God denk je eerder dat hij slecht is, omdat men hier op aarde vaak lijdt. Overal ziektes, pijn, dood en verdriet. Hij houdt echt van leedvermaak denk ik... Of hij heeft nog nooit van soaps gehoord en heeft er zelf een gecreeerd.
En je weet ook niet of het hem uitmaakt of men wel in hem gelooft en of je wel goed leeft. Je weet helemaal niks zeker.
Oud 19-07-2009, 15:14
Verwijderd
Citaat:
Niet echt een persoonlijke aanval, je beging simpelweg de fout om vage filosofische concepten te verwarren met hoe het werkt, precies zoals Uice al stelde. Dat denken dat alles een constructie is, en waarneming en werkelijkheid andere dingen zijn is leuk, maar het kan mensen tot rare redenaties brengen.
Helemaal niet, ik ga uit van wetenschapsmethodologie. Daar die tak berust is met het toetsen van hypothesen en dus waarheidsvinding. Filosofie is naar mijn mening een onzinnig vakgebied om vraagstukken van wetenschappelijk aard op te lossen. Op het moment dat iets bestaat kan je dat toetsen en op het moment dat iets niet bestaat kan je dat ook toetsen. Op het moment dat je het beide niet kan vaststellen, dan weet je het niet en moet je hopen dat er mensen komen met betere onderzoeksmethode.

Citaat:
Als iemand tegen jou zegt dat er een monster onder je bed zit, dan ren je ook niet panisch weg omdat je geen bewijs kunt vinden dat dat monster er niet zit.
Dat kan ik wel, ik kijk en voel onder mijn bed en ik zie geen monster. De hypothese dat er dus een monster zit kan worden verworpen en de hypothese dat er geen monster zit wordt aangenomen.
Citaat:

Het is er niet, tenzij anders bewezen, of tenminste aannemelijk gemaakt. Zo werkt het, niet anders. Ook bij jou, want zoals gezegd ren je niet panisch weg omdat je niet kunt bewijzen dat er geen monster onder je bed zit. Wat jij verwerpt over goden, pas je dus voor de rest, net zoals iedereen, zelf wel toe.
Dat is onzin. Er kan geen uitspraak over het bestaan gedaan worden tenzij bewezen. Volgens jou bestond radioactieve straling dus niet, totdat werd aangetoond dat het wel bestond. Ik hoop dat je de onzinnigheid van die stelling in ziet.
Oud 19-07-2009, 15:22
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Wat is dit nou weer voor persoonlijke aanval Typisch dat jij als antitheist hier de mond vol hebt van bewijs, maar als je daar zelf eens om gevraagd wordt begin je maar met een persoonlijke aanval of ontwijk je de vraag.
Welke vraag? Je stelde helemaal geen vraag.

En het was geen aanval, het was een luchtige vergelijking.

Citaat:
Er wordt helemaal niet aangenomen dat dingen niet bestaan als ze niet zijn bewezen.
Soms vraag ik me af of je wel op dezelfde planeet woont als ik. Over het algemeen nemen wij van dingen waarvan het bestaan niet bewezen is, aan dat ze niet bestaan. Ik noem kabouters, eenhoorns, het monster van Loch Ness, enzovoorts.

Citaat:
Stellen dat god niet bestaat is hetzelfde als stellen dat hij wel bestaat, voor beide beweringen is geen bewijs.
Toch is het niet hetzelfde. Bewijs dat iets niet bestaat als er geen bewijs is dat het wel bestaat, is over het algemeen niet nodig.

Citaat:
Er zijn zat dingen die wel verondersteld zijn zo te zijn, maar waarvoor ook geen bewijs is of was.
Ik ben één en al oor.

Citaat:
Volgens jouw manier van redeneren is de algemene relativiteitstheorie, om een voorbeeld te noemen, ook onjuist aangezien niet alle aspecten daarvan bewezen zijn.
Dat is heel iets anders. De relativiteitstheorie bestaat en hij werkt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 19-07-2009, 15:25
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Dat kan ik wel, ik kijk en voel onder mijn bed en ik zie geen monster. De hypothese dat er dus een monster zit kan worden verworpen en de hypothese dat er geen monster zit wordt aangenomen.
Lijkt me erg vermoeiend als je dat elke avond doet. Volgens mij verzin je dit ook, hoor, en ga je er over het algemeen vanuit dat er geen monster zit omdat je geen reden hebt om aan te nemen dat dat wel het geval is.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 19-07-2009, 15:29
Verwijderd
Citaat:

Soms vraag ik me af of je wel op dezelfde planeet woont als ik. Over het algemeen nemen wij van dingen waarvan het bestaan niet bewezen is, aan dat ze niet bestaan. Ik noem kabouters, eenhoorns, het monster van Loch Ness, enzovoorts.
Inderdaad, je slaat de spijker op z'n kop. We nemen het aan, we stellen dus niet dat ze niet bestaan.
Citaat:

Toch is het niet hetzelfde. Bewijs dat iets niet bestaat als er geen bewijs is dat het wel bestaat, is over het algemeen niet nodig.
Inderdaad, tenzij je dus stelt dat het niet bestaat. Maar er is een verschil tussen aannemen en stellen.
Citaat:
Ik ben één en al oor.
Een voorbeeld staat eronder.
Citaat:
Dat is heel iets anders. De relativiteitstheorie bestaat en hij werkt.
Een theorie werkt niet, een theorie beschrijft. En tuurlijk bestaat de theorie. Als ik morgen een theorie postuleer bestaat deze ook. Maakt dat de theorie direct waar? Nee, immers anders zou de theorie 'god bestaat' ook waar zijn. We moeten dus onderzoeken of een theorie juist is of niet. Nou naar jou idee is een theorie onjuist als niet bewezen kan worden dat deze juist is. Van de algemene relativiteitstheorie kan niet bewezen worden dat deze juist is, dus is deze volgens jouw redenatie onjuist.
Oud 19-07-2009, 15:34
Verwijderd
Citaat:
Lijkt me erg vermoeiend als je dat elke avond doet. Volgens mij verzin je dit ook, hoor, en ga je er over het algemeen vanuit dat er geen monster zit omdat je geen reden hebt om aan te nemen dat dat wel het geval is.
Ja meestal wordt er eerst een waarschijnlijkheidsanalyse uitgevoerd, voordat er tijd wordt verspilt. Aangezien jij weet dat je nog nooit een monster onder je bed hebt gezien zal je het niet controleren en er vanuit gaan dat het niet zo is. Maar dat betekent dus niet dat er geen monster kan zitten. Drop ik jou echter in een hutje in de jungle en ik zeg dat er een tijger in je hutje zit (als monster dan) dan loop je waarschijnlijk niet argeloos je hutje in. Terwijl als ik zeg dat dezelfde tijger nu onder je bed zit, je daar niet echt in gelooft.
Oud 19-07-2009, 17:23
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Filosofie is naar mijn mening een onzinnig vakgebied om vraagstukken van wetenschappelijk aard op te lossen.
Daar zit je fout, het doel van filosofie is itt de moderne wetenschap nooit geweest om vraagstukken van wetenschappelijke aard op te lossen, maar als methode om de grenzen van de redenering te onderzoeken.

waarheidsvinding is geen doel van filosofie, dat het de baarmoeder is van de moderne wetenschap wil niet zeggen dat de doelstellingen gelijk zijn.

noch is het zo dat filosofie zich beperkt tot "wetenschappelijke aard", de filosofie heeft geen moeite met metafysica en aannames zonder wetenschappelijke grond.

Citaat:
uice schreef:
Toch is het niet hetzelfde. Bewijs dat iets niet bestaat als er geen bewijs is dat het wel bestaat, is over het algemeen niet nodig
Wat LL zegt m.i. is: er is niet 100% vast te stellen of het niet is, dus zelfs met de aanname dat iets niet is kun je het niet uitsluiten.

dat begreep ik in mn vorige discussie er ook uit; wat natuurlijk prima is want niemand vind het een punt als een ander gelooft, het probleem begint als er iemand *kuch* komt die beweert dat zijn/haar ene boek correct en door god gezonden, want of ik moet aannemen dat god alle boeken zend of ik moet vragen gaan stellen over waarom god boekdrukkunst nodig had.

los daarvan zou ik vergelijkingen kunnen stellen waaruit blijkt dat mythologie, en general over hetzelfde fenomeen spreekt, los van cultuur, het is de soort aardsfilosofie van de mens.

de boven aangehaalde term "anti-theist" om uice of een ander hier te beschrijven lijkt me dan ook niet correct daar hij niet tegen verhalen is, hij is m.i. dan eerder zoals ik bv. een anti-religieuze omnitheïst.

een een ander geval is hij wel een atheìst in het gegeven dat hij niet het bestaan van een of meerdere goden aanneemt maar dat maakt hem niet per definitie anti-theïstisch, ik kan goed begrijpen dat hij niets tegen verhalen heeft die god voor waar aannemen maar louter de nadelen ziet van groepen mensen die claimen uit naam van de een wel andere god te strijden et thus superieur zijn aan de rest van ons heidenen en ketters.

maar nu gaat er vast weer iemand over definitievorming zeiken;
anyway, leuk gecamoufleerde persoonlijke aanval verder LL
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 19-07-2009 om 17:42.
Oud 19-07-2009, 17:34
Verwijderd
Citaat:
Daar zit je fout, het doel van filosofie is itt de moderne wetenschap nooit geweest om vraagstukken van wetenschappelijke aard op te lossen, maar als methode om de grenzen van de redenering te onderzoeken.

waarheidsvinding is geen doel van filosofie, dat het de baarmoeder is van de moderne wetenschap wil niet zeggen dat de doelstellingen gelijk zijn.
Nou dat zeg ik toch
Oud 19-07-2009, 17:48
Verwijderd
Citaat:


Wat LL zegt m.i. is: er is niet 100% vast te stellen of het niet is, dus zelfs met de aanname dat iets niet is kun je het niet uitsluiten.
Nee dat zeg ik helemaal niet. Dit is weer filosofisch. Ik beroep me puur op de wetenschapsmethodologie en daarin worden geen aannames over de hypothese gedaan. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar ik krijg de indruk dat je beweert dat ik zou beweren: We nemen aan dat A niet waar is. Maar we kunnen niet vaststellen dat A niet waar is en daarom is A niet niet waar. Dat beweer ik iig niet.
Oud 19-07-2009, 18:21
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Nou dat zeg ik toch
dat kan ik hier niet uithalen:
Citaat:
Filosofie is naar mijn mening een onzinnig vakgebied om vraagstukken van wetenschappelijk aard op te lossen.
dat je het onzinnig vindt is dan nog een, maar je bewering dat het om vraagstukken van wetenschappelijke aard zou gaan volg ik niet.

Citaat:
Nee dat zeg ik helemaal niet. Dit is weer filosofisch. Ik beroep me puur op de wetenschapsmethodologie en daarin worden geen aannames over de hypothese gedaan. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar ik krijg de indruk dat je beweert dat ik zou beweren: We nemen aan dat A niet waar is. Maar we kunnen niet vaststellen dat A niet waar is en daarom is A niet niet waar. Dat beweer ik iig niet.
Nee ik denk eigenlijk dat jij zeg:
We nemen aan dat A niet waar is. Maar we kunnen niet vaststellen dat A niet waar is, en daaruit kunnen we noch concluderen of A wel of niet waar is.

het zit em allemaal in het woord vaststellen me dunkt? A is pas ondiscutabel niet waar wanneer er vastgesteld is dat het niet waar is/kan zijn.

of begrijp ik je verkeerd
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 19-07-2009, 18:55
Verwijderd
Citaat:
dat kan ik hier niet uithalen:

dat je het onzinnig vindt is dan nog een, maar je bewering dat het om vraagstukken van wetenschappelijke aard zou gaan volg ik niet.
Nee ik vind het onzinning om vraagstukken van wetenschappelijke aard mee te beantwoorden. Filosofie biedt die mogelijkheid namelijk niet om hypothesen te toetsen. Zoals je zelf al aangeeft heeft filosofie die doelstelling niet en daarom is het onzinnig om het toe te passen op dit soort vraagstukken.

Citaat:

Nee ik denk eigenlijk dat jij zeg:
We nemen aan dat A niet waar is. Maar we kunnen niet vaststellen dat A niet waar is, en daaruit kunnen we noch concluderen of A wel of niet waar is.

het zit em allemaal in het woord vaststellen me dunkt? A is pas ondiscutabel niet waar wanneer er vastgesteld is dat het niet waar is/kan zijn.

of begrijp ik je verkeerd
Nee, want ik neem ook niet aan dat A niet waar is. Ik ben van mening dat er geen uitspraken gedaan kunnen worden over het waar of niet waar zijn van A, aangezien er geen bewijs is voor beide beweringen. En verder is er inderdaad een verschil tussen vaststellen en aannemen. En dat is waarop ik ook reageerde. Een aantal antitheisten stelt hier dat god niet bestaat, daarvoor is bewijs nodig. Het ontbreken van bewijs voor het bestaan van god doet daar niets aan af. Ze kunnen dus nooit stellen dat god niet bestaat, maar het enkel aannemen. Wat dus in feite hetzelfde is als gelovigen die aannemen dat hij wel bestaat. Het bewijs-verwijt is dus imo niet geldig.
Oud 19-07-2009, 19:04
Verwijderd
Dus je bent agnost?
Oud 19-07-2009, 19:07
Verwijderd
Ik zelf wel, maar dat staat los van de discussie.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie Enquête geloof onder jongeren
bokbier
27 20-04-2011 16:10
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 10:43
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloof jij?
DBZ
88 07-08-2009 18:32
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven?
EvilConduct
101 21-05-2006 01:37
Levensbeschouwing & Filosofie leg eens uit wat christenen in Christus zien
duifeltje
6 19-04-2003 16:02
Levensbeschouwing & Filosofie Wat geloof jij??????
dand
29 31-05-2002 18:09


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:30.