Oud 14-11-2010, 01:48
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Als je andere mensen in hun waarde wilde laten, zou je waarschijnlijk niet jezelf beperken tot de kerkelijke propagandaversie van het hele ontstaan van het leven, star blijven herhalen.
De kerk accepteert evolutie al sinds 1859.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Advertentie
Oud 15-11-2010, 18:55
SJP
SJP is offline
Citaat:
Waarom specifiek die uit de Bijbel? En wie zegt dat het leven een toevalstreffertje was? NIEMAND. Ik heb al duizend keer tegen je gezegd, NIEMAND gelooft dat het allemaal toeval is. Dat is NIET wat evolutie inhoudt. GEEN ENKELE evolutionist beweert dat het leven toeval is. Nu niet, toen de theorie bedacht werd niet, nooit. Laat dat nu eindelijk eens tot je doordringen.
Ik geloof in de Schepper van de Bijbel omdat ikzelf Christen ben. Ik heb de leerstellingen, profetieën, geschiedenis van de bijbel onderzocht, en ben tot de conclusie gekomen dat de Bijbel wel door God geïnspireerd moet zijn. De Bijbel heeft dus mijn vertrouwen gewonnen.

En over dat toevalstreffertje.. Ik snap je denk ik wel.. maar hoe wil je het anders noemen. Want als ik zeg dat het allemaal door een god geschapen is, dan is dat ook niet zo..
Oud 15-11-2010, 23:56
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ik geloof in de Schepper van de Bijbel omdat ikzelf Christen ben.
Nee, je ben christen omdat je in de Bijbel gelooft.
Citaat:
Ik heb de leerstellingen, profetieën, geschiedenis van de bijbel onderzocht, en ben tot de conclusie gekomen dat de Bijbel wel door God geïnspireerd moet zijn. De Bijbel heeft dus mijn vertrouwen gewonnen.
En hoezo spreekt dat de evolutietheorie tegen?

Citaat:
En over dat toevalstreffertje.. Ik snap je denk ik wel.. maar hoe wil je het anders noemen.
Evolutie. Dat is namelijk heel iets anders dan toeval.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 16-11-2010, 08:24
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
We kunnen lang en breed over evolutie praten, maar ik denk dat de gelovigen het ontstaan van aarde, licht en leven bedoelen, niet de verdere ontwikkeling ervan.
Oud 16-11-2010, 19:54
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
En over dat toevalstreffertje.. Ik snap je denk ik wel.. maar hoe wil je het anders noemen. Want als ik zeg dat het allemaal door een god geschapen is, dan is dat ook niet zo..
Ik zou het een logisch gevolg van de werking van de natuurwetten noemen. Alles gaat zoals het gaat via talloze mechanismes.

Daar moet je geen één centrale verklaring achter proberen te zoeken, want die bestaat niet. Dat iets slecht te bevatten is, vormt geen argument waarom het niet zo zou zijn.

Vraag je dit eens af: Ik ben geen monteur en snap weinig van auto's. Zou je het met mij eens zijn als ik daarom riep dat auto's niet bestaan?
Dat is ongeveer hetzelfde als creationisten doen over het ontstaan van heelal, aarde en leven ten slotte.
Citaat:
De kerk accepteert evolutie al sinds 1859.
Maar welke kerk precies? Er zijn er nog genoeg waar het op of onder de kansel nog steeds ontkend wordt.

Bovendien is het niet alsof de kerkgenootschappen fungeren als een leger. Het is niet één entiteit met één wil. De één kan verschrikkelijk eng zijn terwijl de ander heel normaal is, en in een heel normale kunnen nog steeds ouderlingen actief zijn die de ergste propaganda verkondigen.

Zo zijn er boekjes in omloop van kerkelijke activisten waarin nog staat dat communisme satanisme is, of dat de holocaust vanwege atheïsme zou komen. Behoorlijk ziek spul allemaal, maar helaas is dat soort propaganda nog springlevend.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 16-11-2010, 22:09
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Maar welke kerk precies? Er zijn er nog genoeg waar het op of onder de kansel nog steeds ontkend wordt.

Bovendien is het niet alsof de kerkgenootschappen fungeren als een leger. Het is niet één entiteit met één wil. De één kan verschrikkelijk eng zijn terwijl de ander heel normaal is, en in een heel normale kunnen nog steeds ouderlingen actief zijn die de ergste propaganda verkondigen.

Zo zijn er boekjes in omloop van kerkelijke activisten waarin nog staat dat communisme satanisme is, of dat de holocaust vanwege atheïsme zou komen. Behoorlijk ziek spul allemaal, maar helaas is dat soort propaganda nog springlevend.
Dat is zo, maar de kerk als instantie heeft nooit een probleem gehad met de evolutietheorie. Sommige christenen helaas wel, hoewel creationisten eigenlijk geen echte christenen zijn, omdat ze de waarde van de Bijbel als metafysisch boek niet zien, en denken dat het om aardse waarheden gaat.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 16-11-2010, 22:15
SJP
SJP is offline
Citaat:
Nee, je ben christen omdat je in de Bijbel gelooft.
Zo mag je het ook noemen. Maar de Bijbel heeft dus mijn vertrouwen gewonnen, dus ben ik Christen.

Citaat:
En hoezo spreekt dat de evolutietheorie tegen?
Omdat de Bijbel mijn vertrouwen gewonnen had, ben ik gaan kijken naar leerstellingen e.d. En toen kwam evolutie ook aan bod. Ik heb toen gekeken of de (bio)evolutie verenigbaar met het Bijbelse scheppingsverslag. Ik ben toen dus tot de conclusie gekomen dat dat niet zo is.

Citaat:

Evolutie. Dat is namelijk heel iets anders dan toeval.
maar het is toch toeval dat alle soorten zo zijn, zoals ze nu zijn.. volgens evolutie. De term evolutie staat niet direct gelijk aan toeval. Dus evolutie=toeval zou het misschien niet zijn. Maar de bio-evolutie is toch wel eigenlijk toeval.. En dan meer in de zin we het geluk zouden hebben gehad dat alles zo gelopen is, tot wat we nu zijn..
Oud 16-11-2010, 22:17
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Citaat:
hoewel creationisten eigenlijk geen echte christenen zijn, omdat ze de waarde van de Bijbel als metafysisch boek niet zien, en denken dat het om aardse waarheden gaat.
Wat een onzin. Alsof je geen christen bent als je sommige verhalen letterlijk neemt. Sowieso is het nogal raar om dat gelijk te stellen want christen zijn betekent dat je Christus volgt en niet dat je de Bijbel wel of niet letterlijk neemt.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Oud 16-11-2010, 22:18
SJP
SJP is offline
Citaat:
Dat is zo, maar de kerk als instantie heeft nooit een probleem gehad met de evolutietheorie. Sommige christenen helaas wel, hoewel creationisten eigenlijk geen echte christenen zijn, omdat ze de waarde van de Bijbel als metafysisch boek niet zien, en denken dat het om aardse waarheden gaat.
Maar er zijn toch wel religies die wereldwijd verkondigen dat evolutie vals is??
Oud 16-11-2010, 22:18
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Citaat:

Omdat de Bijbel mijn vertrouwen gewonnen had, ben ik gaan kijken naar leerstellingen e.d. En toen kwam evolutie ook aan bod. Ik heb toen gekeken of de (bio)evolutie verenigbaar met het Bijbelse scheppingsverslag. Ik ben toen dus tot de conclusie gekomen dat dat niet zo is.

Stel dat God in het begin allemaal dieren heeft gemaakt waarna het Zijn bedoeling was dat die dieren zich gingen evolueren. Waarom zou dat eigenlijk niet kunnen? Persoonlijk denk ik dat dat ook goed mogelijk is hoor.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Oud 16-11-2010, 22:45
SJP
SJP is offline
Nou daar zijn een paar redenen voor:
Ten eerste: Veel evolutionisten zeggen dat de dierenpopulaties zich zo ontwikkelden tot mensen populaties. Daar is geen ruimte voor de eerste "echte" mens. De Bijbel zegt echter wél dat er eerst 1 mens was, namelijk Adam. Uit hem zijn wij allemaal uit voortgekomen. De Bijbel vermeld hem als een historisch persoon.
Ten tweede: De mens verloor haar volmaaktheid. God schiep de mens volmaakt. Adam en Eva werden ongehoorzaam, en werden onvolmaakt. Evolutie daarentegen stelt dat de mens eigenlijk een dier (aapachtige) is, en dat we zeg maar steeds hoger in de rang dienen te komen. De Bijbel zegt dat dus dat de mens zijn volmaaktheid verloor, en juist lager, als onvolmaakt mens kwam te staan.
Ten derde: God kan evolutie niet gebruikt hebben, want anders zou God juist de oorzaak zijn van alle ziekte, ellende en uiteindelijk de dood. En God kan niet iets ontrouw of verkeerds doen. Deut. 32:4,5 zegt dit:
Citaat:
Hij is een rots, hij staat voor recht;
alles wat hij doet is volmaakt.
Trouw is God, rechtvaardig en zuiver,
in hem is geen spoor van kwaad.
5 Maar zijn kinderen werden hem ontrouw:
tot hun schande gaven zij hun kindschap op.
Dit zijn even drie voorbeeldjes waarom evolutie niet door God gebruikt zou kunnen zijn.
Oud 16-11-2010, 23:15
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
maar het is toch toeval dat alle soorten zo zijn, zoals ze nu zijn.. volgens evolutie. De term evolutie staat niet direct gelijk aan toeval. Dus evolutie=toeval zou het misschien niet zijn. Maar de bio-evolutie is toch wel eigenlijk toeval.. En dan meer in de zin we het geluk zouden hebben gehad dat alles zo gelopen is, tot wat we nu zijn..
NEE. 100% incorrect. Lees toch eens dat topic erover, als je er iets over wil zeggen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 16-11-2010, 23:16
Batave
Avatar van Batave
Batave is offline
Ik zal de vraag van de TS beantwoorden: Helemaal niet
__________________
Wat een briljante deductie!
Oud 16-11-2010, 23:19
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Nou daar zijn een paar redenen voor:
Ten eerste: Veel evolutionisten zeggen dat de dierenpopulaties zich zo ontwikkelden tot mensen populaties. Daar is geen ruimte voor de eerste "echte" mens. De Bijbel zegt echter wél dat er eerst 1 mens was, namelijk Adam. Uit hem zijn wij allemaal uit voortgekomen. De Bijbel vermeld hem als een historisch persoon.
Daar kun je vraagtekens bij zetten. In de theologie wordt het verhaal van Adam en Eva, zoals de meeste verhalen uit het Oude Testament, doorgaans geïnterpreteerd als een symbolisch verhaal, niet als geschiedenis.
Citaat:
Ten tweede: De mens verloor haar volmaaktheid. God schiep de mens volmaakt. Adam en Eva werden ongehoorzaam, en werden onvolmaakt. Evolutie daarentegen stelt dat de mens eigenlijk een dier (aapachtige) is,
Dat stelt de biologie sowieso al zolang ze bestaat, dat heeft weinig met evolutie te maken.
Citaat:
en dat we zeg maar steeds hoger in de rang dienen te komen.
Opnieuw 100% fout. Evolutie zegt niets over 'rangen' in de natuur. Vanuit de evolutie kun je niet stellen dat een mens hoger staat dan een chimpansee.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 16-11-2010, 23:32
SJP
SJP is offline
Citaat:
NEE. 100% incorrect. Lees toch eens dat topic erover, als je er iets over wil zeggen.
Heb ik gedaan.. Kun je zien wat voor conclusie ik trek!
Oud 16-11-2010, 23:34
SJP
SJP is offline
Citaat:
Opnieuw 100% fout. Evolutie zegt niets over 'rangen' in de natuur. Vanuit de evolutie kun je niet stellen dat een mens hoger staat dan een chimpansee.
Misschien is rang het verkeerd woord. Maar de evolutie leert wel dat het overleving van de best aangepaste is. Maar het is wel van simpel naar moeilijk en vernuftig gegaan. Terwijl de Bijbel zegt dat de mens juist van volmaaktheid, naar onvolmaaktheid ging.
Oud 17-11-2010, 00:39
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Heb ik gedaan.. Kun je zien wat voor conclusie ik trek!
Het is sowieso de verkeerde, want een evolutionist stelt niet dat het toeval of geluk is, dat het leven is zoals het is.

Citaat:
Misschien is rang het verkeerd woord. Maar de evolutie leert wel dat het overleving van de best aangepaste is.
Inderdaad. En wij zijn niet beter aangepast aan onze omgeving dan bijvoorbeeld de chimpansee; eerder slechter.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 19-11-2010, 15:13
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik wil graag dat dit topic blijft gaan over de vraag of je gelovig bent. Ik wil best een stukje er van af laten gaan, maar de wetenschappelijk-filosofische discussie over de evolutie hoort hier niet.

Ik raad daarnaast iedereen aan om het FAQ over evolutie topic te lezen. Ik wil namelijk niet dat punten die in dit topic zijn beschreven weer in een discussie komen.
__________________
Altijd nuchter
Oud 23-11-2010, 23:20
Kirk22
Avatar van Kirk22
Kirk22 is offline
Niet.
Geloven = denken dat iets waar.
Kennis = weten dat iets waar is, door bewijs enzo.
God = is niet waar.
__________________
You're either very brave or very stupid.
Oud 24-11-2010, 22:33
Guinie
Guinie is offline
@De vraag waar dit topic over ging:

Ik geloof in God, maar ga niet elke zondag na de kerk, bij lange na niet. Ik schat zo'n 4x per jaar (Pasen, Kerst en als ik 'n keer per se mee moet van m'n ouders).
Echt puur geloven moet iets heel moois zijn, en je hoeft niet alles te kunnen zien&bewijzen om te geloven dat het waar is.
Oud 25-11-2010, 17:57
Verwijderd
Ik geloof niet in een god want daar is geen reden toe. Kinderachtige boeken uit de oudheid zien als waarheid :')
Oud 25-11-2010, 23:55
Stefan92
Stefan92 is offline
Citaat:
Ik geloof niet in een god want daar is geen reden toe. Kinderachtige boeken uit de oudheid zien als waarheid :')
Dan wil ik graag aan jou vragen wat jij wel de waarheid vind? De evolutie theorie die pas 2 eeuwen geleden bedacht is? Of misschien toch in een God, omdat daar wereldwijd gezien veel en veel meer mensen in geloven en wat al eeuwen standhoud?
Oud 26-11-2010, 00:08
Volk
Avatar van Volk
Volk is offline
Citaat:
Dan wil ik graag aan jou vragen wat jij wel de waarheid vind? De evolutie theorie die pas 2 eeuwen geleden bedacht is? Of misschien toch in een God, omdat daar wereldwijd gezien veel en veel meer mensen in geloven en wat al eeuwen standhoud?
Hij heeft al gezegd dat hij niet gelooft in een god he.... Beetje dom raar om daar dan naar te vragen.

Ik vraag me af of de mensen hier als ze kinderen zouden hebben hun kinderen ook hun geloof mee zouden geven? Ik wel, mijn geloof is belangrijk voor mij en ik denk dat het het beste is voor mijn kinderen om net zo'n sterk geloof te hebben.
Oud 26-11-2010, 08:20
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Dan wil ik graag aan jou vragen wat jij wel de waarheid vind? De evolutie theorie die pas 2 eeuwen geleden bedacht is? Of misschien toch in een God, omdat daar wereldwijd gezien veel en veel meer mensen in geloven en wat al eeuwen standhoud?
Wist je dat mensen duizenden jaren dachten dat de aarde plat was? Dat de Chinezen bij een zonsverduistering dachten dat een draak de zon opat en met veel lawaai weggejaagd moest worden?
Al gelooft de hele wereld in iets, het blijft een geloof totdat bewezen is dat er een god/leven na de dood is.

Geloof kan rust en troost geven bij vragen maar het geeft alleen antwoorden gebaseerd op een geloof, ingegeven door personen (of Chavez, Kim II sung of Karl Marx).
Oud 26-11-2010, 09:50
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik wil graag dat hier met respect wordt gesproken over elke levensvisie die hier ter forum komt. Dit topic gaat over wat je gelooft (of niet), en niet over wat beter is.
__________________
Altijd nuchter
Oud 26-11-2010, 10:43
Verwijderd
Citaat:
Ik vraag me af of de mensen hier als ze kinderen zouden hebben hun kinderen ook hun geloof mee zouden geven? Ik wel, mijn geloof is belangrijk voor mij en ik denk dat het het beste is voor mijn kinderen om net zo'n sterk geloof te hebben.
Ja, ik zou mijn kinderen het liefst wel het geloof in God mee willen geven. Maar ik heb liever kinderen die niet geloven, maar wel respect hebben voor andere visies dan kinderen die wel geloven en dat als enige waarheid zien.
Oud 26-11-2010, 10:56
Stefan92
Stefan92 is offline
Citaat:
Wist je dat mensen duizenden jaren dachten dat de aarde plat was? Dat de Chinezen bij een zonsverduistering dachten dat een draak de zon opat en met veel lawaai weggejaagd moest worden?
Al gelooft de hele wereld in iets, het blijft een geloof totdat bewezen is dat er een god/leven na de dood is.

Geloof kan rust en troost geven bij vragen maar het geeft alleen antwoorden gebaseerd op een geloof, ingegeven door personen (of Chavez, Kim II sung of Karl Marx).
Wist jij dat het al in de eerste eeuw n.C. algemeen geaccepteerd was dat de aarde niet plat maar een bol was? De enige reden waarom columbus werd uitgelachen toen hij naar Amerika vertrok, was omdat ze dachten dat hij nooit India (zijn bestemming) zou bereiken omdat het te ver weg was. Dit klopte want als Amerika niet bestond had Columbus nooit meer het vaste land gezien. Over de Chinezen, dat kan je moelijk de hele wereld noemen toch?
Oud 26-11-2010, 13:53
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Dan wil ik graag aan jou vragen wat jij wel de waarheid vind? De evolutie theorie die pas 2 eeuwen geleden bedacht is? Of misschien toch in een God, omdat daar wereldwijd gezien veel en veel meer mensen in geloven en wat al eeuwen standhoud?
Alsof de evolutietheorie onverenigbaar is met god, wat een misvatting.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 26-11-2010, 15:17
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
Wist jij dat het al in de eerste eeuw n.C. algemeen geaccepteerd was dat de aarde niet plat maar een bol was? De enige reden waarom columbus werd uitgelachen toen hij naar Amerika vertrok, was omdat ze dachten dat hij nooit India (zijn bestemming) zou bereiken omdat het te ver weg was. Dit klopte want als Amerika niet bestond had Columbus nooit meer het vaste land gezien. Over de Chinezen, dat kan je moelijk de hele wereld noemen toch?
Je kan toch ook moeilijk de christelijke visie de visie van de hele wereld noemen?

Als je redenering juist zou zijn dat een visie zo krachtig is als hoe lang hij al bestaat; toon je daarmee direct aan dat monotheisme fout is, want daarvoor was er sprake van polytheisme (Grieken, Romeinen, Egyptenaren, ...).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Oud 26-11-2010, 19:19
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Wist jij dat het al in de eerste eeuw n.C. algemeen geaccepteerd was dat de aarde niet plat maar een bol was?
Voor Christus ook al.

Maar goed, het specifieke voorbeeld was inderdaad zwak, maar het argument staat nog steeds: mensen hebben heel lang in onzin geloofd. Hoeveel mensen ergens achter staan, zegt niets over de waarheid.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 27-11-2010, 11:22
Verwijderd
Citaat:
Dan wil ik graag aan jou vragen wat jij wel de waarheid vind? De evolutie theorie die pas 2 eeuwen geleden bedacht is? Of misschien toch in een God, omdat daar wereldwijd gezien veel en veel meer mensen in geloven en wat al eeuwen standhoud?
De evolutietheorie is inderdaad een stuk aannemelijker dan de bijbel. Het aantal mensen dat gelovig is is natuurlijk niet relevant, al zegt het inderdaad wat over de wereldwijde intelligentie.
Oud 27-11-2010, 15:11
Verwijderd
Citaat:
De evolutietheorie is inderdaad een stuk aannemelijker dan de bijbel. Het aantal mensen dat gelovig is is natuurlijk niet relevant, al zegt het inderdaad wat over de wereldwijde intelligentie.
dus alle mensen die in God geloven zijn niet intelligent? of is dat geen juiste conclusie?
Oud 27-11-2010, 15:50
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Laatste waarschuwing: Blijf on topic en laat het evolutie-gedoe voor andere topics. Zo niet, dan gaat dit dicht.
__________________
Altijd nuchter
Oud 27-11-2010, 19:07
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
De evolutietheorie is inderdaad een stuk aannemelijker dan de bijbel. Het aantal mensen dat gelovig is is natuurlijk niet relevant, al zegt het inderdaad wat over de wereldwijde intelligentie.
Intelligentie is een erg relatief begrip. Je reactie is veel te kort door de bocht. Verder zeggen religiecijfers meer over de wil van de mens om zichzelf te begrijpen, het geloof om verder te kijken dan men in eerste instantie ziet. Wetenschap begint ook met dat geloof. Wetenschap zegt verder niets over het innerlijke leven, over zin, en over de kern van levenservaring. Religie gaat over innerlijk weten, maar wordt verpest door dogma en denkbeelden, wetenschap gaat over uiterlijk, praktisch weten, maar wordt verpest door arrogantie; door als enige bron van kennis gezien te worden.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 04-12-2010, 00:11
jordyQQ
jordyQQ is offline
Ik geloof simpelweg niet. Eigenlijk jammer, 't zou mijn leven een stuk makkelijker maken.
Oud 04-12-2010, 15:43
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Religie gaat over innerlijk weten, maar wordt verpest door dogma en denkbeelden, wetenschap gaat over uiterlijk, praktisch weten, maar wordt verpest door arrogantie; door als enige bron van kennis gezien te worden.
Dat is ongeveer zo ver ernaast als je kunt zitten. Wetenschap is geen coherent wezen dat denkt en handelt, wetenschap is een bepaalde manier van werken, zo gedefinieerd omdat het werkt. Wetenschap is inderdaad de enige bron van kennis, dat komt doordat wetenschap zich aanpast, en alles dat resultaat oplevert erkent. Daardoor is het in principe door de definitie van wetenschap zo dat ze de enige bron van kennis is; elke bron die bekend is wordt er in opgenomen.

En religie is steevast dogmatiek, daar is niets verpesten aan, dat is gewoon inherent; de eerste religie die feitelijk klopt moet immers nog gesticht worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 04-12-2010, 19:48
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Dat is ongeveer zo ver ernaast als je kunt zitten. Wetenschap is geen coherent wezen dat denkt en handelt, wetenschap is een bepaalde manier van werken, zo gedefinieerd omdat het werkt. Wetenschap is inderdaad de enige bron van kennis, dat komt doordat wetenschap zich aanpast, en alles dat resultaat oplevert erkent. Daardoor is het in principe door de definitie van wetenschap zo dat ze de enige bron van kennis is; elke bron die bekend is wordt er in opgenomen.

En religie is steevast dogmatiek, daar is niets verpesten aan, dat is gewoon inherent; de eerste religie die feitelijk klopt moet immers nog gesticht worden.
Hierover mocht ik niet meer over verder discussiëren, dus ik heb een nieuw topic gestart.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 17-12-2010, 07:21
Verwijderd
Citaat:
Omdat je klakkeloos dingen aanneemt. Of heb je soms bewijs?
Heb jij dan soms bewijs dat jou echte naam je echte naam is?
Oud 17-12-2010, 12:57
Verwijderd
Citaat:
Heb jij dan soms bewijs dat jou echte naam je echte naam is?
zzz
Oud 18-12-2010, 08:06
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Oud 19-12-2010, 00:00
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
Heb jij dan soms bewijs dat jou echte naam je echte naam is?
Heb jij misschien enig idee waarom mensen een naam gekregen hebben? Gewoon een simpel ideetje: omdat je anders dingen niet kan noemen. Of een tafel nu een 'tafel' noemt, of je noemt het 'table'; het concept is hetzelfde. Hetzelfde met een eigennaam: of ik noem je 'undertaker' of Piet of Jan of wat je naam ook mogen zijn; het duidt jouw persoon aan. Wat mij betreft noemen je vrienden je Fred, dan is dat je naam. Een naam is geen vaststaand feit; een naam is wat je iets noemt; hoe je het aanspreekt, dat hoeft nog niet te zijn wat het is.

Daar is geen diepe waarheid in te vinden, omdat het maar een aanduiding in; net zoals God een aanduiding is; net zo goed noemt hij echt 'Dieu' of 'Gott' of 'Allah' of Wendy Van Wanten. Dat is enkel een naam plakken op het concept, op de entiteit. Het gaat hier immers niet of het Hij nu God noemt of Dieu; maar of je in het concept gelooft zoals weerspiegeld in de Christelijke geloofsleer (of wat mij betreft zowat elke monotheïstische georganiseerde godsdienst). In mijn ogen zijn er geen redelijke, realistische vermoedens (laat staan bewijzen) dat er een entiteit bestaat die schuilgaat achter dat wezen; het concept bestaat, maar het is een zoethoudertje voor het volk, niet meer of niet minder dan dat; en blijkbaar zijn de mensen maar al te blij om die leugens te geloven; wat mij betreft is de Church of Scientology genoeg bewijs dat er veel (te) goedgelovige zielen rondlopen.

Daarnaast; als je echt bewijs zou willen hebben; probeer een geboortakte, paspoort of identiteitskaart; niet dat je naam er toe doet.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Oud 19-12-2010, 20:33
ladygagafan1
Avatar van ladygagafan1
ladygagafan1 is offline
Best wel erg.
__________________
☻/
/▌ Love is like a brick. You can build a house, or you can sink a dead body. -Lady GaGa
Oud 19-12-2010, 23:02
Verwijderd
Citaat:
Heb jij misschien enig idee waarom mensen een naam gekregen hebben? Gewoon een simpel ideetje: omdat je anders dingen niet kan noemen. Of een tafel nu een 'tafel' noemt, of je noemt het 'table'; het concept is hetzelfde. Hetzelfde met een eigennaam: of ik noem je 'undertaker' of Piet of Jan of wat je naam ook mogen zijn; het duidt jouw persoon aan. Wat mij betreft noemen je vrienden je Fred, dan is dat je naam. Een naam is geen vaststaand feit; een naam is wat je iets noemt; hoe je het aanspreekt, dat hoeft nog niet te zijn wat het is.

Daar is geen diepe waarheid in te vinden, omdat het maar een aanduiding in; net zoals God een aanduiding is; net zo goed noemt hij echt 'Dieu' of 'Gott' of 'Allah' of Wendy Van Wanten. Dat is enkel een naam plakken op het concept, op de entiteit. Het gaat hier immers niet of het Hij nu God noemt of Dieu; maar of je in het concept gelooft zoals weerspiegeld in de Christelijke geloofsleer (of wat mij betreft zowat elke monotheïstische georganiseerde godsdienst). In mijn ogen zijn er geen redelijke, realistische vermoedens (laat staan bewijzen) dat er een entiteit bestaat die schuilgaat achter dat wezen; het concept bestaat, maar het is een zoethoudertje voor het volk, niet meer of niet minder dan dat; en blijkbaar zijn de mensen maar al te blij om die leugens te geloven; wat mij betreft is de Church of Scientology genoeg bewijs dat er veel (te) goedgelovige zielen rondlopen.

Daarnaast; als je echt bewijs zou willen hebben; probeer een geboortakte, paspoort of identiteitskaart; niet dat je naam er toe doet.
Ik snap je wel, maar dat is niet wat ik echt bedoelde.
HomoSignificans schreef:
Omdat je klakkeloos dingen aanneemt. Of heb je soms bewijs?
Dus niet raar bedoeld ofzow maar ik had zoiets van: bewijs dan maar es dat je echte naam je echte naam is.Het is gewoon jammer dat mensen altijd bewijs willen/ of nodig hebben. Als ik echt eerlijk moet zijn...Het zou me niks verbazen dat als god wel bestaat, en stel god maakt zich kenbaar, dat mensen dan alsnog zeggen van...bewijs het dan.Zelf geloof ik ook niet zomaar in een god. Maar ik heb veel mensen horen zeggen van: Jezus komt terug.Stel dat dat waar is: Dan denk ik dat hetzelfde weer zal gebeuren wat er eerst gebeurde...Dat niemand het gelooft.
Oud 20-12-2010, 00:07
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Het is gewoon jammer dat mensen altijd bewijs willen/ of nodig hebben.
Jij zelf werkt precies zo hoor. Dat verwijt kun je dus niet maken richting anderen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 20-12-2010, 00:37
Verwijderd
Citaat:
Jij zelf werkt precies zo hoor. Dat verwijt kun je dus niet maken richting anderen.
Nou nee niet echt.
Ik maak me er niet zo druk om.
Ik bedoel, ik denk heel simpel van.
God bestaat, of god bestaat niet.
Als je aan mij zou vragen van of god bestaat,
dan zou ik niet gelijk nee zeggen,
( wat veel mensen wel doen, en ik kijk naar alle opties etc )
Oud 20-12-2010, 08:56
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
Ik snap je wel, maar dat is niet wat ik echt bedoelde.
HomoSignificans schreef:
Omdat je klakkeloos dingen aanneemt. Of heb je soms bewijs?
Dus niet raar bedoeld ofzow maar ik had zoiets van: bewijs dan maar es dat je echte naam je echte naam is.Het is gewoon jammer dat mensen altijd bewijs willen/ of nodig hebben. Als ik echt eerlijk moet zijn...Het zou me niks verbazen dat als god wel bestaat, en stel god maakt zich kenbaar, dat mensen dan alsnog zeggen van...bewijs het dan.Zelf geloof ik ook niet zomaar in een god. Maar ik heb veel mensen horen zeggen van: Jezus komt terug.Stel dat dat waar is: Dan denk ik dat hetzelfde weer zal gebeuren wat er eerst gebeurde...Dat niemand het gelooft.
Maar daar draait het volgens mij wel om:
een naam kan je niet bewijzen omdat het een concept is. Een tafel is een tafel omdat we dat zo afgesproken hebben, niet meer, niet minder. Maar een godheid wordt geponeerd als een absolute waarheid in de religies; dan moet er wel bewijs voor zijn, of toch op zijn minst al gegronde vermoedens voor het bestaan (als in: om dit of dat fenomeen te verklaren, moet er wel een godheid zijn; anders is het niet mogelijk).

Stel dat god zich kenbaar maakt, zal dat waarschijnlijk de verschijning van een gewone man zijn; wat mij betreft kan dat even goed een gestoorde christen (of junkie of whatever) zijn die denkt dat hij god is. Dat er een idioot is die roept dat hij god is, wilt nog niet zeggen dat het zo is. Als die idioot daarentegen bovenmenselijke dingen kan (bv. instantaan terugdraaien van global warming o.i.d.), dan kunnen we min of meer zeker zijn dat het geen idioot is maar een opperwezen zoals in de religies wordt gesteld.

Jezus komt niet terug; mensen staan niet op uit de dood; er zijn wel toestanden die heel dicht bij de dood komen of waarvan je binnen korte tijd kan herstellen (bv. defibrillatie), maar bijna 2000 jaar na datum, van zijn lichaam zal niet veel bruikbaars meer overblijven.

Citaat:
Nou nee niet echt.
Ik maak me er niet zo druk om.
Ik bedoel, ik denk heel simpel van.
God bestaat, of god bestaat niet.
Als je aan mij zou vragen van of god bestaat,
dan zou ik niet gelijk nee zeggen,
( wat veel mensen wel doen, en ik kijk naar alle opties etc )
Als jij zegt dat je niet werkt met bewijs; kunnen wij dan zaken doen? Ik verkoop jou 20 ton goud, ik wil natuurlijk wel op voorhand het geld zien en ik zal je wel vertellen waar je dat goud kan vinden. Ik hoop dat je niet zo dom bent om die deal aan te gaan en ik hoop dat je er toch ook vanuit gaat dat ik niet aan 20 ton goud kan komen. Tenzij ik je kan tonen: 'kijk, hier (grote berg op een grote weegschaal)' (met een keurigsrapportje, want ik kan langs de binnenkant even goed ijzer gestoken hebben), geloof je ook niet wat ik zeg; zonder bewijs staan we nergens.

Hetzelfde met religies: die zeggen ook al jaren dat god bestaat; maar met enig bewijs aankomen is een heel andere zaak. Zolang er geen bewijs voor is, is een hypothese een hypothese en in dit geval een waardeloze hypothese omdat er geen fenomenen bestaan die duiden op het bestaan van een godheid.

Dat je zelf terughoudend bent in het al dan niet geloven, daar kan ik niets tegen inbrengen; dat is een open houding, maar op een bepaald moment moet je ook duidelijk durven zijn voor jezelf in je keuzes (of dat is toch wat ik vind). Je kan ook weken zitten wachten op een meisje dat met je afgesproken heeft maar nooit komt opdagen; na een tijdje heb je dan toch ook wel door wat er aan de hand is (dat je beetgenomen wordt).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Oud 20-12-2010, 12:52
gerard321
gerard321 is offline
waarom wil iedereen toch steeds bewijzen zien? waar is geloven op gebasseerd? op een vast vertrouwen zonder bewijzen of iets.
Oud 20-12-2010, 13:15
DAH
Avatar van DAH
DAH is offline
Opstaan uit de dood is necromancy, en volgens mij is dat altijd al door de kerk verboden.
Oud 20-12-2010, 13:23
Megamandy
Avatar van Megamandy
Megamandy is offline
ik ga eigenlijk nooit naar de kerk ofzo, maar ik geloof wel dat er na de dood iets is!
ik bid wel vaak voordat ik naar bed ga
Oud 20-12-2010, 13:28
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Nou nee niet echt.
Ik maak me er niet zo druk om.
Dus als ik tegen jou zeg dat er morgen een orkaan boven jouw huis zal woeden, vraag je verder niets en ga je in de schuilkelder zitten?

En als iemand je verteld dat de zon opkomt doordat de kabourtjes hem boven de horizon uit trekken, dan neem je dat zomaar voor waar aan?

Nee natuurlijk niet. Jij werkt net zo goed op basis van bewijs. Anderen zijn daarin alleen wat consequenter en passen dat ook toe op religie, zoals het hoort.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie Enquête geloof onder jongeren
bokbier
27 20-04-2011 16:10
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 10:43
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Worden gelovigen voorgetrokken?
Gatara
120 15-02-2007 12:55
Levensbeschouwing & Filosofie Andere kijk op het geloof
Moonlight fairy
5 26-12-2004 10:44
Levensbeschouwing & Filosofie [B]Geloven of gewoon NIET geloven??![/B]
Rachida1986
0 29-01-2004 21:43
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof: Kwaad of niet?
nps
1 28-10-2002 17:06


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:32.