Mat Herben is zielig!!

Sorry voor de lijpe titel, maar ik kan geen betere verzinnen

www.omroep.nl

_______________________________________________
NOS-TT 113 wo 25 sep

Herben:appeltje met NOS is geschild

DEN HAAG Dat de NOS 5% moet bezuinigen,
is mede te danken aan Mat Herben.Dat
zei de ex-fractieleider van de LPF zelf
op Business Nieuws Radio.

Herben vindt dat de NOS eenzijdig over
Pim Fortuyn heeft bericht.Hij had naar
eigen zeggen nog een appeltje met de
NOS te schillen. Door de NOS, als elke
ambtelijke organisatie, 5% te korten is
wat hem betreft de rekening vereffend.

De benoeming van een nieuwe voorzitter
van de publieke omroep is een taak van
de omroep zelf.Wel benadrukt Herben dat
de politiek het budget beheert en dat
de omroepbazen de politiek dus niet
kunnen bruuskeren,zo stelt hij.
______________________________________________



Wat is dit nou weer??? Als je het mij vraagt censuur... Hij geeft het nog toe ook! Stel: je hebt bepaalde macht over iets, en omdat iets jou persoonlijk niet aanstaat om bepaalde reden, misbruik je je macht maar even.... Bah *kots*

Wat vinden jullie hier nou van?? Of ligt het aan mij?

forumbazen, als dit niet hier mag in welk topic moet ik het dan gooien??

[Jozzy]

Ik = geen forumbaas, maar het staat hier wel goed denk ik.



Ik vond je topictitel wel goed eerlijk gezegd, dit is gewoon écht een zielige actie! En dan maar roepen dat het geen boete is ofzo... Wat doet Mat Herben trouwens nog in de politiek? Die was toch teruggetreden als LPF-fractievoorzitter?

[Gatara]

ModuM schreef:
Wat doet Mat Herben trouwens nog in de politiek? Die was toch teruggetreden als LPF-fractievoorzitter?

Hij is toch nog kamerlid, dacht ik?

[TefnachT]

Gatara schreef:
Hij is toch nog kamerlid, dacht ik?

ja.

[NielZ]

oei oei, foute actie.
Dit is idd regelrecht machtsmisbruik. Hij heeft (blijkbaar) geen énkel argument om het budget te inkrimpen, en doet het dus puur omdat naar zijn mening de NOS niet goed genoeg is geweest over Pim F...

[twiety]

1. NOS-TT is de bron. Partijdig, neueueueueuh
2. "Door de NOS, als elke ambtelijke organisatie, 5% te korten": De korting is dus geen boete en daarvoor ook niet kinderachtig.
3. "Dat de NOS 5% moet bezuinigen, is mede te danken aan Mat Herben. Dat zei de ex-fractieleider van de LPF zelf op Business Nieuws Radio." Dus normaal wordt de NOS voorgetrokken en hoeft dus minder te betalen dan andere ambtelijke organisaties, begrijp ik hieruit.
4. Ik snap dat een politieke partij geen bonus (zie 3) wil geven aan een ambtelijke organisatie die meedoet aan de demonisering van hun leider.

twiety schreef:
1. NOS-TT is de bron. Partijdig, neueueueueuh


Ik snap wat je bedoelt, maar er is over nagedacht hoor Bovendien is het een weergave van een quote van wat hij heeft gezegd op de radio he... en bovendiendien wil ik niet zo'n ellenlang verhaal van een andere site plukken, dan leest niemand het Maar als je écht graag een andere bron wilt zal ik zoeken...


2. "Door de NOS, als elke ambtelijke organisatie, 5% te korten": De korting is dus geen boete en daarvoor ook niet kinderachtig.


"Hij had naar eigen zeggen nog een appeltje met de NOS te schillen" ---> hij zegt toch zelf dat het wel een 'boete' was en dus bewust gedaan?


3. "Dat de NOS 5% moet bezuinigen, is mede te danken aan Mat Herben. Dat zei de ex-fractieleider van de LPF zelf op Business Nieuws Radio." Dus normaal wordt de NOS voorgetrokken en hoeft dus minder te betalen dan andere ambtelijke organisaties, begrijp ik hieruit.


Ik snap hier niet helemaal wat je bedoelt. Waar het hier in ieder geval om gaat, is niet of de NOS wel of niet in het verleden is bevoordeeld/voorgetrokken, en al was dat zo: hij zegt niet dat hij het daarom heeft gedaan, dan hadden we dáár wel over kunnen discussieren, maar dat het om een 'persoonlijke wraakactie' ging.


4. Ik snap dat een politieke partij geen bonus (zie 3) wil geven aan een ambtelijke organisatie die meedoet aan de demonisering van hun leider.


Ze geven ook geen bonus, de NOS moet bezuinigen. Bovendien is 'de demonisering van hun leider' een persoonlijke zaak en dus niet een reden om de NOS bewust te dwingen tot bezuinigen.

[dystopia]

Schilt een appeltje? Dat riekt naar wraak. Dom. Daar moet je boven staan. Ik zeg niet dat het fout is van je af te bijten ik bedoel hiermee dat zeker op dit niveau je rationeel moet blijven. En wat de LPF betreft lijkt het er steeds meer op dat ze van allerlei wraakacties plegen. Zoals dat ontzettend lamme gedoe over dat zwijgrecht afschaffen.

Die problemen los je op deze manier niet op. Dit is gewoon laf. Op deze manier krijgen de commerciele zenders meer kijkcijfers. Daardoor krijgen zij meer reclameinkomsten en dus meer winst en dat is weer goed voor de economie. Maar wel smerige manier meneer Herben! Ik kijk er niet meer van op, ik snap kijk allang door dat soort mensen heen.. zeker omdat de publieke omroep wat linkser isdan de commerciele zenders (alleen al qua financieringsregelingen al)..

Mannen blijven kinderen is het spreekwoord. Meneer Herben is nog niet van de luiers af. Bah....

[Rollo Tomasi]

Goed, alle ambachtelijke organisaties moeten 5% inleveren, soit. Maar waarom bedient Herben zich dan van woorden als "de politiek niet kunnen bruuskeren" en "het appeltje geschild"? Dat riekt toch naar censuur. Als de LPF serieus genomen wil worden, moet men zich niet zo knullig blijven uitdrukken.

Overigens vond ik de NOS helemaal niet zo subjectief. Veel LPF aanhangers hadden het blijkbaar liever gezien dat Fortuyn als de Messias werd ontvangen. Weer een typisch staaltje ruggengraatloosheid van (een deel van) de LPF en haar aanhangers. Zelf onder het mom van vrijheid van meningsuiting alles mogen zeggen, maar zodra er (al dan niet terechte) kritiek wordt geuit dreigen met rechtszaken en "appeltjes schillen".
Als de media niet zo'n enorme hype rond Fortuyn had gecreeerd, was zijn partij nooit zo populair geworden.

[twiety]

en bovendiendien wil ik niet zo'n ellenlang verhaal van een andere site plukken, dan leest niemand het

Nou, ik plaats toch een lang verhaal uit de Volkskrant, waarvan ik hoop dat het gelezen wordt.

LPF: grotere greep staat op omroepen
5 juni 2002

- Van onze verslaggeefster Elaine de Boer

De LPF wil dat de overheid meer greep krijgt op de publieke omroep. De partij is ontevreden over de verslaggeving op televisie. 'Het Journaal en Den Haag Vandaag berichten niet objectief over ons. De journalisten zijn vooringenomen en negatief', zegt Philomena Bijlhout, mediaspecialiste van de fractie.


Eigenlijk wil de LPF de publieke omroep onder toezicht stellen van een onafhandelijke commissie. 'Dan kunnen wij het mediabeleid schrijven en die commissie laten controleren of de omroepen zich daaraan houden', zegt Bijlhout. 'Helaas kregen we het CDA niet achter dat plan.'

LPF-fractieleider Mat Herben kreeg van VVD en CDA wel gedaan dat de publieke omroep inzicht moet geven in zijn financiën. De omroep moet van de nieuwe coalitie 5 procent bezuinigen. Ook zal in 2004 worden gekeken of de publieke omroep zijn wettelijke taken goed uitvoert.

'Natuurlijk beseffen wij ook dat de pers onafhankelijk moet kunnen zijn. Maar dat moet zij dan wel waarmaken', zegt Bijlhout, die jaren bij TV-West heeft gewerkt. 'Ik constateer dat die onafhankelijkheid ver te zoeken is. Wij moeten dat aan de orde kunnen stellen.'

Bijlhout heeft ook kritiek op de salarissen die mensen bij de publieke omroep verdienen. 'Die zijn enorm. Dat leidt ertoe dat presentatoren zoals Paul Witteman, net als politici, aan het pluche vastgeplakt zitten', meent de mediaspecialiste. Dat is één van de redenen waarom de LPF inzage wil in de financiële handel en wandel bij de omroepen.

NOS-voorzitter Wolffensperger laat weten dat nu precies gebeurt waar hij bang voor was toen de omroepbijdragen werden gefiscaliseerd. 'Bij het vaststellen van de nieuwe contributie zal telkens discussie ontstaan over het functioneren van de omroep', aldus de voorzitter.

Volgens Wolffensperger laadt de politiek zo de verdenking op zich dat ze wil sturen. Herben wekt volgens hem niet eens de schijn, die zegt het gewoon openlijk.

Bij de NOS heeft men zich verbaasd over zijn uitlatingen.

In het Algemeen Dagblad zei de LPF-voorman: 'Met de publieke omroep heb ik nog een appeltje te schillen. Sinds de gemeenteraadsverkiezingen heb ik alleen maar tegenwerking gehad. Vooral de NOS nam ons niet serieus. Ongeschonden komen ze er niet van af.'

Zijn fractiegenote Winnie de Jong deed er volgens de NOS bij Buitenhof en bij Pauw in Panama nog een schepje bovenop: 'De media zijn niet objectief. Daar willen we eens kritisch naar kijken', zei ze zondag.

Bij Pauw voegde ze daaraan toe: 'Daar moeten we iets aan doen. Als je de wet wijzigt, krijg je andere reportages.'

[twiety]

Wat betreft de controle: de media, en zeker de NOS, hebben Pim en zijn standpunten teveel - ik vind 't eigenlijk wel een mooi woord - gebruuskeerd en de media heeft sowieso na 8 jaar paars teveel bij de politici op schoot hebben en moeten wellicht wat moeten ontwennen m.b.v. de politici van nu.
En dan zal de NOS er misschien niet blij mee zijn...mooi zo, dan hebben ze vast ook niet de neiging om bij de huidige coalitie teveel op de schoot te gaan zitten. En de regeltjes zorgen er dan wel voor dat ze moeilijker nog steeds volgens de linkse kerk van Kok kunnen berichten.

Overigens, bruuskeren volgens Vandale:

bruus·´ke·ren (ov.ww.)

1 (iem.) onheus bejegenen
2 (iets) doordrijven

[Jozzy]

Gatara schreef:
Hij is toch nog kamerlid, dacht ik?

Oke, thnx.
Jammer trouwens

[dystopia]

twiety schreef:
Nou, ik plaats toch een lang verhaal uit de Volkskrant, waarvan ik hoop dat het gelezen wordt.

LPF: grotere greep staat op omroepen
5 juni 2002

- Van onze verslaggeefster Elaine de Boer

De LPF wil dat de overheid meer greep krijgt op de publieke omroep. De partij is ontevreden over de verslaggeving op televisie. 'Het Journaal en Den Haag Vandaag berichten niet objectief over ons. De journalisten zijn vooringenomen en negatief', zegt Philomena Bijlhout, mediaspecialiste van de fractie.


Eigenlijk wil de LPF de publieke omroep onder toezicht stellen van een onafhandelijke commissie. 'Dan kunnen wij het mediabeleid schrijven en die commissie laten controleren of de omroepen zich daaraan houden', zegt Bijlhout. 'Helaas kregen we het CDA niet achter dat plan.'

LPF-fractieleider Mat Herben kreeg van VVD en CDA wel gedaan dat de publieke omroep inzicht moet geven in zijn financiën. De omroep moet van de nieuwe coalitie 5 procent bezuinigen. Ook zal in 2004 worden gekeken of de publieke omroep zijn wettelijke taken goed uitvoert.

'Natuurlijk beseffen wij ook dat de pers onafhankelijk moet kunnen zijn. Maar dat moet zij dan wel waarmaken', zegt Bijlhout, die jaren bij TV-West heeft gewerkt. 'Ik constateer dat die onafhankelijkheid ver te zoeken is. Wij moeten dat aan de orde kunnen stellen.'

Bijlhout heeft ook kritiek op de salarissen die mensen bij de publieke omroep verdienen. 'Die zijn enorm. Dat leidt ertoe dat presentatoren zoals Paul Witteman, net als politici, aan het pluche vastgeplakt zitten', meent de mediaspecialiste. Dat is één van de redenen waarom de LPF inzage wil in de financiële handel en wandel bij de omroepen.

NOS-voorzitter Wolffensperger laat weten dat nu precies gebeurt waar hij bang voor was toen de omroepbijdragen werden gefiscaliseerd. 'Bij het vaststellen van de nieuwe contributie zal telkens discussie ontstaan over het functioneren van de omroep', aldus de voorzitter.

Volgens Wolffensperger laadt de politiek zo de verdenking op zich dat ze wil sturen. Herben wekt volgens hem niet eens de schijn, die zegt het gewoon openlijk.

Bij de NOS heeft men zich verbaasd over zijn uitlatingen.

In het Algemeen Dagblad zei de LPF-voorman: 'Met de publieke omroep heb ik nog een appeltje te schillen. Sinds de gemeenteraadsverkiezingen heb ik alleen maar tegenwerking gehad. Vooral de NOS nam ons niet serieus. Ongeschonden komen ze er niet van af.'

Zijn fractiegenote Winnie de Jong deed er volgens de NOS bij Buitenhof en bij Pauw in Panama nog een schepje bovenop: 'De media zijn niet objectief. Daar willen we eens kritisch naar kijken', zei ze zondag.

Bij Pauw voegde ze daaraan toe: 'Daar moeten we iets aan doen. Als je de wet wijzigt, krijg je andere reportages.'

(graag bronvermelding)

Dit hele stuk noem ik nou humor. Dit is TE leuk voor het circus, TE grappig voor de oudejaarsconference van Youp van 't Hek. Dit stuk veroorzaakt overspannen lachspieren. Aan de andere kant vind ik het ergens ook diep en dieptriest.

Over Bijlhout zal ik maar niet beginnen. Vieze snoeperd die met 8 uur werken flink wat geld heeft binnengesleept. En dan zeuren over buitenlanders en werklozen. Wat geeft je 't recht. Maar goed.

Het gezeur van die 'media specialiste' over het loonvan een persoon als Paul Witteman begrijp ik niet. Volgens mij verdient een presentator van een soortgelijk programma op de commerciele zender meer. Veel meer.

Je kunt wel zeggen dat de publieke omroep objectief moet blijven maar objectiviteit bestaat niet in combinatie met media. Je kunt het altijd zo benaderen dat ze de publieke omroep het subjectief brengt. Bijvoorbeeld je kunt zeggen dat ze pro PvdA zijn omdat ze een niet al ne kritische documentaire hebben gemaakt met/over een PvdA voorman. Zo kun je ook stellen dat ze anti LPF zijn omdat ze Mat Herben in een negatief daglicht hebben gesteld. Jammer dan, subjectiviteit is een eigenschap van de media. Ze brengen iets over en zij hebben de keuze WAT. Dat alleen al is rete-subjectief.

Als meneer Herben vindt dat hij een appeltje te schillen heeft met de publieke omroep en hij geilt op wraak moet hij dat via het gerecht maar doen en niet misbruik maken van zijn machtspositie. Want dat doet hij nu. Aangezien er in 2004 weer opnieuw beoordeeld wordt op hun functioneren zie ik dat als een dreiglement en maakt hij misbruik van zijn positie. Dus wanneer zij te hard uithalen naar de LPF dan is dat ten nadele van hen(maw: kritisch zijn, en dat terwijl ze dat ook bij andere partijen doen behalve dat de LPF nou eenmaal relatief gezien vaak [IMHO negatief] in het nieuws komen). Erg smerig.

En wat betreft CDA, die proberen ze onder de duim te houden. Deze hele coalitie is een gedwongen coalitie aangezien er verder geen potentiele alternatieven waren. Dat betekend dat bij compromisen de partijen sneller geneigd zijn om toe te geven aan elkaars wensen. Daar kun je misbruik van maken door tegen iets te zijn terwijl je voor iets bent. Die andere stemmen dan in voor iets waar ze tegen zijn en op die manier heb je winst.

Misschien moet de LPF maar es met Berlusconi overleggen..

[Roos]

dystopia schreef:
(graag bronvermelding)

Euhm.???

Nou, ik plaats toch een lang verhaal uit de Volkskrant

[twiety]

dystopia schreef:
(graag bronvermelding)

Dit hele stuk noem ik nou humor. Dit is TE leuk voor het circus, TE grappig voor de oudejaarsconference van Youp van 't Hek. Dit stuk veroorzaakt overspannen lachspieren. Aan de andere kant vind ik het ergens ook diep en dieptriest.

Nou, laten we hopen dat je toch ondanks alle emoties nog inhoudelijk kan reageren.

Over Bijlhout zal ik maar niet beginnen. Vieze snoeperd die met 8 uur werken flink wat geld heeft binnengesleept. En dan zeuren over buitenlanders en werklozen. Wat geeft je 't recht. Maar goed.

Ooit erover nagedacht dat die 8 uur werken zou kunnen komen doordat RTL ook een inperking van haar vrijheden aan zag komen en Bijlhout eens lekker te grazen wilde nemen op de dag van de beëdiginig? Maar goed, inderdaad niet relevant.

Het gezeur van die 'media specialiste' over het loonvan een persoon als Paul Witteman begrijp ik niet. Volgens mij verdient een presentator van een soortgelijk programma op de commerciele zender meer. Veel meer.

Dat jij dat niet begrijpt......nee, ik hou me in.
Of een presentator op een commerciele zender meer verdient, als dat zo is, is niet relevant aangezien het hier niet gaat om de publieke omroep en er dus geen poen van de staat heen gaat.

Je kunt wel zeggen dat de publieke omroep objectief moet blijven maar objectiviteit bestaat niet in combinatie met media. Je kunt het altijd zo benaderen dat ze de publieke omroep het subjectief brengt. Bijvoorbeeld je kunt zeggen dat ze pro PvdA zijn omdat ze een niet al ne kritische documentaire hebben gemaakt met/over een PvdA voorman. Zo kun je ook stellen dat ze anti LPF zijn omdat ze Mat Herben in een negatief daglicht hebben gesteld. Jammer dan, subjectiviteit is een eigenschap van de media. Ze brengen iets over en zij hebben de keuze WAT. Dat alleen al is rete-subjectief.

Het gaat er voornamelijk om of ze dat stelselmatig doen. Natuurlijk kan puur objectief niet, maar als het teveel en te vaak naar het subjectieve gaat moet er ingegrepen kunnen worden.

Als meneer Herben vindt dat hij een appeltje te schillen heeft met de publieke omroep en hij geilt op wraak moet hij dat via het gerecht maar doen en niet misbruik maken van zijn machtspositie. Want dat doet hij nu. Aangezien er in 2004 weer opnieuw beoordeeld wordt op hun functioneren zie ik dat als een dreiglement en maakt hij misbruik van zijn positie. Dus wanneer zij te hard uithalen naar de LPF dan is dat ten nadele van hen(maw: kritisch zijn, en dat terwijl ze dat ook bij andere partijen doen behalve dat de LPF nou eenmaal relatief gezien vaak [IMHO negatief] in het nieuws komen). Erg smerig.

Niet mee eens. De overheid hoort hun organen te controleren. Kritisch is prima, hard uithalen ook, te hard uithalen niet, en als dat te vaak gebeurt en te selectief dan moeten ze op hun vingers getikt kunnen worden, evt. financieel.

En wat betreft CDA, die proberen ze onder de duim te houden. Deze hele coalitie is een gedwongen coalitie aangezien er verder geen potentiele alternatieven waren. Dat betekend dat bij compromisen de partijen sneller geneigd zijn om toe te geven aan elkaars wensen. Daar kun je misbruik van maken door tegen iets te zijn terwijl je voor iets bent. Die andere stemmen dan in voor iets waar ze tegen zijn en op die manier heb je winst.

En hoezo is dit relevant?

[dystopia]

twiety schreef:
Ooit erover nagedacht dat die 8 uur werken zou kunnen komen doordat RTL ook een inperking van haar vrijheden aan zag komen en Bijlhout eens lekker te grazen wilde nemen op de dag van de beëdiginig? Maar goed, inderdaad niet relevant.

Nee en dat geloof ik ook niet sorry hoor maar die 2 LPFers met hun complottheorien van dat Al Quada erachter zou zitten zonder een theoriedat vind ik ergerlijk. En als daar dan wat over gezegd wordt door iemand is het zeker weer complot, zwartmaken etc. Als je de politiek in gaat moet je wel tegen kritiek kunnen. Als je niet tegen kritiek kunt is dictatortjespelem misschien wat (of directeur zijn van een groot bedrijf).

Of een presentator op een commerciele zender meer verdient, als dat zo is, is niet relevant aangezien het hier niet gaat om de publieke omroep en er dus geen poen van de staat heen gaat.

Dat vind jij. Ik hecht wel waarde aan de publieke omroep. Zij besteden minder tijd en dus waarde aan entertainment waardoor er ruimte over is voor interessantere zaken. Om Big-Brother nou interessant te noemen...

Het gaat er voornamelijk om of ze dat stelselmatig doen. Natuurlijk kan puur objectief niet, maar als het teveel en te vaak naar het subjectieve gaat moet er ingegrepen kunnen worden.

Daar heb ik een uitleg voor gegeven in de aliniea die je na deze gequote had. Waar veel fouten of opmerkelijke zaken gebeuren valt ook veel over te praten. LPF voelt zich de boeman, ja vind je het gek als er veel opmerkelijke dingen gebeuren? Nou, ik zeker niet. Alsof andere partijen nooooit negatief in de media komen altijd worden wij gepest ...

Niet mee eens. De overheid hoort hun organen te controleren. Kritisch is prima, hard uithalen ook, te hard uithalen niet, en als dat te vaak gebeurt en te selectief dan moeten ze op hun vingers getikt kunnen worden, evt. financieel.

Hard uithalen mag niet? Waarom mag dat dan niet? Dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting, vind ik. Waarom dat zo vaak naar de LPF gebeurd is, heb ik al een verklaring voor gegeven. Kom anders maar met bewijzen en bronnen dat de publieke omroep structureel de LPF zwart maakt terwijl daar geen aanleiding toe is.

En hoezo is dit relevant?

Aangezien dat hier ook is gebeurd.

[Boogie]

Dat vind ik ook een schandalig bericht. Dat heeft toch niks met het land besturen te maken?

[twiety]

dystopia schreef:
Nee en dat geloof ik ook niet sorry hoor maar die 2 LPFers met hun complottheorien van dat Al Quada erachter zou zitten zonder een theoriedat vind ik ergerlijk. En als daar dan wat over gezegd wordt door iemand is het zeker weer complot, zwartmaken etc. Als je de politiek in gaat moet je wel tegen kritiek kunnen. Als je niet tegen kritiek kunt is dictatortjespelem misschien wat (of directeur zijn van een groot bedrijf).

Het gaat hier met name om de tijd dat Pim nog leefde: "Herben vindt dat de NOS eenzijdig over Pim Fortuyn heeft bericht.". Van de rest van de LPF was niet veel te zien en met Pim was niets mis. Maar (o.a. en met name) de NOS nam de demoniserende uitspraken van de linkse kerk lekkerm zowat over en bleef daarop hameren.

Dat vind jij. Ik hecht wel waarde aan de publieke omroep. Zij besteden minder tijd en dus waarde aan entertainment waardoor er ruimte over is voor interessantere zaken. Om Big-Brother nou interessant te noemen...

Wat heeft dit met de salarissen van presentatoren te maken, en daarmee met het artikel?

Daar heb ik een uitleg voor gegeven in de aliniea die je na deze gequote had. Waar veel fouten of opmerkelijke zaken gebeuren valt ook veel over te praten. LPF voelt zich de boeman, ja vind je het gek als er veel opmerkelijke dingen gebeuren? Nou, ik zeker niet. Alsof andere partijen nooooit negatief in de media komen altijd worden wij gepest ...

Zoals gezegd ging het om de tijd dat Pim nog leefde, zie alinea 1.

Hard uithalen mag niet?

"Kritisch is prima, hard uithalen ook, te hard uithalen niet, en als dat te vaak gebeurt en te selectief dan moeten ze op hun vingers getikt kunnen worden, evt. financieel."

Waarom mag dat dan niet? Dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting, vind ik. Waarom dat zo vaak naar de LPF gebeurd is, heb ik al een verklaring voor gegeven. Kom anders maar met bewijzen en bronnen dat de publieke omroep structureel de LPF zwart maakt terwijl daar geen aanleiding toe is.

Wederom, het gaat (i.i.g.) met name om Pim, niet om de LPF zelf na Pim's dood.

Aangezien dat hier ook is gebeurd.

Leg 's uit dan.

[twiety]

Boogie schreef:
Dat vind ik ook een schandalig bericht. Dat heeft toch niks met het land besturen te maken?

Ah zo, de publieke omroep behoort niet tot het land?
Wel dus (NOS = Nederlandse Omroep Stichting), en zelfs tot die dingen van het land, waar de politiek de vinger op de knip heeft. Dus als deze instelling partijdig is in de politiek, dan moet de politiek actie kunnen ondernemen. Zeker bij gevallen waarin keer op keer onterecht wordt gehamerd op de extreem-rechtsheid van een politicus.
Zie de site: http://www.omroep.nl/nos/ , NOS-info:
"De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks."
Nou, niet dus is mij gebleken.

En wat mij betreft mag een mate van invloed zelfs, in mindere mate dan bij de publieke omroep, voor (met name Nederlandstalige) commerciële zenders aangezien het volk daar ook naar kijkt (en dat is ook al zo, anders had je nu t.b.v. de kijkcijfers om 2 uur 's middags (of i.i.g. vroeg 's avonds) waarschijnlijk harde porno).

[waaromniet?]

Uhm twiety, het argument dat presentatoren bij publieke omroepen betaald worden door ons allemaal betaald worden en die van de commercielen niet vind ik nog al mank gaan. Want waard denk je dat het geld van de commercielen vandaan komt? Juist: de consumenten.

[twiety]

waaromniet? schreef:
Uhm twiety, het argument dat presentatoren bij publieke omroepen betaald worden door ons allemaal betaald worden en die van de commercielen niet vind ik nog al mank gaan. Want waard denk je dat het geld van de commercielen vandaan komt? Juist: de consumenten.

Uiteraard, maar je kan er nog altijd voor kiezen om geen kabel te hebben.
(oh, en mocht je een voorbeeld willen, de ouders van m'n vriendin)

[waaromniet?]

twiety schreef:
Uiteraard, maar je kan er nog altijd voor kiezen om geen kabel te hebben.
(oh, en mocht je een voorbeeld willen, de ouders van m'n vriendin)

Dan betaal je de commercielen nog steeds. Grootste inkomen komt uit reclame, word betaald door bedrijven, dus producten die jij koopt worden duurder... Uiteindelijk komt altijd alles bij de consumenten/werkenden vandaan... Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen exorbitante lonen in het bedrijfsleven/zorg (specialisten) ben.

[twiety]

waaromniet? schreef:
Dan betaal je de commercielen nog steeds. Grootste inkomen komt uit reclame, word betaald door bedrijven, dus producten die jij koopt worden duurder...

Dan mot je naar de aldi gaan.

Uiteindelijk komt altijd alles bij de consumenten/werkenden vandaan...

Natuurlijk, uiteindelijk altijd. Zonder consumenten geen markt.

Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen exorbitante lonen in het bedrijfsleven/zorg (specialisten) ben.

Het mag hier en daar best hoog zijn, soms erg hoog als je veel verantwoordelijkheid draagt, maar echt exorbitant moet het niet zijn/worden, daar ben ik het mee eens.

[JJzD]

hehe

zometeen komen er studenten in opstand, en tja daar gaat mijn beurs weer

dat lpf niet kan regeren weten we altijd en als we elke fout van hen een topic over maken gaat A&N nergens meer over.

We moeten zorgen dat we die lpf kwijtraken, maar hoe??

[twiety]

JJzD schreef:
hehe

zometeen komen er studenten in opstand, en tja daar gaat mijn beurs weer

dat lpf niet kan regeren weten we altijd en als we elke fout van hen een topic over maken gaat A&N nergens meer over.

We moeten zorgen dat we die lpf kwijtraken, maar hoe??

Ga in de politiek in de oppositie en doe je best. Maar als je politieke inbreng net zoveel inhoud heeft als deze post, dan denk ik niet dat je ver komt.

[JJzD]

twiety schreef:
Ga in de politiek in de oppositie en doe je best. Maar als je politieke inbreng net zoveel inhoud heeft als deze post, dan denk ik niet dat je ver komt.

als het matt herbem lukt dan lukt het mij ook wel

[Goezz]

De gehel LPF is zielig... ze hebben meer ruzie dan dat ze werkelijk wat doen...

[arrebar]

laatst in het vara programma kopspijkers vond ik hem ook al zo zwak

[waaromniet?]

twiety schreef:
Dan mot je naar de aldi gaan.

Ook dat word door bedrijven gemaakt, veelal dezelfde als in "gewone" winkels ligt...

twiety schreef:
Natuurlijk, uiteindelijk altijd. Zonder consumenten geen markt.

Daarom maakt het mij in principe niet zo heel veel uit wie er achterlijk veel betaald krijgt of in idiote luxe leeft. Ook de reden waarom vraag en aanbod af en toe zo'n zuigsysteem is

twiety schreef:
Het mag hier en daar best hoog zijn, soms erg hoog als je veel verantwoordelijkheid draagt, maar echt exorbitant moet het niet zijn/worden, daar ben ik het mee eens.

Hmm... inderdaad, verpleegsters mogen best wat meer krijgen