29-09-2004, 07:08 | ||
Citaat:
Tio
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
Advertentie | |
|
29-09-2004, 10:33 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-09-2004, 11:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Poeh zeg. Wel moeilijk discussiëren als iedereen redeneert van uit zijn eigen heilige aannames. Niemand werkt met algemeen geaccepteerde aannames en iedereen is zo star als de pest. God bestaat namelijk wel èn niet. Tijd is NIET per sé te concretiseren als een lijn die doorlopen wordt. Alwetendheid is niet hetzelfde als Almacht is niet hetzelfde als Perfectie. |
29-09-2004, 11:22 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
* OK, nieuwe theorie: God heeft de wereld geschapen en alle dieren en Adam en Eva enzo (lijkt me niet, maar toch). Al die dingen bestaan uit atomen/moleculen/whatever en die reageren volgens een paar door God bedachte natuurwetten. In principe moet het voor een almachtig wezen dan best te doen zijn om uit te rekenen wat er allemaal gaat gebeuren, aangezien onze keuzes en hersenprocessen eigenlijk ook alleen maar bestaan uit reacties van moleculen die zich volgens bepaalde wetten gedragen. Dan zou je kunnen zeggen dat we dus inderdaad geen vrije wil hebben, maar dat ligt dan niet per se aan de alwetendheid van God, maar aan hoe alles op een 'logische' manier met elkaar reageert en dat staat daar los van. (denk ik)
__________________
Mommy, that salesman's on TV!
|
29-09-2004, 11:31 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Tip: zoek op dit forum naar "determinisme" en "quantummechanica". |
29-09-2004, 11:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-09-2004, 17:06 | ||
Citaat:
__________________
I got a way with words, I use words in ways...
|
29-09-2004, 17:42 | ||
Citaat:
Ten tweede stel je nu, dat God, in Zijn Almacht, een manier heeft gevonden om Alwetendheid en Vrije Wil níet met elkaar in conflict te laten zijn. In dat geval had hij dus óók een manier kunnen vinden om de mens de Vrije Wil niet te ontzeggen, en ons toch allemaal voor God te laten kiezen, vanuit onze Vrije Keuze. Fijne kerel dat Hij dat dan vervolgens niet doet. Tio
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
29-09-2004, 20:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik ben geen christen en die theorie die hier geopperd wordt (alwetendheid-vrije wil), is onzin. Zoals ik al had laten zien. |
01-10-2004, 11:18 | ||
Citaat:
en als je wil klagen over theorie vs theorie, dan wil ik je erop wijzen dat je zelf komt met een theorie over een fictief wezen, dat het krediet opstrijkt van al het goede en alle slechte dingen met slechte excuses ervan worden weggehouden. dus wie is hier nu met een theorie bezig?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-10-2004, 11:36 | ||
Citaat:
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
|
01-10-2004, 11:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En: Heeft Jezus iets gezegd dan? Laatst gewijzigd op 01-10-2004 om 13:03. |
01-10-2004, 12:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-10-2004, 12:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En kom ajb niet met de Bijbel aan, zie mijn topic Manipulatie NT |
01-10-2004, 12:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Welk argument was dat ook al weer? Oh, ja:
Laatst gewijzigd op 01-10-2004 om 13:01. |
01-10-2004, 14:41 | ||||
Citaat:
Ja Jezus heeft wat gezegd lees Lucas 21:5-19 5 En toen sommigen van de tempel zeiden, dat hij met schone stenen en wijgeschenken versierd was, sprak Hij: 6 Wat gij daar aanschouwt – er zullen dagen komen, waarin geen steen op de andere zal gelaten worden, die niet zal worden weggebroken. 7 En zij vroegen Hem en zeiden: Meester, wanneer zal dit dan geschieden? En wat is het teken, dat deze dingen zullen gebeuren? 8 Hij zeide: Ziet toe, dat gij u niet laat verleiden. Want velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben het, en: De tijd is nabij. Gaat hen niet achterna. 9 En wanneer gij hoort van oorlogen en onlusten, laat u niet beangstigen. Want die dingen moeten eerst geschieden, maar dat is nog niet terstond het einde. dus.....en dan gaat het verder met: 10 Toen zeide Hij tot hen: Volk zal opstaan tegen volk en koninkrijk tegen koninkrijk, 11 en er zullen grote aardbevingen, en nu hier, dan daar pestziekten en hongersnoden zijn, en ook vreselijke dingen en grote tekenen van de hemel. 12 Maar vóór dit alles zullen zij de handen aan u slaan en u vervolgen, door u over te leveren in de synagogen en gevangenissen, en u voor koningen en stadhouders te leiden om mijns naams wil. 13 Het zal voor u hierop uitlopen, dat gij zult getuigen. 14 Neemt u daarom in uw hart voor, niet vooraf te bedenken, hoe gij u zult verdedigen. 15 Want Ik zal u mond en wijsheid geven, welke al uw tegenstanders niet zullen kunnen weerstaan of weerleggen. 16 En gij zult overgeleverd worden zelfs door ouders en broeders en verwanten en vrienden, en zij zullen sommigen van u doden, 17 en gij zult door allen gehaat worden om mijns naams wil. 18 Doch geen haar van uw hoofd zal teloor gaan; 19 door uw volharding zult gij uw leven verkrijgen. Dus Jezus heeft het idd gezegd. Citaat:
En dan moet jij niet telkens komen dat de Bijbel niet waar zou zijn. Want dat is onzin als ik de veldverslagen van Julius Caesar lees zeg ik toch ook niet dat ze niet kloppen? En de boeken van Lucas, Markus enz. komen bijna uit dezelfde tijd, dus waarom zouden ze niet kloppen. Zoals ik al eens eerder heb gezegd, lees het boek 'Bewijs genoeg' van Lee Strobel. Hij was ook zoals jullie nu zijn, heel erg kritisch. (maarja dat zullen ze wel niet doen, omdat ze dan zien dat ik gelijk heb) Citaat:
Het is evenveel onzin als dit: (1) alles wat schaars (of zeldzaam) is duur (2) Goedkope huizen zijn schaars (of zeldzaam) (3) Goedkope huizen zijn duur. Wat jullie infeite vragen (als ik het ff omzet naar Caesar) is: Bewijs jij dan maar dat Julius Caesar heeft bestaan en heeft gedaan was er gezegd word. Maar het geschiedenis boek en zijn veldverslagen mag je niet gebruiken omdat dat (volgens jullie) allemaal onzin is. Tja dan wordt het wel moeilijk en dat slaat ook nergens op. Hij heeft gewoon bestaan en hij heeft gedaan wat er in de geschiedenis boeken staat PUNT. En zo is het ook met Jezus en de Bijbel.
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
|
01-10-2004, 15:58 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Oh en ik zie hier een argumentje 13:
Citaat:
En zie verder argument 155 hieronder. Citaat:
Oh en een argumentje 25:
Citaat:
Dit is overigens ook een mooi voorbeeld van hoe in een discussie met Gristenen de termen 'God' en 'Jezus' als synoniemen worden gezien... Oh en: hahahahaha - een Gristen die de logica hanteert!! hahahahahaha!!!! Citaat:
En dit lijkt verdomd veel op argument 155:
Citaat:
Slotwoord: als jij zo gelooft in de 'Waarheid des Bijbels', dan heb jij te toch niet zo goed in de Bijbel verdiept als zou moeten. Lees eerst eens een aantal boeken over hoe de Bijbel is geworden, zoals die nu is. Welke teksten wel en welke niet door de redactie zijn uitgekozen. Wie welk deel heeft geschreven en wie welk deel van een ander heeft overgeschreven. Wat het verschil precies is tussen het OT en het NT wat ontstaan betreft. Et. cet. En ooit wel eens stil gestaan bij de gedachte dat je de Bijbel verkeerd interpreteert en daarmee nooit verlicht zult worden? Neeeee.....want jullie weten wel beter Ik zou maar snel alles over de Bijbel te weten komen als ik jullie was, want anders beland je in de Hel...! Oh, en verder was dit argument 87:
Laatst gewijzigd op 02-10-2004 om 10:17. |
01-10-2004, 17:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-10-2004, 07:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-10-2004, 10:07 | ||
Citaat:
Misschien zijn er idd boeken geschrapt (wat ik betwijfel), maar dat geeft nog niet aan dat de boeken die wel in de bijbel staan niet waar zouden zijn. En voor de rest, hoe kom je erbij?
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
|
02-10-2004, 10:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 02-10-2004 om 10:27. |
02-10-2004, 10:35 | ||
Citaat:
na zorgvuldig selecteren is besloten.. en het is wel zo dat dat dus door de synodes is besloten, en dat is toch echt vrij menselijk. het is dus door protestanten (bij de huidige protestantse bijbels) bepaald wat goed is en wat niet. dat is niet een kwestie geweest eigenlijk van dat kan er mee door en dat niet, maar meer een kwestie van: dat is iig goed, en dat ander is een twijfelgeval. en de RK is daar dus vrijer in, twijfelgevallen zouden ook best gods woord kunnen zijn en op zich is dat ook wel zo. jij kunt niet bewijzen dat jouw bijbel rechtstreeks van god vandaan komt. hoe denk jij trouwens over 'inspireren'? |
02-10-2004, 10:40 | ||
Citaat:
en dit hebben ze verzonnen en dat kwam daar van daan... dat is idd verzonnen door bepaalde mensen dat het verzonnen is. bewijs het maar eens! verder heb ik niets doorgelezen, maar ik weet niet of jouw bewijzen wel bewijzen zijn. ik denk namelijk zelf van niet, want dit staat nergens op gebaseerd en is absoluut geen bewijs tegen de bijbel. misschien kun je toch beter aankomen met tegenstellingen in de bijbel bijvoorbeeld, daar zou je nog iets mee kunnen bereiken . |
02-10-2004, 10:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-10-2004, 14:05 | ||
Citaat:
en het klopt wat je zegt. En mijn Bijbel is ook dezelfde als de jouwe, en ik kan het idd niet bewijzen, maar zo werkt het ook andersom.
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
|
02-10-2004, 14:07 | ||
Citaat:
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
|
02-10-2004, 14:33 | ||
Citaat:
er zijn vele redenen om aan te nemen dat de bijbel tenminste voor een deel onzin is (plagiaat, contradicties, goedkeuring van misdaden).
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2004, 15:01 | ||
Citaat:
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
|
02-10-2004, 16:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 02-10-2004 om 16:47. |
02-10-2004, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-10-2004, 17:25 | ||
Citaat:
IK BEN GOD!!! ik ben uiteraard oppermachtig en alleswetend, maar omdat ik niet genoeg aanbeden wordt weiger ik die machten te tonen. -ik heb geen bewijs voor -niemand heeft bewijs tegen conclusie: Valiantwarrior 's eigen logica dicteert dat hij mij nu moet gaan aanbidden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2004, 17:35 | ||
Citaat:
niet zo flauw doen |
02-10-2004, 20:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zie verder overige bronnen onderaan. |
02-10-2004, 20:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
@Val... W...ir Het ontkennen van historisch controleerbare feiten is een ontkrachting van niks. Jij kan het onwaarschijnlijk vinden, het is toch gebeurd. Dus je gehele poging tot tegenargumentatie staat op los drijfzand. Het gaat nergens heen en je hoopt dat het idee zo snel mogelijk wegzinkt. |
02-10-2004, 21:17 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-10-2004, 12:59 | ||
Citaat:
en trouwens, wat heb jij gestemt bij de historische betrouwbaarheid van de bijbel? je kunt niet bewijzen dat jesaja niet geleefd heeft. en als je kijkt naar flavius josephus, die ontkent toch ook (voor zover ik weet) op geen enkel punt de historische betrouwbaarheid van de bijbel. hij spreekt net zo goed over jezus ed, alleen dan niet dat hij wonderen deed, maar dat spreekt voor zich. het gaat om de historische betrouwbaarheid. daar mee bedoel ik te zeggen dat jij het mss dom vind dat hij historische feiten niet geloofd, maar (mss?!) kan ik dat wel van jou zeggen. waar gaat de discussie eigenlijk over? Laatst gewijzigd op 03-10-2004 om 13:03. |
03-10-2004, 15:09 | ||
Citaat:
Zo'n discussie, daar kom je nooit uit omdat niemand ook maar IETS kan bewijzen... maargoed
__________________
God in Heaven Me on Earth
|
03-10-2004, 15:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
God strijkt geen krediet op van het goede. Ja, toegegeven er zijn veel mensen die zo denken. Maar zo werkt God in mijn ogen niet. Als ik morgen ziek word, is dat niet door God. Als ik beter word dan komt dat ook niet door God. Toegegeven, je hebt gelijk dat ik ook met theorie aankom. Voor mij is het geen theorie, en ik vergeet het soms even dat niet iedereen zo denk. Maar, we hadden het eigenlijk over het begrip "almachtig". Wat is almachtig? En hoe kan iemand nou weten wat het echt is? Dus hoe kan je nou weten of "een fictief wezen zoals God" niet almachtig zou kunnen zijn? |
03-10-2004, 18:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-10-2004, 05:04 | ||
Citaat:
ik geloof eerlijk gezegd dat de bijbel pas een paar eeuwen geleden is opgesteld, door synodes en niet door een heidense keizer. alle afgevaardigden uit (protestante) kerken kwamen bij elkaar en gingen kijken welke boeken iig betrouwbaar waren. de rest werd er uit gemieterd, en werd beschreven als apocrief. Constantijn de Grote keurde het christendom weer goed, omdat hij inzag dat het bleef groeien en het een gevaar vormde voor het Romeinse rijk. In de tijd dat de heidense Romeinse keizer Constantijn de Grote de macht had, was de officieele godsdienst de zonaanbidding. Constantijn was de opperpriester van de Sol Invictus. Drie eeuwen na de kruisiging van Jezus waren de volgelingen van de Koning der Joden echter exponentieel gegroeid. Christenen en heidenen raakte in een religeuze oorlog, een oorlog die zo groot was dat er voor het voortbestaan van het Romeinse Rijk werd gevreesd. In 325 besloot hij dat Rome een nieuwe godsdienst kreeg: het Christendom. Hij versmolt de twee godsdiensten door symbolen uit de Sol Invictus in het Christendom over te nemen. Hierdoor werd de godsdienst voor beiden aanvaardbaar. Vrijwel alle dingen uit het Christendom komen oorspronkelijk uit de heidense zonaanbidding. Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was. je kunt het natuurlijk ook anders geloven. je zegt zelf alleen dat hij om het christendom te stichten, dingen uit het christendom overnam. bestond dat dan toch al? kijk, je kunt dit zo aannemen. maar dat doe ik alleen even niet. denk je nou echt dat constantijn het christendom heeft gesticht? wat denk je van zijn discipelen die het overal al verkondigd hadden? er waren al zoveel christenen? hij heeft zelf echt geen godsdienst gemaakt. en over dat concilie slaat natuurlijk ook nergens op. dat vind ik een beetje . constantijn heeft geen invloed gehad in het denken en het geloof van het christendom. maar ja, jij hebt ondertussen zelf ook een soort geloof verzonnen, als je dit zo leest. (Om even een paar puntje eruit te pikken: aureolen waren de Egyptische zonneschijven. De Christelijke rustdag, was de sabbat die oorspronkelijk op zaterdag is. Bij de 'samenvloeiïng' tussen het Sol Invictus en het Christenlijke geloof, werd dit tot zondag omgedoopt. Zondag is oorspronkelijk de heidense rustdag om de zon te aanbidden. De heidense God Mithras werd geboren op 25-12, stierf, werd in een graf tussen de rotsen gelegd en stond na 3 dagen dood leuk weer op. Krishna (ook heidens) kreeg bij de geboorte wierrook, goud en mirre) het was zaterdag ja, bij de joden. doordat jezus op zondag opstond en omdat god op zondag had gerust van zijn schepping, hebben ze er zondag van gemaakt. Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te verbieden en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien. Jezus werd als de zoon van God bestempelt. Hierdoor was de macht van Jezus onbetwistbaar. constantijn besloot niks Dit had 2 voordelen: Geen heidense aanvallen meer op het Christendom en Christenen konden zich alleen verlossen via de RK-kerk. Omdat er al duizende documenten waren die hem al mens beschreven, werden deze allemaal vernietigd en werden er alleen stukken opgenomen die Jezus als de zoon van God beschreef. Iemand die voor het oorspronkelijke verhaal koos, deed aan heresie. (hairesis=keuze). dat denk ik eerlijk gezegd niet. Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn: - De Koptische codices bij Nag Hammadi - -De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. ik weet niet wat je hier bedoeld, maar ik denk niet dat het waar is. de kerk deed er juist alles aan om ze te openbaren! hier was eindelijk het bewijs dat de bijbel al die tijd nauwkeurig overgenomen was Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen. dus jij denkt dat die dodezeerollen bijv. totaal iets anders zeiden als de bijbel van die tijd? Maria Magdalena was afkomstig van de stam van Benjamin. Op deze manier was er samen met Jezus een politieke verbintenis tot stand gekomen en kon de lijn van Koningen worden voortgezet. Ze was namelijk niet alleen de vrouw van Jezus, maar ook nog eens de moeder van hun zoon. De kelk die de heilige graal simboliseert is eigenlijk Maria Magdalena. De zoektocht naar de graal is dus eigenlijk naar een graftombe met de Sangreal-documenten. Jezus had wel een vrouw, maria Magdalena. Diocletianus heeft in de 4e eeuw na Christus vrijwel alle overlevingen hieraan vernietigd, omdat hij Jezus goddelijk wilde neerzetten. Om dit te verbergen heeft de kerk maria magdalena afgeschildert als prostituee. nou nee Bewijzen die hiervoor aan te voeren zijn: - het was in die tijd volgens de etiquette ondenkbaar dat een jood ongetrouwd was. -In het Evangelie van Filippus wordt gesproken dat de metgezellin van de Heiland Maria Magdalena is. -In het Evangelie van Magdalena komt naar voren dat Petrus jaloers is omdat Jezus Maria boven de andere apostellen verkiest. En zij oorpspronkelijk de Christelijke kerk moet voortzetten. jezus was niet getrouwd. en er waren ook wel meer joden niet getrouwd. dat het 'ondenkbaar' was is natuurlijk geen reden. waarom had hij trouwens getrouwd moeten zijn? waarom hebben ze het er dan niet duidelijk bij gezet? omdat hij goddelijk moest zijn? het slaat gewoon nergens op dat jezus getrouwd zou zijn. hij was zonder zonden en een zoon van god. en voorzover ik weet is de vader ook niet getrouwd . en verder, dat Jezus maria boven de anderen verkiest, hoeft nog niet te zeggen dat hij met haar getrouwd was. ik geloof ook zeker dat hij dat deed, er staat in de bijbel ook dat jezus aan maria magdalena verscheen ed. ze zegt tegen hem ook 'meester' en er is geen aanleiding tot denken dat ze getrouwd waren. Conclusie gemanipuleert en waardeloos deel van de bijbel, aangezien dat de boodschap ook helemaal is veranderd. door jou wel ja |
05-10-2004, 15:52 | ||
Citaat:
maar. bronnen. je snapt natuurlijk wel dat ik met gristelijke bronnen kom . bronnen hoeven niet betrouwbaar te zijn. als ik met een bron komt die zegt: constantijn heeft nooit geloofd (ben ik niet van plan, maar toch) kun jij alleen met je bronnen 'bewijzen' dat het niet zo is. en ik 'bewijs' dan weer met mijn bronnen dat het wel zo is. daarmee bedoel ik te zeggen dat bronnen onbetrouwbaar zijn en dat het toch een kwestie is van aannemen. maar dat maakt de discussie niet overbodig, ik zal eens wat op zoeken en me er eerst wat beter in verdiepen. kan ik allen voortaan beter van te voren doen. maar toch. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
als god almachtig is.... Korsakoff | 1 | 08-01-2006 21:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
10 geboden versus 7 hoofdzonden juno | 113 | 15-04-2005 14:54 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is God een formule? trasher | 57 | 28-01-2004 15:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom staat God lijden en het kwaad toe in de wereld??? Jaan-e-nassaar | 15 | 22-02-2002 22:03 |