De koran, de bijbel, Wilders en tolerantie voor de geschriften

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ah, neehoor.

Exact. Dus daarom staat de vraag wie de schrijver was, dus ook volledig los van de vraag of je kunt aannemen dat dit de woorden van een verzonnen godheid zouden kunnen zijn.

Erkennen dat de koran door mensen geschreven is heeft dus totaal geen gevolgen voor hoe je het boek wilt zien.

T_ID schreef:

Exact. Dus daarom staat de vraag wie de schrijver was, dus ook volledig los van de vraag of je kunt aannemen dat dit de woorden van een verzonnen godheid zouden kunnen zijn.

Erkennen dat de koran door mensen geschreven is heeft dus totaal geen gevolgen voor hoe je het boek wilt zien.

Ahja, je had alleen verwacht dat ik alleen "Ah, neehoor." zou zeggen, om daar vervolgens op in te gaan. Ik schreef echter meer, maar dat negeer je voor het gemak.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik schreef echter meer, maar dat negeer je voor het gemak.

Ik geloof dat ik het punt dat je niet voor een ander kan bepalen wat voor moslims is en wat niet al eerder maakte. De rest van de tekst was derhalve al weerlegd.

T_ID schreef:

Ik geloof dat ik het punt dat je niet voor een ander kan bepalen wat voor moslims is en wat niet al eerder maakte. De rest van de tekst was derhalve al weerlegd.

Serieus wat valt er te weerleggen? Dat bij jou de basiskennis en inlevingsvermogen ontbreekt, dat moslims geloven dat elk woord in de Koran door Allah gegeven is en dat het tot stand komen van de Koran helder is beschreven in de haddiths, is verder niet mijn probleem.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Serieus wat valt er te weerleggen?

Nou.. De hele bewering dat de koran noodzakelijkerwijs niet door mensen is geschreven, en dat wie erkent dat de koran door mensen is geschreven geen echte moslim is, bijvoorbeeld.

Jij kan niet bepalen wat de islam is. Geschriften geschreven door andere mensen kunnen dit ook niet.

Als er Moslims zijn die erkennen dat de koran door mensen is geschreven hebben die evenveel of weinig recht zichzelf echte moslims te noemen als jij.

Kenjirro schreef:

Dat bij jou de basiskennis en inlevingsvermogen ontbreekt

Waarom moet je altijd en eeuwig op de persoon spelen als het over de islam gaat? Je bevestigd het beeld dat Moslims star en respectloos zijn tegenover andere mensen wanneer het om geloofszaken gaat.

Ik wordt er ook wel moe van om iedere keer persoonlijke aanvallen te krijgen en telkens opnieuw te moeten reageren op dezelfde drogredenen en apologistische flutteksten.

De tekst die je de laatste keer spamde weerlegde ik voor het eerst nauwelijks een maand nadat ik registreerde op dit forum.

Kenjirro schreef:

en dat het tot stand komen van de Koran helder is beschreven in de haddiths, is verder niet mijn probleem.

Elders heb je zelf betoogd dat de hadiths niet betrouwbaar zijn (toen ze gebruikt werden als bewijsvoering dat de profeet Mohamed een pedofiel was), en er zelfs een waarschuwing voor valse hadiths in staat.

T_ID schreef:

Nou.. De hele bewering dat de koran noodzakelijkerwijs niet door mensen is geschreven, en dat wie erkent dat de koran door mensen is geschreven geen echte moslim is, bijvoorbeeld.

Ik geloof dat. Ik zou toch zeker een persoonlijke visie mogen hebben? Dat heb ik nu toch al tien keer duidelijk gemaakt.

T_ID schreef:

Jij kan niet bepalen wat de islam is. Geschriften geschreven door andere mensen kunnen dit ook niet.

Ik geloof dat de koran dat bepaald. Voel je vrij van mening te verschillen.

T_ID schreef:

Als er Moslims zijn die erkennen dat de koran door mensen is geschreven hebben die evenveel of weinig recht zichzelf echte moslims te noemen als jij.

Aangezien ik dat niet geloof, geloof ik niet dat ik met hen op een lijn sta.

T_ID schreef:

Waarom moet je altijd en eeuwig op de persoon spelen als het over de islam gaat? Je bevestigd het beeld dat Moslims star en respectloos zijn tegenover andere mensen wanneer het om geloofszaken gaat.

Dit heeft niets met respect te maken. Stel je eens voor, dat er weer een fanatieke gelovige komt die stelt dat de evolutietheorie bull shit is, omdat er nu nog steeds apen bestaan!! Dan is de meest logische reactie, diegene erop te wijzen meer te lezen over het onderwerp. Zelfde verhaal als met jou. Als jij niet snapt watvoor belangrijke rol de koran in de islam neemt, vraag ik je eerst basiskennis op te doen.

T_ID schreef:

De tekst die je de laatste keer spamde weerlegde ik voor het eerst nauwelijks een maand nadat ik registreerde op dit forum.

Lol, jij beweert altijd alles weerlegt te hebben, maar het blijft helaas altijd bij beweren. Evenals je zogenaamde bronnen.

T_ID schreef:

Elders heb je zelf betoogd dat de hadiths niet betrouwbaar zijn (toen ze gebruikt werden als bewijsvoering dat de profeet Mohamed een pedofiel was), en er zelfs een waarschuwing voor valse hadiths in staat.

Kijk, dit is weer iets wat je zou kunnen weten als je wat meer kennis had. Haddiths verschillen namelijk qua betrouwbaarheid.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik geloof dat de koran dat bepaald.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst stelde je dat het ontstaan van de koran in de hadith stond.

T_ID schreef:

Je spreekt jezelf tegen. Eerst stelde je dat het ontstaan van de koran in de hadith stond.

Hoe de koran tot stand gekomen is, is na te lezen in de islamitische geschriften. Wat de islam is, beschrijft de koran haarfijn. De haddiths zijn trouwens ook belangrijke informatiebronnen. Maar dat hoef ik je niet uit te leggen toch?

Dus ik spreek mezelf op dit punt niet tegen.

[Boebsie]

Ik kan me in deze discussie meer vinden in Deavrem en T_ID.

Het dubieuze van gelovigen vind ik het volgende:
Wanneer jij atheisten of agnosten bepaalde gruwelijke geschriften uit religien laat lezen komen ze slechts tot 1 interpretatie! Dit zegt wel degelijk iets belangrijks over de oorsprong of het motief. Immers zijn atheisten en agnosten samenhangend in hun mening, waar gelovigen vaak een meningsverschil erop na houden.
Hoe kan het toch dat atheisten en agnosten tot een eenduidige mening komen? Het antwoord is natuurlijk vrij simpel, atheisten of agnosten passen de logica en rationaliteit toe die gelovigen ook dagelijks toepassen bij andere kwesties.
Zouden we niet uitgaan van een bepaalde logica, zou taal uberhaupt niet goed functioneren. In principe kan je elke zin wel verdraaien of interpreteren zoals jij dat wil, maar gelukkig baseren wij ons bewust al dan onbewust in grote lijnen op logische gevolgtrekkingen en associaties.
Dan kan je wel beweren dat jou religie multi-interpretabel is, erg betrouwbaar is een dergelijke bewering niet.
Las je immers als "atheist" of "Agnost" diezelfde tekst, was je maar tot 1 interpretatie gekomen. Ik probeer slechts de betrouwbaarheid aan de kaart te stellen
Wanneer er staat dat god een stad afbrandt, moet ik dan veronderstellen dat hij slechts dreigende taal uitkraamt, maar het in weze niet heeft plaatsgevonden? Terwijl er duidelijk staat dat het wel heeft plaats gevonden, met jaar en toenaam erbij!
Al zouden we uitgaan van een voorbeeld, pleit het nog voor het feit dat er sprake is van enige agressiviteit. Een "welopgevoed" mens maakt dergelijke voorbeelden namelijk niet om mensen te inspireren, laatstaan een ooh zo barmhartige en intelligente God of Allah.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen dat gelovigen best eens was zelfkritischer mogen worden en ronduit moeten toegeven dat van rationaliteit niet altijd sprake is.
Het feit dat een ongelovige een bepaalde norm toepast (met betrekking tot het lezen van gruwelijke geschriften) die dagelijks door een ieder dus ook gelovigen wordt toegepast met betrekking tot andere geschriften of waarnemingen, doet een ongelovige als consequenter en dus betrouwbaarder af! Dat is gewoon puur logisch gezien een feit.

Dus ja... ik probeer inderdaad te zeggen dat ongelovigen verheven en in deze intelligenter zijn ! En guess wat ik kan het onderbouwen.

Dus in feite kunnen alleen de niet-gelovigen uitleggen wat er werkelijk in de koran/bijbel staat, omdat zij rationeel zijn en logisch kunnen redeneren? Dat zou dus eigenlijk betekenen dat iedereen geen geloof zou moeten aanhangen, omdat zij uiteindelijk tot deze conclusie zullen komen? Aangezien geen van dit allen wetenschappelijk bewezen is, vind ik het niet echt geloofwaardig.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Aangezien geen van dit allen wetenschappelijk bewezen is, vind ik het niet echt geloofwaardig.

Dit is wel echt hilarisch. Dus ongelovigen moeten bewijzen dat geen religie waar is en zij logisch kunnen denken voordat ze een oordeel kunnen vellen?

Kom op.. ook jij hebt wetenschappelijke vorming gehad.

Dan weet je dus dat iets niet klopt tot het tegendeel is bewezen. Derhalve heeft iedereen die niet in goden geloofd gelijk tot op het punt waar een godheid zijn bestaan kan bewijzen.

Dát is wetenschap.

Kenjirro schreef:

Hoe de koran tot stand gekomen is, is na te lezen in de islamitische geschriften.

..die je niet kan gebruiken om arbitrair mensen geen Moslim te noemen. Die hadiths zijn namelijk geschreven door mensen waarvan we geen reden hebben om hun gelijk aan te nemen, en bewijs ontbreekt.

De posities blijven dus gelijk, met als enige verschil dat Moslims die erkennen dat de koran door mensen geschreven is heel wat rationeler bezig zijn dan hun tegenhangers die denken dat dat boek spontaan uit de lucht is komen vallen.

[Promillage]

Ik ben niet geinteresseerd in wat niet gelovigen van de koran vinden. Alif la'am miem dat is het boek waaraan geen twijfel is. Een perfect leidraad voor de gelovigen. Geen enkele moslim zou accepteren dat er ook maar iets aan de koran veranderd zou worden. Het is immers Gods woord en daaraan is geen twijfel.

De koran is ook geen makkelijk boek je kunt hem niet begrijpen zonder de soenna.Ik moet daarom ook altijd wel een beetje lachen als iemand weer met uit context geplaatst stukje komt en daar een leuk verhaaltje om heen lult. Kostelijk.

Edit: Ik ben met Kuise Keizerin, discussieren is hier nutteloos ook omdat ik geloof dat rationaliseren van metafysische zaken tijdverspilling is.

T_ID schreef:

Dit is wel echt hilarisch. Dus ongelovigen moeten bewijzen dat geen religie waar is en zij logisch kunnen denken voordat ze een oordeel kunnen vellen?

Kom op.. ook jij hebt wetenschappelijke vorming gehad.

Dan weet je dus dat iets niet klopt tot het tegendeel is bewezen. Derhalve heeft iedereen die niet in goden geloofd gelijk tot op het punt waar een godheid zijn bestaan kan bewijzen.

Dát is wetenschap.

Uh, los van het feit dat je je met wetenschappelijke vorming niet met dit soort vanzelfsprekende zaken bezig houdt, zit je hier nu echt verkeerd. Ik heb dit namelijk helemaal niet beweerd. Het gaat mij om het vermoeden dat niet-gelovigen rationeler zouden zijn of dat zij het met zn allen eens zouden zijn over hoe je de koran zou moeten interpreteren. Daarna wees ik erop dat het een absurde gedachte zou zijn, om de niet-gelovige koran interpretatie als het meest objectief te beschouwen, omdat vele van hen uiteindelijk zouden concluderen dat je beter niet kunnen geloven. Zij hebben nl. evengoed een gekleurde bril. Begrijpend lezen weet je wel.

Weet je wat ook wetenschap is? Dingen ook daadwerkelijk weerleggen ipv beweren iets weerlegd te hebben om er vervolgens niet op in te gaan (maar er later wel weer op terug te komen, door te zeggen dat je het al weerlegd hebt).

T_ID schreef:

..die je niet kan gebruiken om arbitrair mensen geen Moslim te noemen. Die hadiths zijn namelijk geschreven door mensen waarvan we geen reden hebben om hun gelijk aan te nemen, en bewijs ontbreekt.

Uh, als je gelooft in de 6 zuilen van de imaan, zou het compleet ongeloofwaardig zijn, als je mensen die niet de koran als Allahs woord zien toch als moslim (zonder hoofdletter trouwens) te bestempelen. Daarmee erken je namelijk dat je dus blijkbaar niet in de koran hoeft te geloven om een moslim te kunnen zijn. En dat druist in tegen je (persoonlijke) geloof. Geloof en inlevingsvermogen weet je wel. Maar jij mag ze gerust wel moslims noemen hoor.

+

Je hebt blijkbaar geen idee wat haddiths zijn, maar dat terzijde.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Aangezien geen van dit allen wetenschappelijk bewezen is, vind ik het niet echt geloofwaardig.

Leuke redenatie voor een moslim.

Uice schreef:

Leuke redenatie voor een moslim.

O ja, omdat?

[Uice]

Kenjirro schreef:

O ja, omdat?

Dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn niet geloofwaardig achten, daar hebben religieuzen vaak geen last van. Je snapt wel wat ik bedoel.

Uice schreef:

Dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn niet geloofwaardig achten, daar hebben religieuzen vaak geen last van. Je snapt wel wat ik bedoel.

Ah, ik kan prima een onderscheid maken tussen persoonlijk geloof en wetenschap, dont worry .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je hebt blijkbaar geen idee wat haddiths zijn, maar dat terzijde.

Leuk dat je daar zomaar een aanname over doet. Religieuze superioriteitswaanzin ontdekte nieuwe hoogtes, of zou ik dieptes moeten schrijven?

Verder haal je er weer allerlei zaken bij die er niet toe doen. Punt blijft dat mensen die in de islam geloven maar erkennen dat de koran door mensen geschreven is net zo goed moslim kunnen zijn, en jij niet voor mensen arbitrair mag bepalen wie een echte moslim is en wie niet.

T_ID schreef:

Leuk dat je daar zomaar een aanname over doet. Religieuze superioriteitswaanzin ontdekte nieuwe hoogtes, of zou ik dieptes moeten schrijven?

Zie mijn eerdere voorbeeld over evolutietheorie, iets wat jou misschien wel bekend in de oren klinkt neem ik aan. Heeft wederom niets met "religieuze superioriteitswaanzin" te maken.

T_ID schreef:

Verder haal je er weer allerlei zaken bij die er niet toe doen. Punt blijft dat mensen die in de islam geloven maar erkennen dat de koran door mensen geschreven is net zo goed moslim kunnen zijn, en jij niet voor mensen arbitrair mag bepalen wie een echte moslim is en wie niet.

Je kunt wel voor jezelf een grens vaststellen wie jij wel of niet als moslim ziet. Ik kan dit uiteraard ook theoretisch onderbouwen, maar jij mag ze gerust moslims noemen hoor. Dat heb ik hierboven ookal beschreven.

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Ah, ik kan prima een onderscheid maken tussen persoonlijk geloof en wetenschap, dont worry .

Ja en dat onderscheid is dus belachelijk! Het komt er dus op neer dat jij uitgaat van een bepaalde norm om iets als waar of onwaar te bestempelen, tenzij het om het "geloof" gaat. Dan pas je deze norm opeens niet toe, zou je dat wil doen kom je slechts tot 1 conclusie.

Boebsie schreef:

Ja en dat onderscheid is dus belachelijk! Het komt er dus op neer dat jij uitgaat van een bepaalde norm om iets als waar of onwaar te bestempelen, tenzij het om het "geloof" gaat.

Naja, hoe kun je een gevoel/geloof als onwaar bestempelen? Als jij veel van iemand houdt, moet je daar dan vooraf ook wetenschappelijk onderzoek verichten om te kijken of het wel echte liefde is?

zou je dat wil doen kom je slechts tot 1 conclusie.

Ah, ik ken ook genoeg ex niet-gelovigen die moslim zijn geworden hoor

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Naja, hoe kun je een gevoel/geloof als onwaar bestempelen? Als jij veel van iemand houdt, moet je daar dan vooraf ook wetenschappelijk onderzoek verichten om te kijken of het wel echte liefde is?

Oke dus je geeft het toe, van verstand is geen sprake, enkel gevoel!

Boebsie schreef:

Oke dus je geeft het toe, van verstand is geen sprake, enkel gevoel!

Hoe definieer jij verstand? Ik zie het namelijk als verstandig om moslim te zijn. Wie ben jij dan om te bepalen dat jij verstandiger bent dan ik? We kennen allemaal onze menselijke beperkingen.

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Hoe definieer jij verstand? Ik zie het namelijk als verstandig om moslim te zijn. Wie ben jij dan om te bepalen dat jij verstandiger bent dan ik? We kennen allemaal onze menselijke beperkingen.

Ik definieer het zoals het wordt gedefinieert.
Jij oordeelt met betrekking tot het geloof met je gevoelens, verstand is juist "het redeneren zonder gevoelens".

Boebsie schreef:

Ik definieer het zoals het wordt gedefinieert.
Jij oordeelt met betrekking tot het geloof met je gevoelens, verstand is juist "het redeneren zonder gevoelens".

Maar je handelt altijd naar bepaalde waarden en gevoelens.

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Maar je handelt altijd naar bepaalde waarden en gevoelens.

Tuurlijk maar niet op het niveau zoals gelovigen dat doen. Het niveau "blind"! Dat is gewoon ronduit dom, omdat er niet tot nauwelijks sprake is van redeneren.

Boebsie schreef:

Tuurlijk maar niet op het niveau zoals gelovigen dat doen. Het niveau "blind"! Dat is gewoon ronduit dom, omdat er geen sprake is van redeneren.

Jij voelt je eigenlijk een beetje superieur dus?

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Jij voelt je eigenlijk een beetje superieur dus?

Ik voel mij niet superieur, ik ben superieur in deze. Of liever gezegd ik ben ontwikkeld op dit gebied.

Boebsie schreef:

Ik voel mij niet superieur, ik ben superieur in deze. Of liever gezegd ik ben ontwikkeld op dit gebied.

Naja, ik weet dat je het voelt, omdat het niet empirisch bewezen is. Nergens is er een onderzoek geweest dat concludeert dat niet-gelovigen rationeler of verstandiger zijn. Je bent dus eigenlijk niet veel beter (of ontwikkelder) dan een gelovige, immers die beroepen zich ook op hun gevoel/geloof.

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Naja, ik weet dat je het voelt, omdat het niet empirisch bewezen is. Nergens is er een onderzoek geweest dat concludeert dat niet-gelovigen rationeler of verstandiger zijn. Je bent dus eigenlijk niet veel beter (of ontwikkelder) dan een gelovige, immers die beroepen zich ook op hun gevoel/geloof.

haha dude, je hebt echt geen onderzoek nodig om tot de conclusie te komen dat niet-gelovigen rationeler of verstandiger zijn. Je geeft immers zelf toe dat van verstand nauwelijks sprake is omtrendt het geloven.
Ik beroep mij op redenatie om jou geloof als onwaar te bestempelen, jij beroept je op gevoel om jou geloof te staven. Ik ben verstandig in deze jij niet.

Boebsie schreef:

haha dude, je hebt echt geen onderzoek nodig om tot de conclusie te komen dat niet-gelovigen rationeler of verstandiger zijn. Je geeft immers zelf toe dat van verstand nauwelijks sprake is omtrendt het geloven..

Een gelovige zou zoiets kunnen zeggen:

haha dude, je hebt echt geen onderzoek nodig om tot de conclusie te komen dat gelovigen rationeler of verstandiger zijn.

Als je echt zo "rationeel" was, zou je geen beweringen doen die niet empirisch bewezen zijn.

Boebsie schreef:

Jij ondermijnt nu gewoon logica en rationaliteit door deze begrippen anzich als subjectief te bestempelen. En het is ergens natuurlijk subjectief, je kan niks echt concreet bewijzen. Toch gaan we uit van een bepaalde norm, maar goed blijf vooral alles bagatliseren daar ga je ver mee komen.

Beweer je nu werkelijk dat jij instaat bent om zaken als religie en gevoel objectief te beoordelen? En dat alleen omdat je niet gelooft? Hoe verklaar je dan dat er genoeg niet-gelovigen gelovig worden?

Kenjirro schreef:

Naja, ik weet dat je het voelt, omdat het niet empirisch bewezen is. Nergens is er een onderzoek geweest dat concludeert dat niet-gelovigen rationeler of verstandiger zijn. Je bent dus eigenlijk niet veel beter (of ontwikkelder) dan een gelovige, immers die beroepen zich ook op hun gevoel/geloof.

Er zijn wel onderzoeken die aantonen dat hoe hoger het IQ, de SAT-score of hoe meer iemand bereikt op wetenschappelijk gebied, hoe lager de kans dat diegene religieus is.

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Een gelovige zou zoiets kunnen zeggen:

haha dude, je hebt echt geen onderzoek nodig om tot de conclusie te komen dat gelovigen rationeler of verstandiger zijn. Je geeft immers zelf toe dat van verstand nauwelijks sprake is omtrendt het niet-geloven..

Geen haar beter of ontwikkelder dus.

FOUT! Daarom stellen wij als mens normen op. Wetenschappelijk gezien sta ik als niet gelovige in mijn recht en jij als gelovige niet. Ik heb het dus over de wetenschappelijke norm.

Kenjirro schreef:

Beweer je nu werkelijk dat jij instaat bent om zaken als religie en gevoel objectief te beoordelen? En dat alleen omdat je niet gelooft? Hoe verklaar je dan dat er genoeg niet-gelovigen gelovig worden?

Objectief is een groot woord, verstandelijk past beter in deze context. En er zijn tig...verklaringen op te noemen waarom niet-gelovigen gelovig worden, ik kan je alleen 1 ding op papier gegeven met verstand heeft het niks te maken.

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn wel onderzoeken die aantonen dat hoe hoger het IQ, de SAT-score of hoe meer iemand bereikt op wetenschappelijk gebied, hoe lager de kans dat diegene religieus is.

Ahja, mag ik dat onderzoek eens zien dan?

Boebsie schreef:

FOUT! Daarom stellen wij als mens normen op. Wetenschappelijk gezien sta ik als niet gelovige en mijn recht en als gelovige niet. En tja geloof het of niet wetenschap en ontwikkeling zijn twee begrippen die ik met elkaar relateer.

Maar je beweert dingen die niet empirisch bewezen zijn?! Dat gaat toch tegen de norm in? Het is toch overduidelijk dat je je superieur voelt, in plaats van dat je weet dat je superieur bent?

Boebsie schreef:

Objectief is een groot woord, verstandelijk past beter in deze context. En er zijn tig...verklaring op te noemen waarom niet-gelovigen gelovig worden, ik kan je alleen 1 ding op papier gegeven met verstand heeft het niks te maken.

Bron? Zowel voor de claim die jij maakt dat we jouw verstand als waarheid moeten zien en een verklaring waarom niet-gelovigen gelovig worden.

Kenjirro schreef:

Ahja, mag ik dat onderzoek eens zien dan?

Zie o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...d_intelligence

[Boebsie]

Kenjirro schreef:

Maar je beweert dingen die niet empirisch bewezen zijn?! Dat gaat toch tegen de norm in? Het is toch overduidelijk dat je je superieur voelt, in plaats van dat je weet dat je superieur bent?

Wta beweer ik dan? Ik beweer slechts dat jou geloof fictie is. Net zoals ik beweer dat een chick met vier tieten en 20 tenen niet bestaat, daar zijn we het dan opeens wel over eens he?

Kenjirro schreef:

Bron? Zowel voor de claim die jij maakt dat we jouw verstand als waarheid moeten zien en een verklaring waarom niet-gelovigen gelovig worden.

Bron: Het woordenboek!

Maar ik eindig deze discussie om mij in superioriteit te wanen.

Kazet Nagorra schreef:

Zie o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...d_intelligence

Mwa, niet echt overtuigend vind je ook niet?

Boebsie schreef:

Wta beweer ik dan? Ik beweer slechts dat jou geloof fictie is. Net zoals ik beweer dat een chick met vier tieten en 20 tenen niet bestaat, daar zijn we het dan opeens wel over eens he?

Je weet toch zelf wel wat je allemaal beweert?

Boebsie schreef:

Bron: Het woordenboek!

Maar ik eindig deze discussie om mij in superioriteit te wanen.

Overtuigend

Kenjirro schreef:

Mwa, niet echt overtuigend vind je ook niet?

Jawel, tenminste als je je realiseert dat Wikipedia vaak overdreven genuanceerd is als het op dit soort zaken aankomt, te meer vanwege het groot aantal gelovigen dat actief is op Wikipedia.

Hier heb je er nog een.

Kazet Nagorra schreef:

Jawel, tenminste als je je realiseert dat Wikipedia vaak overdreven genuanceerd is als het op dit soort zaken aankomt, te meer vanwege het groot aantal gelovigen dat actief is op Wikipedia.

Hier heb je er nog een.

Naja, wikipedia moet je nooit als betrouwbare bron nemen. Ik nam wel de moeite om een onderzoekje (uit de references) vlug door te lezen en daar erkende de onderzoeker zelf ook dat zijn onderzoek niet helemaal legitiem was.

Het punt is dat je met dit soort onderzoeken heel snel een vals verband kunt trekken. Pas nadat je alle mogelijke factoren hebt uitgeschakeld die van invloed kunnen zijn op je intelligentie of hoge positie in de wetenschap, kun je toetsen of er sprake is van een verband. Tot dan, blijft het giswerk. Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien in ieder geval.

off topic: moslims in de ruimte hoeven niet aan de ramadan te doen, omdat zij reizigers zijn

Kenjirro schreef:

off topic: moslims in de ruimte hoeven niet aan de ramadan te doen, omdat zij reizigers zijn

Kenjirro schreef:

off topic: moslims in de ruimte hoeven niet aan de ramadan te doen, omdat zij reizigers zijn

Een moslim in een ruimtestation of bijv. op een maanbasis is geen reiziger.

Kazet Nagorra schreef:

Een moslim in een ruimtestation of bijv. op een maanbasis is geen reiziger.

Die moet dan de tijden van Mekka aanhouden, evenals een moslim die in het noorden van Scandinavie woont (je weet wel die plekken waar het soms 24 uur licht of donker is).

Kenjirro schreef:

Die moet dan de tijden van Mekka aanhouden, evenals een moslim die in het noorden van Scandinavie woont (je weet wel die plekken waar het soms 24 uur licht of donker is).

Waar ligt dan de grens tussen Mekkatijden en lokale tijden?

Kazet Nagorra schreef:

Waar ligt dan de grens tussen Mekkatijden en lokale tijden?

Nou, daar waar ik het nu zeg.

Kenjirro schreef:

Nou, daar waar ik het nu zeg.

Oké, dus op een plaats waar het 23 uur en 59 minuten licht is, mag je maar één minuut per dag eten en neuken? Dolle boel.

Kazet Nagorra schreef:

Oké, dus op een plaats waar het 23 uur en 59 minuten licht is, mag je maar één minuut per dag eten en neuken? Dolle boel.

Hehe, naja oke, maar ik denk dan dat diegene die vast moet bepalen welke tijden hij neemt.

Kenjirro schreef:

Hehe, naja oke, maar ik denk dan dat diegene die vast moet bepalen welke tijden hij neemt.

Beetje arbitrair dan, vind je niet?

Kazet Nagorra schreef:

Beetje arbitrair dan, vind je niet?

Ja behoorlijk, maar dat is niet erg, het gaat immers om je intentie.