Welk nut heeft wiskunde?

[Tampert]

het willen vattan waarom dingen zo zijn is sowieso iets wat volgens mij een manco is cvan de tweede-fasewiskunde...

[Just Johan]

mathfreak schreef:
Dat is wel een heel negatieve manier om tegen wiskunde aan te kijken. Overigens werd de wiskunde bij de oude Grieken ook al als een exacte wetenschap beoefend zonder dat ze in de praktische toepassing daarvan geïnteresseerd waren (bhalve dan in het geval van Archimedes) en was er toen nog geen sprake van een mechanische maatschappij, dus wat dat betreft gaat je argument niet op. Bovendien is het niet zo dat het beoefenen van wiskunde een uitbanning van emotie en fantasie inhoudt. Wiskunde beoefenen kan een gevoel van voldoening geven en de wiskunde kan alleen maar verder worden uitgebreid (en dat gebeurt ook) door creatief te werk te gaan.

Inderdaad.

Tampert schreef:
het willen vattan waarom dingen zo zijn is sowieso iets wat volgens mij een manco is cvan de tweede-fasewiskunde...

hoezo , mijn wiskundeleraar zegt juist dat je niet zomaar dingen moet overnemen, hij vindt het leuk om uit te leggen hoe het echt zit

[Isa]

Tampert schreef:
ben ik het niet totaal mee eens. Aan de ene kant zou ik willen opmerken: "wat is er dan zo goed aan emotie?" kun jij rationeel verklaren wat er goed aan is? Dat is nog best een lastige kluif.

Aan negatieve emoties is niks goed. Positieve emoties geven het leven zin.
De emotie van genot zorgt ervoor dat je beter dingen leert.
Ook denk ik dat emoties goed zijn voor de algehele mensleijke gezondheid. Iig leven gelukkige mensen gemmiddeld 8 jaar langer dan de ongelukkiggen.
Wedervraag:Wat is er goed aan de ratio?

nu ervan uitgaande dat het zo is, want ik wil het best als aanname doen, kun je niet zeggen dat wiskunde niet nuttig is. Het helpt je op een andere manier tegen zaken aan te kijken. Het is dan ook goed in combinatie met andere zaken. Het wordt op zichzelf onderwezen en ik mag aannemen dat men slim genoeg is om het te zien in het geheel van vakken. Je probeert eigenlijk een samenleving te creëren waarin een balans tussen exacte rationaliteit, emotie en fantasie.

Hoewel deze samenleving dat mijns inziens niet lijkt te doen is het wel een goed ideaal.
Deze samenleving denkt alleen maar aan de linkerhersenhelft.
Emotinele Intelligentie word maar weinig aan gedaan, aan fantasie ook. sterker nog, hoevaak werd je in de basisschool niet door de leraar gezegd dat je niet mocht dagdromen en bij de les moet blijven?
Ook vind ik het slecht dat deze samenleving zo gericht is op genot, zelfbeheersing word helaas niet meer als deugd gezien tegenwoordig.

In het ideale geval zouden mensen van alles een klein beetje kennis moeten hebben om zich vervolgens in te specialiseren.

Ja. Maar het is nou juist het probleem dat de andere delen van de hersenen niet of weinig te maken hebben met kennis die jij bedoelt. Rechts is het creatieve deel, en het deel van enkele negatieve emoties. Dat heeft met vaardigheid en niet met kennis te maken. Het voorste deel heeft te mkaen met zelfbeheersing en sociaal gedrag.
Het achterste deel weet ik niet meer, volgens mij had dat met waarneming te maken.

Dat is helaas nietzo en daarom is het goed dat juist exacte scholing (al is het maar mondjesmaat, en dat is maar goed ook) onderwezen wordt aan iedereen.

Ja eigenlijk wel.

[Isa]

mathfreak schreef:
Dat is wel een heel negatieve manier om tegen wiskunde aan te kijken.

Ja, eigenlijk wel. Wiskunde op zich is inderdaad niet slecht en ik heb het een beetje overdreven omdat ik geergerd was en waarschijnlijk doordat ik zelf altijd 5en of lager haalde bij wiskunde.
Maar ik vind wel dat deze samenleving zich te weinig bezighoud met de andere delen van de hersenen, en zich voornamelijk concentreert op het linkse deel.

Overigens werd de wiskunde bij de oude Grieken ook al als een exacte wetenschap beoefend zonder dat ze in de praktische toepassing daarvan geïnteresseerd waren (bhalve dan in het geval van Archimedes)

Wat deed Archimedes dan?
Trouwens ik denk dat wiskunde wle degelijk geburikt werd, die mooie gebouwen kun je niet bouwen zonder wiskunde,

en was er toen nog geen sprake van een mechanische maatschappij, dus wat dat betreft gaat je argument niet op.

Oke, ik deed wat overdreven.
Maar ik wil wel iets zeggen over een andere samenleving Japan.
die heeft veel weg van wiskunde en mechaniek.
Ze zijn geobsedeerd door harmonie.
Alles exact volgens de regeltjes, als robotten, zonder emotie.
Vreselijk. daar is ook het hoogste aantal depressies en zelfmoord.

Bovendien is het niet zo dat het beoefenen van wiskunde een uitbanning van emotie en fantasie inhoudt. Wiskunde beoefenen kan een gevoel van voldoening geven en de wiskunde kan alleen maar verder worden uitgebreid (en dat gebeurt ook) door creatief te werk te gaan.

Mee eens.
Hoewle je voor dat gevoel van voldoening wel goede cijfers moet halen, hoewel het tegelijkertijd zo is dat wie het vermogen heeft te genieten van wiskunde er ook beter in is.

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:
Wat deed Archimedes dan?

Om te beginnen heeft Archimedes de naar hem genoemde wet geformuleerd: een lichaam dat geheel of gedeeltelijk in een vloeistof is ondergedompeld ondervindt van die vloeistof een opwaartse kracht die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.
Verder is het zo dat Archimedes als eerste van het principe van de hefboom op de hoogte was en dat principe toepaste om werktuigen te ontwikkelen die tegen de Romeinen werden gebruikt toen ze in 212 voor Christus Syracuse (Archimedes' woonplaats) probeerden te veroveren, iets wat hen door midddel van verraad uiteindelijk ook lukte.
Toen Archimedes van het principe van de hefboom op de hoogte was deed hij zijn beroemde uitspraak "Geef mij een steunpunt en ik zal de wereld optillen."
Archimedes beschreef in een brief die hij in 250 voor Christus aan Eratosthenes schreef (hij was toen 37) dat hij de oppervlakte van een segment van een parabool had berekend door het segment als een som van koorden op te vatten, de koorden op te tellen en ze met behulp van de hefboomwet te wegen.

Kenny McCormick schreef:
Trouwens ik denk dat wiskunde wel degelijk gebruikt werd, die mooie gebouwen kun je niet bouwen zonder wiskunde

Ik heb ook niet beweerd dat daar geen wiskunde voor werd gebruikt. Lees in dat verband nog eens zorgvuldig wat ik schreef: "Overigens werd de wiskunde bij de oude Grieken ook al als een exacte wetenschap beoefend zonder dat ze in de praktische toepassing daarvan geïnteresseerd waren." Praktische zaken (zoals het bouwen van gebouwen) werd als slavenarbeid en dus als minderwaardig ten opzichte van de schoonheid van de wiskunde als exacte wetenschap beschouwd.

Kenny McCormick schreef:
Oké, ik deed wat overdreven.

Dat kun je inderdaad wel zeggen, ja...

Kenny McCormick schreef:
Maar ik wil wel iets zeggen over een andere samenleving Japan.
die heeft veel weg van wiskunde en mechaniek.
Ze zijn geobsedeerd door harmonie.
Alles exact volgens de regeltjes, als robotten, zonder emotie.
Vreselijk. daar is ook het hoogste aantal depressies en zelfmoord.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat iedereen daar zich als zodanig gedraagt, en ik denk ook niet dat je daar uitsluitend de wiskunde als hoofdschuldige voor aan zou kunnen wijzen.

Kenny McCormick schreef:
Mee eens.
Hoewel je voor dat gevoel van voldoening wel goede cijfers moet halen, hoewel het tegelijkertijd zo is dat wie het vermogen heeft te genieten van wiskunde er ook beter in is.

Goede cijfers kunnen een mogelijke stimulans voor een gevoel van voldoening vormen, maar geen noodzakelijke. Ik heb zelf in 3 m.a.v.o. een tijdje onvoldoendes gehaald voor wiskunde, maar mijn belangstelling voor wiskunde is daar volstrekt niet minder door geworden, integendeel zelfs.

Andijvie schreef:
Je leert logisch beredeneren, dat lijkt me toch wel handig om te kunnen...

sluit ik mij volledig bij aan

[Tampert]

Kenny McCormick schreef:
Aan negatieve emoties is niks goed. Positieve emoties geven het leven zin.
De emotie van genot zorgt ervoor dat je beter dingen leert.
Ook denk ik dat emoties goed zijn voor de algehele mensleijke gezondheid. Iig leven gelukkige mensen gemmiddeld 8 jaar langer dan de ongelukkiggen.
Wedervraag:Wat is er goed aan de ratio?

door ratio kun je je leven efficient indelen, je kunt ervoor zorgen dat zaken als emotie je niet in de weg staan om door te kunnen gaan. Maar ik geef toe dat je juist een goede mix tussen ratio en emotie nodig hebt. Al was het maar omdat emoties het leven gewoon leuk maken.

Hoewel deze samenleving dat mijns inziens niet lijkt te doen is het wel een goed ideaal.
Deze samenleving denkt alleen maar aan de linkerhersenhelft.
Emotinele Intelligentie word maar weinig aan gedaan, aan fantasie ook. sterker nog, hoevaak werd je in de basisschool niet door de leraar gezegd dat je niet mocht dagdromen en bij de les moet blijven?
Ook vind ik het slecht dat deze samenleving zo gericht is op genot, zelfbeheersing word helaas niet meer als deugd gezien tegenwoordig.

ik moest op de basisschool tekenen (en das nou net wat ik toen niet echt kon met mijn ogen), maar ik snap je punt wel. Aan de andere kant denk ik dat een school er juist voor is om kennis te onderwijzen en dat er buiten de school om gigantisch gewerkt moet worden aan de rechterhersenhelftcapaciteiten.

[Tampert]

FlorisvdB schreef:
hoezo , mijn wiskundeleraar zegt juist dat je niet zomaar dingen moet overnemen, hij vindt het leuk om uit te leggen hoe het echt zit

oke, laat ik het anders stellen: Dat het uitgerekend aan het soort leraar ligt is verkeerd. Het zou juist zo moeten zijn dat de stof uitdaagt tot begrip

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef:
Mee eens.
Hoewel je voor dat gevoel van voldoening wel goede cijfers moet halen, hoewel het tegelijkertijd zo is dat wie het vermogen heeft te genieten van wiskunde er ook beter in is.

Ik haalde op de m.a.v.o eveneens zeer lage cijfers voor wiskunde.(hoger dan een 5,5 of een 6 kwam ik bijna niet)

Was er totaal geen ster in. Toch interesseerde ik mij enorm voor de exacte vakken(natuurkunde vooral) en met hard werken(vorig jaar op spoedhavo) ben ik nu zover gekomen dat ik zeer goede cijfers haal op het HBO voor wiskunde. Zelfs nog hoger dan natuurkunde.

Als je eenmaal goed in wiskunde bent dan lijkt het alsof de rest vanzelf gaat. De onderwerpen die ik nu krijg lijken in eerste instantie zeer moeilijk, maar bij nader inzien begrijp ik het allemaal vrij makkeljik.

Met spoedhavo(vorig jaar) begon ik het jaar met kennis dat niet eens zover ging dat ik 3*x+16 = 7 kon oplossen bijvoorbeeld.

Aan het eind van het jaar slaagde ik met en 8,7 voor mijn examen.

Terwijl mijn tentamens niet eens zo hoog waren. Daar had ik weinig voor gedaan.

Net voor de examens nog heb ik alle 3 de boeken helemaal doorgewerkt.

En dat heeft zijn vruchten afgeworpen.
Ik hoop nu volgend jaar naar de Universiteit te kunnen gaan.

Dus als je de energie in wil steken, dan moet het zeker mogelijk zijn om wiskunde te leren.

Toegegeven...sommige mensen kunnen nooit (echt goed) wiskunde leren en inzicht en aanleg komt er zeker bij kijken. Maar lage cijfers voor wiskunde mavo halen wil dus nog niet zeggen dat je deze aanleg niet bezit.

Kijk naar mij en Mathfreak. Zelfs heumen heeft de mavo gedaan en haalde lage cijfers. En die studeert dit jaar af in de theoretische natuurkunde!

Groetjes
Ben(die vroeger vaak genoeg kreeg te horen dat er van hem maar weinig terecht zou komen

wiskunde heeft geen nut het is saai verveelend en de leraren die wiskunde geven zijn oersaai( )

[fil]

Bootsman123 schreef:
Welk nut heeft wiskunde voor de samenleving? Ik zou graag jullie mening en/of argumenten hiervoor willen weten.

Wiskunde is de taal der wetenschap en thevens ook op dit moment de meest nauwkeurige manier om iets te beredeneren.
Dat de wiskunde die op de middelbare school gegeven wordt maar een piep klein stukje is van het inmens grote geheel wat er aan wiskunde bastaat, staat hier alleen even voor de duidelijkheid.
Verder vind ik het heel jammer dat veel mensen een hekel krijgen aan wiskunde door de manier waarop het gegeven wordt op middelbare scholen. Op die manier zijn er heel veel mensen die zich bij voorbaat al afsluiten voor alles wat met wiskunde te maken heeft, terwijl ze die afkeer bazeren op een piep klein stukje van het geheel.

P.S. De computer waarop jij nu zit te tikken was er ook niet geweest zonder wiskunde!

P.P.S. iets actueels: Wiskundigen worden (helaas) ook misbruikt voor oorlogen. Dit is een groot nadeel wat mij betreft, maar geeft zeker aan hoe 'nuttig' wiskunde kan zijn.

Doei, fil

[mathfreak]

fil schreef op 10-03-2003 @ 10:39:
Wiskunde is de taal der wetenschap en tevens ook op dit moment de meest nauwkeurige manier om iets te beredeneren.

In verband hiermee wil ik hier een beroemde uitspraak van Galileo Galilei (1564-1642) uit 1610 vermelden, waarin hij het belang van de wiskunde voor de wetenschap beschrijft, en die ik jullie niet wil onthouden:
"De natuur is geschreven in dat grote boek dat altijd voor onze ogen ligt-ik bedoel het universum-maar we kunnen het niet begrijpen als we niet eerst de taal leren en de symbolen leren begrijpen waarin het is geschreven. Het boek is geschreven in de taal van de wiskunde en de symbolen zijn driehoeken, cirkels en andere meetkundige figuren. Zonder hulp hiervan is het onmogelijk om een enkel woord ervan te begrijpen en dwaalt men nutteloos door een donker labyrint."

fil schreef op 10-03-2003 @ 10:39:
Dat de wiskunde die op de middelbare school gegeven wordt maar een piepklein stukje is van het inmens grote geheel wat er aan wiskunde bastaat, staat hier alleen even voor de duidelijkheid.

Dit komt overeen met wat ik zelf al eerder in dit topic vermeldde: "Het is zelfs zo dat de wiskunde, die je op de middelbare school ziet, maar een klein stukje vormt van de wiskunde zoals we die nu kennen, en dat die kennis steeds verder wordt uitgebreid."

fil schreef op 10-03-2003 @ 10:39:
Verder vind ik het heel jammer dat veel mensen een hekel krijgen aan wiskunde door de manier waarop het gegeven wordt op middelbare scholen. Op die manier zijn er heel veel mensen die zich bij voorbaat al afsluiten voor alles wat met wiskunde te maken heeft, terwijl ze die afkeer baseren op een piepklein stukje van het geheel.

Hier sluit ik me volledig bij aan. De afkeer die leerlingen op de middelbare school voor wiskunde hebben is niet de schuld van de wiskunde zelf, maar van de manier waarop het wordt gepresenteerd, al hoop ik wel dat het nu in de Tweede Fase mogelijk is om manieren te zoeken om het wiskunde-onderwijs ook voor de leerlingen aantrekkelijker te maken.

fil schreef op 10-03-2003 @ 10:39:
De computer waarop jij nu zit te tikken was er ook niet geweest zonder wiskunde!

Het is zelfs zo dat de computer aanleiding heeft gegeven tot het ontstaan van een aparte wetenschap hierover (de informatica) en dat mede door de computer een nieuw vakgebied van de wiskunde is ontstaan dat discrete wiskunde wordt genoemd, waarin onderwerpen als coderingstheorie en cryptografie aan de orde komen, die op hun beurt weer een rol bij de studie en ontwikkeling van informatiesystemen (computers) een grote rol spelen.

fil schreef op 10-03-2003 @ 10:39:
Wiskundigen worden (helaas) ook misbruikt voor oorlogen. Dit is een groot nadeel wat mij betreft, maar geeft zeker aan hoe 'nuttig' wiskunde kan zijn.

Om het wat dat betreft maar even platvloers te stellen: zonder de wiskundigen was er geen atoombom geweest. In dat verband dienen hier de Poolse wiskundige Stan Ulam (1909-1984) en de Hongaars-Amerikaanse wiskundige John von Neumann (1903-1957) te worden vermeld die allebei werkzaam zijn geweest in Los Alamos in New Mexico, en daar zowel aan de ontwikkeling van de atoombom als die van de waterstofbom hebben gewerkt.
Von Neumann is vooral bekend als de grondlegger van de speltheorie en de grondlegger van de axiomatische theorie van de Hilbertruimten, abstracte ruimten die bij de wiskundige beschrijving van de quantummechanica een belangrijke rol spelen.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog ontstond er ook een betere ontwikkeling van dat vakgebied van de wiskunde dat we nu kennen onder de namen (mathematische) besliskunde, operational research (Brits Engels) of operations research (Amerikaans Engels) omdat men zich toen bezig ging houden met de vraag hoe men de (geallieerde) legers zo optimaal mogelijk kon bevoorraden. Na de Tweede Wereldoorlog vond deze tak van de wiskunde vele toepassingen in het bedrijfsleven.

[annetjuh]

mathfreak schreef op 16-03-2003 @ 12:43:
In verband hiermee wil ik hier een beroemde uitspraak van Galileo Galilei (1564-1642) uit 1610 vermelden, waarin hij het belang van de wiskunde voor de wetenschap beschrijft, en die ik jullie niet wil onthouden:
"De natuur is geschreven in dat grote boek dat altijd voor onze ogen ligt-ik bedoel het universum-maar we kunnen het niet begrijpen als we niet eerst de taal leren en de symbolen leren begrijpen waarin het is geschreven. Het boek is geschreven in de taal van de wiskunde en de symbolen zijn driehoeken, cirkels en andere meetkundige figuren. Zonder hulp hiervan is het onmogelijk om een enkel woord ervan te begrijpen en dwaalt men nutteloos door een donker labyrint."


Dit komt overeen met wat ik zelf al eerder in dit topic vermeldde: "Het is zelfs zo dat de wiskunde, die je op de middelbare school ziet, maar een klein stukje vormt van de wiskunde zoals we die nu kennen, en dat die kennis steeds verder wordt uitgebreid."


Hier sluit ik me volledig bij aan. De afkeer die leerlingen op de middelbare school voor wiskunde hebben is niet de schuld van de wiskunde zelf, maar van de manier waarop het wordt gepresenteerd, al hoop ik wel dat het nu in de Tweede Fase mogelijk is om manieren te zoeken om het wiskunde-onderwijs ook voor de leerlingen aantrekkelijker te maken.


Het is zelfs zo dat de computer aanleiding heeft gegeven tot het ontstaan van een aparte wetenschap hierover (de informatica) en dat mede door de computer een nieuw vakgebied van de wiskunde is ontstaan dat discrete wiskunde wordt genoemd, waarin onderwerpen als coderingstheorie en cryptografie aan de orde komen, die op hun beurt weer een rol bij de studie en ontwikkeling van informatiesystemen (computers) een grote rol spelen.


Om het wat dat betreft maar even platvloers te stellen: zonder de wiskundigen was er geen atoombom geweest. In dat verband dienen hier de Poolse wiskundige Stan Ulam (1909-1984) en de Hongaars-Amerikaanse wiskundige John von Neumann (1903-1957) te worden vermeld die allebei werkzaam zijn geweest in Los Alamos in New Mexico, en daar zowel aan de ontwikkeling van de atoombom als die van de waterstofbom hebben gewerkt.
Von Neumann is vooral bekend als de grondlegger van de speltheorie en de grondlegger van de axiomatische theorie van de Hilbertruimten, abstracte ruimten die bij de wiskundige beschrijving van de quantummechanica een belangrijke rol spelen.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog ontstond er ook een betere ontwikkeling van dat vakgebied van de wiskunde dat we nu kennen onder de namen (mathematische) besliskunde, operational research (Brits Engels) of operations research (Amerikaans Engels) omdat men zich toen bezig ging houden met de vraag hoe men de (geallieerde) legers zo optimaal mogelijk kon bevoorraden. Na de Tweede Wereldoorlog vond deze tak van de wiskunde vele toepassingen in het bedrijfsleven.

kan het nog oninterresanter
?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

de mazzel

[EvilSmiley]

annetjuh schreef op 17-03-2003 @ 09:43:
kan het nog oninterresanter
?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

de mazzel

word dan maar lekker huisvrouw met als enig doel het baren van kinderen

nee serieus, vraag het maar aan je leraar economie.

[Nar'Hyarmen]

Bootsman123 schreef op 05-02-2003 @ 15:47:
Welk nut heeft wiskunde voor de samenleving? Ik zou graag jullie mening en/of argumenten hiervoor willen weten.

naar mijn mening is ongeveer de hele wereld gebaseerd op wiskundige dingen (kijk maar naar gebouwen en natuurkunde enz.) dus.. dat lijkt me toch redelijk nuttig. Of vraag je je ook af wat het nut van de wereld is?

[mathfreak]

annetjuh schreef op 17-03-2003 @ 09:43:
kan het nog oninterresanter
?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

de mazzel

Het is wel duidelijk hoe jij tegen wiskunde aankijkt, maar hopelijk is jou ook duidelijk geworden hoe ik er tegen aan kijk.
Als het je niet interesseert lees je het toch gewoon niet? De mazzel.

annetjuh schreef op 17-03-2003 @ 09:43:
kan het nog oninterresanter
?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

de mazzel

1. ik heb niet het idee dat je mathfreaks verhaal helemaal hebt gelezen.
2. als je geen zinnige dingen over wiskunde of wat dan ook kan zeggen, zoek dan een andere topic om te zeiken.

mzzls

[Just Johan]

Uit de MARE van deze week:

Quantummechanica

In zijn verslag van mijn Studium Generale-lezing over de quantummechanica legt Jeroen Overduin me in de mond dat voor een alfa kennis van wat deze theorie zegt vooral nuttig is voor gebruik op feesten en partijen.
Dat kan ik natuurlijk nooit gezegd hebben. Wat ik wel tegen hem heb gezegd, met een verwijzing naar C. P. Snow, is dat de intrinsieke culturele waarde van de natuurwetenschappen op geen enkele wijze onderdoet voor die van welke andere menselijke activiteit ook. Dat het een buitengewoon ongelukkig vooroordeel is te menen dat de natuurwetenschappen pas van belang worden wanneer ze iets gaan betekenen voor andere gebieden.
Het vooroordeel dat tot uiting komt in Overduins slotopmerking, dat ik beter had kunnen uitweiden over ‘filosofische consequenties voor sociale wetenschappers‘. Stel je eens voor dat een lezing over nieuwe ontwikkelingen in de literatuurwetenschap zou worden bekritiseerd omdat er geen onmiddellijke consequenties voor het quantummechanische wereldbeeld aan vastzitten! Er is nog veel Studium Generale-arbeid te verrichten.
Dennis Dieks
hoogleraar natuurkunde (Utrecht)

[sportbabe]

Eeeey ben ik weer! Ik zie het nu echt niet meer zitten met wiskunde.. Ik snap niets meer van de stof (logaritmes in dit geval) en mn leraar was weer es enorm chagerijnig vanmorgen. Ik kan het me best voorstellen dat mensen wiskunde niet nuttig vinden als het bij geen ander vak terug komt, je elk hoofdstuk afvraagd wat je in godsnaam nog op school doet, en je leraar je enorm tegenwerkt door je indirect duidelijk te maken dat je het toch niet kan..

En dan zijn jullie nog verbaasd waarom mensen altijd zo negatief zijn over wiskunde..

[mathfreak]

sportbabe schreef op 18-03-2003 @ 12:56:
Eeeey ben ik weer! Ik zie het nu echt niet meer zitten met wiskunde.. Ik snap niets meer van de stof (logaritmes in dit geval) en mn leraar was weer es enorm chagerijnig vanmorgen.

Rustig aan en houd het hoofd koel...
Wat logaritmen betreft moet je me maar een keer een mailtje sturen met de vragen waar je mee zit. Je vindt mijn e-mailadres in het bijlestopic op dit forum. Dat je leraar chagrijnig is is zijn probleem. Hoofdzaak is wel dat hij dat hij dat echter niet op jullie afreageert.

sportbabe schreef op 18-03-2003 @ 12:56:
Ik kan het me best voorstellen dat mensen wiskunde niet nuttig vinden als het bij geen ander vak terug komt, je elk hoofdstuk afvraagd wat je in godsnaam nog op school doet, en je leraar je enorm tegenwerkt door je indirect duidelijk te maken dat je het toch niet kan..

Even een paar kanttekeningen hierbij: er zijn een aantal vakken waarin wiskunde wel degelijk terugkomt, namelijk natuur- en scheikunde en economie.
Om je vraag wat je op school doet te beantwoorden: je bent op school om de kennis op te doen die je straks in een vervolgopleiding en later bij het uitoefenen van een beroep nodig hebt.
Als je leraar zijn leerlingen niet weet te motiveren dient hij zichzelf kritisch af te vragen of het voor hem niet zinvoller is om een ander vak te kiezen of desnoods op universitair niveau les te gaan geven. Het is wel duidelijk dat hij blijkbaar niet in staat of bereid is om zijn manier van lesgeven aan jullie niveau aan te passen.

sportbabe schreef op 18-03-2003 @ 12:56:
En dan zijn jullie nog verbaasd waarom mensen altijd zo negatief zijn over wiskunde..

Nee hoor, helemaal niet. Het is alleen niet terecht om een afkeer voor wiskunde aan de wiskunde zelf te wijten. Het is de manier waarop het wordt gepresenteerd wat de afkeer voor wiskunde veroorzaakt, en jouw leraar vormt wat dat betreft een zeer treffend voorbeeld hiervan.

voorbeeldje:
bij natuurkunde worden er met logaritmes gerekend als het over geluidsintensiteit gaat
bij scheikunde is de pH een logaritmische schaal.

als je met zulke dingen gaat rekenen zijn de logaritmische rekenregels waar je bij wiskunde mee oefent heel handig

[sportbabe]

)Talen kom je nog tegen in de praktijk, films, journaal, vakantie etc etc. Maar niemand zal je naar een logaritme of een functie vragen.. (behalve op school dan )

[mathfreak]

sportbabe schreef op 23-03-2003 @ 13:55:
)Talen kom je nog tegen in de praktijk, films, journaal, vakantie etc etc. Maar niemand zal je naar een logaritme of een functie vragen.. (behalve op school dan )

In het dagelijks leven kom je ook functies tegen, ook al herken je ze niet altijd als zodanig. Zo kun je de afstand die een vallend voorwerp aflegt opvatten als een functie van de tijd, en kun je de groei van een bacteriekolonie of het verval van een radio-actieve stof beschrijven met behulp van exponentiële functies. Om even bij die laatste 2 voorbeelden te blijven: de vraag wanneer het aantal bacterieën een bepaalde waarde heeft of de vraag wanneer een bepaald percentage van een radio-actieve stof is vervallen geeft aanleiding tot het begrip logaritme.

[*nawiskbi*????]

mensen waar hebben jullie het toch over en maak je niet zo druk!!als sommigen vinden dat wiskunde enz. geen leuke vakken zijn dan niet. probeer het dan niet te verdedigen!!!
xx me!!!

[mathfreak]

*nawiskbi*???? schreef op 23-03-2003 @ 19:01:
mensen waar hebben jullie het toch over en maak je niet zo druk!!

Als je niet weet waar we het over hebben heb je dit topic waarschijnlijk niet goed gelezen...
Nee, even serieus: ik denk dat dit juist zo'n interessant topic is omdat iedereen zo de gelegenheid heeft om zijn of haar visie op de wiskunde te geven, en juist omdat die visies zo verschillend zijn maakt dat het topic zo interessant.

*nawiskbi*???? schreef op 23-03-2003 @ 19:01:
als sommigen vinden dat wiskunde enz. geen leuke vakken zijn dan niet. probeer het dan niet te verdedigen!!!
xx me!!!

Het is ook niet zo zeer een kwestie van verdedigen. Het is meer een kwestie van welk standpunt je in wenst te nemen ten opzichte van de wiskunde. Wiskunde kan saai overkomen omdat het de leerlingen niet aanspreekt door de manier waarop het wordt gepresenteerd, maar het is ook mogelijk om buiten de wiskundelessen om toch belangstelling voor wiskunde te krijgen. Wat dat betreft is Einstein een goed voorbeeld. Hij verdiepte zich buiten de wiskundelessen op school om in hogere wiskunde omdat hij de wiskunde die hij op school kreeg al beheerste, zodat deze voor hem niet meer interessant was. Toen ik op de middelbare school zat deed ik hetzelfde. Ik haalde regelmatig boeken over wis-, natuur- en scheikunde uit de bibliotheek in mijn woonplaats om me ook buiten de schoollessen om met die vakken bezig te kunnen houden.

[AK-47]

Wiskunde is BELANGRIJK, zonder wiskunde hadden we niet van die snelle computers, of, auto's met lage Cw waardes of ik kan wel uren doorgaan!

[sportbabe]

mathfreak schreef op 23-03-2003 @ 14:20:
In het dagelijks leven kom je ook functies tegen, ook al herken je ze niet altijd als zodanig. Zo kun je de afstand die een vallend voorwerp aflegt opvatten als een functie van de tijd, en kun je de groei van een bacteriekolonie of het verval van een radio-actieve stof beschrijven met behulp van exponentiële functies. Om even bij die laatste 2 voorbeelden te blijven: de vraag wanneer het aantal bacterieën een bepaalde waarde heeft of de vraag wanneer een bepaald percentage van een radio-actieve stof is vervallen geeft aanleiding tot het begrip logaritme.

Nee, zo bedoel ik het niet. Alles wat je leert is dan (al is het maar een beetje) praktisch. Ik bedoel, als je nergens bij nadenkt. En een radio-actieve stof een radio-actieve stof is waar je toch niet mee in aanraking hoort te komen, en een bacteriekolonie een ziekte vormt waarvan alleen de verschijnselen jou interesseren, dan heb je toch meer aan taal?

[Koning]

Bootsman123 schreef op 05-02-2003 @ 15:47:
Welk nut heeft wiskunde voor de samenleving? Ik zou graag jullie mening en/of argumenten hiervoor willen weten.

vrouw zeker

[mathfreak]

sportbabe schreef op 23-03-2003 @ 20:17:
Nee, zo bedoel ik het niet. Alles wat je leert is dan (al is het maar een beetje) praktisch. Ik bedoel, als je nergens bij nadenkt. En een radio-actieve stof een radio-actieve stof is waar je toch niet mee in aanraking hoort te komen, en een bacteriekolonie een ziekte vormt waarvan alleen de verschijnselen jou interesseren, dan heb je toch meer aan taal?

Dat hangt van de situatie af. Naar mijn idee heb je even veel aan taal als aan wiskunde. Wiskunde kan overigens even praktisch zijn als taal. Het ligt er wat dat betreft maar net aan hoe je het toepast.

[_Moby_]

laten we eerlijk zijn: Scheikunde, ANW en CKV (culturele en kunstzinnige onzin) zijn NOG VEEL NUTTELOZER !!!!!

[_Moby_]

Sorry, ik zeg het verkeerd... Scheikunde, ANW en CKV zijn nutteloos op de middelbare school ... 99% zal bijvoorbeeld niets aan scheikunde hebben, die andere 1% gaat een scheikunde vervolgopleiding doen. En op die opleiding krijgen ze alle scheikunde van de middelbare school nog eens opnieuw

CKV en ANW zijn wel sowieso nutteloos (OOK BUITEN DIE MIDDELBARE SCHOOL!!!)