God bestaat/bestaat niet, bewijzen?

Inanis schreef:

Zover is er nog nooit een god geweest die ze hebben kunnen meten (constateren).
Als er niets te meten valt, valt er ook niets te toetsen.

Dat er nog nooit een god gemeten is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is een god te meten. Gebrek aan technologie of kennis kan niet tot gevolg hebben dat iets metafysisch is.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Iets is metafysisch als het principieel onmogelijk is het te meten.Als iets onmogelijk is, kan het ook niet metafysisch zijn.

het gaat om theoretisch/wetenschappelijk onmogelijk, gelovigen zullen altijd beweren dat god onbegrijpelijk/onbevattelijk is.
Iets dat niet te bevatten is kun je niet uitsluiten, maar wel als theoretisch onmogelijk bestempelen als je vanuit wetenschap/logica kijkt.
Het gaat dus niet om een absolute onmogelijkheid, anders zou deze discussie niet eens bestaan.. dan zouden de preachers van georganiseerde religie als eerste in gestichten terecht komen, en later de zware aanhangers van de religies.

Dit is onzin. Iets is metafysisch of fysisch. Dat hangt niet af van de mogelijkheid van mensen om het te meten, maar van de principiële mogelijkheid om het te meten.

als iets dat lastig te meten is zich voor ons verbergt (bewust of onbewust) dan zal het wss nooit ontdekt worden. iets dat nooit ontdekt zal worden bestaat als het ware niet.

Je hebt er kans van dat er ergens een ander universum bestaat waar eenhoorns rondlopen, dwergen in paddestoelen leven en elfjes in bloemen.
Echter is het waarschijnlijk onmogelijk om ooit naar dat andere universum te reizen, dus zal er nooit een mogelijkheid zijn om het te meten, net zoals bij dat lastig meetbare wezen dat zich verbergt.

Als een god ons niet toestaat om zich te laten meten, dan zullen we hem wss nooit kunnen meten (geen mogelijkheid)
metafysisch dus.

Inanis schreef:

Sorrie dat vind ik niet genoeg om je te erkennen als wetenschapper.
En 'maatschappelijk' benoemde wetenschappers zullen er waarschijnlijk hetzelfde over denken als ik.

Euh? Als je naar de universiteit geweest bent, ben je gewoon een wetenschapper? Wat denk je anders wat we daar zitten te doen, leren andere mensen na te praten?

[De Veroorzaker]

Morgan schreef:

Euh? Als je naar de universiteit geweest bent, ben je gewoon een wetenschapper? Wat denk je anders wat we daar zitten te doen, leren andere mensen na te praten?

Als je een universitaire studie hebt afgerond en er vervolgens onderzoek mee gaat doen, als je poetsvrouw wordt ben je m.i. geen wetenschapper.

[JaJ]

Ik ga even zeuren over wat defenities, om het vervolgens met iedereen eens te zijn, volgens mij.

Het metafyisch absolute is totaal niet afhankelijk van zoiets als metingen, voorzover ik het begrepen heb. In fact, het is helemaal nergens van afhankelijk, want als het dat zo zijn, zou het niet het absolute zijn. Nou, correct me if I'm wrong, maar volgens mij wordt God zo ongeveer gedefenieerd als de entiteit die onafhankelijk is van alles wat wij kennen.

of, van de god van de bijbel wordt beweert dat hij de fysica gemaakt heeft en kan buigen wanneer en hoe hij dat wil. dat zou betekenen dat hij boven of naast 'meetbaarheid' staat. effecten op de werkelijkheid (zoals een zondvloed) doen daar niets aan af. ook als die effecten meetbaar zijn, en je het bestaan van een god dus als het ware fysisch kunt aantonen (neem even aan dat er een sluitende meting die dat aantoont gedaan kan worden), dan slaat het nergens op om een god die de fysica buigt 'fysisch' te noemen op basis van fysische metingen.

kortom denk ik dat er iets meer over de definitie van metafysica te zeggen valt dan alleen het principe van meetbaarheid. wel ben ik het eens met de stelling dat goden niet perse metafysisch hoeven te zijn, maar ik ken geen folklore waarin zo'n godheid voorkomt.

[JaJ]

De Veroorzaker schreef:

Als je een universitaire studie hebt afgerond en er vervolgens onderzoek mee gaat doen, als je poetsvrouw wordt ben je m.i. geen wetenschapper.

als je een studie hebt afgerond, heb je simpelweg al onderzoek gedaan, dus zelfs een poetsvrouw kan dan wetenschapper zijn. laten we het hier verder niet over hebben. het zijn van een wetenschapper verschaft eigenlijk niemand hier enige autoriteit, tenzij hij/zij gewetenschapt heeft naar het betreffende onderwerp. het geeft hoogstens aan dat je een beetje slim bent en voldoende academische vorming gehad zou moeten hebben om je in te lezen voor je wat beweert, wat we hier allemaal sowieso doen, toch?

[Inanis]

awww JaJ, ik wilde zo graag ingaan op Morgan..
maar daar heb je zeker een punt, iedereen hier lijkt voldoende 'academisch' gevormd te zijn om tenminste over dit onderwerp gelezen te hebben.

Misschien moeten we een puntensysteen bijhouden die mensen beloont voor het plaatsen van relevante valide uitspraken. Uiteraard weet alleen God wie van ons het meest correct is.

[De Veroorzaker]

Inanis schreef:

awww JaJ, ik wilde zo graag ingaan op Morgan..
maar daar heb je zeker een punt, iedereen hier lijkt voldoende 'academisch' gevormd te zijn om tenminste over dit onderwerp gelezen te hebben.

Misschien moeten we een puntensysteen bijhouden die mensen beloont voor het plaatsen van relevante valide uitspraken. Uiteraard weet alleen God wie van ons het meest correct is.

JAA! Met bonuspunten voor elk kerkbezoek, waanzinnig goed plan.

PS: alleen in de bijbel lezen telt niet.

Inanis schreef:

het gaat om theoretisch/wetenschappelijk onmogelijk, gelovigen zullen altijd beweren dat god onbegrijpelijk/onbevattelijk is.
Iets dat niet te bevatten is kun je niet uitsluiten, maar wel als theoretisch onmogelijk bestempelen als je vanuit wetenschap/logica kijkt.

Dat hangt af van wat je met "niet te bevatten" bedoelt. Meestal is dat gewoon een manier voor gelovigen om de discussie te ontwijken en niet zelf na te hoeven denken.

als iets dat lastig te meten is zich voor ons verbergt (bewust of onbewust) dan zal het wss nooit ontdekt worden. iets dat nooit ontdekt zal worden bestaat als het ware niet.

Dit is larie. Stel dat mensen (of andere wezens in het universum) nooit zo waren ontwikkeld dat ze de mogelijkheid hadden om achter het bestaan van quarks te komen. Zou dat betekenen dat quarks niet bestaan?

Je hebt er kans van dat er ergens een ander universum bestaat waar eenhoorns rondlopen, dwergen in paddestoelen leven en elfjes in bloemen.
Echter is het waarschijnlijk onmogelijk om ooit naar dat andere universum te reizen, dus zal er nooit een mogelijkheid zijn om het te meten, net zoals bij dat lastig meetbare wezen dat zich verbergt.

Als een god ons niet toestaat om zich te laten meten, dan zullen we hem wss nooit kunnen meten (geen mogelijkheid)
metafysisch dus.

Klopt. Een god die dat wel toestaat is natuurlijk ook denkbaar, dus hoeft een god niet per se (volledig) metafysisch te zijn. Zoals de christelijke god dat dus niet is. Immers, het godsbeeld van christenen hangt samen met de zondvloed (en een aantal andere verifieerbare zaken) die al zijn verworpen. Moderne christenen draaien hier i.h.a. op drie manieren omheen:

1. Het "figuurlijk" interpreteren van de bijbelteksten.
2. Het negeren van de bewijzen tegen zondvloed, voor evolutie e.d.
3. Vorige week donderdagisme à la "God heeft de fossielen geplaatst om ons geloof te testen!!111".

Hoezo alleen de christelijk god?

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Hoezo alleen de christelijk god?

Me dunkt dat je alleen die via de bijbehorende christelijke mythologie kunt toetsen. We zouden iets anders uit een andere mythologie moeten halen om het bestaan van anderen goden te toetsen lijkt me.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Dit is larie. Stel dat mensen (of andere wezens in het universum) nooit zo waren ontwikkeld dat ze de mogelijkheid hadden om achter het bestaan van quarks te komen. Zou dat betekenen dat quarks niet bestaan?.

we kunnen beter het voorbeeld nemen van een eventueel bouwsteentje die nooit ontdekt gaat worden. (wellicht iets dat zo klein is en of snel en onregelmatig beweegt dat het nooit ontdekt zal worden)

gezien het nooit ontdekt zal zijn, zal het nooit gedefinieerd worden.. het zal dan ook geen rol spelen in ons besef en de wetenschappelijke blauwdruk van het universum.

Kortom voor ons zal het niet bestaan.
Het is er misschien wel, maar dan blijkbaar te irrelevant om uberhaupt te overwegen of het bestaat.

Inanis schreef:

we kunnen beter het voorbeeld nemen van een eventueel bouwsteentje die nooit ontdekt gaat worden. (wellicht iets dat zo klein is en of snel en onregelmatig beweegt dat het nooit ontdekt zal worden)

gezien het nooit ontdekt zal zijn, zal het nooit gedefinieerd worden.. het zal dan ook geen rol spelen in ons besef en de wetenschappelijke blauwdruk van het universum.

Kortom voor ons zal het niet bestaan.
Het is er misschien wel, maar dan blijkbaar te irrelevant om uberhaupt te overwegen of het bestaat.

Of het "voor ons" bestaat of niet doet er niet toe bij het bepalen of iets metafysisch is of niet. Metafysisch zijn die zaken die geen enkele meetbare invloed hebben op de wereld.

Dr. Zoidberg schreef:

Hoezo alleen de christelijk god?

Ook andere goden die niet metafysisch zijn, natuurlijk, waaronder alle goden die de mensheid hebben geschapen.

[Joostje]

alluman schreef:

Dan vrees ik dat je een verkeerd begrip hebt van beide termen, want ze hebben betrekking op de onderzoeksopzet en de waarde van de conclusies die je uit dat onderzoek trekt. Dat zijn geen kansberekeningen.

De statistiek maakt natuurlijk wel gebruik van kansberekening, maar zodra we daarmee te maken krijgen, snapt iedereen dat we het hier niet over harde feiten hebben, maar over voorspellingen op basis van beredeneerde causaliteit.

Va:iditeit en betrouwbaarheid gaan niet alleen op voor kansberekening - ELKE GOEDE ONDERZOEKSOPZET HOUDT ZICH DAARMEE BEZIG. sorry caps.

Denk eens verder.... Dit is nu een mooi voorbeeld van invaliditeit: je meet niet wat je zou moeten meten om tot de juiste conclusie te komen. Want wat test je? Het bestaan van een christelijke god? Nee. Je test een bewering uit de bijbel.

Je test of hij de wereld heeft gecreerd, of met hem te communiceren valt, etc. Dat zijn eigenschappen van een christelijke god.

De eerste kan. De tweede wil ik graag een onderzoeksopzet van je lezen. Want wat is bidden? Hoe werkt het? Als je dat niet weet, niet voldoende kan definiëren en operationaliseren, dan kun je het ook niet testen. Dit is de moeilijkheid met alles waaraan het menselijke bewustzijn ten grondslag ligt: we weten simpelweg niet hoe het werkt, waar het is gelocaliseerd, et cetera. Maar goed, ik ben benieuwd naar je opzet.

Voor bidden: zoek op wat de bijbel ermee bedoelt, bidt dat God zorgt dat geamputeerde lichaamsdelen teruggroeien bij een bepaald persoon. Check of het werkt. Zonee, dan werkt bidden niet.

Of je kunt gewoon kijken naar de vele onderzoeken op dat gebied, zoals http://archinte.ama-assn.org/cgi/con...ct/159/19/2273..

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Dat er nog nooit een god gemeten is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is een god te meten. Gebrek aan technologie of kennis kan niet tot gevolg hebben dat iets metafysisch is.

Ok, met welke niet-bestaande techniek zou je je god willen meten?

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Of het "voor ons" bestaat of niet doet er niet toe bij het bepalen of iets metafysisch is of niet. Metafysisch zijn die zaken die geen enkele meetbare invloed hebben op de wereld.

Uhu, als iets voor ons niet bestaat dan valt er niets over te bepalen.
Enfin.

Goden zoals de christelijke hebben toch geen enkele meetbare invloed op de wereld?
De bijbel stelt bijv dat god allerlei krachten bezit, maar zover zijn zulke invloeden niet door betrouwbare bronnen geconstateerd/gemeten.
Zover lijkt het er dus op dat deze god onmeetbaar is.
Maar als deze een beinvloedende kracht zou gebruiken dan zou dat theoretisch meetbaar moeten zijn.
Zolang er niets te meten valt echter is hij toch simpelweg metafysisch?

Joostje schreef:

Ok, met welke niet-bestaande techniek zou je je god willen meten?

In een verder stadium van onze evolutie zouden we natuurlijk speciale antennes kunnen ontwikkelen. Nieuw zintuig die bijvoorbeeld tapt in andere dimensies. Een variant op 'the sixth sense.'

Joostje schreef:

Ok, met welke niet-bestaande techniek zou je je god willen meten?

Hoe moet ik god meten dan?

Joostje schreef:

Voor bidden: zoek op wat de bijbel ermee bedoelt, bidt dat God zorgt dat geamputeerde lichaamsdelen teruggroeien bij een bepaald persoon. Check of het werkt. Zonee, dan werkt bidden niet.

[/url]..

Nee, dan werkt die manier van bidden niet. Misschien moet je anders bidden of naar een ander god bidden, etc.

Inanis schreef:

De bijbel stelt bijv dat god allerlei krachten bezit, maar zover zijn zulke invloeden niet door betrouwbare bronnen geconstateerd/gemeten.

En hoe hebben die bronnen dat geprobeerd die invloed te meten? Als ik tijdens een compressieslag van een motor met een geigerteller naast de motor ga zitten, kan ik toch ook niet onderzoeken of de druk veranderd.

[Inanis]

Lucky Luciano schreef:

En hoe hebben die bronnen dat geprobeerd die invloed te meten? Als ik tijdens een compressieslag van een motor met een geigerteller naast de motor ga zitten, kan ik toch ook niet onderzoeken of de druk veranderd.

Het punt is dat daar wel middelen voor bestaan.
De speciale krachten van god echter zijn nog nooit door betrouwbare bron ergens geconstateerd. Er is niets te meten, dus er wordt niets gemeten.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Hoe moet ik god meten dan?

Lucky Luciano schreef:

En hoe hebben die bronnen dat geprobeerd die invloed te meten? Als ik tijdens een compressieslag van een motor met een geigerteller naast de motor ga zitten, kan ik toch ook niet onderzoeken of de druk veranderd.

Hoe zou je reageren op iemand die nadat je dat hebt gedaan hardnekkig beweerd dat motoren van auto's zwaar radioactief zijn?

Inanis schreef:

Het punt is dat daar wel middelen voor bestaan.
De speciale krachten van god echter zijn nog nooit door betrouwbare bron ergens geconstateerd. Er is niets te meten, dus er wordt niets gemeten.

vertel, met wel apparaat kan ik goddelijke interventie meten?

T_ID schreef:

[afbeelding]
Hoe zou je reageren op iemand die nadat je dat hebt gedaan hardnekkig beweerd dat motoren van auto's zwaar radioactief zijn?

point being?

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Hoe moet ik god meten dan?

Geen idee, ik zeg niet dat hij onmeetbaar is omdat de techniek ontoereikend is,

[Joostje]

Inanis schreef:

In een verder stadium van onze evolutie zouden we natuurlijk speciale antennes kunnen ontwikkelen. Nieuw zintuig die bijvoorbeeld tapt in andere dimensies. Een variant op 'the sixth sense.'

Leg uit? Bedoel je dat God een fysisch wezen uit een andere dimensie is?

[De Veroorzaker]

We zouden ook vleugels kunnen ontwikkelen om op een andere planeet met de bewoners aldaar over hun eigen schepper te filosoferen. Of niet natuurlijk.

[JaJ]

Joostje schreef:

Leg uit? Bedoel je dat God een fysisch wezen uit een andere dimensie is?

laten we het alsjeblieft ook niet over andere dimensies hebben. Daarnaast: ik kan begrijpen hoe je het metafysisch zijn van god wilt uitsluiten omdat hij fysische impact heeft af en toe, maar hoe kan het wezen dat de fysica gemaakt zou hebben nu fysisch zijn? (tenzij hij natuurlijk liegt in de bijbel, en dat de fysica er was vóór hem)

[Joostje]

JaJ schreef:

laten we het alsjeblieft ook niet over andere dimensies hebben. Daarnaast: ik kan begrijpen hoe je het metafysisch zijn van god wilt uitsluiten omdat hij fysische impact heeft af en toe, maar hoe kan het wezen dat de fysica gemaakt zou hebben nu fysisch zijn? (tenzij hij natuurlijk liegt in de bijbel, en dat de fysica er was vóór hem)

Als hij de waarheid vertelt in de Bijbel, of als hij liegt in de Bijbel, heeft hij invloed op het fysieke. Dus kunnen we het meten.

[Inanis]

Lucky Luciano schreef:

vertel, met wel apparaat kan ik goddelijke interventie meten?

Die goddelijke interventie zou merkbaar moeten zijn, wat raadsels zal opleveren bij mensen die het fenomeen onderzoeken.
Geen natuurlijke verklaring, dan zal het godsonderwerp vanzelf overwogen worden en zal men trachten te meten hoe de (goddelijke) invloed tot stand is gekomen.
Dat is theoretisch doenbaar, echter is er nog nooit sprake geweest van een onnatuurlijk verschijnsel waarbij het godsonderwerp overwogen werd.

Joostje schreef:

Leg uit? Bedoel je dat God een fysisch wezen uit een andere dimensie is?

Nee ik gaf maar een voorbeeld..

De Veroorzaker schreef:

We zouden ook vleugels kunnen ontwikkelen om op een andere planeet met de bewoners aldaar over hun eigen schepper te filosoferen. Of niet natuurlijk.

dan raad ik organische zwaartekrachtmotoren aan, met vleugels komen we niet ver.

[De Veroorzaker]

Inanis schreef:

dan raad ik organische zwaartekrachtmotoren aan, met vleugels komen we niet ver.

Natuurlijk wel, ze worden immers ontwikkeld om mee naar andere planeten te vliegen

Joostje schreef:

Va:iditeit en betrouwbaarheid gaan niet alleen op voor kansberekening - ELKE GOEDE ONDERZOEKSOPZET HOUDT ZICH DAARMEE BEZIG. sorry caps.

Grote vriend, dit zeg ik precies zo in mijn post.

Joostje schreef:

Je test of hij de wereld heeft gecreerd, of met hem te communiceren valt, etc. Dat zijn eigenschappen van een christelijke god.

Joostje schreef:

Voor bidden: zoek op wat de bijbel ermee bedoelt, bidt dat God zorgt dat geamputeerde lichaamsdelen teruggroeien bij een bepaald persoon. Check of het werkt. Zonee, dan werkt bidden niet.

Of je kunt gewoon kijken naar de vele onderzoeken op dat gebied, zoals http://archinte.ama-assn.org/cgi/con...ct/159/19/2273..

Dan herhaal ik nog een keer: je meet niet wat je moet meten. Lijkt mij dat de termen 'bidden' en 'god' op zijn minst attenderende begrippen zijn die een sluitende geöperationaliseerde definitie behoeven. Als je niet weet wat dit zijn, noch hoe ze precies te werk gaan, dan kun je niets onderzoeken. Laat staan tot zinvolle conclusies komen.

Overigens opvallend dat jij als wetenschapper het bestaan van god probeert aan te tonen...

[Inanis]

De Veroorzaker schreef:

Natuurlijk wel, ze worden immers ontwikkeld om mee naar andere planeten te vliegen

Oké hele grote vleugels dan

[Joostje]

alluman schreef:

Grote vriend, dit zeg ik precies zo in mijn post.

Mooi, dan zijn we het er over eens dat waarschijnlijke waarheid, en niet definitieve waarheid, het doel van wetenschap kan zijn. Dat wetenscvhap wel het gebied is voor kansberekening. En dat de wetenschappelijke methode dus niet gelijkwaardig is, maar beter dan andere methodes. Super!

Dan herhaal ik nog een keer: je meet niet wat je moet meten. Lijkt mij dat de termen 'bidden' en 'god' op zijn minst attenderende begrippen zijn die een sluitende geöperationaliseerde definitie behoeven. Als je niet weet wat dit zijn, noch hoe ze precies te werk gaan, dan kun je niets onderzoeken. Laat staan tot zinvolle conclusies komen.

Lijkt me duidelijk, vandaar dat je ook moet gaan kijken wat er in de bijbel over bidden staat en hoe je het moet doen. Het schijnt dat het in een kast moet, ofzo (Mattheus 6:6).

Overigens opvallend dat jij als wetenschapper het bestaan van god probeert aan te tonen...

Ik probeer hem te definieren, pas dan valt er iets over zijn bestaan te zeggen. Er zijn mijns inziens genoeg aanwijzingen dat religie als zodanig een slechte invloed heeft op de wereld - als het bestaan van God kan worden weerlegd zal deze invloed afnemen.
Overigens doe ik dat eerder als wereldverbeteraar dan als wetenschapper .

[T_ID]

alluman schreef:

Overigens opvallend dat jij als wetenschapper het bestaan van god probeert aan te tonen...

Waar slaat dit nu weer op? Een goede wetenschapper zal van alles proberen bewijs te verkrijgen, of bewijs van het tegendeel natuurlijk. Het maakt in zijn geheel niet uit, zolang het maar kloppend bewijs is.

Okay, dat betekend niet dat ik als wetenschapper onderzoek ga doen naar de taalachterstand van allochtonen met als hypothese "Dat komt door ontvoeringen van buitenaardse wezens", want dat is extreem onwaarschijnlijk. Maar goed, als ik tijdens dat onderzoek ET tegen het lijf loop als oorzaak, dan is dat gewoon bewezen, en dus de correcte conclusie.

Joostje schreef:

Geen idee, ik zeg niet dat hij onmeetbaar is omdat de techniek ontoereikend is,

Maar wel omdat de kennis niet toereikend is, dat is eveneens geen geldig argument.

Inanis schreef:

Die goddelijke interventie zou merkbaar moeten zijn, wat raadsels zal opleveren bij mensen die het fenomeen onderzoeken.
Geen natuurlijke verklaring, dan zal het godsonderwerp vanzelf overwogen worden en zal men trachten te meten hoe de (goddelijke) invloed tot stand is gekomen.
Dat is theoretisch doenbaar, echter is er nog nooit sprake geweest van een onnatuurlijk verschijnsel waarbij het godsonderwerp overwogen werd.

Er zijn nog zat processen in de wetenschap die door mensen niet verklaart kunnen worden. Sterker nog, geen enkel proces kan exact herhaald of voorspeld worden.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Er zijn nog zat processen in de wetenschap die door mensen niet verklaart kunnen worden. Sterker nog, geen enkel proces kan exact herhaald of voorspeld worden.

Maar noem dan ook direct hét grote breekpunt: die processen gebeuren wel.

Dat is dus "Is er, is zo, maar nog niet bekend hoe". Goden zijn "Zijn er niet, niet zo, ook niet bekend hoe"

Lucky Luciano schreef:

point being?

Nou ja, jij bent degene die vind dat de auto radioactief is, door al dat gemier over bewijslast, terwijl die hele stelling gebouwd is op het drijfzand dat er nooit of te nimmer de minste aanwijzing voor goden is geweest, in tegenstelling tot alle, daarom scheven, vergelijkingen die je maakt. Ook hierboven wees ik daar weer op.

[jaana_tjeuuh_X]

hallo

ik ebn een getuign van jehovah (het nieuw geloof da ze zegn)
ik geloof in god wan er staat in de bijbel van god dat van noch de ark
maar in de krant stond er eens een sateliet foto's van de ark in ijs
en ik geloof wel dat hij da door gekregn heeft van jehovah want gekon hij anders die ark bv in 1week
bouwn ? dus ik geloof wel dat hij dingn van jehovah door gekregn heeft

[T_ID]

jaana_tjeuuh_X schreef:

hallo

ik ebn een getuign van jehovah (het nieuw geloof da ze zegn)
ik geloof in god wan er staat in de bijbel van god dat van noch de ark
maar in de krant stond er eens een sateliet foto's van de ark in ijs
en ik geloof wel dat hij da door gekregn heeft van jehovah want gekon hij anders die ark bv in 1week
bouwn ? dus ik geloof wel dat hij dingn van jehovah door gekregn heeft

Helaas, er is tegen je gelogen. Dergelijke foto's bestaan niet of zijn getruct. Sektes staan bekend om dergelijke werkwijzen. Geloof niet alles dat ze je voorschrijven.

En over dat bouwen: er heeft nooit een ark bestaan. Iets dat niet bestaat hoef je ook niet in een week te bouwen.

T_ID schreef:

Maar noem dan ook direct hét grote breekpunt: die processen gebeuren wel.

Dat is dus "Is er, is zo, maar nog niet bekend hoe". Goden zijn "Zijn er niet, niet zo, ook niet bekend hoe"

Eh lees even de context, het gaat erom dat het onmogelijk is te beweren dat goden geen invloed uitoefenen op bepaalde processen terwijl je niet weet hoe die processen precies in elkaar zitten.

Nou ja, jij bent degene die vind dat de auto radioactief is, door al dat gemier over bewijslast, terwijl die hele stelling gebouwd is op het drijfzand dat er nooit of te nimmer de minste aanwijzing voor goden is geweest, in tegenstelling tot alle, daarom scheven, vergelijkingen die je maakt. Ook hierboven wees ik daar weer op.

Again context, het gaat erom dat je alleen iets kan meten als je het op de juiste manier meet.

[Batave]

Ik denk niet dat je kan zeggen: 'God bestaat niet'; omdat god voor iedereen iets anders is.

ps: mijn persoonlijke ervaring: Als ik soms om mij heen kijk, en ik zie van alles gebeuren, ik zie mensen met hun eigen gedachten en hersens, en mensen die totaal anders dan ik in elkaar zitten. Dan ben ik verwonderd. Ik snap niet hoe het kan, maar het kan dus. Er moet toch wel iets zijn dat ons zo maakt(god?).

[Poeperd]

amuse schreef:

Ik denk niet dat je kan zeggen: 'God bestaat niet'; omdat god voor iedereen iets anders is.

ps: mijn persoonlijke ervaring: Als ik soms om mij heen kijk, en ik zie van alles gebeuren, ik zie mensen met hun eigen gedachten en hersens, en mensen die totaal anders dan ik in elkaar zitten. Dan ben ik verwonderd. Ik snap niet hoe het kan, maar het kan dus. Er moet toch wel iets zijn dat ons zo maakt(god?).

Hoe wij 'zo in elkaar zitten' wordt anders prima verklaard door de wetenschap. Daar heb je geen God voor nodig.

Poeperd schreef:

Hoe wij 'zo in elkaar zitten' wordt anders prima verklaard door de wetenschap. Daar heb je geen God voor nodig.

Wat een onzin, heb je bijvoorbeeld een bron voor de exacte werking voor de hersenen?

[Batave]

Dat bedoelde ik

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Eh lees even de context, het gaat erom dat het onmogelijk is te beweren dat goden geen invloed uitoefenen op bepaalde processen terwijl je niet weet hoe die processen precies in elkaar zitten.

Je gaat wederom redeneren vanaf drijfzand: welke processen? bestaan die processen?

Lucky Luciano schreef:

Wat een onzin, heb je bijvoorbeeld een bron voor de exacte werking voor de hersenen?

Hersenen bestaan. Zoals ik vorige post al stelde dus een verkeerde vergelijking.

amuse schreef:

Ik snap niet hoe het kan, maar het kan dus. Er moet toch wel iets zijn dat ons zo maakt(god?).

Ik snap niet hoe Jimi Hendrix zo verrekte goed gitaar kan spelen, dus Jimi Hendrix is god?

T_ID schreef:

Je gaat wederom redeneren vanaf drijfzand: welke processen? bestaan die processen?
Hersenen bestaan. Zoals ik vorige post al stelde dus een verkeerde vergelijking.

Dat iets bestaat betekent niet dat god er geen invloed op kan hebben

[Batave]

Jimi's talent voor gitaarspelen is verklaarbaar: hij heeft een ontwikkeld gevoel voor muziek en zijn motoriek is boven gemiddeld.

Maar vertel mij eens waarom wij allemaal anders denken en voelen.

[Inanis]

amuse schreef:

Jimi's talent voor gitaarspelen is verklaarbaar: hij heeft een ontwikkeld gevoel voor muziek en zijn motoriek is boven gemiddeld.

Maar vertel mij eens waarom wij allemaal anders denken en voelen.

Zo'n beetje elke mens heeft een andere genetische samenstelling die bij de bevruchting al wordt vastgesteld. Uitzondering is de ééneiige tweeling.
(hoe die genvorming in zijn werk gaat is wetenschappelijk verklaard)

Vervolgens worden we allemaal anders opgevoed en staan onze 'geesten' allemaal (iig tot een zekere hoogte) los van elkaar.
Gezien we een eigen wil hebben maken we eigen keuzes, die eigen keuzes (bewust danwel onbewust) zorgen ervoor dat we allerlei ervaringen opdoen.
Ervaringen die we op een bepaalde unieke manier interpreteren afhankelijk van onze genen en eerdere ervaringen.

Het punt is dat we allemaal een eigen uniek leer/ontwikkelingsproces afleggen omdat we los van elkaar staan, in den kern verschillend zijn (genetisch) en andere momenten etc ervaren.

[Batave]

oke, dat klopt. maar hoe verklaar je dan wat we de 'ziel' noemen? Verklaar jij een gedachte door het een verbinding in je hersenen te noemen, ik denk dat er meer achter zit.