Ben je donor?

Louis Armstrong schreef:

en wat als je nu, zoals ik, niet religieus bent?
en waarom worden religies op een naar mijn idee hier wel heel erg disrespectvol als sprookjes aangeduid?
Ergo: mensen die anders denken zijn inferieur? Lekkere figuren zijn donoren toch maar. En dat zou later mijn organen willen hebben. Dat houdt me tegen

En nu weer even serieus: ik ben heel erg bang dat er te weinig organen van mij werkelijk geschikt zijn. Ik was ooit een vrij zware roker, nu minder, maar toch, ik weet bijna wel zeker dat mijn longen als donor orgaan niet in aanmerking komen.

Laat dan de geneeskunde studenten mijn lijf maar gebruiken als oefen object, dan kunnen ze in elk geval leren hoe ze met organenruil om moeten gaan

Als ze organen niet kunnen gebruiken, dan gebruiken ze ze natuurlijk niet, dat lijkt me logisch.
En natuurlijk is niet iedere donor zo respectloos ten opzichte van niet-donoren

Het idee dat ik na mijn dood nog iemand blij kan maken met iets waar ik helemaal niets meer aan heb, maakt het dat ik donor ben. Als ze iets nodig hebben en ik heb het, wie ben ik dan om het mee m'n graf in te nemen?
Maar ik vind ook heel duidelijk dat mensen dat zélf moeten kunnen beslissen, omdat het toch hun eigen lichaam is.

Louis Armstrong schreef:

en wat als je nu, zoals ik, niet religieus bent?
en waarom worden religies op een naar mijn idee hier wel heel erg disrespectvol als sprookjes aangeduid?
Ergo: mensen die anders denken zijn inferieur? Lekkere figuren zijn donoren toch maar. En dat zou later mijn organen willen hebben. Dat houdt me tegen

En nu weer even serieus: ik ben heel erg bang dat er te weinig organen van mij werkelijk geschikt zijn. Ik was ooit een vrij zware roker, nu minder, maar toch, ik weet bijna wel zeker dat mijn longen als donor orgaan niet in aanmerking komen.

Laat dan de geneeskunde studenten mijn lijf maar gebruiken als oefen object, dan kunnen ze in elk geval leren hoe ze met organenruil om moeten gaan

Je überhaupt druk maken om wat er na je dood met je lichaam gebeurt is een religieuze gedachte op zich.

Kazet Nagorra schreef:

Waarom is dat moreel bezwaarlijk? De meerderheid kan er toch naast zitten?

Dat is niet objectief vast te stellen en kom je dus nooit te weten. Het is toch zeke moreel bezwaarlijk om (even flauw voorbeeld) de 5% dogmatische christenen voor de rest van het land te laten beslissen dan iedereen moet bidden op school omdat die christenen menen dat de overige 95% ernaast zit niet te willen bidden?

Quis schreef:

Dat is niet objectief vast te stellen en kom je dus nooit te weten.

Ja klopt, maar dat verandert niets aan het principe.

Kazet Nagorra schreef:

Je überhaupt druk maken om wat er na je dood met je lichaam gebeurt is een religieuze gedachte op zich.

Jij maakt je dus schijnbaar drukker dan ik

Louis Armstrong schreef:

Jij maakt je dus schijnbaar drukker dan ik

Ik maak me niet druk om wat er met mijn lichaam gebeurt na mijn dood. Ik vind alleen dat anderen moeten doneren omdat dat in het belang is van het collectief.

in het belang van het collectief...

kom op zeg. overdrijven is bij jou zeker ook een kunstdiscipline?

Nu heb ik een soort Borg visioen

Kazet Nagorra schreef:

Ja klopt, maar dat verandert niets aan het principe.

Dus omdat het een principe is waar jij achte staat moet het maar? Ik volg je argumentatie echt niet meer hoor.
Het belang van het collectief is een veel misbruikt non-argument. Als we in het belang van het collectief moesten handelen, zou er véél veranderen en daar zouden we echt niet blij mee zijn. En je kunt het nog eens omdraaien ook: het is in het belang van het collectief dat er mensen doodgaan. Er zijn veel te veel mensen die de wereld steeds onleefbaarder maken, het zou dus in het belang van het collectief en van de komende generaties zijn, heel wat mensen ''de dood in te jagen''.

Louis Armstrong schreef:

in het belang van het collectief...

kom op zeg. overdrijven is bij jou zeker ook een kunstdiscipline?

Waar heb je het over?

Quis schreef:

Dus omdat het een principe is waar jij achte staat moet het maar? Ik volg je argumentatie echt niet meer hoor.
Het belang van het collectief is een veel misbruikt non-argument. Als we in het belang van het collectief moesten handelen, zou er véél veranderen en daar zouden we echt niet blij mee zijn.

Als we er niet blij mee zouden zijn, zou het niet in het belang van het collectief zijn.

En je kunt het nog eens omdraaien ook: het is in het belang van het collectief dat er mensen doodgaan. Er zijn veel te veel mensen die de wereld steeds onleefbaarder maken, het zou dus in het belang van het collectief en van de komende generaties zijn, heel wat mensen ''de dood in te jagen''.

Ja, dat is een veelgehoord argument van de anti-utilitaristen, maar is natuurlijk eenvoudig onderuit te halen met de idee dat het willekeurig doden van mensen snel zal leiden tot maatschappelijke onrust en dus meer welvaart zal kosten dan het op zal brengen.

Dat je overdrijft.

Kazet Nagorra schreef:

Als we er niet blij mee zouden zijn, zou het niet in het belang van het collectief zijn.

Daar klopt niks van. Niemand is blij met het belastingstelsen en toch is het in het belang van het collectief. Me dunkt zeg, alsof alle wetgeving leuk zou zijn.

Ja, dat is een veelgehoord argument van de anti-utilitaristen, maar is natuurlijk eenvoudig onderuit te halen met de idee dat het willekeurig doden van mensen snel zal leiden tot maatschappelijke onrust en dus meer welvaart zal kosten dan het op zal brengen.

Pardon? Ik zeg toch ook helemaal niet dat het willekeurig doden van mensen nodig of gewenst is? Het is alleen net zo goed niet gewenst (in de zin van het collectief, voor de inviduen om de stervende persoon heen natuurlijk wel) om maar zo veel mogelijk mensen zo lang mogelijk te laten leven. Je haalt er heel andere dingen bij die niet aansluiten op wat ik zeg. Irritant.

Quis schreef:

Daar klopt niks van. Niemand is blij met het belastingstelsen en toch is het in het belang van het collectief. Me dunkt zeg, alsof alle wetgeving leuk zou zijn.

Onzin, de meeste mensen zien heus wel in dat belasting betalen nodig is om overheidsdiensten in stand te houden. Sterker nog, aangezien de meeste mensen voor méér overheidsdiensten zijn, zijn ze dus ook voor hogere belastingen voor het collectief.

Pardon? Ik zeg toch ook helemaal niet dat het willekeurig doden van mensen nodig of gewenst is? Het is alleen net zo goed niet gewenst (in de zin van het collectief, voor de inviduen om de stervende persoon heen natuurlijk wel) om maar zo veel mogelijk mensen zo lang mogelijk te laten leven. Je haalt er heel andere dingen bij die niet aansluiten op wat ik zeg. Irritant.

Wat is je punt dan precies, want dan volg ik je niet.

dat is dus jouw hele probleem Kazet: je zit zo vast in je eigen wereldje, met je eigen gelijk te leuren, dat er voor andere denkbeelden, meningen, geen plaats is.

Kazet Nagorra schreef:

Onzin, de meeste mensen zien heus wel in dat belasting betalen nodig is om overheidsdiensten in stand te houden. Sterker nog, aangezien de meeste mensen voor méér overheidsdiensten zijn, zijn ze dus ook voor hogere belastingen voor het collectief.

Het was ook maar een voorbeeld, maar er zijn zat niet luke dingen die wel in het balang van het collectief zijn. (En er zijn ook zat (rijke) mensen die met liefde minder belasting zouden betalen en zelf hun weggetje en ziekenhuisje zouden aanleggen.

Wat is je punt dan precies, want dan volg ik je niet.

Dat het wél in het belang van het collectief is áls er mensen doodgaan.
Dat betekent níet dat er mensen doodgemaakt moeten worden. Iemand laten sterven omdat hij/zij ziek is, is heel iets anders dan iemand neerknallen.

[Uice]

Maar het is niet heel iets anders dan voorbijlopen aan iemand die in de gracht verdrinkt. Als je kan helpen, doe je dat. Er gaan genoeg mensen dood.

Quis schreef:

Het was ook maar een voorbeeld, maar er zijn zat niet luke dingen die wel in het balang van het collectief zijn. (En er zijn ook zat (rijke) mensen die met liefde minder belasting zouden betalen en zelf hun weggetje en ziekenhuisje zouden aanleggen.

Ja, verdiep je eens in speltheorie als je dit een interessant thema vindt, zou ik zeggen. Het mooie eraan is in elk geval dat het al dit soort paradoxen onderuit haalt.

Dat het wél in het belang van het collectief is áls er mensen doodgaan.
Dat betekent níet dat er mensen doodgemaakt moeten worden. Iemand laten sterven omdat hij/zij ziek is, is heel iets anders dan iemand neerknallen.

Ja uiteraard, je hebt mij nog nooit horen zeuren over euthenasie hoor.

Uice schreef:

Maar het is niet heel iets anders dan voorbijlopen aan iemand die in de gracht verdrinkt. Als je kan helpen, doe je dat. Er gaan genoeg mensen dood.

Dat ben ik met je eens. De kwestie is alleen hoe ver je daar in moet gaan. Ik ben zeker niet tegen orgaandonatie, begrijp me niet verkeerd (maar ik vind wel dat de medische technologie of hoe je het ook moet noemen, erg ver aan het doordraven is.) Ik stelde het alleen zo om duidelijk te maken dat orgaandonatie verplichten niet in het belang van het collectief is, zoals Kazet het stelde, omdat je als je gaat nadenken over het belang van het collectief, ook op heel andere handeligen die ''goed' zouden zijn, zou uitkomen. En dat daarom zijn argument dus geen kloppend argument is

Zo, en nu ben ik de term ''in het belang van het collectief'' een beetje beu.

Kazet Nagorra schreef:

Ja uiteraard, je hebt mij nog nooit horen zeuren over euthenasie hoor.

Maar dan klopt je argument dat verplichte orgaandonatie in het belang van het collectief is toch nog steeds niet?

Quis schreef:

Maar dan klopt je argument dat verplichte orgaandonatie in het belang van het collectief is toch nog steeds niet?

Dat is afhankelijk van hoeveel sociale onrust het zou opleveren. Op de lange termijn lijkt het me sowieso beter, maar daarom pleitte ik ook al voor een geen-bezwaar-systeem op de korte termijn.

Wat is er in het belang van het collectief om het individu te laten leven?
In het geval van bijvoorbeeld een Dutroux die een nieuwe nier nodig heeft?

En voordat je gaat smijten met "idiote vergelijkingen" laat dat maar achterwege, daar ben jezelf de meester in Kazet.

Louis Armstrong schreef:

Wat is er in het belang van het collectief om het individu te laten leven?
In het geval van bijvoorbeeld een Dutroux die een nieuwe nier nodig heeft?

Het is natuurlijk weinig zinvol om iets dat invloed heeft op het collectief, af te meten aan één individueel geval. Maar dan nog is het zonneklaar dat de meeste mensen ook willen dat criminelen humaan behandeld worden, een enkele trompettist daar gelaten.

laat ik de vraag anders stellen: wat heeft het collectief er voor baat bij dat JIJ in leven blijft?

Wat voor waarde voeg jij toe

Dit bedoel ik niet sarcastisch, maar jij kunt alleen maar vanuit je eigen wereldje denken, dus laat ik het makkelijk voor je maken

Louis Armstrong schreef:

laat ik de vraag anders stellen: wat heeft het collectief er voor baat bij dat JIJ in leven blijft?

Wat voor waarde voeg jij toe

Dit bedoel ik niet sarcastisch, maar jij kunt alleen maar vanuit je eigen wereldje denken, dus laat ik het makkelijk voor je maken

Dat is niet zo moeilijk, ik ben atoomgeleerde, natuurkunde is goed voor de maatschappij, ergo ik draag wat bij aan de maatschappij.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is afhankelijk van hoeveel sociale onrust het zou opleveren. Op de lange termijn lijkt het me sowieso beter, maar daarom pleitte ik ook al voor een geen-bezwaar-systeem op de korte termijn.

Dat lijkt me meer afhankelijk van zaken als ''kan diegene nog werken'' e.d.. Het collectief boeit het toch helemaal niet of er 10 of 100 mensen doodgaan aan nierziekte, dat is vooral voor naasten belangrijk. Het collectief is er m.i. (!) meer bij gebaat dat er mensen blijven doodgaan aan dusdanig erstige ziektes.

En oh, dat je pleitte voor een geen-bezwaar-systeem had ik wel meegekregen, maar dat is helemaal heen punt in deze disucussie, die gaat er immers over of men verplíchte donatie zou kunnen/mogen instellen.

Ok

Gaan we de vraag moeilijker maken?

Wat voegt een figuur als Volkert van der G toe?

( misschien niet echt een goed voorbeeld, aangezien juist hij de maatschappij een dienst heeft bewezen )

Quis schreef:

Dat lijkt me meer afhankelijk van zaken als ''kan diegene nog werken'' e.d.. Het collectief boeit het toch helemaal niet of er 10 of 100 mensen doodgaan aan nierziekte, dat is vooral voor naasten belangrijk. Het collectief is er m.i. (!) meer bij gebaat dat er mensen blijven doodgaan aan dusdanig erstige ziektes.

Hoe kom je daarbij?

En oh, dat je pleitte voor een geen-bezwaar-systeem had ik wel meegekregen, maar dat is helemaal heen punt in deze disucussie, die gaat er immers over of men verplíchte donatie zou kunnen/mogen instellen.

Ja, ik vind dus van wel.

Louis Armstrong schreef:

Ok

Gaan we de vraag moeilijker maken?

Wat voegt een figuur als Volkert van der G toe?

( misschien niet echt een goed voorbeeld, aangezien juist hij de maatschappij een dienst heeft bewezen )

Nogmaals, je moet het belang van het collectief niet gaan verwarren met individuele gevallen. Het individuele belang is namelijk zelden in overeenstemming met het collectieve belang.

Louis Armstrong schreef:

Ok

Gaan we de vraag moeilijker maken?

Wat voegt een figuur als Volkert van der G toe?

( misschien niet echt een goed voorbeeld, aangezien juist hij de maatschappij een dienst heeft bewezen )

Ieder individu voegt op een of andere manier altijd wel íets toe aan de maatschappij.

Mijn punt is: het hele idee dat een verplichte orgaan donatie goed zou zijn voor het collectief, is onzin. Iedereen is vervangbaar, ook binnen het collectief, juist binnen een collectief, want als dat niet zo zou zijn, zou het collectief een bijzonder zwak gevaarte zijn.

Louis Armstrong schreef:

Mijn punt is: het hele idee dat een verplichte orgaan donatie goed zou zijn voor het collectief, is onzin. Iedereen is vervangbaar, ook binnen het collectief, juist binnen een collectief, want als dat niet zo zou zijn, zou het collectief een bijzonder zwak gevaarte zijn.

Het gaat dus om welvaart van het collectief.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je daarbij?Ja, ik vind dus van wel.

Omdat er (en nu herhaal is mezelf) te veel mensen zijn/komen en te veel mensen die goed zijn voor de mensheid. Lekker abstract inderdaad, maar het is gewoon een omdraaiïng van stellen dat mensen in leven houden goed voor het collectief is. Het is gewoon niet iets wat zo is, maar alleen iets wat je kunt vinden.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je daarbij?Ja, ik vind dus van wel.

Goed dan. Een geen-bezwaar-systeem zou ingevoerd kunnen worden, juist omdat je wel bezwaar kan maken. De stap naar verplichting is veel groter dan de stap van het huidige systeem naar een geen-bezwaar syteem, dus ik vind het irrelevant op dit moment.

Kazet Nagorra schreef:

Het gaat dus om welvaart van het collectief.

De welvaart van het collectief zou niet afhankelijk moeten zijn van orgaandonatie van individuen.

ik ben donor alleen is mn moeder het er niet mee eens want bla bla (geen flauw idee, ze vindt t volgens mij raar dat ze mn hoornvlies eruit gaan plukken ofzo) en bloeddonor wil ik wel zijn maar volgens mij ben k daar te licht voor, binnenkort effe langs de bloedbank

drukknoopje schreef:

Ik weet nog een ergere: geen donor willen zijn omdat een allochtoon je organen zou kunnen krijgen

mijn schoonvader ik haat die man.

Louis Armstrong schreef:

en wat als je nu, zoals ik, niet religieus bent?
en waarom worden religies op een naar mijn idee hier wel heel erg disrespectvol als sprookjes aangeduid?
Ergo: mensen die anders denken zijn inferieur? Lekkere figuren zijn donoren toch maar. En dat zou later mijn organen willen hebben. Dat houdt me tegen

En nu weer even serieus: ik ben heel erg bang dat er te weinig organen van mij werkelijk geschikt zijn. Ik was ooit een vrij zware roker, nu minder, maar toch, ik weet bijna wel zeker dat mijn longen als donor orgaan niet in aanmerking komen.

Laat dan de geneeskunde studenten mijn lijf maar gebruiken als oefen object, dan kunnen ze in elk geval leren hoe ze met organenruil om moeten gaan

en wat nou als één van die studenten later zich niet helemaal aan de wet houdt?


mephie: zie jij mensen die je niet kent dood laten gaan aan iets wat toch al fataal is en enkel is te voorkomen met een orgaantransplantatie als moord? dat vind ik nogal contrasterend met je normale visie op de mens; namelijk dat er al teveel mislukkelingen rondlopen en dat een beetje uitroeiing juist goed is.
in principe is dat ook zo: met de huidige geneeskunde houden we alle zwakkelingen in leven, die zich kunnen voortplanten, en zo maken we de menselijke soort zwakker...

Het gaat me er niet om dat de letter van de wet tot op de komma moet worden gevolgd. Maar een figuur als Dutroux of een Samir A. hoeft wat mij betreft niet kunstmatig in leven gehouden te worden, als ik zo eerlijk mag zijn.

Maar goed, de kans dat mijn organen bruikbaar zijn is klein, en dan heb ik liever dat een paar studenten zich kunnen ontwikkelen met mijn dooie karkas.

Mushu schreef:

Ik heb nou al zeker 4 keer zo'n formulier ingevuld dat ik donor wil worden, maar ik hoor elke keer niets en ik krijg ook geen bevestiging. Ze willen mij niet

1 keer raden wat er donderdagmiddag in de brievenbus lag. .
Dus, ik ben donor.

OJa, om me even in de discussie te mengen. Ik heb ook heel lang geen donor willen zijn, simpelweg omdat ik het geen prettig idee vond dat mensen na mijn dood eerst nog in mij gaan zitten wroeten om dingen te hebben.
Nu vind ik het nog steeds geen prettig idee, maar ik vind dat ik als ik dood ben en mensen kunnen mijn organen gebruiken, dat ze dat mogen.
Uitzonderingen heb ik wel gemaakt: hoornvliezen en hart. Hoornvliezen omdat ik dat verhaal van die knikkers kende en dat vind ik absoluut niet fijn. En hart omdat ik dat simpel een heel naar idee vind als mensen mijn hart, of een gedeelte daarvan, uit mij zouden halen. Ook als ik dood ben.

[Uice]

sterrenmeisje schreef:

in principe is dat ook zo: met de huidige geneeskunde houden we alle zwakkelingen in leven, die zich kunnen voortplanten, en zo maken we de menselijke soort zwakker...

En voor wie is dat nadelig? Gaat de menselijke soort het binnenkort opnemen tegen de leeuw in de strijd om beste diersoort aller tijden?

Quis schreef:

Omdat er (en nu herhaal is mezelf) te veel mensen zijn/komen en te veel mensen die goed zijn voor de mensheid. Lekker abstract inderdaad, maar het is gewoon een omdraaiïng van stellen dat mensen in leven houden goed voor het collectief is. Het is gewoon niet iets wat zo is, maar alleen iets wat je kunt vinden.

Dat is ook niet per se zo, maar in het geval van orgaandonatie is dat natuurlijk gemiddeld gesproken wel zo, omdat de mensen die het meest getroffen worden door een gebrek aan organen vaak mensen zijn die nog midden in het leven staan.

Louis Armstrong schreef:

De welvaart van het collectief zou niet afhankelijk moeten zijn van orgaandonatie van individuen.

Natuurlijk wel. Het collectief is afhankelijk van de acties van individuen, duh.

Wat is dit een mooi topic!

Mja, ik ben de welles-nietes discussie wel zat, ik denk niet dat er nog nieuwe argumenten aangedragen gaan worden, dus laten we maar weer netjes zeggen of we donor zijn of niet en waarom. Discussie kan natuurlijk wel, maar geen oneindige welles/nietes dingen waarin we elkaar gaan uitschelden enzo

[Cherry Springs]

Uice schreef:

En voor wie is dat nadelig? Gaat de menselijke soort het binnenkort opnemen tegen de leeuw in de strijd om beste diersoort aller tijden?

Waarschijnlijk zouden we dan nog wel kunnen winnen, met die technologie enzo die we bedacht hebben. Het feit dat we zieke mensen beter kunnen maken is eigenlijk wat de mens onderscheid van de dieren.
Het gaat het menselijk ras al lang niet meer om overleven alleen. In elk geval niet in onze westerse wereld, wij maken ons zorgen over de prijs van de boodschappen en we hebben religies zodat we ons ook geen zorgen hoeven te maken over wat we gaan doen als we dood gaan. We maken ons zorgen over of andere bevolkingsgroepen niet gekwetst worden door de dingen die we doen. Wilde honden en whatever denken echt niet "ben ik nu asociaal?" als hij de zoveelste boom onderpist omdat hij een groter territorium wil.
Andere mensen helpen is wat wij mensen doen. Vaak hoeven we ons over ons eigen leven geen zorgen te maken en dus gaan we maar organen aan anderen geven, als laatste beetje instinct om het menselijk ras van de ondergang te redden. Eigenlijk kun je religieuze mensen als asociaal beschouwen, als het je gaat om overleven. Priesters krijgen geen kinderen en als we allemaal priesters of nonnen waren zou het na hooguit een eeuw wel klaar zijn met de mens. Als gelovigen geen organen willen geven omdat ze denken die nog nodig te hebben in het hiernamaals, dan zou je ze egoistisch kunnen noemen omdat ze de mensen die organen nodig hebben, geen organen geven. Gelukkig zijn er nog wel humanisten die hun organen wèl willen geven.
Maar, als die mensen echt geloven dat ze hun organen echt hard nodig hebben in het hiernamaals, of dat nou echt zo is of niet kan ik je niet vertellen, maar als ze dat geloven, vind ik het niet zo vreemd dat ze hun organen niet willen afstaan. Ik ben het niet met ze eens, ik geloof niet dat ik organen hierna nog nodig heb. Maar wie van jullie zou nu meteen zijn hart en hoornvlies eruit laten snijden om iemand te redden die het nodig heeft? Wij weten zeker dat we die organen morgen ook nog nodig hebben. Gelovigen nemen denk ik liever het zekere voor het onzekere en houden ze liever zelf. Ik snap wel waarom ze hun organen niet willen geven, maar ik ben het niet met ze eens. (Als je je eigen organen weggeeft om iemand anders te helpen en zo je "leven in het hiernamaals" opoffert, dan vind ik dat wel een plekje in het paradijs verdient. Eentje waar je geen organen nodig hebt, ofzo.)

[Krynn]

Ben wel donor. Wat interesseert mij het nou wat er na m'n dood met m'n lichaam gebeurt. GFT-afval recycle je toch ook?

Was ook bloeddonor, maar na een aantal keer van m'n stokje te zijn gegaan willen ze me niet meer hebben. Ik denk dat ik intussen wel over m'n naaldenangst heen ben, maar er is ook een redelijk belachelijke regel dat je geen bloed mag geven als je het afgelopen jaar een piercing hebt laten zetten...dus tsja. (Van tattoos begrijp ik het nog enigszins, inktrestjes schijnen in je bloed te komen...maar piercings? blah)

[snoopy]

Eigenlijk zou ik trouwens wel bloed moeten geven. Mijn bloedgroep is heel sociaal namelijk (O positief) dus tis zonde dat ik dat niet deel. Maar ik vind het echt verschrikkelijk...

snoopy schreef:

Eigenlijk zou ik trouwens wel bloed moeten geven. Mijn bloedgroep is heel sociaal namelijk (O positief) dus tis zonde dat ik dat niet deel. Maar ik vind het echt verschrikkelijk...

Bedoel je niet speciaal?

Quis schreef:

Bedoel je niet speciaal?

O+ komt best vaak voor dacht ik, ik heb het ook in elk geval.

Wat een zeiktopic is dit geworden zeg..

OT: ja ik ben donor. Geen uitzonderingen.

Bloed mag ik helaas niet geven, maar zou het wel graag willen.