wat vinden jullie van homo's?

[francisco]

ik vind homos vies maar ja als hun het zijn laatr ze het lekker zijn !

[Kingofthemall]

-MBI- schreef:

...

en evolutionair gezien, ok dat begrijp ik, maar weetje hoe ik het dan zie?
sommige religieuse mensen zeggen dat het volgens god fout is,
dus van een religieus perspectief, als het fout is, waarom heeft god homo's dan gemaakt?

...

Omdat God (volgens mij) niet bestaat

Ik heb niets tegen homo's/lesbiennes; het zijn vaak ontzettend aardige/sociale mensen. Iedereen is voor zover ik weet (hier in Nederland) vrij om te doen wat hij/zij wil.

Sommige mensen trouwen wel, maar nemen geen kinderen. Zit bij die mensen dan ook een steekje los?

Kazet Nagorra schreef:

Evolutie heeft geen doel.

Errr, what? Natuurlijk heeft het een doel! Advancement of a species?

Arenda schreef:

Errr, what? Natuurlijk heeft het een doel! Advancement of a species?

Oh, je bedoelt dat de Natuur of God de evolutie zo gemaakt heeft dat dieren verbeteren, wat dat ook moge betekenen?

Morgan schreef:

Oh, je bedoelt dat de Natuur of God de evolutie zo gemaakt heeft dat dieren verbeteren, wat dat ook moge betekenen?

Natural selection, evolution lets a species adapt and change over time to its environment. Ik vind dat wel een doel eigenlijk...

eerder een middel

[T_ID]

Arenda schreef:

Natural selection, evolution lets a species adapt and change over time to its environment. Ik vind dat wel een doel eigenlijk...

Da's een proces, geen doel.

[eatdrumseatcym_]

Morgan schreef:

Hm, als je er nou even zonder vooroordelen naar zou kijken, zou je zien dat het net zo goed een mond en een tong is, daar verschilt weinig aan. Stoppels, ja, die zijn er bij, maar die zijn ook niet 'vies'. Je wordt er niet opgewonden van, maar dat is wat anders.

Maar goed, de meeste jongens zijn niet in staat hun vooroordelen op die manier uit te schakelen. Gelukkig ken ik er wel genoeg

Tja, hondenvlees eten is ook niet veel anders dan rundvlees eten toch? Toch krijg je er rare neigingen bij. Ik blijf erbij dat hetero mannen er niet aan moeten denken met een andere man te doen. En dat vrouwen wat dat betreft veel makkelijker mee omgaan (bv. met mekaar zoenen op hun elfde om te zien hoe het is). Ook in de praktijk zie je dat meer. Vrouwen die zeggen dat ze hetero zijn. Maar toch die biseks deur op een kiertje hebben als de tijd daar voor is. Mannen hebben daar een rem op, hetero vrouwen blijkbaar niet. En het heeft volgens mij niet te maken met een verstandelijk inzicht, maar meer een gevoelsmatig (natuurlijk en aangeboren) inzicht die je niet treft bij hetero mannen wat biseks betreft. Je kan alles altijd wel helemaal uit zn verband rukken en zeggen dat boven ook onder kan zijn (typisch nederlands trekje overigens), toch kom je in de praktijk nauwelijks elf-jarige jongens tegen die met mekaar gaan zoenen alleen om te zien hoe het voelt. Ik blijf er nogsteeds bij dat het voor het gevoel van meisjes gewoon veel makkelijker gaat. Nou kun je wel van alles zeggen en zeggen wat anderen zeggen. Of ms. iets nieuws beweren. Bv. dat meisjes bij geboorte al bi-curieus (niet biseskueel) zijn ingesteld en die rem dus niet hebben itt. hetero mannen.

[De Veroorzaker]

eatdrumseatcym_ schreef:

Tja, hondenvlees eten is ook niet veel anders dan rundvlees eten toch? Toch krijg je er rare neigingen bij.

O ja?

toch kom je in de praktijk nauwelijks elf-jarige jongens tegen die met mekaar gaan zoenen alleen om te zien hoe het b voelt

- Ik kom ook niet vaak elf-jarige hetero's tegen die openbaar zoenen.
- Misschien zijn ze allemaal al hier geweest.
- Misschien zijn mannen gewoon lafaards.

eatdrumseatcym_ schreef:

En het heeft volgens mij niet te maken met een verstandelijk inzicht, maar meer een gevoelsmatig (natuurlijk en aangeboren) inzicht die je niet treft bij hetero mannen wat biseks betreft.

Dat klopt niet, het is iets van deze tijd. In het oude Rome was het eerder uitzondering dan regel om exclusief hetero te zijn. Vooral keizer Hadrianus hield wel van jonge jongens!

[De Veroorzaker]

Was dat dan vooral volwassenen met jonge jongetjes of ook volwassenen onderling?

Katje schreef:

Dat klopt niet, het is iets van deze tijd. In het oude Rome was het eerder uitzondering dan regel om exclusief hetero te zijn. Vooral keizer Hadrianus hield wel van jonge jongens!

hmm dat is onzin

wel waar is het dat homosexualiteit geen taboe was in de oudheid

[eatdrumseatcym_]

Vogelvrij schreef:

Is dat niet een beetje raar, om te zeggen dat je dat 'persoonlijk zo ziet'? Als je er nu jarenlang gedegen onderzoek naar had gedaan, oké, maar nu vind ik het eigenlijk nogal een raar verhaal.

Ik heb geen speciale mening over homoseksuelen in het algemeen.

Ja persoonlijk, dat betekent zoals ik dat zie, en wat ik om mij heen zie en merk.
Dat jarenlang gedegen onderzoek heeft geen zin. Er zijn een aantal factoren die onderzoek naar biseksualiteit bij vrouwen bemoeilijkt. De belemmernde factor zijn meisjes zelf en hoe zij reageren op vragen mbt. bi-seksualiteit. Namelijk met het verstand en altijd heel genuanceerd en politiek correct. Maar die antwoorden hoeven de waarheid bij lange na nog niet te benaderen. Ik las laatst iets, weet niet meer vanwaar, een vrouw deed ism. met verschillende onderzoeks-centra over de gehele wereld onderzoek naar precies "biseksualiteit" bij vrouwen. Dat onderzoek duurde 20 (!) jaar, voordat zij ook maar iets voorzichtig kon zeggen. Zo fucking moeilijk is het dus gewoon. Waste of time als je het mij vraagt. Grijze haren krijg je. En haar conclusie komt overeen met de mijne Heeft ze 20 jaar over gedaan.. Weet ik veel hoeveel vragenlijsten, analyses en vrouwen ze heeft bestudeerd, hetero, lesbi, bi... in groepjes, individueel.. christus.. Talking about a waste of time!

[eatdrumseatcym_]

De Veroorzaker schreef:

O ja?

Jij niet dan?

- Ik kom ook niet vaak elf-jarige hetero's tegen die openbaar zoenen.
- Misschien zijn ze allemaal al hier geweest.
- Misschien zijn mannen gewoon lafaards.

Tja, das ok het moeilijke eraan. Ik weet voor mezelf dat ik het vrijwel bij het rechte eind heb. Voor elk argument kun je makkelijk een tegen-argument verzinnen als je iemand lekker wilt dwarszitten. En zeker ook omdat ik toch al een 'rare' reputatie heb op dit forum. Is het natuurlijk leuk. Je geeft mijn ideen, dat hetero vrouwen per geboorte bicurieus zijn ingesteld, nieteens de kans. Je loopt liever achter meute aan, want die komen met mooiere aannemelijkere zinnen. Betekent niet dat ze het bij het wel bij rechte eind hoeven te hebben.
Wat zij zeggen klinkt alleen beter.

Vraagje: zou jij vroeger voordat je ooit met een meisje had gezoend het met een jongen of je beste vriendje willen proberen (zoenen)?
Nu moeten alle mannen die dit lezen eens eerlijk voor zichzelf gaan beantwoorden. Antwoord hoef je niet te posten. Voor meisjes geldt hetzelfde eigenlijk. Ik wed dat er meer meisjes geneigd zijn het wel te doen dan jongens.

Heeft niks te maken met discriminatie of het niet erkennen van de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar meer de erkenning van wat de ware aard en natuur is en wellicht de verschillen in het gevoelsleven tussen beiden. Daar gaat iedereen denk ik erg aan voorbij.

miss weegt het taboe zwaarder dan de evt lusten

[eatdrumseatcym_]

Katje schreef:

Dat klopt niet, het is iets van deze tijd. In het oude Rome was het eerder uitzondering dan regel om exclusief hetero te zijn. Vooral keizer Hadrianus hield wel van jonge jongens!

Ik dacht vnl. dat het krijgers in training waren die geen sex mochten hebben met vrouwen En het dan toch maar deden met kleine knaapjes. Omdat die toch het dichst bij vrouwlijkheid kwamen. Zo werd mij dat verteld bij GS op de middelbare school, verzin ik dus niet.

[eatdrumseatcym_]

Bartezz schreef:

miss weegt het taboe zwaarder dan de evt lusten

Iedereen hamert er maar op dat het maar taboe vs. lusten is. Ik geloof dat niet zo. Geef het wel een kans, maar vind dat te makkelijk gesteld.

Want als je zegt dat het taboe zwaarder weegt op mannelijke homoseksualiteit en dus daarom... Dan is daarmee de kous af. Kun je het aannemen voor waar en is de vraag opgelost. Maar dat weet je dus niet zeker. Maar de meesten denken dus van wel dat het zeker is. Ik zet daar vraagtekens bij. Anders is het een doodlopende steeg als niemand meer vraagtekens zet omdat er al een aannemelijk antwoord voor de vraag bestaat. en niemand meer het nut ziet van verder onderzoek. Erg jammer.

eatdrumseatcym_ schreef:

Iedereen hamert er maar op dat het maar taboe vs. lusten is. Ik geloof dat niet zo. Geef het wel een kans, maar vind dat te makkelijk gesteld.

Want als je zegt dat het taboe zwaarder weegt op mannelijke homoseksualiteit en dus daarom... Dan is daarmee de kous af. Kun je het aannemen voor waar en is de vraag opgelost. Maar dat weet je dus niet zeker. Maar de meesten denken dus van wel dat het zeker is. Ik zet daar vraagtekens bij. Anders is het een doodlopende steeg als niemand meer vraagtekens zet omdat er al een aannemelijk antwoord voor de vraag bestaat. en niemand meer het nut ziet van verder onderzoek. Erg jammer.

grappig dat je eerst een onderzoek van twintig jaar loopt af te kraken en vervolgens het gaat betreuren dat niemand het nut inziet van verder onderzoek (wat ik overigens waag te betwijfelen)

[De Veroorzaker]

eatdrumseatcym_ schreef:

En haar conclusie komt overeen met de mijne

Grote verschil is dat haar conclusies wel serieus worden genomen, gek he?

eatdrumseatcym_ schreef:

Jij niet dan?

Nee.

Tja, das ok het moeilijke eraan. Ik weet voor mezelf dat ik het vrijwel bij het rechte eind heb. Voor elk argument kun je makkelijk een tegen-argument verzinnen als je iemand lekker wilt dwarszitten. En zeker ook omdat ik toch al een 'rare' reputatie heb op dit forum. Is het natuurlijk leuk. Je geeft mijn ideen, dat hetero vrouwen per geboorte bicurieus zijn ingesteld, nieteens de kans. Je loopt liever achter meute aan, want die komen met mooiere aannemelijkere zinnen. Betekent niet dat ze het bij het wel bij rechte eind hoeven te hebben.
Wat zij zeggen klinkt alleen beter.

Ik geef je ideeen geen kans omdat:
- je ze met persoonlijke argumenten wil ondersteunen
- empirisch onderzoek links laat liggen zonder dat te verklaren
- ze op een incoherente (en vervelende) wijze uiteengezet worden

Ik loop dan ook niet achter een meute aan (anders had ik wel hetzelfde gestemd als de meerderheid) maar ik wil je laten zien dat je argumenten nonsens zijn en dus je stelling onhoudbaar is.

Vraagje: zou jij vroeger voordat je ooit met een meisje had gezoend het met een jongen of je beste vriendje willen proberen (zoenen)?

Nee, maar erna wel. En nu?

Heeft niks te maken met discriminatie of het niet erkennen van de gelijkheid tussen man en vrouw. Maar meer de erkenning van wat de ware aard en natuur is en wellicht de verschillen in het gevoelsleven tussen beiden. Daar gaat iedereen denk ik erg aan voorbij.

In het overgrote deel van de natuur komt homoseks vooral bij mannen voor, dus ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen?

Ik ken meer dan genoeg jongens die wel es met jongens hebben gezoend, gewoon om te kijken hoe het was?

[De Veroorzaker]

Bartezz schreef:

grappig dat je eerst een onderzoek van twintig jaar loopt af te kraken en vervolgens het gaat betreuren dat niemand het nut inziet van verder onderzoek (wat ik overigens waag te betwijfelen)

Ik vind onderzoek naar dit soort dingen niet heel nuttig omdat het bepaalde groeperingen zou kunnen ondersteunen in hun idee dat het te 'verhelpen' is. Waarschijnlijk is het dat ook wel, maar dat is niet echt wenselijk lijkt mij.

ik weet ook niet of ik er het nut van inzie aangezien ik aan welke uitkomst dan ook geen conclusies wil/ ga verbinden, ik wees hem echter alleen op een tegenstrijdigheid in zijn argumentatie.

Morgan schreef:

Ik ken meer dan genoeg jongens die wel es met jongens hebben gezoend, gewoon om te kijken hoe het was?

ik niet

Moet je meer met alto's omgaan

[eatdrumseatcym_]

De Veroorzaker schreef:

Grote verschil is dat haar conclusies wel serieus worden genomen, gek he?
Nee.

Ik geef je ideeen geen kans omdat:
- je ze met persoonlijke argumenten wil ondersteunen
- empirisch onderzoek links laat liggen zonder dat te verklaren
- ze op een incoherente (en vervelende) wijze uiteengezet worden

Ik loop dan ook niet achter een meute aan (anders had ik wel hetzelfde gestemd als de meerderheid) maar ik wil je laten zien dat je argumenten nonsens zijn en dus je stelling onhoudbaar is.
Nee, maar erna wel. En nu?
In het overgrote deel van de natuur komt homoseks vooral bij mannen voor, dus ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen?

Het enige wat ik nog wil zeggen is dat nederlanders erg goed zijn in dwarsliggen, vinden ze leuk. voor de rest. Heeft het geen zin om met mensen te praten die een ander originele perspectief helemaal geen kans geven. Het gaat vooral om de kans geven aan andere ideen. Of ze wetenschappelijk onderbouwd of anderszijds mooi verwoord en daarom aannemelijker maakt nog niet zoveel uit. Zelfs in de wetenschap halen ze eerdere conclusies onderuit met nieuwe. Denk eens buiten de grenzen van indoctrines. Want dat is wat ik vooral merk.

[eatdrumseatcym_]

Morgan schreef:

Moet je meer met alto's omgaan

Ik denk dat je lult uit je nek, zeker wat altos betreft. Ik kom in Purmerend heel veel Altos tegen. Onder altos *heerst* geen homoseksualiteit onder mannen, das een steretype. Ik denk dat je vooral in de war bent met het stereotype beeld van de "emos"

[eatdrumseatcym_]

Bartezz schreef:

grappig dat je eerst een onderzoek van twintig jaar loopt af te kraken en vervolgens het gaat betreuren dat niemand het nut inziet van verder onderzoek (wat ik overigens waag te betwijfelen)

Ik kraakte dat onderzoek niet af, ik wilde alleen aangeven dat onderzoek naar homo, bi, hetero-sesksualiteit erg moeilijk is. Pas na 20 jaar onderzoek durven ze nu pas voorzichtig mijn vermoedens te bevestigen. Als de standaard indoctrine blijft heersen dat mannelije homoseksualiteit niet gemeengoed is enkelt door "taboe", en dat mannelijke homoseksualiteit bwv. evenveel is als vrouwelijke.
Dan zijn er geen mensen die zich afvragen of dat wel juist is omdat de vraag al een aannemelijk antwoord heeft, dus een doodlopende steeg. Niemand denkt er verder meer over na. Jammer.

Ontopic:

Ik heb niets tegen homos. Ben het zelf alleen niet. Relnichten kan ik dan minder goed verdragen, maar vorlgens mij zijn het die types ook om de aandacht te doen.
Ik ken homos en daar zie je het echt niet direct aan.
Voor de rest vermoed ik dat mannelijke homoseksualiteit wezenlijk anders is dan vrouwelijke. En dat mannelijke homos echt homos per geboorte moeten zijn, en vrouwen per definitie al bi-curieus zijn ingesteld (dus veelal bi ipv echt hetero zoals hetero mannen.)
Tijd zal het uitwijzen. Hoop dat ik gelijk heb. Kan ik wijzen naar al die threads op fora waar ik prompt velen tegen mij kreeg omdat ik anders dacht. Zie je maar weer dat mensen vooral hele subjectieve wezens zijn, al worden hun argumenten nog zo goed en wetenschappelijk onderbouwd. Een indoctrine is dus heel hardnekkig

Morgan schreef:

Moet je meer met alto's omgaan

het trekt me nou niet direct over de streep

[De Veroorzaker]

eatdrumseatcym_ schreef:

Het enige wat ik nog wil zeggen is dat nederlanders erg goed zijn in dwarsliggen, vinden ze leuk. voor de rest. Heeft het geen zin om met mensen te praten die een ander originele perspectief helemaal geen kans geven. Het gaat vooral om de kans geven aan andere ideen. Of ze wetenschappelijk onderbouwd of anderszijds mooi verwoord en daarom aannemelijker maakt nog niet zoveel uit.

Dus je geeft geen antwoord op mijn vragen maar in plaats daarvan produceer je een vreemd breiwerk van steekwoorden en korte zinnen die ogenschijnlijk niet al te veel met elkaar te maken hebben. Misschien moet je een dagboek beginnen

Zelfs in de wetenschap halen ze eerdere conclusies onderuit met nieuwe. Denk eens buiten de grenzen van indoctrines. Want dat is wat ik vooral merk.

[De Veroorzaker]

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik denk dat je lult uit je nek, zeker wat altos betreft. Ik kom in Purmerend heel veel Altos tegen. Onder altos *heerst* geen homoseksualiteit onder mannen, das een steretype. Ik denk dat je vooral in de war bent met het stereotype beeld van de "emos"

Joh, in Purmerend nog wel? Dat is ook wel de standaard wat altogedrag betreft

[Uice]

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik denk dat je lult uit je nek, zeker wat altos betreft. Ik kom in Purmerend heel veel Altos tegen. Onder altos *heerst* geen homoseksualiteit onder mannen, das een steretype. Ik denk dat je vooral in de war bent met het stereotype beeld van de "emos"

Er heerst in ieder geval het idee dat het hip is om biseksueel te zijn. Er wordt dan ook tussen alles en iedereen wat afgezoend in die subcultuur, ook zat onder jongens.

Oh homoseksualiteit heerst? Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat onder de meer alternatieve mensen in mijn omgeving, de heren niet zo bang zijn om voor homo versleten te worden alleen omdat ze uit nieuwsgierigheid een keertje gezoend hebben met een jongen. En vervolgens doen ze dat dus ook gewoon. Zal deels heus wel dwarsliggerij zijn, maar dat neemt niet weg dat je opeens heteromannen hebt die het allemaal níet zo vies vinden.

Euh wat Juice dus zegt.

[crazycat]

als ze daar blij van woorden laat ze toch? ik vind zelf dat je gewoon mag kiezen op welke sex je valt, als 2 gaste elkaar leuk vinde laat ze dan toch? ik zie mense homo's uitschelden maar dat kan toch gewoon niet? je gaat toch ook geen normaal steletje uitschelde zomaar dus waarom hun wel?

[Nona]

Ok, vanaf waar de discussie ongeveer minder leuk werd verwijderd (excuses Vice, je sloeg de spijker op zijn kop, maar als "onderdeel van" toch meeverwijderd). En nu graag weer een beetje ontopic, ik vond het tot op een bepaald punt best interessant.

[De Veroorzaker]

Kruimel schreef:

Ok, vanaf waar de discussie ongeveer minder leuk werd verwijderd (excuses Vice, je sloeg de spijker op zijn kop, maar als "onderdeel van" toch meeverwijderd). En nu graag weer een beetje ontopic, ik vond het tot op een bepaald punt best interessant.

OT: Homos zijn ook mensen en als hun homo willen zijn is dat prima!1!!

"Ik vind homoseksualiteit een ziekelijke ziekte voor hen met een zieke geest en ik vind het ziekmakend dat het niets anders doet dan rectaal enge ziektes verspreiden." Antwoord drie dus.

Ik dacht dat jij zelf homo was, Soija?

[Qimm]

Soija weet het toch niet (zeker)?

[De Veroorzaker]

Mr Soija schreef:

"Ik vind homoseksualiteit een ziekelijke ziekte voor hen met een zieke geest en ik vind het ziekmakend dat het niets anders doet dan rectaal enge ziektes verspreiden." Antwoord drie dus.

Zoiets?

"Gay people, well, gay people are EVIL, evil right down to their cold black hearts which pump not blood like yours or mine, but rather a thick, vomitous oil that oozes through their rotten veins and clots in their pea-sized brains which becomes the cause of their Nazi-esque patterns of violent behavior."

[Allochthony]

Niks tegen ze, maar wil ze ook niet kennen.

Waarom? Geen idee, gewoon iets waar ik niets van wil hebben, maar ieder moet zijn eigen ding doen.

Allochthony schreef:

Niks tegen ze, maar wil ze ook niet kennen.

Waarom? Geen idee, gewoon iets waar ik niets van wil hebben, maar ieder moet zijn eigen ding doen.

"Ik ben geen racist, maar..."

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

"Ik ben geen racist, maar..."

[Allochthony]

Reverend schreef:

Ik dacht dat jij zelf homo was, Soija?

Allochthony schreef:

Niks tegen ze, maar wil ze ook niet kennen.

Waarom? Geen idee, gewoon iets waar ik niets van wil hebben, maar ieder moet zijn eigen ding doen.

Ik haat allochtonen.

Arenda schreef:

Errr, what? Natuurlijk heeft het een doel! Advancement of a species?

Natuurlijk niet

Diegene die het best aangepast is aan zijn omgeving overleeft. Een glimworm legt het echt af tegen een olifant, maar gooi een olifant eens in zo'n grot in Mexico....

[Allochthony]

deadlock schreef:

Ik haat allochtonen.

Cool.

deadlock schreef:

Natuurlijk niet

Diegene die het best aangepast is aan zijn omgeving overleeft. Een glimworm legt het echt af tegen een olifant, maar gooi een olifant eens in zo'n grot in Mexico....

overleven is het doel

Bartezz schreef:

overleven is het doel

Nee.

[Nona]

Evolutie heeft geen bedoeling, het is een proces zonder bewustzijn of doel. Mijn bedoeling is overleven, dat is de uitkomst van dit proces.