Andries Knevel: creationisme-> intelligent design-> theïstisch evolutionist

[Hernuel Fan]

Zoals men wellicht weet, Andries knevel heeft het creationisme gedag gezegd. Hij heeft op tv een verklaring ondertekend waarin hij verklaart dat hij zijn eerdere uitspraken over creationisme en intelligent design herroept. Hij zegt verder weinig over wat hij nu precies wel gelooft in die verklaring volgens mij, (ik kan nergens een versie vinden op internet), maar het zal wel in de buurt van de evolutietheorie zitten. Er is blijkbaar nogal wat ophef gekomen over het resolute tekenen van de verklaring, dat was niet zijn bedoeling en daarom schreef hij een brief waarin hij zijn verontschuldigingen aanbiedt over de ophef die hij heeft veroorzaakt.

Wat vinden jullie van de keuze en van het optreden van Andries Knevel? Ben je het wel met hem eens maar vind je dat hij anders op had moeten treden, begrijp je niet waarom hij het creationisme gedag heeft gezegd, snap je niet waarom hij dat nog niet eerder had gedaan, ben je zelf weer opnieuw gaan nadenken over waarom jij gelooft wat jij gelooft, had je deze ontwikkeling allang aan zien komen, wat zijn je verwachtingen over hoe het eo publiek in de toekomst zal reageren, wat zijn je verwachtingen over hoe christenen in het algemeen in de toekomst zullen staan tegenover schepping/ID/evolutie, etcetera, etcetera.

Brand los!


ps: het gaat hier dus om recente/toekomstige ontwikkelingen in jouw persoonlijke of het algemeen christelijke denken rond creationisme of evolutie theorie, dit topic is niet bedoeld om jouw al jaren dezelfde ideeën rond het begin van de aarde maar weer eens te ventileren, noch om voor en tegenargumenten van creationisme of evolutie theorie te verzamelen.

-------------------------------------------------------------------
hier staat de visie van de eo op de uitspraken van Andries beschreven: http://www.nd.nl/artikelen/2009/febr...andries-knevel

Dit is de brief van Andries aan de in opschudding gebrachte eo-leden: http://www.eo.nl/algemeen/homepage/p...ticle=10238027

die verklaring kon ik dus nergens vinden op internet.

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

Hij zegt verder weinig over wat hij nu precies wel gelooft in die verklaring volgens mij, (ik kan nergens een versie vinden op internet), maar het zal wel in de buurt van de evolutietheorie zitten

hmmmpfffgvrgvddmmestlltjedvezksnrn

Evolutie geeft geen verklaring over het onstaan
Evolutie is geen tegengestelde van creationisme
Je vecht tegen een FICTIEVE vijand....
er is nog nooit een alternatieve formulering over het ontstaan gemaakt dan creationisme (creationisme het woord zegt het al) (m.u.v. de big bang wat een net zo goed betwijfelbare (misschien nog wel erger betwijfelbaar dan 'god') en wat bovendien net zo goed creationisme is))

Of creationisme is het gevolg van evolutie.
Of evolutie is het gevolg van de creatie.

zo is het, niet anders, einde discussie tussen religies en darwin.


en om toch je topic nog vol te spammen zal ik maar antwoorden geven op je vragen:

Wat vinden jullie van de keuze en van het optreden van Andries Knevel?

Prima.

Andries stelde in die uitzending ruimte te zien voor orthodoxe christenen die niet geloven in een schepping van zes dagen van 24 uur.

ehm dus hij is nog orthodoxer geworden en is dus her-hervormd???

Ben je het wel met hem eens maar vind je dat hij anders op had moeten treden

Hij mag geloven wat hij wil, en juist dat hij zich daarover uitspreekt op de vastgekoekte EO is veel lof waard (ref; witteman die ging lopen janken bij de wereld draait door toen er een atheïst aan de tafel zat die de vloer aanveegde met de vele dogma's van de andere (katholieke) gast)

begrijp je niet waarom hij het creationisme gedag heeft gezegd

Jawel

snap je niet waarom hij dat nog niet eerder had gedaan

Ik denk dat hij er nog niet genoeg over had nagedacht en dat hij nu pas beseft dat zijn eerder gemaakte conclusies dogmatisch zijn, als hij atheïst is geworden dan behoeft hij zich er geen zorgen meer over te maken, als hij vrije gelovige is geworden dan geef ik hem een kusje en als hij nog orthodoxer is geworden dan is hij nog steeds dogmatisch bezig en dient hij nog meer na te denken.

ben je zelf weer opnieuw gaan nadenken over waarom jij gelooft wat jij gelooft

Elke dag minstens 5 keer.

had je deze ontwikkeling allang aan zien komen

Natuurlijk het is onvermijdelijk.

wat zijn je verwachtingen over hoe het eo publiek in de toekomst zal reageren

Zoals altijd zal het vastgekoekte EO publiek de mening van anderen negeren en trachten te overschreeuwen met nog meer dogmatische lariekoek (uitzonderingen daargelaten)

wat zijn je verwachtingen over hoe christenen in het algemeen in de toekomst zullen staan tegenover schepping/ID/evolutie, etcetera, etcetera.

Ik denk dat je altijd mensen zullen hebben die geloven dat er sprake is van "een ontstaan" net zoals dat je altijd mensen zal hebben die niet geloven dat er sprake is van "een ontstaan" (ervanuitgaand dat we nooit het antwoord zullen weten)

Hoe je tegenover de evolutietheorie staat is een persoonlijke keuze, het door Darwin omschreven proces ontkennen is echter dogmatisch.

hopelijk zullen ooit ook de christenen eens gaan beseffen dat Darwin geen tegenstander van geloof is.

maar aangezien Darwin wel een tegenstander van religie is, zullen ze eerst zichzelf los moeten maken van de machtsstructuur.

amen.

[JaJ]

Laten we hier dus geen ruzie tussen de evolutionisten en de creationisten van maken tenzij dat echt nodig is. In een uitzending van paul en witteman heeft hij ooit verteld dat o.a. inderdaad de evolutietheorie hem er van overtuigd heeft dat er in ieder geval meer aan de hand moet zijn dan enkel inteligent design. In het boek 'the language of God' beschrijft de auteur - de christelijke Directeur van het human genome project Francis collins - hoe hem hetzelfde is overkomen. zijn gedachte kwam er basically op neer: de aanwijzingen voor evolutie zijn te mooi om random door God in zes dagen in de grond te zijn gestopt.

afgezien van wat de ET dus inhoud, het is een serie redeneringen die in staat is mensen te overtuigen, en dat is met Knevel gebeurt. niet zo doorflippen arpos

-------

Zo dan. Ik snap Knevel wel dat hij publiek bekend maakt dat hij dingen niet meer gelooft, aangezien hij toch wel een beetje publiek christen van beroep was. Ik snap de eo fans dat ze het niet cool vinden, omdat ze de schepping fundamenteel vinden. Ik vind zijn uitspraak in die tweede brief 'dat de hele scheppingsdisscussie mensen eigenlijk afleid van waar het echt om gaat.' wel een mooie terechtwijzing. stiekem las ik daar wel een beetje 'niet zo doorflippen mensen ' in.

[T_ID]

Mja, ik vind het niet bijzonder boeiend. De EO moet zich met allerlei noodgrepen (zoals censureren van documentaires) onttrekken aan de feiten, om hardnekkig in mythes te geloven. Tegelijk worden ze gegijzeld gehouden door hun volstrekt ongeïnformeerde achterban, en zouden dus niet kunnen veranderen, zelfs als ze dat al wilden.

Als een enkele presentator gaat twijfelen aan creationisme door de overweldigende onjuistheid ervan, en op zoek gaat naar een manier om het meer te rijmen met de feiten, wat voor manier dan ook, dan is dat leuk voor, maar ik zie nog niet echt een stelselmatige verandering optreden.

Hoe dat zich in de toekomst zal ontwikkelen is lastig te zeggen. Het heeft er alles mee te maken in hoeverre scholen in de bible belt hun kinderen veel kennis over de biologie onthouden, en wat de reikwijdte van creationistische propaganda in diezelfde kringen is.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef:

Hoe dat zich in de toekomst zal ontwikkelen is lastig te zeggen. Het heeft er alles mee te maken in hoeverre scholen in de bible belt hun kinderen veel kennis over de biologie onthouden, en wat de reikwijdte van creationistische propaganda in diezelfde kringen is.

in hoeverre scholen dat doen:
op mijn reformatorische school in de randstad: ik deed geen natuurprofiel dus heb denk ik minder les erover gehad dan anderen, maar ik heb wel evolutietheorie gehad. Ik heb ook les gehad over argumenten tegen de evolutietheorie, volgens mij kwam dat vooral neer op dat evolutionisten een heleboel aannames deden op grond van hoe iets zonder wonderen gebeurd kan zijn. Dus de aarde is zo en zo oud omdat die ontwikkeling zo en zo lang geduurd moet hebben. De aardlagen liggen zo en zo en daar trekken evolutionisten andere conclusies uit dan creationisten omdat evolutionisten niet uitgaan van een zondvloed. En dat soort dingen, maar ik kan het me niet goed herinneren. Ik kan niet zeggen dat ik echt goed les heb gehad. Pas heb ik twee à drie uur privé les gehad van een vriend die zich erin verdiept had en door wat hij vertelde (wat ik wel alleen kon begrijpen door mijn middelbare school basis) weet ik nu meer dan ik ooit geweten heb erover. Op school kreeg ik bijv. wel les over hoe een DNA helix ding eruitzag en werkte, maar daarbij werd niet verteld: "het kopiëren van het DNA gaat niet altijd perfect, daardoor ontstaan mutaties". Maar de methode die we gebruikten was gewoon seculier natuurlijk.

de "reikwijdte van creationistische propaganda" is vrij groot. Iedereen in mijn christelijke wereldje ging er automatisch van uit dat creationisme logisch en waar was zonder er vraagtekens bij te zetten, vooral in de evangelische wereld (meer een gevoels- dan een nadenkkerk). Wetenschappelijk geörienteerde leiderfiguren binnen het chr. wereldje reiken makkelijk begrijpbare boeken aan over wetenschap in de bijbel e.d. Echter, Willem Ouweneel, dé wetenschapper onder de christenen, nog veel meer dan Andries Knevel is geloof ik ook evolutionist. Hij schrijft ongeveer vijf boeken per jaar ofzo die veel gelezen worden. Ik denk dat je als je wilt wel boeken zou kunnen vinden die vanuit een christelijke visie handelen over 'vraagtekens bij creationisme' of 'God en evolutie' ofzoiets.

de "enkele presentator" is denk ik geen enkeling, sowieso is andries niet echt een voorloper ofzo, Willem Ouweneel was dus al veel langer bezig met evolutie en met hem vele anderen, andries loopt eerder achterop maar is de eerste die zoveel opschudding teweeg brengt.

om even de stand van zaken zoals ik denk dat die is weer te geven. Mn mening over ontwikkelingen zal ik later nog es spuien want ik ben benieuwd naar de reacties van anderen.

[arPos]

JaJ schreef:

Laten we hier dus geen ruzie tussen de evolutionisten en de creationisten

ow wacht dus volgens jou ben ik dus dogmatisch aangezien ik een creationist ben en de evolutietheorie ondersteun...

o nee wacht dat ben ik niet, evolutie </> creationisme.
op z'n hoogst als ik gelijk heb het gevolg ervan
en als de atheïst gelijk heeft is het andersom.

shiit...
Ik dacht toch enig denkniveau aan te kunnen treffen hier, blijkbaar zit ik ernaast.

de aanwijzingen voor evolutie zijn te mooi om random door God in zes dagen in de grond het luchtledige te zijn gestopt.

Nee hoor, god kan wat het wil...
die 6 dagen hebben er niets mee te maken.

afgezien van wat de ET dus inhoud, het is een serie redeneringen die in staat is mensen te overtuigen, en dat is met Knevel gebeurt.

Mja, het leven kan een mens laten redeneren, en redeneren is in staat mensen te overtuigen.
echter er is niets te overtuigen immers het ondersteunen van evolutie impliceerd gewoonweg niet of je wel of niet geloofd in het ontstaan van het universum met daarin zijn verbanden.

dat de hele scheppingsdisscussie mensen eigenlijk afleid van waar het echt om gaat.

Dat dan weer wel, het is een antwoordloze discussie, daarom is het antwoord niet belangrijk, maar de redenering.

volgens mij kwam dat vooral neer op dat evolutionisten een heleboel aannames deden op grond van hoe iets zonder wonderen gebeurd kan zijn.

Zonder wonderen?
ik vind het juist enorm wonderlijk hoe er uit energie en massa uiteindelijk een mens ontstaat die iets kan verzinnen als een otto-motor...

je doet het universum in zijn grootsheid te kort.



het grote probleem met de meeste religieuze creationisten is dat ze de mens als ego boven alles en iedereen willen plaatsen terwijl je niet meer dan een nietig klein stofje in het geheel bent.

niet zo doorflippen arpos

Ik "flip door" omdat het achterlijk britse omstandigheden zijn die anders rationele mensen er toe aanzet om bij elke religieuze of anderzins gelovige discussie de evolutietheorie er bij zijn haren erbij te trekken alsof het, het as van het kwaad is.

terwijl E = mc² &
elke actie kent een gelijke en tegengestelde reactie &
Darwin

voor mij juist het bewijs vormen van god.

[JaJ]

arPos schreef:

ow wacht dus volgens jou ben ik dus dogmatisch aangezien ik een creationist ben en de evolutietheorie ondersteun...
shiit...
Ik dacht toch enig denkniveau aan te kunnen treffen hier, blijkbaar zit ik ernaast.

Nee, zei ik dat? Volgens mij overreageerde je gewoon op het feit dat de TS schreef 'zal wel lijken op de evolutietheorie.' Hernuel fan wilde er niet eens aandacht aan besteden, maar jij schiet weer uit je slof dat de ET niet hetzelfde is als een schepping of big bang.

Nee hoor, god kan wat het wil...
die 6 dagen hebben er niets mee te maken.

Het heeft er in zoverre mee te maken dat, volgens bepaalde mensen, een evolutieprocess niet echt strookt met een 6 daagse schepping. bepaalde mensen voor wie die 6 daagse schepping om wat voor reden dan ook het meest fundamentele aan hun geloof is (bepaalde mensen geven wel eens die indruk), kunnen dus van hun geloof vallen als ze bewijs voor een evolutieprocess denken te zien.

Ach, die knevel. De man moet doen wat hij niet laten kan. Toch vind ik het fijn voor hem dat hij eindelijk het licht (niet meer? ) ziet.

[Kitten]

Ik vind het goed dat Andries Knevel goed publiekelijk zichzelf achter een wetenschappelijke theorie schaart. Het geeft namelijk aan dat hij bereid het onderscheid te maken tussen dingen die we kunnen weten (zoals bijna alles van de evolutietheorie) en dingen die je moet aannemen of geloven (zoals wat er was voor de oerknal. Voor veel creationisten is dat verschil er niet. Daar is hun geloof een feit.

Ik denk dus ook dat dat de discussie is. Ik heb zelf gemerkt dat hoe meer ik leer hoe meer ik de monoloog van creationistische sprekers verafschuw. Wat vooral heel belangrijk is, in mijn optiek, is dat je moet weten dat er geen discussie bestaat over de juistheid van de evolutietheorie. Ik weiger daarom ook zo veel mogelijk in discussie te gaan met mensen die een niet-wetenschappelijke theorie wil opdringen in wetenschappelijk onderzoek. En er zijn velen met mij.

Ik hoop dat er in de komende tijd nog veel meer mensen deze stap zullen maken, zodat we ons eindelijk eens het zinloze gewauwel kunnen losmaken.

[arPos]

*knip*

doeg

[Hernuel Fan]

ten eerste begrijp ik je niet arpos, wat verder niet uit maakt, maar ik wilde even zeggen dat ik alle andere posts prima vind en dat ik dit topic bedoelde om inderdaad zulke reacties te krijgen. Alle posts zijn dus ontopic of zijn in ieder geval ontopic bij het idee wat ik in mijn hoofd had over wat het doel van dit topic was. Misschien dat mijn beginpost niet zou kloppen, i don't know, maar ik krijg de gewenste reacties dus dan vind ik het prima. (alleen jouw posts vond ik vrij offtopic maar dat komt vooral omdat ik ze niet echt begrijp)

Als je bedoelt dat ik evolutie en creationisme niet tegenover elkaar moet zetten, dat was ook niet mijn bedoeling, mijn bedoeling was om iedereens mening te horen daarover en als zij het dus wel tegenover elkaar zetten is dat prima.

Opvallende stap van Knevel, hij zal toch weten dat het grootste deel van de achterban van de EO twijfels heeft bij de evolutie of deze volledig verwerpt.

[Mobius]

Wanneer de man door zijn achterban wordt uitgekotst zal hij nog veel verder van zijn geloof verwijderd raken.

[hookee]

arPos schreef:

Zonder wonderen?
ik vind het juist enorm wonderlijk hoe er uit energie en massa uiteindelijk een mens ontstaat die iets kan verzinnen als een otto-motor...

Wonderen, ik denk dat daar het "toverwoord" in zit. Ik geloof er dus niet in. Dat de mens uiteindelijk de Otto motor heeft kunnen ontwikkelen komt door de hele kleine stapjes die daarnaar toe geleid hebben. Dat geldt zo'n beetje voor alles, zelfs je balpen is zo ontwikkeld. Maar het verschil zit 'm in de ontwikkeling/creatie door de mens en de creatie door een God en ontwikkeling zoals Darwin die zag. De eerste doet: "floep, er is een mens", de tweede doet er wat langer over. Het ontstaan van de eerste levende cel mag dan een wonder heten (ik noem het toeval of gewoon een gevolg van natuurwetten), ik zie niet in waarom daar een God bij verzonnen moet worden...

ben je zelf weer opnieuw gaan nadenken over waarom jij gelooft wat jij gelooft
Elke dag minstens 5 keer.

What a waste of time, elke dag jezelf afvragen waarom je gelooft, hak die knoop 's door !

Ik denk dat Andries niet meer in wonderen wilde geloven. Het is leuk voor de overtuigde verhalenverteller van vroeger met de taak "zieltjes te winnen", maar niet meer iemand die veel van de wereld gezien heeft en verder is gaan nadenken.

[arPos]

hookee schreef:

Wonderen, ik denk dat daar het "toverwoord" in zit. Ik geloof er dus niet in.

ik zei slechts dat ik het leven in zijn verscheidenheid wonderlijk vond, je mag daarin van mening verschillen

Dat de mens uiteindelijk de Otto motor heeft kunnen ontwikkelen komt door de hele kleine stapjes die daarnaar toe geleid hebben. Dat geldt zo'n beetje voor alles, zelfs je balpen is zo ontwikkeld.

Dat klopt, maar ach 10 000 jaar is niet zo lang als je het in het geheel ziet, en zeker 100 jaar niet (1900-2000)

Maar het verschil zit 'm in de ontwikkeling/creatie door de mens en de creatie door een God en ontwikkeling zoals Darwin die zag. De eerste doet: "floep, er is een mens", de tweede doet er wat langer over.

Nee hoor, gods woord is m.i. de wetten der natuur, incluus evolutie, incluus newton, incluus einstein. gods creatie is dus dynamisch en in staat elementen ervan te laten reageren en interacteren.

het ontstaan is een moment (ervan uitgaand dat er een ontstaan is) de creatie is een proces.

dus nee, ik geloof niet in "floep er is een mens" god, dat gaat tegen gods woord in.

Het ontstaan van de eerste levende cel mag dan een wonder heten (ik noem het toeval of gewoon een gevolg van natuurwetten)

Dat zeg ik, atheisten en gelovigen hebben het over hetzelfde, maar niet alleen de eerste leven de cel is een wonder, de eerste materie, de kleinste materie, energie, zonnestralen, evolutie, het is m.i. een groot wonder dat het zo geweldig met elkaar werkt.

, ik zie niet in waarom daar een God bij verzonnen moet worden...
What a waste of time, elke dag jezelf afvragen waarom je gelooft, hak die knoop 's door !

De vraag gods is de vraag ontstaan, god is daarmee niet iets wat je verzint nog is het iets tastbaars, het is de prima causa, wetenschappelijk heel goed mogelijk, wetenschappelijk net zo goed mogelijk dat het een kringloop/bol is zoals alle andere dingen in het universum.

of het een waste of time is, ligt aan jezelf, voor jou is die vraag, wat wanneer hoe, wat is mijn plaats en vooral waarom niet belangrijk, daarom ben je een atheist...

vooral dat waarom houdt mij nogal bezig...

Ik denk dat Andries niet meer in wonderen wilde geloven. Het is leuk voor de overtuigde verhalenverteller van vroeger met de taak "zieltjes te winnen", maar niet meer iemand die veel van de wereld gezien heeft en verder is gaan nadenken.

Plausibel....

ik probeer slechts mensen die wel de wonderen van het geheel zien los te maken van hen die zieltjes proberen te winnen opdat den 2e zich niet meer kan verschuilen door net te doen alsof ze den eersten zijn.

want ik ben de Primus interparis.

[cartman666]

arPos schreef:

Of creationisme is het gevolg van evolutie.
Of evolutie is het gevolg van de creatie.

Cyclisch wereldbeeld? Of hebben we die optie overboord gegooid.

hier trouwens de verklaring van knevel:
http://www.trouw.nl/redactie/doc/knevel.doc
http://www.trouw.nl/multimedia/archi...hr_221935a.jpg
Niets nieuws overigens, hij heeft een jaar geleden al gezegd afgestapt te zijn van ID, maar dat was zonder handtekening.

Verder ben ik het volgens mij redelijk met arPos eens.
De wereld is wonderbaarlijk, en een wilsbesluit van een machtiger wezen dan de mens is een betere (of in elk geval veel prettigere) verklaring voor mijn bestaan dan een toevallige samenloop van omstandigheden.

[arPos]

cartman666 schreef:

Cyclisch wereldbeeld? Of hebben we die optie overboord gegooid.

cyclisch universum

hier trouwens de verklaring van knevel:
http://www.trouw.nl/redactie/doc/knevel.doc

5 krulletjes, en bonus met vraag 4 en 6, krijgt wel 2 punten aftrek op de netheid hoor.

Maar wat een heisa, een hervormde die zich nog iets verder hervormdt?

[cartman666]

arPos schreef:

Maar wat een heisa, een hervormde die zich nog iets verder hervormdt?

Hij is lid van de CGK (http://nl.wikipedia.org/wiki/Christe...rmeerde_Kerken) Geen hervormde dus.

[arPos]

cartman666 schreef:

Hij is lid van de CGK (http://nl.wikipedia.org/wiki/Christe...rmeerde_Kerken) Geen hervormde dus.

Protestantisme -> zij de protesteren een pot nat dus.

Grote of Onze-Lieve-Vrouwekerk (Dordrecht)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Toren van de Grote Kerk (in de steigers)
Het orgel, gezien vanuit het hoogkoor
Klokken

De Grote of Onze-Lieve-Vrouwekerk te Dordrecht is de grootste kerk van deze stad. De bijbehorende toren was met haar 65 meter eeuwenlang het hoogste gebouw van Dordrecht. Sinds 2000 is de toren van de Grote Kerk wat hoogte betreft met 3 meter voorbijgestreefd door woontoren de Sequoia in de wijk Stadspolders die 71 meter hoog is. Verder is het kerkgebouw het op één na oudste van de stad (de oudste kerk heet paradoxaal genoeg de Nieuwkerk). In 1572 kwam de kerk in handen van de protestanten. De kerk behoort tot de Top 100 der Nederlandse UNESCO-monumenten.

De huidige CGK kan voor het grootste gedeelte niet meer gerekend worden tot de bevindelijk gereformeerde kerken. Tot de meest behoudende (nog wel bevindelijke) Chr. Geref. gemeenten behoren onder andere: Alphen aan den Rijn, Ameide, Barendrecht, Damwoude, Doornspijk, Dordrecht-Centrum,

De Beeldenstorm is de verzamelnaam voor een serie vernielingen van rooms-katholieke heiligdommen, die plaatsvond tussen 10 augustus en oktober 1566 in de Nederlanden.

Weldra werden talloze wijzigingen ingevoerd. De oude Latijnse kerktaal werd afgeschaft, want de heilige mis moest begrijpelijk zijn voor alle gelovigen. Wanneer bleek dat de mis in de volkstaal evenmin begrijpelijk was (bijvoorbeeld wat betekent "dit is mijn lichaam" in de eucharistie?) werden er nieuwe, 'duidelijkere' gebeden uitgevonden. Bijbellezingen in de liturgie werden soms vervangen door alternatieve, 'duidelijkere' verhaaltjes. Talloze lokale experimentele liturgiegroepjes schoten uit de grond. De liturgie werd ontdaan van zijn middeleeuwse en post-Tridentijnse geschiedenis.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_beeldenstorm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christe...iden_gemeenten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dordtse_Kerkorde

Vanwege de religieuze tegenstellingen werden de protestantse Nederlanders ook wel keffers genoemd, een term afgeleid van het Arabische kaffir. Dit betekende zoveel als "ongelovige", gebruikt om atheïsten aan te duiden.

okwel kaffirbillah, wat ongelovige hond is , religie is zo leuk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Synode_van_Dordrecht
Het bronmateriaal waarop de Statenvertaling (en de King James Version) gebaseerd is bestaat, voor zover het het Nieuwe Testament betreft, uit de zogeheten Textus receptus dat overeenkomt met een weergave zoals samengesteld door Erasmus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Desiderius_Erasmus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lof_der_Zotheid

Spoiler

Voorts kan men enige mensen aantreffen die de godsdienst zo op zijn kop zetten dat ze nog eerder Christus zelf ernstig zouden beledigen dan dat er ook nog maar een heel onschuldig grapje op een bisschop of vorst wordt gemaakt, vooral als dat iets heeft te maken met ‘het slijk der aarde’.

Hij heeft hier twee vliegen in een klap. Allereerst zegt hij dat de onberispelijkheid van hoog aangeschrevenen niet in vraag wordt gesteld en vervolgens merkt hij op dat deze hoog aangeschrevenen vaak geheimen hebben die ze liever niet bekend zien gemaakt worden, zeker als ze over hun geld gaan.

Ten vierde vraagt Erasmus zich af of je bij een beoordeling van een persoon zonder diens naam te noemen, nog kwetst of dat je eigenlijk gewoon vermaant. In diezelfde context zegt hij ook dat wanneer je niemand ontziet (dus wanneer je iedereen beoordeelt), je niemand viseert en niemand zich aangesproken kan voelen.

[...]

Immers het zal misschien niet aan bedillers ontbreken, die mij lasteren, zeggende, dat deze aardigheden deels van te weinig beteekenis zijn om een Godgeleerde te passen, deels te scherp voor een zachtmoedig Christen, en zij zullen het van de daken verkondigen, dat wij in het voetspoor der oude comedie en van zekeren Lucianus [5] treden en in alles de tanden zetten. Doch ik zou wel wenschen, dat zij die zich door het lichtzinnige en boertige van mijn onderwerp gekwetst gevoelen, bedachten, dat het denkbeeld niet van mij is uitgegaan, maar dat reeds in den ouden tijd groote mannen meermalen daarvan het voorbeeld gegeven hebben.

Want reeds voor tal van eeuwen schreef Homerus zijn "muizen- en kikvorschenkrijg," Maro [6] zijn "Mug" en "Boerenontbijt," Ovidius [7] zijn "Noot," prees Polycrates [8] en zijn bestrijder Isocrates [9] Busiris [10], Glauco [11] de onrechtvaardigheid, Favorinus [12] Thersites [13] en de derdendaagsche koorts, Synesius [14] de kaalhoofdigheid, Lucianus de vlieg en de tafelschuimerskunst, behandelde Seneca [15] schertsend de vergoding van Claudius [16], Plutarchus [17] een samenspraak van Gryllus [18] met Ulixes, Lucianus en Apuleius [19] hun ezel en een mij onbekend schrijver het testament van het varkentje Grunnius Corocotta [20], waarvan ook de heilige Hieronymus [21] gewag maakt. Zij mogen daarom, als 't hun goeddunkt, zich voorstellen, dat ik tot uitspanning een partijtje schaak gespeeld, of als zij dit soms liever willen, op een stokpaardje gereden heb. Want het is toch hoogst onbillijk om, terwijl wij den menschen van elke levensrichting hun uitspanningen gunnen, den mannen der wetenschap in het geheel geen scherts te veroorloven, vooral zoo die beuzelarijen ernstige dingen in haar gevolg hebben en die spotternijen zoo gebezigd worden, dat de lezer, wien het niet aan allen smaak ontbreekt, hieruit meer nut trekt dan uit de pedante en schitterende bewijsvoering van sommigen, b.v. als de een of ander in een met opoffering van veel tijd samengeflanste redevoering de redekunst of de wijsbegeerte prijst

[...]

Om mij nu verder te verdedigen tegen het onbekookte verwijt van hatelijkheid, merk ik op, dat men altijd aan het vernuft de grootste vrijheid gelaten heeft om straffeloos op een geestige wijze den spot te drijven met het dagelijksch leven der menschen, mits de groote vrijheid niet in razende bandeloosheid ontaardde.

http://www.xs4all.nl/~jikje/Verbod/Boeken/zot.html

tell me bout it.

Lets reform this document...
vertaal de zin

tot slot:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diets
Raad ik je hierna de belevenissen van Adriaan en Olivier Ter Duys (tot korenvliet aan)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Adriaan_en_Olivier

Zeker berust het oordeel over mij bij anderen, maar als de Eigenliefde mij niet geheel bedriegt, dan is onze lofrede niet in allen opzichte zot, ook al handelt zij over de Zotheid.

Aldus opgetekend D. Erasmus.

Spoiler

Mijn vader was evenmin Chaos als Orcus [33] of Saturnus [34] of Japetus [35] of eenig ander van dat slag van versleten en versmeten Goden, maar Plutus [36] hij alleen, de vader van menschen zoowel als van Goden [37], ook al mogen Hesiodus [38] en Homerus en zelfs Jupiter dit ontkennen. Door zijn wenk alleen wordt, evenals vroeger, zoo ook nu nog al het heilige en onheilige, hemel en aarde dooreengemengd. Zijn willekeur bestiert alles, oorlog en vrede, bevelhebberschappen en raadszittingen, rechtspraak en volksvergadering, huwelijken, verdragen, verbonden, wetten, kunsten en wetenschappen, ernst en scherts, kortom--de adem begeeft mij reeds--alle openbare en bijzondere zaken der menschen.
[...]
[36] Rijkdom, dien o.a. de Atheensche blijspeldichter Aristophanes (± 400 v. Chr.) als god ten tooneele voert.

Amen.

[hookee]

cartman666 schreef:

Verder ben ik het volgens mij redelijk met arPos eens.
De wereld is wonderbaarlijk, en een wilsbesluit van een machtiger wezen dan de mens is een betere (of in elk geval veel prettigere) verklaring voor mijn bestaan dan een toevallige samenloop van omstandigheden.

De wereld is zeker wonderlijk, Zoveel dingen waarvan we nog niet weten hoe het kan. Ik kan er echter prima mee leven :-).
Ik zie, afgezien van onze hersenen niet veel verschil tussen mensen en dieren. Waarom zouden mensen wel een hiernamaals kunnen krijgen en dieren niet? Omdat wij meer hersenen hebben en daardoor een God kunnen aanbidden?
Waarom moet er een waarom zijn? Er is, that's it. Waarom heb je een dochter? Tsja we waren lekker bezig en 9 maanden erna.. En die arme dochter maar 75 jaar nadenken waarom ze op de wereld is.

Maar nu we het toch over "wezens" hebben.
Hoe zie jij God? Als Arpos; alle elementen zoals natuurwetten, gedachten, noem maar op, of meer als een losstaand wezen/entiteit die dat geheel onder controle heeft?

[cartman666]

arPos schreef:

Protestantisme -> zij de protesteren een pot nat dus.

(enorme berg tekst)

Ehm... Ik lees momenteel lof der zotheid in de vertaling van Kan. Zeer vermakelijk.
Verder moet jij het weten als je alle protestanten op één hoop wilt gooien, maar gebruik dan het woord hervormd niet. Dat is een sub-stroming van het protestantisme.

[arPos]

hookee schreef:

Ik zie, afgezien van onze hersenen niet veel verschil tussen mensen en dieren. Waarom zouden mensen wel een hiernamaals kunnen krijgen en dieren niet?

Ik vraag me hierbij af wat.

Je ziet; als het hiernamaals, ik geloof alleen in een hiermaals.
Waarom je verondersteld dat dieren daar niet heengaan (Zoek van alle dieren en neem er 2, een der mannelijk, een der vrouwelijk geslacht, Noah I presume)
Hoe bovenstaande kan als: Mens = een dier.

verder zie ik nogal een verschil in onze hersenen en die van dieren, waardoor er een waarom/hoe/waarheen/op welke manier is.

[cartman666]

hookee schreef:

De wereld is zeker wonderlijk, Zoveel dingen waarvan we nog niet weten hoe het kan. Ik kan er echter prima mee leven :-).
Ik zie, afgezien van onze hersenen niet veel verschil tussen mensen en dieren. Waarom zouden mensen wel een hiernamaals kunnen krijgen en dieren niet? Omdat wij meer hersenen hebben en daardoor een God kunnen aanbidden?
Waarom moet er een waarom zijn? Er is, that's it. Waarom heb je een dochter? Tsja we waren lekker bezig en 9 maanden erna.. En die arme dochter maar 75 jaar nadenken waarom ze op de wereld is.

Het is ieders keuze om wel of niet te geloven. Jij blijft bij "er is" en kiest ervoor om het daar te laten. Ik geloof in een God die mijn bestaan gewild heeft en mij kent. To each his own. Ik geloof wel dat mijn visie prettiger is.

Ik kan ook leven met dingen waarvan we nog niet weten hoe het kan, en als we wel weten hoe het kan doet dat meestal niets af aan de wonderlijkheid ervan.

Ik zie overigens wel verschillen tussen dieren en mensen, maar dat doet weinig ter zake. Misschien hebben dieren ook wel religie, maar wij kunnen, in elk geval op dit moment, niet goed genoeg met ze communiceren om te achterhalen hoe ze dat beleven.
Volgens mij zijn wij door onze hersenen bewust van ons bestaan en kunnen we daarover nadenken. Ik vermoed dat dieren dat niet zijn. Dat bewustzijn maakt dat wij God kunnen leren kennen. (of God maakt het bewustzijn, maar dat is kip-ei)

hookee schreef:

Maar nu we het toch over "wezens" hebben.
Hoe zie jij God? Als Arpos; alle elementen zoals natuurwetten, gedachten, noem maar op, of meer als een losstaand wezen/entiteit die dat geheel onder controle heeft?

Nee, ik zie God niet als "natuurwetten en gedachten". God is voor mij wel een persoonlijk God tot wie ik kan bidden.
"iemand die het geheel onder controle heeft" vind ik een lastig beeld waarmee ik in elk geval niet voortdurend leef. Voor mij is God eerder iemand die met mij mee leeft, mij ziet, en wil ingrijpen waar nodig.

[arPos]

cartman666 schreef:

Ehm... Ik lees momenteel lof der zotheid in de vertaling van Kan. Zeer vermakelijk.
Verder moet jij het weten als je alle protestanten op één hoop wilt gooien, maar gebruik dan het woord hervormd niet. Dat is een sub-stroming van het protestantisme.

Dat weet ik, synode van dordrecht, kerkenbesluit, statenvertaling, ik ken als goed dordtenaar de geschiedenis, zie bovenstaande links.

dat doet er niet aan af dat het woord reform, hervormd en protestant hetzelfde betekent en het doet niets af aan mijn bewering dat Knevel een hervormde christen is die zich nog verder heeft hervormd.
zoals een socrates of een erasmus of een einstein zich in hun tijd hervormde binnen de godsvraag.

ik itt. een knevel ben in dat opzicht louter hervomd, en al enige jaren geen christen meer.

Het gebeuren dat er binnen het protestantisme groepen waren die zich op een andere manier wilden distanciëren van de pauselijke hiarchie dan anderen is slechts een logisch gevolg en benadrukt dat het eigenlijk individuele beoordelingen zijn en dat óók die groepen fictief zijn, net zoals wat hun voorging in de geschiedenis.

Ketters nontheless.

Spoiler

Ketterij of heresie is een theologische of religieuze mening of leer die wordt volgehouden in tegenspraak met de 'katholieke' of orthodoxe of een andere leer van een zich aangesproken voelende christelijke Kerkdenominatie of in het verlengde daarvan met welk geloof of religieus systeem dan ook dat als orthodox wordt beschouwd. Het begrip kan ook (figuurlijk) worden gebruikt wanneer een uiting of leer in de filosofie, de politiek, de wetenschap, de kunsten, etc. verschilt van wat algemeen als gezaghebbend wordt aanvaard.

Nee, ik zie God niet als "natuurwetten en gedachten". God is voor mij wel een persoonlijk God tot wie ik kan bidden.

Het is onmogelijk te bidden naar een overkoepelend geheel der elementen?
iaw. de personificatie van god is nodig om ertegen te spreken?

[cartman666]

arPos schreef:

Het is onmogelijk te bidden naar een overkoepelend geheel der elementen?
iaw. de personificatie van god is nodig om ertegen te spreken?

Ja.
Of beter gezegd: om te bidden tot een overkoepelend geheel der elementen zal je dat geheel moeten personifiëren om ertegen te communiceren. Hetzelfde doen we als we tegen huisdieren praten of onze computer uitschelden.

[cartman666]

arPos schreef:

Dat weet ik, synode van dordrecht, kerkenbesluit, statenvertaling, ik ken als goed dordtenaar de geschiedenis, zie bovenstaande links.

dat doet er niet aan af dat het woord reform, hervormd en protestant hetzelfde betekent en het doet niets af aan mijn bewering dat Knevel een hervormde christen is die zich nog verder heeft hervormd.
zoals een socrates of een erasmus of een einstein zich in hun tijd hervormde binnen de godsvraag.

ik itt. een knevel ben in dat opzicht louter hervomd, en al enige jaren geen christen meer.

Het gebeuren dat er binnen het protestantisme groepen waren die zich op een andere manier wilden distanciëren van de pauselijke hiarchie dan anderen is slechts een logisch gevolg en benadrukt dat het eigenlijk individuele beoordelingen zijn en dat óók die groepen fictief zijn, net zoals wat hun voorging in de geschiedenis.

Ketters nontheless.

Ah. Weer een nieuwe betekenis aan een woord toegekend. Prima. hervormd = protestant. Ooit overwogen om een internetpagina te maken met alle on-nederlandse betekenissen die jij aan woorden toekent? Het zou discussies vergemakkelijken.

Dit niet om te flamen, maar ik loop bij jou vaker tegen deze problemen aan. Je hebt een eigen belevingswereld, zoals iedereen, waarin bepaalde woorden bepaalde betekenissen hebben. Die wijken echter in jouw geval vaak af van de betekenis die de woorden in algemene christelijk kringen hebben.

[arPos]

cartman666 schreef:

Ja.
Of beter gezegd: om te bidden tot een overkoepelend geheel der elementen zal je dat geheel moeten personifiëren om ertegen te communiceren. Hetzelfde doen we als we tegen huisdieren praten of onze computer uitschelden.

Dit slaat helemaal nergens op...

ik bid namelijk niet tegen iets, bidden doe ik over iets.

cartman666 schreef:

Ah. Weer een nieuwe betekenis aan een woord toegekend. Prima. hervormd = protestant. Ooit overwogen om een internetpagina te maken met alle on-nederlandse betekenissen die jij aan woorden toekent? Het zou discussies vergemakkelijken.

Hervormd is ook protestant, gereformeerden zijn ook protestant.

het hele euvel met hervormden en gereformeerden komt voort uit het losmaken van de papale hiarchie, waarbij het gebruik van het woord gereformeerd in den naam van den kerk niet geoorloofd werd door de toenmalige authoriteiten (-> lutherisme vs. nederlandse hervorming), vanwege de constructuele verschillen in geloof bij de groepen die we nu gereformeerd en hervormd noemen en omdat de ene groep wel en de andere groep geen belang hechtte aan naamgeving is de rest nu geschiedenis.

dit heb ik overigens al met bronnen onderbouwt.
Maar laat ik niet mijn bronnen nemen om je tot dit inzicht te overtuigen maar je eigen:

De Christelijke Afgescheiden Gemeenten zijn in Nederland ontstaan nadat koning Willem I zijn greep op de kerk wilde versterken door in 1816 bij koninklijk besluit een nieuw reglement in te voeren in de toenmalige Nederduits Gereformeerde Kerken. Het reglement werd opgelegd aan de kerk, die de Dordtse Kerkorde die de kerken gemaakt hadden in 1618 moest vervangen. Dit was het begin van de Nederlandse Hervormde Kerk, die nog steeds de grootste protestantse kerk in Nederland is. Tegelijk was er veel kritiek op de verwatering van de leer in de Nederlandse Hervormde Kerken. Velen kwamen hierdoor in protest en met de Afscheiding begonnen zij hun eigen kerk, die in zich in eerste instante Gereformeerde Kerk noemden, maar zich al spoedig splitsten in de "Christelijke Afgescheiden Gemeenten" en de Gereformeerde Kerken onder het Kruis.

Dit niet om te flamen, maar ik loop bij jou vaker tegen deze problemen aan. Je hebt een eigen belevingswereld, zoals iedereen, waarin bepaalde woorden bepaalde betekenissen hebben. Die wijken echter in jouw geval vaak af van de betekenis die de woorden in algemene christelijk kringen hebben.

Dat komt omdat in algemene christelijke kringen de geschiedenis een nogal onbekend vak is, dit is ook nodig, hoe wil je anders volhouden een stroming te zijn met een statisch godsbeeld.

Maar laat ik je niet geheel teleurstellen, hoe zeer ik ook graag scherts naar de protestanten, zijn het juist zij die met hun vele substromingen en verindividualisering van het geloof hebben bewezen dat geloof niet omvat kan worden door religie.

zo waar, zij zijn een grootse voortzetting van het humanisme en voor het gevolg van hun gewelddadige daden kan ik ze alleen maar dankbaar zijn.

Het is wel jammer dat de meeste protestanten dat zelf niet doorhebben en weigeren zich nog verder te distanciëren van kerkelijke hiarchiën.


Edit: den van Dale
RESULTAAT
-ge·re·for·meerd bn behorend tot een bep. stroming binnen het protestantisme met diverse vertakkingen; vgl PKN

-her·vormd bn van, horend bij de Nederlandse Hervormde Kerk, een protestants kerkgenootschap; vgl PKN
-her·vor·men -vormde, h -vormd anders vormen om te verbeteren: de maatschappij ~

1pro·tes·tant de; m,v -en algemene naam vd leden vd christelijke kerkgenootschappen, na en door de Reformatie ontstaan


Ouch!, u zei?

HOOFDSTUK XLV.
Het geluk hangt af van de meening der menschen.

Spoiler

Maar, werpt men mij tegen, het is toch een ongeluk te dwalen. Neen, het is veeleer het hoogste ongeluk niet te dwalen, 't Is toch al te onzinnig te meenen, dat 's menschen geluk gelegen is in de dingen zelf. Het hangt af van de meeningen daaromtrent. Immers de menschelijke zaken zijn zoo duister en afwisselend, dat men niets helder en klaar kan weten, zooals terecht beweerd is door mijn Academisten [196], die zich van alle wijsgeeren nog het minst op hun kennis laten voorstaan. Zoo men al iets kan weten, dan lijdt daaronder zelfs maar al te dikwijls het levensgenot. Eindelijk is de menschelijke geest zoo gevormd, dat de schijn veel meer vat op hem heeft dan de waarheid. Mocht iemand een duidelijke en voor de hand liggende proef daarvan willen nemen, laat hij dan in de kerken den dienst gaan bijwonen. Dan zal hij, als de preek over een ernstig onderwerp handelt, allen zien dutten, gapen en misselijk worden van verveling. Maar als die schreeuwer--ik vergiste me daar, spreker wilde ik zeggen--, zooals zij dat dikwijls doen, het een of ander oudewijvenverhaaltje begint, dan worden allen wakker, richten zich op en luisteren met open mond. Zoo gaat het ook met een heilige, over wiens leven veel sprookjes en gedichten bestaan (wilt ge hiervan een voorbeeld, denk dan aan St. Joris of St. Christophorus of St. Barbara [197]). Ge zult vinden, dat men hem veel meer eerbied bewijst dan Petrus of Paulus of ook Christus zelf. Maar dit onderwerp behoort hier niet thuis. Hoeveel minder kost verder deze vermeerdering van het geluk!

De zaken zelf moet men zich immers vaak met groote moeite eigen maken, zelfs de onbeduidendste, zooals de spraakkunst, maar een meening kan men zeer gemakkelijk opvatten, die echter van evenveel of van nog meer nut is voor het geluk. Denk eens na: als iemand zoutevisch eet, zoo bedorven, dat een ander den stank niet kan uitstaan, maar het hem smaakt als godenspijs, eilieve, wat doet het dan af tot zijn genot? Omgekeerd, als een steur iemand misselijk maakt, wat zal die dan tot zijn levensgeluk bijdragen? Als iemand een bij uitstek leelijke vrouw heeft, die echter, volgens het oordeel van haar man, wel met Venus zelf kan wedijveren, zou dat niet even goed zijn, alsof zij inderdaad schoon was?

Spoiler

CDA wil Wetboek van Strafrecht aanscherpen

Met dit bruggetje naar het heden is gelijk het thema gegeven. Want hoe heilig is het vrije woord in een democratie?

Vanavond om 19.00 uur vindt er in DE BALIE in Amsterdam een debat plaats over deze vraag. Het debat is onderdeel van een programma over de grenzen van het toelaatbare in een democratisch rechtssysteem. Een programma ter gelegenheid van 'Weerwoord', een Literaire Manifestatie van woensdag 25 t/m zondag 29 januari op diverse locaties op en rond het Leidseplein.

Even terug naar het voorbeeld. 'Mijn Strijd' is niet verboden omdat het aan zou zetten tot haat, maar omdat de Nederlandse staat het auteursrecht heeft, meldt de organisator van het debat.

Hoewel het Wetboek van Strafrecht publicaties die aanzetten tot haat wel verbiedt, blijkt de vrijheid van meningsuiting in de praktijk zwaarder te wegen – tot nu toe. Het CDA liet onlangs in de nota ‘Alles van Waarde is Weerbaar’ weten het Wetboek van Strafrecht aan te willen scherpen om de democratie beter te beschermen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Index_l...m_prohibitorum
http://www.dbnl.org/tekst/kron001ver...01_01_0009.htm

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137e.html

Dus als ik straks 6 maanden verdwijn weet je waardoor

[cartman666]

Teveel info. Waar ga je heen?

Verder ken ik de kerkgeschiedenis, en vooral de protestantse. Knevel is niet hervormd daar hij niet bij de Nederlands Hervormde Kerk (die al niet meer bestaat maar opgegaan is in de PKN, )hoort, zoals vandale je al leerde. Knevel zit bij de CGK. Een kerkgenootschap, voortgekomen uit de gereformeerde gemeenten onder het kruis, een afscheiding onder de cock.

Gereformeerd is de oorspronkelijke naam van de staatskerk, maar koning Willem de eerste vond dat een lelijk germanisme (en gelijk had hij) dus maakt hij er hervormd van. Daarna kwamen scheidingen die zich weer gereformeerd gingen noemen (om aan te geven "van den ouden stempel" te zijn) en Knevel is dus lid van een van die scheidingen van ná willem de eerste.

(en dit is zonder wikipedia, maar uit mijn hoofd. ga me nu maar corrigeren met wiki)

[cartman666]

En ik begrijp dat je fan bent van Erasmus, ik in principe ook maar moet je na elke post een hoofdstuk uit zijn lof der zotheid schrijven? Ik lees het boek nu, en heb geen zin om straks allemaal losse fragmenten al te kennen.

[arPos]

cartman666 schreef:

Teveel info. Waar ga je heen?

Verder ken ik de kerkgeschiedenis, en vooral de protestantse. Knevel is niet hervormd daar hij niet bij de Nederlands Hervormde Kerk (die al niet meer bestaat maar opgegaan is in de PKN, )hoort, zoals vandale je al leerde. Knevel zit bij de CGK. Een kerkgenootschap, voortgekomen uit de gereformeerde gemeenten onder het kruis, een afscheiding onder de cock.

Gereformeerd is de oorspronkelijke naam van de staatskerk, maar koning Willem de eerste vond dat een lelijk germanisme (en gelijk had hij) dus maakt hij er hervormd van. Daarna kwamen scheidingen die zich weer gereformeerd gingen noemen (om aan te geven "van den ouden stempel" te zijn) en Knevel is dus lid van een van die scheidingen van ná willem de eerste.

(en dit is zonder wikipedia, maar uit mijn hoofd. ga me nu maar corrigeren met wiki)

Dat zeg ik toch juist beste man; maarja dat deed je af als te veel info terwijl het eigenlijk gewoon genoeg info was.

dus zowel de nederlands hervormden als de germaans gereformeerden en de later ontstane nederlands gereformeerden zijn groepen die voortkomen uit het protest tegen de papale structuur en zijn daarmee protestant... klaar punt.

daarbij komt dus dat elk van die groepen, joden, katholieken, gereformeerden (germaans/nl) hervormd etc. dus fictieve groepen zijn waarin de mensen dus wellicht globaal "van de oude stempel" of een andere globale invulling van geloof volgen.

maar dus eigenlijk allemaal individuen zijn die allemaal overeen komen dat ze geloven maar elk dus wat anders geloven (en toch hetzelfde)

dwz; de invulling is persoonlijk, het geloof is universeel (dus ook buiten de "clubjes"), daarmee zijn de clubjes zelf dus fictief.

En ik begrijp dat je fan bent van Erasmus, ik in principe ook maar moet je na elke post een hoofdstuk uit zijn lof der zotheid schrijven? Ik lees het boek nu, en heb geen zin om straks allemaal losse fragmenten al te kennen.

Mwoa ik vind erasmus vanwege zijn toegepaste socratiaanse dialoog en humor erg amusant maar het doet er niet toe er zijn vele vele velen mensen/gelovigen die erover hebben geschreven niet in het minst de leerlingen van socrates en hun tijdgenoten zelf.

ik citeer liever stukken van deze gelovige critici dan uit de bijbel (OT) of het verhaal jezus (NT) omdat het dan direct een stuk duidelijker is wat de dogma's zijn die toegepast worden door bovenstaande 'clubjes' en tevens waarom geloof universeel is en toch individueel.
Hoewel het een goed nadenkend mens natuurlijk niet tegenstaat om ook inspiratie uit de bijbel of het verhaal jezus (bv) te halen.

Ik zet de stukken niet voor niets in een spoiler zodat je ze gemakkelijk kan negeren.

wel typisch deze discussie zo rond het carnaval...

beantwoord mij deze vraag is:
Waarom heeft de islam een maan (=volk) die om een ster (=zon) staat?
en neem daarin mee je kennis over joden, de afscheidingsbeweging christenen (orthodox dan wel protestant) en het eeuwige gevecht tussen zij die nog op de messias wachten en zij die hun messias al gevonden hebben.

[T_ID]

arPos schreef:

beantwoord mij deze vraag is:
Waarom heeft de islam een maan (=volk) die om een ster (=zon) staat?

Waarschijnlijk is dat overgenomen van lokale religies van voor de islam. De halve maan is een symbool dat in die regio rond die tijd vaker gebruikt werd.

[cartman666]

arPos schreef:

dus zowel de nederlands hervormden als de germaans gereformeerden en de later ontstane nederlands gereformeerden zijn groepen die voortkomen uit het protest tegen de papale structuur en zijn daarmee protestant... klaar punt.

Heel goed. (behalve dat germaans-gereformeerd niet bestaat, maar dat doet niet ter zake) Knevel is dus protestant en gereformeerd, maar niet hervormd.

[cartman666]

arPos schreef:

beantwoord mij deze vraag is:
Waarom heeft de islam een maan (=volk) die om een ster (=zon) staat?
en neem daarin mee je kennis over joden, de afscheidingsbeweging christenen (orthodox dan wel protestant) en het eeuwige gevecht tussen zij die nog op de messias wachten en zij die hun messias al gevonden hebben.

Nieuw topic?