invloed van kraakverbod op anti-kraak

[fib]

Ik woon anti-kraak. Ik maak me een beetje zorgen over mijn woonsituatie. Anti kraak is een beetje een 'reactie' op kraken. Wanneer een pand leeg staat is men bang voor vandalisme en voor krakers. Krakers wil je niet in je pand hebben, die krijgen huurrechten enzo....

Maar als kraken zometeen verboden wordt... wat betekend dat dan voor anti-krakers??

[Tiño]

dat jullie ''functie'' vervalt.simple as that. een beetje aardige huisbaas laat je wel zitten, inkomsten voor hem en hij was toch al van plan om niks anders met het pand te doen, neem ik aan. maar in principe vervalt je hoofddoel wel;het tegenhouden/weghouden van echte krakers.

[T_ID]

Nee, die functie zal niet vervallen, er is geen reden om dat aan te nemen.

Het doel van het kraakverbod is dan ook niet zozeer elke vorm van kraken onmogelijk maken, maar de wetgever een handvat bieden om criminele krakers aan te pakken. Zoals het nu ligt is het merendeel van de krakers namelijk verwoestend voor het pand waar ze in trekken, zorgen ze voor verpaupering en het tegenhouden van bouwplannen. Verzekeringen en taxateurs reageerden door in de voorwaarden te zetten dat wanneer een pand gekraakt wordt, alle verzekeringen vervallen. Zou een pand daarna afbranden, dan is de eigenaar dus geruïneerd.

In de nieuwe wet is daarom een omgekeerde werking vastgesteld.
Vroeger waren krakers niet strafbaar tenzij kon worden aangetoond dat persoon X vernielingen Y en Z gepleegd had. In de praktijk weet men echter niet wie het precies heeft gedaan, of is het nieuwe adres 0000 XX Noorderzon, zodat de eigenaar met een schadepost blijft zitten.
Nu is dat 'strafbaar tenzij er geen schade is aangericht'. Dit biedt dus een prachtige basis om krakers ofwel te vervolgen, ofwel te dwingen tot goed gedrag. Als ze een pand slopen of in laten storten zoals in Amsterdam dreigde te gebeuren, dan kan de gehele groep vervolgt worden vanwege de schade die ze aanrichtten. Om aan vervolging te ontsnappen moet het pand dus in de staat worden gelaten waarin men het kraakte, waarmee dus ook vertoningen als vroeger, waarin krakers hele trappenhuizen sloopten omdat de ME ze anders zou gebruiken, voorkomen worden.

De crimineel moet zich dus gedragen of zich verantwoorden voor de rechter, de zeldzame fatsoenlijke kraker die gewoon woonruimte zoekt, aanloopt tegen het kleine beetje overbodige leegstand dat er nog is, en netjes communiceerd met de eigenaar, heeft niets te vrezen.



En waarom was anti-kraak dan nog niet gestopt in de huidige regeling? Zoals het nu zit kan men in negen van de tien gevallen krakers buiten de deur zetten wanneer die een pand openbreken, op basis van het bestemmingsplan in geval van kantoorpanden, of in geval van woningen in het merendeel van de gevallen op basis van te korte leegstand of toebrengen van schade. Desondanks is er anti-kraak, omdat men zich bewust is van het feit dat (voor woonwijken) leegstand verpaupering betekend. Überhaupt komt stelselmatige leegstand in woonwijken niet meer voor, de enige leegstand komt vaak door bouwplannen die door bureaucratie vastlopen, waardoor het slopen of de verbouwing nog niet kan beginnen.

Van bedrijfspanden is een groot overschot, en daar is leegstand. Maar goed, die kraken is per definitie verboden omdat daar in wonen tegen het bestemmingsplan is. Anti-kraak werd daar dus toch al niet aangetroffen.