Halal eten in de cel

Uice schreef:

Omdat bij halal de kans dat er iets misgaat groter is, want het luistert nogal nauw. De schietmaskermethode is ontworpen om snel, efficiënt en relatief humaan te zijn.

Ik zal je maar niet om een bron vragen

Uice schreef:

Omdat bij halal de kans dat er iets misgaat groter is, want het luistert nogal nauw. De schietmaskermethode is ontworpen om snel, efficiënt en relatief humaan te zijn.

Homeopathische middelen zijn ontworpen om ziektes te genezen.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Homeopathische middelen zijn ontworpen om ziektes te genezen.

...door mensen met weinig kennis van zaken.

[Kitten]

Voor dat dit verder gaat: Homeopathie mag in een ander topic. Dit gaat over Halal voedsel.

[Uice]

We hadden het niet over homeopathie, ik legde alleen uit waarom de vergelijking niet werkte. Want die schietmaskers zijn volgens mij wel ontworpen door mensen die er verstand van hebben hoe je een dier zo snel mogelijk doodt.

Is dat trouwens naast halal de enige methode die gebruikt wordt?

[Elle]

Ik heb me er niet heel goed in verdiept, maar vond wel snel dat de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde (KNMvD) tegen ritueel slachten is. Onder andere omdat het zou leiden tot additionele stress bij de toch al angstige dieren. Let wel dat het hier onbedwelmd slachten betreft. Daarnaast blijkt volgens hen dat het toezicht op plaatsen, waar dieren ritueel geslacht worden, beperkt is. Lijkt me een vereiste om dit te verbeteren.

Bovendien zijn er alternatieven:

Alternatieven
Wanneer dieren (en met name runderen) in staande positie zouden worden geslacht kan dit de fixatietijd, de angst en de stress tijdens het slachtproces verminderen. Er zijn reeds
enkele alternatieve methoden van fixatie ontwikkeld waarbij de slachtdieren niet op hun zij of rug worden gekanteld, maar in staande positie worden geslacht. Hiernaar moet echter verder onderzoek worden gedaan. Dieren die onbedwelmd worden geslacht, kunnen direct na het aanbrengen van de halssnede geschoten worden. Dit verkort de periode dat de dieren bij bewustzijn zijn aanmerkelijk en komt tegemoet aan de religieuze eis dat dieren voorafgaand aan de slacht niet bedwelmd mogen worden. Een andere alternatieve methode is het toedienen van een reversibele bedwelming voorafgaand aan het ritueel slachten. In Nieuw-Zeeland zijn reeds protocollen ontwikkeld voor elektrische bedwelming die niet in strijd worden geacht met de voorschriften van bepaalde religies (2). Op dit moment wordt er in Nederland binnen Islamitische kringen al op beperkte schaal bedwelming toegepast voorafgaand aan het slachten. De acceptatie hiervan zou kunnen worden bevorderd.

Dit betreft maart 2008 en wellicht is er een hoop verbeterd... Zo weet ik dat de PvdD een initiatiefwet had ingediend, maar of het is aangenomen….

Uice schreef:

We hadden het niet over homeopathie, ik legde alleen uit waarom de vergelijking niet werkte. Want die schietmaskers zijn volgens mij wel ontworpen door mensen die er verstand van hebben hoe je een dier zo snel mogelijk doodt.

Is dat trouwens naast halal de enige methode die gebruikt wordt?

Zijn die schietmaskers niet vooral bedoeld om de dieren snel, goedkoop en efficiënt te doden?

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Zijn die schietmaskers niet vooral bedoeld om de dieren snel, goedkoop en efficiënt te doden?

Jawel, maar snel is ook diervriendelijk.

Uice schreef:

Jawel, maar snel is ook diervriendelijk.

Niet noodzakelijkerwijs.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Niet noodzakelijkerwijs.

In het geval van het schietmasker wel, lijkt me. Als dat beest meteen dood is merkt ie er niets of nauwelijks iets van.

[T_ID]

Uice schreef:

In het geval van het schietmasker wel, lijkt me. Als dat beest meteen dood is merkt ie er niets of nauwelijks iets van.

Dat is zo.

Aangezien direct na de dood ook een snede wordt gemaakt en ze het bloed eruit laten lopen is halal slachten nog inhumaner dan tot nu toe opgemerkt. Want de normale slachtmethode is identiek, behalve dan dat het rund eerst gedood wordt. Het enige dat halal slachten dus toevoegt is onnodig lijden. Dat maakt vasthouden aan dat archaïsche voorschrift des te meer onverdedigbaar, en het kopen van halalvlees nog immoreler.

Uice schreef:

In het geval van het schietmasker wel, lijkt me. Als dat beest meteen dood is merkt ie er niets of nauwelijks iets van.

Dat is dus niet zo. Ik heb even gezocht en ik kwam een onderzoek tegen van de universiteit van Hannover uitgevoerd door Schultze-Petzold, H.; Hazem, A.S.; Gross, R genaamd 'Objectivity tests on pain and consciousness by the application of conventional, stunning shot, and ritual, without stunning, slaughtering of sheep and calf'.

Uit dit onderzoek blijkt dat halal slachten zeker niet slechter is dan traditioneel slachten en dat bij halal slachten geen veranderingen in het EEG als gevolg van pijn worden waargenomen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat is dus niet zo. Ik heb even gezocht en ik kwam een onderzoek tegen van de universiteit van Hannover uitgevoerd door Schultze-Petzold, H.; Hazem, A.S.; Gross, R genaamd 'Objectivity tests on pain and consciousness by the application of conventional, stunning shot, and ritual, without stunning, slaughtering of sheep and calf'.

Uit dit onderzoek blijkt dat halal slachten zeker niet slechter is dan traditioneel slachten en dat bij halal slachten geen veranderingen in het EEG als gevolg van pijn worden waargenomen.

Heb je een link naar de PDF/ volledige tekst van dat onderzoek?

[Uice]

Dan nog is volgens mij de kans dat het bij halal slachten misgaat groter. Men benadrukt de hele tijd dat het pijnloos is 'als het op de juiste manier gedaan wordt'; dan vraag ik me af hoe vaak het niet op de juiste manier gedaan wordt.

Uice schreef:

Dan nog is volgens mij de kans dat het bij halal slachten misgaat groter. Men benadrukt de hele tijd dat het pijnloos is 'als het op de juiste manier gedaan wordt'; dan vraag ik me af hoe vaak het niet op de juiste manier gedaan wordt.

Uit dat onderzoek volgt dus ook dat het schietmasker ook niet per definitie pijnloos is, omdat het schietmasker als doel heeft de koe bewusteloos te maken. Maar dat er in sommige gevallen nog steeds thermische pijn signalen in de hersenen gemeten konden worden. Wat bij halal slachten kennelijk niet het geval was. Dat het niet altijd op de juiste manier gebeurd is gewoon een kwestie van wet en regelgeving en heeft niet zoveel te maken met de methode an sich.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Uit dat onderzoek volgt dus ook dat het schietmasker ook niet per definitie pijnloos is, omdat het schietmasker als doel heeft de koe bewusteloos te maken. Maar dat er in sommige gevallen nog steeds thermische pijn signalen in de hersenen gemeten konden worden. Wat bij halal slachten kennelijk niet het geval was. Dat het niet altijd op de juiste manier gebeurd is gewoon een kwestie van wet en regelgeving en heeft niet zoveel te maken met de methode an sich.

Wel als die methode blijkbaar risico's met zich meebrengt.

En het schietmasker is toch niet de enige andere methode? Worden er niet ook dieren met een stroomstok gedood?

Uice schreef:

Wel als die methode blijkbaar risico's met zich meebrengt.

Dat brengt elke methode.

En het schietmasker is toch niet de enige andere methode? Worden er niet ook dieren met een stroomstok gedood?

Ongetwijfeld

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat brengt elke methode.

Maar niet allemaal even groot.

Ongetwijfeld

Nu ja, mijn mening is dat de methode die de minste pijn, stress en risico's met zich meebrengt, de enige methode moet zijn. Als men niet zeker is over de diervriendelijkheid van een methode, is er mijns inziens geen reden om die methode toe te staan als er prima alternatieven zijn.

Uice schreef:

Maar niet allemaal even groot.

Inderdaad, maar er is geen aanleiding om aan te nemen dat halal slachten een groter risico met zich meebrengt dan het schietmasker.

Nu ja, mijn mening is dat de methode die de minste pijn, stress en risico's met zich meebrengt, de enige methode moet zijn. Als men niet zeker is over de diervriendelijkheid van een methode, is er mijns inziens geen reden om die methode toe te staan als er prima alternatieven zijn.

En dus is er geen reden om aan te nemen dat halal slachten dieronvriendelijker is dan het schietmasker.

[Uice]

Zo blijkt.

[Elle]

Het betrof een zeer klein onderzoek uit de jaren 70 van de vorige eeuw, waarin toch echt zelf is aangegeven:

Whether these initial findings of objective data on the processes of consciousness/pain made possible by the research brief are sufficient to somewhat alter existing opinions in the sense of the scientific orientation of animal welfare as demanded by the TierSchG, remains to be seen. They need to be followed as a high priority by further investigations in the continuation of the scientific clarification of the issues of loss of pain and consciousness during slaughter of this kind with and without stunning using the same experimental approach with a representative number of grown cows of various breeds.

The objective results presented for the captive bolt application in sheep show that here a satisfactory prevention of pain could not be proven with clinical methods; rather it indicates that the captive bolt device used is suspect. Therefore, research work in this field is also urgently required.

Nou is mij niet bekend of men tegenwoordig op dezelfde manier religieus slacht en traditioneel/ ‘’normaal’’ slacht als in de jaren 70 en of de benodigde vervolgonderzoeken hebben plaatsgevonden.

Ik ben al gekomen met onderzoeken meer up to date, ik raad iedereen aan die te lezen.