Geert Wilders.

Kenjirro schreef:

Wat voor zin heeft het nou om daarop onderscheid te maken, als blijkt dat we met een grote groep oost-europeanen zijn opgezadeld zitten, die én blank is én niet goed geintegreerd? Of wat te denken van al die tokkies? Waarom zou je nou onterecht een grote groep niet-blanke als ongewenst zien, terwijl zij wel degelijk zijn geintegreerd, en een grote groep blanke als gewenst zien, terwijl zij heel slecht geintegreerd zijn. Waarom geef je nou gewoon niet toe, dat je beter je groepen anders kunt indelen en dat Wilders een racist is?

Omdat de voorstelling die jij hier geeft niet correct is. De meerderheid van de niet-blanke is gewoon slechter geintegreerd en de meerderheid van de blanken functioneert meer dan prima.

Kenjirro schreef:

Nou dus als we zeggen, omdat we de steden minder crimineler willen maken, is het heel logisch het ratio man-vrouw te veranderen, omdat mannen gemiddeld crimineler zijn, en dan zeg ik nog niets over participatie.

Dat is juist het probleem. Je moet wel iets zeggen over participatie. Je moet kijken naar alle parameters en niet naar slechts 1.

Lucky Luciano schreef:

Omdat de voorstelling die jij hier geeft niet correct is. De meerderheid van de niet-blanke is gewoon slechter geintegreerd en de meerderheid van de blanken functioneert meer dan prima.

Leg dan gewoon uit waarom we onderscheid zouden moeten maken op huidskleur, aangezien er andere indicatoren zijn die wel duidelijk maken waarom bepaalde groepen het slechter doen dan andere, dan kunnen we er iets constructiefs mee doen.

Kenjirro schreef:

Leg dan gewoon uit waarom we onderscheid zouden moeten maken op huidskleur, aangezien er andere indicatoren zijn die wel duidelijk maken waarom bepaalde groepen het slechter doen dan andere, dan kunnen we er iets constructiefs mee doen.

Omdat dat de vraag was Is het mogelijk een onderbouwd onderscheid te maken op huidskleur? Ja. Zijn er andere betere mogelijkheden, waarschijnlijk ook ja. Maar dat was de vraag niet.

Lucky Luciano schreef:

Dat is juist het probleem. Je moet wel iets zeggen over participatie. Je moet kijken naar alle parameters en niet naar slechts 1.

Het is logischer om een onderscheid te maken op sociaal-economische status hoor .

Maarja, zo gaan we nergens heen, je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom Wilders geen racist is. En daar gaat dit topic over.

Kenjirro schreef:

Het is logischer om een onderscheid te maken op sociaal-economische status hoor .

Maarja, zo gaan we nergens heen, je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom Wilders geen racist is. En daar gaat dit topic over.

Dat heb ik wel, hij discrimineert namelijk niet op ras.

Lucky Luciano schreef:

Omdat dat de vraag was Is het mogelijk een onderbouwd onderscheid te maken op huidskleur? Ja. Zijn er andere betere mogelijkheden, waarschijnlijk ook ja. Maar dat was de vraag niet.

Nee die onderscheid is niet onderbouwd, nu blijkt dat huidskleur geen indicator is voor participatie (en komt dit gewoon niet door de maatschappij dat negatiever kijkt naar niet-blanken?). Afkomst, daarentegen, gedeeltelijk wel, maar niet iedereen uit een ander land is niet-blank. Maar we kunnen het beste onderscheid maken op sociaal-economische status. Wilders zn angsten zijn niet rationeel te onderbouwen.

Lucky Luciano schreef:

Dat heb ik wel, hij discrimineert namelijk niet op ras.

Uitleggen, onderbouwen, argumenten.

Kenjirro schreef:

Nee die onderscheid is niet onderbouwd, als blijkt dat huidskleur geen indicator is voor participatie. Afkomst, daarentegen, gedeeltelijk wel, maar niet iedereen uit een ander land is niet-blank. Maar we kunnen het beste onderscheid maken op sociaal-economische status. Wilders zn angsten zijn niet rationeel te onderbouwen.

Jawel, de meeste mensen met een buitenlandse afkomst hebben namelijk een donkere huidskleur. En nogmaals, dat er betere gronden zijn voor onderscheid doet er niet toe. De vraag was of je het op huidskleur kan doen en ja dat kan. Immers huidskleur hangt voldoende samen met buitenlandse afkomst en dus automatisch een gemiddeld slechtere participatie.

Kenjirro schreef:

Uitleggen, onderbouwen, argumenten.

Ja dit is weer omdraaien van de bewijslast Kenjirro. Je kan niet bewijzen dat iemand iets niet is. Bewijs jij maar dat jij geen homohater bent. Dat kan je niet bewijzen, je kan enkel zeggen dat je het niet bent. Zeggen dat je homo's geen kwaad doet is enkel het herformuleren van de stelling. Er geldt dus wederom: wie stelt bewijst.

Lucky Luciano schreef:

Jawel, de meeste mensen met een buitenlandse afkomst hebben namelijk een donkere huidskleur. En nogmaals, dat er betere gronden zijn voor onderscheid doet er niet toe. De vraag was of je het op huidskleur kan doen en ja dat kan. Immers huidskleur hangt voldoende samen met buitenlandse afkomst en dus automatisch een gemiddeld slechtere participatie.

Natuurlijk doen betere gronden er wel toe, want wanneer je onderscheid maakt impliceer je iets, anders zou je op alles wel onderscheid kunnen maken, en gemiddeldes uit rekenen.

Lucky Luciano schreef:

Ja dit is weer omdraaien van de bewijslast Kenjirro. Je kan niet bewijzen dat iemand iets niet is. Bewijs jij maar dat jij geen homohater bent. Dat kan je niet bewijzen, je kan enkel zeggen dat je het niet bent. Zeggen dat je homo's geen kwaad doet is enkel het herformuleren van de stelling. Er geldt dus wederom: wie stelt bewijst.

Als ik zou zeggen dat ik de aanwezigheid van homo's onwenselijk zou vinden. Zou ik wel heel erg mn best moeten doen om te bewijzen dat ik geen homo-hater ben. Wilders vindt, ongeacht hun intergratie niveau, een meerderheid van niet-blanken ongewenst, en dat maakt hem een ordinaire racist, los van zijn modern racisme. Alles wat jij hieraan toevoegt, zijn jouw woorden en niet de zijne.

Kenjirro schreef:

Natuurlijk doen betere gronden er wel toe, want wanneer je onderscheid maakt impliceer je iets, anders zou je op alles wel onderscheid kunnen maken, en gemiddeldes uit rekenen.

Je impliceert het niet alleen, je zegt het ook gewoon.

Lucky Luciano schreef:

Je impliceert het niet alleen, je zegt het ook gewoon.

Indien jij aangeeft dat huidskleur bepalend is voor participatie niveau, ben jij in mijn ogen ook een racist.

Kenjirro schreef:

Als ik zou zeggen dat ik de aanwezigheid van homo's onwenselijk zou vinden.

Maar dat zegt hij niet. Hij zegt dat het onwenselijk is op een bepaalde locatie. Hij zegt niet dat het in z'n algemeenheid onwenselijk is.

Kenjirro schreef:

Indien jij aangeeft dat huidskleur bepalend is voor participatie niveau, ben jij in mijn ogen ook een racist.

Dat mag jij vinden, maar het blijft een feit. Net zoals dat blanken waarschijnlijk een slecht participatieniveau hebben bij de bungabunga-stam in Angola.

Lucky Luciano schreef:

Maar dat zegt hij niet. Hij zegt dat het onwenselijk is op een bepaalde locatie. Hij zegt niet dat het in z'n algemeenheid onwenselijk is.

Of het nou op een bepaalde locatie is, of in zn algemeenheid, het is een verwerpelijke en racistische mening.

Lucky Luciano schreef:

Dat mag jij vinden, maar het blijft een feit. Net zoals dat blanken waarschijnlijk een slecht participatieniveau hebben bij de bungabunga-stam in Angola.

Dus zomer's is mijn partcipatie niveau lager, omdat de zon mij bruiner maakt.

Kenjirro schreef:

Of het nou op een bepaalde locatie is, of in zn algemeenheid, het is een verwerpelijke en racistische mening.

Het is geen mening maar een feit. Mensen van een andere afkomst participeren slechter en hebben vaker een afwijkende huidskleur.

Kenjirro schreef:

Dus zomer's is mijn partcipatie niveau lager, omdat de zon mij bruiner maakt.

Dude. Ik heb het over de genetische eigenschap huidskleur

Lucky Luciano schreef:

Het is geen mening maar een feit. Mensen van een andere afkomst participeren slechter en hebben vaker een afwijkende huidskleur.

Ik kan wel meerdere zinloze weetjes opdreunen.

Opmerkelijk dat hier zo'n discussie over kan ontstaan. Sackur vraagt of Wilders het een probleem vindt als een Nederlandse stad voornamelijk uit niet-blanken bestaat. Wilders zegt ja. Dan zegt Wilders dus ook dat hij het een probleem zou vinden als die niet-blanken goed geïntegreerd zouden zijn - het gaat hem puur om het niet-blank zijn. Anders zou hij wel iets gezegd hebben in de trant van "nou, als die niet-blanken allemaal pindakaas eten en krenterig zijn maakt het mij niet uit". Wel is het vreemd dat Wilders, seconden na letterlijk gezegd te hebben dat hij een racist is, ontkent dat hij een racist is. Wellicht realiseerde hij zich toen pas wat hij zei en dat hij het politiek correcter had moeten formuleren.

Kenjirro schreef:

Ik kan wel meerdere zinloze weetjes opdreunen.

Dat maakt het niet minder waar

Lucky Luciano schreef:

Dude. Ik heb het over de genetische eigenschap huidskleur

Kazet Nagorra schreef:

Opmerkelijk dat hier zo'n discussie over kan ontstaan. Sackur vraagt of Wilders het een probleem vindt als een Nederlandse stad voornamelijk uit niet-blanken bestaat. Wilders zegt ja. Dan zegt Wilders dus ook dat hij het een probleem zou vinden als die niet-blanken goed geïntegreerd zouden zijn - het gaat hem puur om het niet-blank zijn.

Nee, dat zegt hij niet. Als je Wilders een beetje hebt gevolgd de afgelopen jaren dan weet je waarom hij het een probleem vindt. Namelijk dat de integratie in de Nederlandse maatschappij gewoon slecht verloopt als 90% van een wijk zwart is. De woorden: Nederlandse stad zijn hier essentieel.

Lucky Luciano schreef:

Dat maakt het niet minder waar

Volgens de definities is iemand met het hebben van deze mening een racist. Of je moet racisme als de waarheid zien.

Lucky Luciano schreef:

Nee, dat zegt hij niet. Als je Wilders een beetje hebt gevolgd de afgelopen jaren dan weet je waarom hij het een probleem vindt. Namelijk dat de integratie in de Nederlandse maatschappij gewoon slecht verloopt als 90% van een wijk zwart is. De woorden: Nederlandse stad zijn hier essentieel.

Dat zegt hij wel, kijk gewoon het filmpje! Moet ik het voor je transcriberen?

Kenjirro schreef:

Volgens de definities is iemand met het hebben van deze mening een racist. Of je moet racisme als de waarheid zien.

Nee hoor, een racist zou iemand zijn die beweer dat zwarte slechter participeren doordat ze zwart zijn. Maar dat beweert niemand. Ik beweer dat zwarten slechter participeren in landen met een van oorsprong blanke bevolking. Dat is niet racistisch maar een feitelijke constatering.

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor, een racist zou iemand zijn die beweer dat zwarte slechter participeren doordat ze zwart zijn. Maar dat beweert niemand. Ik beweer dat zwarten slechter participeren in landen met een van oorsprong blanke bevolking. Dat is niet racistisch maar een feitelijke constatering.

Gek, toenet zag je het nog als feit, heb ik je kennelijk verkeerd begrepen . Maar als zwart zijn niets te maken heeft met wel of niet slecht participeren (of je zou moeten beargumenteren dat in onze maatschappij zwarten minder kansen krijgen dan blanken), waarom zou je dan de aanwezigheid van niet-blanken onwenselijk moeten vinden?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee, dat zegt hij niet.

Hij zegt dat hij het uiteraard een probleem vindt als grote Nederlandse steden vooral door niet-blanken bewoond worden. Hij geeft daar verder geen argumentatie bij; hij lijkt te vinden dat het voor zich spreekt.

Dan kun jij allemaal nuanceringen verzinnen, fantaseren dat Sackur met 'niet-blanken' iets anders bedoelde of redenen verzinnen waarom het onwenselijk zou zijn, maar dat doet Wilders allemaal niet. Hij zegt gewoon: natuurlijk is het onwenselijk. Punt.

Kenjirro schreef:

Gek, toenet zag je het nog als feit, heb ik je kennelijk verkeerd begrepen .

Dat doe ik nu ook, dat staat er toch?

Maar als zwart zijn niets te maken heeft met wel of niet slecht participeren (of je zou moeten beargumenteren dat in onze maatschappij zwarten minder kansen krijgen dan blanken), waarom zou je dan de aanwezigheid van niet-blanken onwenselijk moeten vinden?

Dat moet je niet. Enkel de aanwezigheid van veel zwarten op een locatie die niet hun afkomstlocatie is, is onwenselijk ivm de slechte integratie die daaruit volgt.

Uice schreef:

Hij zegt dat hij het uiteraard een probleem vindt als grote Nederlandse steden vooral door niet-blanken bewoond worden. Hij geeft daar verder geen argumentatie bij; hij lijkt te vinden dat het voor zich spreekt.

Dan kun jij allemaal nuanceringen verzinnen, fantaseren dat Sackur met 'niet-blanken' iets anders bedoelde of redenen verzinnen waarom het onwenselijk zou zijn, maar dat doet Wilders allemaal niet. Hij zegt gewoon: natuurlijk is het onwenselijk. Punt.

Uice schreef:

Hij zegt dat hij het uiteraard een probleem vindt als grote Nederlandse steden vooral door niet-blanken bewoond worden. Hij geeft daar verder geen argumentatie bij; hij lijkt te vinden dat het voor zich spreekt.

Dan kun jij allemaal nuanceringen verzinnen, fantaseren dat Sackur met 'niet-blanken' iets anders bedoelde of redenen verzinnen waarom het onwenselijk zou zijn, maar dat doet Wilders allemaal niet. Hij zegt gewoon: natuurlijk is het onwenselijk. Punt.

Inderdaad en aangezien hij daarvoor al heeft gezegd dat hij geen racist is en de onderbouwing inderdaad behoorlijk triviaal is, is er geen verdere uitleg nodig
Zeker als je weet dat Wilders al jaren pleit voor spreiding van niet-blanken door heel Nederland.

Lucky Luciano schreef:

Zeker als je weet dat Wilders al jaren pleit voor spreiding van niet-blanken door heel Nederland.

Daar pleit Wilders helemaal niet voor. Sterker nog ze zijn een groot tegenstander van het spreidingsbeleid in scholen.

Lucky Luciano schreef:

Nee, dat zegt hij niet. Als je Wilders een beetje hebt gevolgd de afgelopen jaren dan weet je waarom hij het een probleem vindt. Namelijk dat de integratie in de Nederlandse maatschappij gewoon slecht verloopt als 90% van een wijk zwart is. De woorden: Nederlandse stad zijn hier essentieel.

Sackur: "are you saying that the fact that Amsterdam, Rotterdam, The Hague are very soon going to be if not now majority non-white cities, is not acceptable?"
Wilders: "of course it's not acceptable. You ask if it was going to be some kind of surprise what my answer would be (!)"

Zegt de frase true colours je iets, LL?

Kazet Nagorra schreef:

Sackur: "are you saying that the fact that Amsterdam, Rotterdam, The Hague are very soon going to be if not now majority non-white cities, is not acceptable?"
Wilders: "of course it's not acceptable. You ask if it was going to be some kind of surprise what my answer would be (!)"

Zegt de frase true colours je iets, LL?

Ja maar Wilders zegt dat hij geen racist is, dat maakt hem dus geen racist.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad en aangezien hij daarvoor al heeft gezegd dat hij geen racist is

Oh, dus zo werkt het. Je kunt gewoon zeggen 'ik vertrouw negers niet', zolang je er maar 'ik ben geen racist, maar' voor zegt.

en de onderbouwing inderdaad behoorlijk triviaal is, is er geen verdere uitleg nodig

Natuurlijk wel. Als een niet-racist zich aan zou sluiten bij de stelling dat het onwenselijk is als de meerderheid van de grote steden in een land uit niet-blanken bestaan, dan zou hij dat op genuanceerde wijze doen, en niet zeggen 'natuurlijk, dat spreekt voor zich.'

[bakfietsje2]

Pluis schreef:

leuke uitspraak, kun je ook onderbouwen waarom je de aanklacht een schande vindt voor nederlandse normen en waarden? welke normen en welke waarden worden hiermee "geschonden"?

beetje late reactie maar vooruit.
ik vind wat wij nu doen een beetje lijken op de appeasement politiek van de jaren 30.
misschien een beetje overdreven maar ik zal wat voorbeelden noemen.
1 de SNS en andere banken gebruiken niet meer het spaarvarkentje omdat het bang is om moslims ermee te beledigen.
2 in een kantoorgebouw word het verboden om te eten aan je bureau tijdens ramadan om geen moslims te ''verlijden'' tijdens ramadan.
3 in britannie zijn verschillende zwembaden gestart om speciale middagen te houden voor moslims.
tijdens deze uren mogen in veel zwembaden geen niet moslims zwemmen, en als dat al wel mag moeten deze mensen hun zwembroek over de navel doen.
vrouwen worden hier ten strengste niet toegelaten.
5. In bepaalde andere landen hoeven vrouwlijke moslim chirurgen hun armen niet boven de ellebogen te wassen omdat dit te veel bloot zou geven.
6. in een kantoorgebouw komt een speciaal toilet voor moslims. dit terwijl er niet eens moslims werken in dit gebouw.
7. een vrouw in florida word ontslagen door werkgevers omdat ze bacon eet.
8. syrische taxi chauffeurs willen geen dronken mensen vervoeren
9. in de film 2012 word de vernietiging weergeven van de sixtijnse kapel, het christusbeeld in rio de janeiro maar durven de makers niet de vernietiging van het kaaba (zwart steentje in mekka) omdat ze bang zijn om vermoord te worden.
10. in britannie verwijderd een leraar het verhaaltje van de 3 kleine biggetjes omdat het de moslim ouders zou kunnen beledigen

er is nog meer te noemen maar dit zijn maar voorbeelden.
we geven onze cultuur weg omdat we bang zijn dat we worden bedreigd door moslims (niet alle moslims natuurlijk) geert wilders is iemand die eindelijk het lef heeft om een stem te zijn voor de mensen die het zat zijn.
daarom vind ik het schandalig dat wilders word aangeklaagd door diezelfde mensen
en daarom ben ik ook blij dat we een kabinet hebben die eindelijk er wat aan gaat doen in plaats van het vertroetelen van de sp

Kenjirro schreef:

Daar pleit Wilders helemaal niet voor. Sterker nog ze zijn een groot tegenstander van het spreidingsbeleid in scholen.

Ja, maar dat heeft een andere oorzaak namelijk dat het tegen de vrijheid van onderwijs in gaat. Wilders heeft in Rotterdam gepleit voor een 50-50 wijkverdeling, dus dit ontkennen is nogal zinloos.

Kazet Nagorra schreef:

Sackur: "are you saying that the fact that Amsterdam, Rotterdam, The Hague are very soon going to be if not now majority non-white cities, is not acceptable?"
Wilders: "of course it's not acceptable. You ask if it was going to be some kind of surprise what my answer would be (!)"

Zegt de frase true colours je iets, LL?

Zegt het woord context je iets? In de laatste zin verwijst Wilders overduidelijk naar zijn eerdere standpunten en argumenten.

Lucky Luciano schreef:

Ja, maar dat heeft een andere oorzaak namelijk dat het tegen de vrijheid van onderwijs in gaat. Wilders heeft in Rotterdam gepleit voor een 50-50 wijkverdeling, dus dit ontkennen is nogal zinloos.

Hoezo zou je niet de vrijheid mogen hebben om te bepalen waar je woont?

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

en daarom ben ik ook blij dat we een kabinet hebben die eindelijk er wat aan gaat doen

Schattig.

[bakfietsje2]

Uice schreef:

Oh, dus zo werkt het. Je kunt gewoon zeggen 'ik vertrouw negers niet', zolang je er maar 'ik ben geen racist, maar' voor zegt.



Natuurlijk wel. Als een niet-racist zich aan zou sluiten bij de stelling dat het onwenselijk is als de meerderheid van de grote steden in een land uit niet-blanken bestaan, dan zou hij dat op genuanceerde wijze doen, en niet zeggen 'natuurlijk, dat spreekt voor zich.'

nee.
waar zegt wilders dat hij tegen niet blanken is? zoek het maar na,
NERGENS
hij heeft het over de islam,
niet per se over moslims
niet over zwarte mensen, aziaten of latino's
en wat is racisme?

de dikke vandale zegt
ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras

Kenjirro schreef:

Hoezo zou je niet de vrijheid mogen hebben om te bepalen waar je woont?

Die heb je, zolang het maar niet meer dan 50% in 1 wijk is. Dit in verband met het verhogen van de participatie.

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

nee.
waar zegt wilders dat hij tegen niet blanken is? zoek het maar na,
NERGENS

Hier, op ongeveer 3:00.

Uice schreef:

Oh, dus zo werkt het. Je kunt gewoon zeggen 'ik vertrouw negers niet', zolang je er maar 'ik ben geen racist, maar' voor zegt.

Dat zegt hij niet, maar ik snap dat je het nodig hebt om hem te kunnen blijven demoniseren.
Als iemand zegt, waarvan zijn standpunten en argumenten al bekend zijn, 'ik ben geen racist, maar veel niet-blanken in Nederlandse steden is onwenselijk' dan kan je daaruit concluderen dat de onwenselijkheid niet voortkomt uit racistische motieven, maar dat er kennelijk andere motieven zijn.

Natuurlijk wel. Als een niet-racist zich aan zou sluiten bij de stelling dat het onwenselijk is als de meerderheid van de grote steden in een land uit niet-blanken bestaan, dan zou hij dat op genuanceerde wijze doen, en niet zeggen 'natuurlijk, dat spreekt voor zich.'

Doe nou niet of Wilders zijn best doet om genuanceerd te zijn. Bovendien zijn zijn standpunten bekend en hoeft hij zich dus niet steeds te nuanceren, zeker niet in een kort interview.

Lucky Luciano schreef:

Die heb je, zolang het maar niet meer dan 50% in 1 wijk is. Dit in verband met het verhogen van de participatie.

Die heb je dus niet. Raar, want Wilders schept een soort doembeeld dat allochtonen straks ook nog naar het platteland komen. En hij is voor een spreidingsbeleid? Yeah right.

Lucky Luciano schreef:

Dat zegt hij niet, maar ik snap dat je het nodig hebt om hem te kunnen blijven demoniseren.
Als iemand zegt, waarvan zijn standpunten en argumenten al bekend zijn, 'ik ben geen racist, maar veel niet-blanken in Nederlandse steden is onwenselijk' dan kan je daaruit concluderen dat de onwenselijkheid niet voortkomt uit racistische motieven, maar dat er kennelijk andere motieven zijn.

hahahaha, ik ben geen anti-semiet maar ik vind veel joden onwenselijk, ik ben geen homohater, maar ik vind veel homo's onwenselijk, ik heb niets tegen turken, maar liever geen turk als buurman. Ik zal vast wel andere motieven hebben waarom ik dat vind

Kenjirro schreef:

hahahaha, ik ben geen anti-semiet maar ik vind veel joden onwenselijk, ik ben geen homohater, maar ik vind veel homo's onwenselijk, ik heb niets tegen turken, maar liever geen turk als buurman. Ik zal vast wel andere motieven hebben waarom ik dat vind

Waarom vind je dat dan allemaal?

[HomoSignificans]

bakfietsje2 schreef:

1 de SNS en andere banken gebruiken niet meer het spaarvarkentje omdat het bang is om moslims ermee te beledigen.

De SNS wil islamitische klanten niet afschrikken. Ik zie het probleem hiervan niet, er zijn immers ook winkels waarin die flippo's met demonen erop niet meer werden uitgegeven, omdat er wat christenen lagen te klagen. Het is dus vrij normaal dat winkels dit doen.

2 in een kantoorgebouw word het verboden om te eten aan je bureau tijdens ramadan om geen moslims te ''verleiden'' tijdens ramadan.

Gaan ze toch lekker naar de kantine.

6. in een kantoorgebouw komt een speciaal toilet voor moslims. dit terwijl er niet eens moslims werken in dit gebouw.

Bron?

7. een vrouw in florida word ontslagen door werkgevers omdat ze bacon eet.

In de VS mogen dat soort dingen. Beetje vreemd om dan boos te worden als een moslim van dit ''recht'' gebruik maakt.

8. syrische taxi chauffeurs willen geen dronken mensen vervoeren

Nee, jij wel dan? Wat heeft dit überhaupt met de discussie te maken?

9. in de film 2012 word de vernietiging weergeven van de sixtijnse kapel, het christusbeeld in rio de janeiro maar durven de makers niet de vernietiging van het kaaba (zwart steentje in mekka) omdat ze bang zijn om vermoord te worden.

Bron?