Een hypotheek als jongere, als je ouders garant staan

[Spelvout]

Hallo,

Ik ben van plan samen met 1 of 2 vrienden een appartement te betrekken in Groningen. Nou blijkt dus dat ze op de huurmarkt (logischerwijs) niet zitten te wachten op studenten in hun appartementen, in verband met eventuele waardedaling.

Nu hebben we het volgende idee, is het mogelijk om per persoon laten we zeggen € 60.000,- te lenen, waarbij de ouders van elk garant staan (met de overwaarde van hun eigen huizen is dit geen probleem). Met het gecombineerde bedrag kan je in Groningen wel een appartement kopen wat aan de eisen voldoet. De maandelijkse aflossing van de hypotheek is lager dan de gemiddelde huurprijs van een kamer in een studentenkrot. Na onze studieperiode verkopen we het appartement, en lossen we de hele hypotheek af.

In theorie moet dit mogelijk zijn, maar hoe happig zijn banken hierop?

Alvast bedankt!

[T_ID]

Het komt voor geloof ik, en wanneer zes mensen (de ouders dus) wel kredietwaardig zijn, zal het de banken toch hun reet roesten? Sterker nog, het is een mooie deal voor hen. Afhankelijk van of je met één of twee vrienden gaat zijn er respectievelijk, ouders en studenten, 6 en 9 mensen verantwoordelijk voor het afbetalen, in plaats van 1 of 2, wat bij de meeste hypotheken zo is.

[Spelvout]

T_ID schreef:

Het komt voor geloof ik, en wanneer zes mensen (de ouders dus) wel kredietwaardig zijn, zal het de banken toch hun reet roesten? Sterker nog, het is een mooie deal voor hen. Afhankelijk van of je met één of twee vrienden gaat zijn er respectievelijk, ouders en studenten, 6 en 9 mensen verantwoordelijk voor het afbetalen, in plaats van 1 of 2, wat bij de meeste hypotheken zo is.

Het probleem dat banken er misschien mee hebben is dat de personen die verantwoordelijk zijn voor het afbetalen geen van allen beschikken over de liquide middelen, het geld zit in het huis. Dat kán problemen opleveren. Ik weet bijvoorbeeld dat de Rabobank er niet echt op zit te wachten.

[Chimera]

spelVout schreef:

Het probleem dat banken er misschien mee hebben is dat de personen die verantwoordelijk zijn voor het afbetalen geen van allen beschikken over de liquide middelen, het geld zit in het huis. Dat kán problemen opleveren. Ik weet bijvoorbeeld dat de Rabobank er niet echt op zit te wachten.

Ga bij banken langs zou ik zeggen, die kunnen je hier meer over vertellen dan mensen hier.

spelVout schreef:

Het probleem dat banken er misschien mee hebben is dat de personen die verantwoordelijk zijn voor het afbetalen geen van allen beschikken over de liquide middelen, het geld zit in het huis.

Volgens mij is het dan zo dat degene mét de liquide middelen ook de wettelijke betalers moeten zijn, officieël. Die zijn in ieder geval verantwoordelijk als er niet betaald wordt.

Een aantal banken heeft hier speciale regelingen voor, dus het wordt zeker wel gedaan. 't Kan de bank ook niet zoveel schelen of jíj het geld hebt, als je ouders garant staan (en kredietwaardig zijn) dan weet de bank dat het geld er hoe dan ook zal komen.

Heb dit vorig jaar ook nog onderzocht, maar volgens een hypotheekadviseur die we dit hebben voorgelegd zaten banken er niet bepaald op te wachten, en dat lag niet echt aan de kredietwaardigheid van onze gezamlijke ouders. Wat nou precies het probleem was weet ik echter ook niet meer.

Lijkt me echter geen kwaad te kunnen om bij een bank langs te gaan of een afspraak te maken.

[T_ID]

Het kan zijn dat ze vrezen dat die 'unie van studenten' die de hypotheek afsluit uiteen zal vallen. Wat als een van de deelnemers besluit in een andere stad te gaan studeren, en zijn geld wil?

[Spelvout]

op papier zetten dat het voor minstens een bepaalde periode is, anders maar een onderverhuurder zoeken

[Crimson]

ik zou het huis niet met zn 3en kopen, lijkt me voor rare situaties zorgen als 1tje het huis wilt verlaten. ik zou eerder zeggen dat 1 iemand het koopt en het aan de rest verhuurt

[T_ID]

Crimson schreef:

ik zou het huis niet met zn 3en kopen, lijkt me voor rare situaties zorgen als 1tje het huis wilt verlaten. ik zou eerder zeggen dat 1 iemand het koopt en het aan de rest verhuurt

Ik ga er van uit dat je daarmee bedoeld dat je het nog steeds met z'n drieën betaald (want men begon al niet over een dergelijke constructie als één iemand het kon kopen). In dat geval is het een slechte oplossing, want dan is het huis gewoon van diegene en niet van de andere twee, terwijl die er wel voor betaald hebben.

Altijd leuk als iemand eruit wil stappen, of als men later ruzie krijgt over de verdeling. En je moet natuurlijk niet de extra kosten en reserves naast de hypotheek lasten vergeten.

[Crimson]

Gauloises schreef:

Altijd leuk als iemand eruit wil stappen, of als men later ruzie krijgt over de verdeling. En je moet natuurlijk niet de extra kosten en reserves naast de hypotheek lasten vergeten.

Daar ben ik het dus mee eens, en dat bedoelde ik ook met wat ik zei. Dat kan nooit goed gaan.

[Spelvout]

Dan zoekt diegene toch een onderverhuurder.