Advertentie | |
|
01-06-2015, 16:30 | |
Zembla heeft hier ooit een hele interessante aflevering over gemaakt, als je dit een interessant thema vindt is het een aanrader die terug te kijken.
Je kunt de aflevering hier vinden: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2012...cc_skip_wall=1
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
01-06-2015, 22:37 | ||
Citaat:
Er zijn ook mensen die noodgedwongen opgroeiden in een gezin. Dit kan ook onprettig zijn.
__________________
Just think
|
01-06-2015, 23:23 | ||
Citaat:
|
02-06-2015, 00:49 | ||
Citaat:
Ik maakte kritiek op het gebruik van het woord noodgedwongen: we zijn allemaal noodgedwongen betreft de situatie waarin wij opgroeien. Je maakt een misleidende stelling waarbij het lijkt alsof de één wel en de ander niet noodgedwongen is. Mijn tweede kritiek was op het argument dat levens voorkomen zouden moeten worden omwille van het lijden (tehuizen= niet prettig volgens jou), hun leven zou toch maar uit lijden bestaan. Maar waarom zouden we daar stoppen? Als we geen lijn trekken, zouden we tot de conclusie moeten komen dat al het leven voortijdig tegengehouden zou moeten worden. In ieder leven komt tenslotte lijden voor, ook in een normaal gezin (Waar mijn reactie op sloeg). Lijden is altijd een deel van het leven en is dus geen rechtvaardige reden om leven te voorkomen.
__________________
Just think
|
02-06-2015, 08:28 | |
Noodgedwongen betekent in het dagelijks spraakgebruik door gevaar of ellende gedwongen. Naar mijn mening is hiervan lang niet altijd sprake in de opvoedsituatie van kinderen. Maar goed, verder een niet erg relevante semantische discussie denk ik.
Verder ontken ik nergens dat lijden onderdeel uitmaakt van het (kinder)leven. Je lijn-trek argument kan ik net zo goed tegen je gebruiken: waarom zouden we überhaupt ingrijpen in het gezinsleven? Jij wil deze kinderen uit huis plaatsen: wanneer je op die manier ingrijpt (wanneer een ouder onvoldoende bekwaam is), is net zo arbitrair. |
02-06-2015, 12:58 | ||
Citaat:
Behalve dat men vanaf geboorte een staatsburger is die beschermt behoort te worden volgens de maatschappelijke wetten. Een maatschappij heeft de neiging om een standaard in te stellen en te ver afwijkende opvoedingen af te wijzen. Dit wordt op dezelfde "arbitraire" manier bepaald als het verbod op moord. Ik wil niet vermoord worden en denk dus dat een verbod op moord gepast is. Als genoeg mensen dit denken wordt het in onze maatschappij een wet. Ik zou als kind beschermt willen worden tegen mishandeling dus ik denk dat tegenmaatregelen gepast zijn. Als genoeg mensen dit denken wordt het ook gedaan.
__________________
Just think
|
02-06-2015, 13:14 | |
Ik vind het een beetje een enge ontwikkeling. Even verder mogen alleen nog mensen met een gemiddeld of hoog IQ kinderen krijgen, omdat dat beter zou zijn. Tot in hoeverre mag de politiek hierover beslissen...?
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
02-06-2015, 13:27 | |||
Citaat:
Citaat:
We weten allemaal al dat nu wettelijk zwakbegaafden wel kinderen mogen krijgen, en het is niet zo dat "we" wetten niet kunnen veranderen. |
02-06-2015, 14:14 | |
Ach we aborteren tegenwoordig ook mongooltjes omdat we ze zat zijn dus ik vind dit wel een logische volgende stap!
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-06-2015, 17:50 | |
De stap erna is autanasie voor mensen die zwakbegaafd worden of zijn!
Doen we daarna ook de criminelen, en de advocaten en de mensen uit de politiek. Psychologen komen daar weer kort na. Totdat niemand meer kinderen mag krijgen, en iedereen onthoofd moet worden omdat ze ergens niet aan voldoen. Lijkt me wel humor... Maar, van alle gekheid los, simpel gezegd zou je moeten zeggen dat aangezien zwakbegaafden ook niet over hun eigen financiën,ectect niet mogen bepalen, dat deze keus ook gewoon door de verzorgen (voornamelijk) moet worden besloten. Verder ben ik groot voorstander dat mensen net als een rijbewijs, een opvoed bewijs moeten verdienen. |
04-06-2015, 18:50 | ||
Citaat:
|
04-06-2015, 18:57 | |
Duh, maar, we kunnen hun niets opleggen.
Dus hun onder behoed van een verzorger te plaatsen, die dergelijke beslissingen maakt, is dan een logische stap. Dan niet voor financiën, maar voor thuis situatie. Zoals een verzorger ook kan adviseren om aan de anti conceptie te gaan. En dat kan controleren. |
05-06-2015, 11:00 | ||
Citaat:
__________________
Just think
|
Ads door Google |
05-06-2015, 11:45 | ||||
Citaat:
Citaat:
Mijn punt was dat het hele wetssysteem gebaseerd is op de willekeur van de mens en tegelijkertijd gelimiteerd is door het inlevingsvermogen van de mens. Het hele rechtssysteem is dus "net zo arbitrair". De verdediging van mijn argument was de eerste zin van de alinea. Citaat:
__________________
Just think
|
05-06-2015, 12:41 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik krijg het idee dat je eerder een juridische discussie dan een meer filosofische wil voeren. Dat kan, maar er valt niet veel over te discussiëren dan. Hoe het juridisch zit, weet ik wel (als jurist) |
05-06-2015, 12:45 | ||
Citaat:
|
05-06-2015, 23:43 | |||
Citaat:
De vraag is: "wat is dan niet arbitrair?" Citaat:
__________________
Just think
|
Advertentie |
|
06-06-2015, 07:58 | |
Je zou de grens ook kunnen leggen bij het moment waarop de foetus levensvatbaar zou zijn. Dan kun je natuurlijk een discussie voeren over wanneer dat is, maar zo "logisch" is de geboorte ook weer niet. Het feit dat de moeder strafbare feiten kan begaan jegens het nog ongeboren kind, dat het recht op abortus niet onbeperkt is, en dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens lijkt aan te nemen dat een foetus een recht op leven heeft (dat weliswaar moet worden afgewogen tegen de rechten van de moeder), wijzen daar ook op.
|
07-06-2015, 13:50 | |
Dat kan je op 2 manieren interperteren.
1: De regels zijn richtlijnen, dus ik mag doen wat ik wil, en kan ze negeren, voor mijn eigen bestwil. 2: De regels zijn richtlijnen, dus je moet verder denken dan alleen de wet, je kan ze niet negeren, maar je doet het voor de algemene bestwil. Ik richtte mezelf op de 2e. We maakte regels, omdat we het er allemaal over eens waren, dat we met sommige dingen niet eens zijn. Maar onze regels lopen al ruim 150 jaar achter, en vele regels zijn onnodig over achterhaald. Ik zie geen rede om me aan onzin te binden. Zelfde dat een mens pas mensenrechten krijgt nadat het is geboren, is gewoon een stommiteit van het menselijke denken samen met draagkracht van de wetenschap. Ook die bio-industrie, en vele, vele anders zaken. Als we ons alleen laten binden aan de "gebruikelijke" wetten, zonder daar zelf bij na te denken, is ook niemand veilig. |
08-06-2015, 07:04 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
08-06-2015, 10:20 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
08-06-2015, 10:30 | |
Allemaal prima, het was/is een discussie tussen mij en Denkerius en hij wil er per se "juridisch" over discussiëren, vandaar: er bestaat nu eenmaal ook een juridische werkelijkheid met grote invloed. En verder weet ik niet wat je bedoelt met nepadvocaat, maar ik vermoed dat dat niet van toepassing is op mij.
|
08-06-2015, 15:17 | |
Ik ben nogal een leek qua biologie en dat soort wetenschappen, maar waarom zou je niet kunnen discussiëren over wanneer een foetus levensvatbaar is? Bestaan toch best grote opvattingsverschillen daarover nog steeds? Of haal ik nu dingen door de war?
__________________
Het kapitalisme is een geweldige vondst en heeft slechts dat ene nadeel dat je geld moet hebben om eraan deel te kunnen nemen.
|
Ads door Google |
09-06-2015, 16:29 | |
Een foetus leeft gewoon en is dus levensvatbaar, daar zie ik geen enkele ruimte voor discussie. Juristjes, ethici, christenen hebben daar allemaal een mening over, maar dat heeft zelden iets met de werkelijkheid van doen. Abortusgrens ligt op 24 weken, maar er zijn voorbeelden van kinderen die overleven als ze na 22 weken geboren worden. Dus de ene groep vindt dat je alles na 20 weken in een couveuse moet proppen om te redden wat er te redden valt en de andere groep vindt dat je na 30 weken prima nog abortus moet kunnen doen want integriteit van het lichaam van de moeder.
Wat het topic betreft moet je verstandelijk beperkten natuurlijk verbieden om kinderen te maken of te krijgen. Zwakbegaafde eigenlijk ook, maar dat is lastiger want dat is nogal een grote groep. Maar dat zou vanuit het belang van het kind uit geredeneerd zijn en dat doen we doorgaans niet in Nederland.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
09-06-2015, 17:13 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
09-06-2015, 17:25 | |||
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 09-06-2015 om 17:46. |
12-06-2015, 17:54 | |
BITCH FIGHT!!!
JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY Maar effe srrsly. Jij bent bijna dood, en daarom niet echt 100% levensvatbaar, dood maken danmaar? |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Psychologie |
Stelling Verwijderd | 121 | 03-02-2013 16:22 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Zwakbegaafd zijn en kinderen krijgen DoubleS | 48 | 10-06-2012 14:11 | |
Psychologie |
Verbieden: Gehandicapten die kinderen krijgen Verwijderd | 96 | 21-04-2011 15:35 | |
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen |
artikelen Mankoe | 2 | 29-01-2006 14:40 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
PvdA voor gedwongen anticonceptie falende ouders T_ID | 79 | 30-11-2005 21:50 |