Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers

[T_ID]

PGWR schreef op 05-03-2005 @ 20:58 :
Ik had het over ideologieën, niet over religies. Er zijn namelijk ook ideologieën waarin niet wordt gesproken over leven na de dood. Bijvoorbeeld het humanisme, liberalisme, socialisme, conservatisme en libertarisme.

Daar geld maatschappelijke status als factor die het eigen belang maakt.

In een socialistische staat staat het bijvoorbeeld goed om hard te roepen dat een ander te veel bezit en het moet delen.

Dat geld zelfs als dat niet voor de hele staat geld, zie Marijnissen bijvoorbeeld maar.

[McCaine]

PGWR schreef op 05-03-2005 @ 20:58 :
Ik had het over ideologieën, niet over religies. Er zijn namelijk ook ideologieën waarin niet wordt gesproken over leven na de dood. Bijvoorbeeld het humanisme, liberalisme, socialisme, conservatisme en libertarisme.

Conservatisme is nauwelijks een ideologie te noemen.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 05-03-2005 @ 22:49 :
Conservatisme is nauwelijks een ideologie te noemen.

Eerder een manier om een samenleving naar de knoppen te helpen.

[PGWR]

McCaine schreef op 05-03-2005 @ 22:49 :
Conservatisme is nauwelijks een ideologie te noemen.

Waar jij het over hebt, is het klassiek conservatisme. Dat is een houding. Ik heb het over het ideologisch conservatisme.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 01:14 :
Waar jij het over hebt, is het klassiek conservatisme. Dat is een houding. Ik heb het over het ideologisch conservatisme.

Conservatisme zou verboden moeten worden.

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 01:15 :
Conservatisme zou verboden moeten worden.

Och.

[Mark Almighty]

Off-topic: als je wilt lachen, neem dan eens een kijkje op M&M. We staan vol in de spotlights!

[Mark Almighty]

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:18 :
Och.

Verklaar je nader.

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 01:20 :
Verklaar je nader.

Verbieden heeft niet zoveel zin.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:22 :
Verbieden heeft niet zoveel zin.

Het was dan ook maar zuiver hypotetisch. Een dagdroom van me.

Domheid is niet uit te roeien.

[McCaine]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 01:14 :
Waar jij het over hebt, is het klassiek conservatisme. Dat is een houding. Ik heb het over het ideologisch conservatisme.

Een distinctie die alleen bestaat onder hen die een gewoonte willen maken van het onjuist toepassen van historische termen.

[juno]

Alles wat een mens doet is in wezen terug te voeren op eigenbelang. Wie zich egoistisch opstelt, doet dat omdat hij zich daar prettig bij voelt. Menslievende goedhartige altruisten doen precies hetzelfde: zij doen iets waar zij zich goed bij voelen. Per slot van rekening doen zij het dus ook voor zichzelf.

[PGWR]

McCaine schreef op 06-03-2005 @ 01:32 :
Een distinctie die alleen bestaat onder hen die een gewoonte willen maken van het onjuist toepassen van historische termen.

Dat jij de woorden niet volledig gebruikt is jouw probleem. Maar er is nu eenmaal een verschil tussen het klassiek-conservatisme en het ideologisch conservatisme.

Als klassiek-conservatief kun je ook links zijn. Feitelijk zijn de vakbonden behoudend. Elke modernisering van de verzorgingsstaat willen ze tegenhouden. En als men bereid om veranderingen te aanvaarden, dan gebeurt dat mondjesmaat. Daarmee zijn de vakbonden behoudend -klassiek-conservatief- maar zeker niet rechts.

Het ideologisch conservatisme is echter een politieke ideologie, met als basis dat de samenleving niet maakbaar is.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 01:15 :
Conservatisme zou verboden moeten worden.

En waarom dan wel?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 20:32 :
En waarom dan wel?

Het is m.i. niet goed voor de samenleving. Kijk maar eens wat de neo-conservatieven in de USA hebben uitgespookt.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 20:40 :
Het is m.i. niet goed voor de samenleving. Kijk maar eens wat de neo-conservatieven in de USA hebben uitgespookt.

En jij weet wat het neo-conservatisme inhoudt? Het neo-conservatisme heeft juist het links-progressieve gedachtengoed als basis.

Conservatieven geloven niet de maakbaarheid van de samenleving. Daarom willen zij een kleine, maar krachtige overheid en een passieve buitenlands beleid.

Het neo-conservatisme heeft haar oorsprong voornamelijk uit Oost-Europese Joodse kringen, die het socialisme aanhingen. Na de val van Josef Stalin, werd duidelijk wat het socialisme tot gevolg kan hebben. Toch zijn de neo-conservatieven het geloof in de maakbare samenleving nooit verloren. Daarom hangen neo-conservatieven een actieve en moralistisch buitenlands beleid aan. Ook zijn neo-conservatieven veel minder uitgesproken aanhangers van een kleinere overheid. Integendeel, veel neo-conservatieven zijn voor een uitgebreide welvaartsstaat.

Kortom, tussen conservatisme en neo-conservatisme zijn er grote verschillen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 20:49 :
En jij weet wat het neo-conservatisme inhoudt? Het neo-conservatisme heeft juist het links-progressieve gedachtengoed als basis.

Zeg dat dan maar tegen Cheney, Rove en de andere policy-makers van Bush. Want als die links-progressief zijn, vreet ik m'n lul op.

Conservatieven geloven niet de maakbaarheid van de samenleving. Daarom willen zij een kleine, maar krachtige overheid en een passieve buitenlands beleid.

Met andere woorden: we laten de mensen die geen werk hebben creperen, want we doen niet aan sociale voorzieningen? En we laten de mensen in andere landen ten tijde van oorlogen/hongersnood creperen, want het zijn onze zaken niet?

Het neo-conservatisme heeft haar oorsprong voornamelijk uit Oost-Europese Joodse kringen

Ik vind het al meteen helemaal niks.

Na de val van Josef Stalin, werd duidelijk wat het socialisme tot gevolg kan hebben.

Volgens mij heb je nog steeds moeite met het verschil tussen socialisme en communisme. Josef was een commie, hoor. Overigens 'viel' Stalin niet. Hij overleed in 1953 en de Sovjet-Unie ging nog tot 1991 door.

Toch zijn de neo-conservatieven het geloof in de maakbare samenleving nooit verloren. Daarom hangen neo-conservatieven een actieve en moralistisch buitenlands beleid aan. Ook zijn neo-conservatieven veel minder uitgesproken aanhangers van een kleinere overheid. Integendeel, veel neo-conservatieven zijn voor een uitgebreide welvaartsstaat.

Lol. Dat blijkt wel uit het beleid in de VS.

[McCaine]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 20:32 :
Dat jij de woorden niet volledig gebruikt is jouw probleem. Maar er is nu eenmaal een verschil tussen het klassiek-conservatisme en het ideologisch conservatisme.

Er is geen ideologisch conservatisme, dus inderdaad, er is een verschil ja.

Als klassiek-conservatief kun je ook links zijn. Feitelijk zijn de vakbonden behoudend. Elke modernisering van de verzorgingsstaat willen ze tegenhouden. En als men bereid om veranderingen te aanvaarden, dan gebeurt dat mondjesmaat. Daarmee zijn de vakbonden behoudend -klassiek-conservatief- maar zeker niet rechts.

Als je daarmee wilt zeggen dat libertarians progressief zijn, ben ik dat volstrekt met je eens. Wat dat er mee te maken heeft is mij echter niet duidelijk.

Het ideologisch conservatisme is echter een politieke ideologie, met als basis dat de samenleving niet maakbaar is.

Volgens mij bedoel jij gewoon libertarianism, of zo je wil laissez-faire liberalisme, en noem je dat ten onrechte 'conservatief' omdat de Amerikanen de onjuiste gewoonte hebben dat te doen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 21:00 :
Zeg dat dan maar tegen Cheney, Rove en de andere policy-makers van Bush. Want als die links-progressief zijn, vreet ik m'n lul op.

Je hebt mijn post dus niet begrepen. Het neo-conservatisme heeft als basis het links-progressieve gedachtengoed. Dat is wat anders dan dat je ook daadwerkelijk progressief bent.

Met andere woorden: we laten de mensen die geen werk hebben creperen, want we doen niet aan sociale voorzieningen? En we laten de mensen in andere landen ten tijde van oorlogen/hongersnood creperen, want het zijn onze zaken niet?

Tegenwoordig is het juist waarheid dat men geen baan heeft, vanwege de veelheid aan sociale voorzieningen. Conservatieven zijn dan ook voor modernisering van de sociale zekerheid, zodat arbeid en productie weer rendabel wordt.

Conservatieven zijn vanuit hun ideologie geen aanhanger om landen binnen te vallen, om daar een bepaalde samenleving te creëren. Er waren dan ook een aantal prominente Amerikaanse conservatieven die openlijk de Irak-oorlog veroordeelden.

Ik vind het al meteen helemaal niks.

En waarom dan niet? Ben je soms een beetje antisemitisch?

Volgens mij heb je nog steeds moeite met het verschil tussen socialisme en communisme. Josef was een commie, hoor. Overigens 'viel' Stalin niet. Hij overleed in 1953 en de Sovjet-Unie ging nog tot 1991 door.

Wel, het socialisme en communisme zijn in feite hetzelfde. Ik denk dat wat jij onder socialisme verstaat, sociaal-democratie heet.

Lol. Dat blijkt wel uit het beleid in de VS.

Ook de VS hebben een redelijk riante verzorgingsstaat. Op sommige punten zijn de Amerikanen "beter" collectief verzekerd tegen arbiedsongeschiktheid dan wij.

[T_ID]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 21:34 :
Ook de VS hebben een redelijk riante verzorgingsstaat. Op sommige punten zijn de Amerikanen "beter" collectief verzekerd tegen arbiedsongeschiktheid dan wij.

Ja, als je namelijk geen baan hebt terwijl er iets gebeurd mag je wegrotten voor zover het de mensen iets kan schelen.

[PGWR]

McCaine schreef op 06-03-2005 @ 21:17 :
Er is geen ideologisch conservatisme, dus inderdaad, er is een verschil ja.

Met "ideologisch conservatisme" wordt het conservatisme als politieke ideologie aangeduidt.

Als je daarmee wilt zeggen dat libertarians progressief zijn, ben ik dat volstrekt met je eens. Wat dat er mee te maken heeft is mij echter niet duidelijk.

Lees mijn stuk nog eens.

Volgens mij bedoel jij gewoon libertarianism, of zo je wil laissez-faire liberalisme, en noem je dat ten onrechte 'conservatief' omdat de Amerikanen de onjuiste gewoonte hebben dat te doen.

Nee, ik ben geen libertariër.

[McCaine]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 21:34 :
Ook de VS hebben een redelijk riante verzorgingsstaat. Op sommige punten zijn de Amerikanen "beter" collectief verzekerd tegen arbiedsongeschiktheid dan wij.

Daar noem je dan ook wel net het ene punt waar het goed geregeld is. Ziektekostenverzekeringen, ontslagbescherming, vakbondsrechten etc. zijn nog altijd ver inferieur.

[McCaine]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 21:37 :
Met "ideologisch conservatisme" wordt het conservatisme als politieke ideologie aangeduidt.

Iets wat dus niet bestaat, zoals gezegd.

Lees mijn stuk nog eens.

Ik zie het punt werkelijk niet. Dat conservatief links bestaat is nauwelijks een revelatie; wat het ermee te maken heeft is me geheel onduidelijk.

Nee, ik ben geen libertariër.

Wie heeft het over wat jij bent?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-03-2005 @ 21:34 :
Je hebt mijn post dus niet begrepen. Het neo-conservatisme heeft als basis het links-progressieve gedachtengoed. Dat is wat anders dan dat je ook daadwerkelijk progressief bent.

Nee, dat is logisch. "Ik heb het links-progressieve gedachtengoed, maar ik stem op NieuwRechts".

Tegenwoordig is het juist waarheid dat men geen baan heeft, vanwege de veelheid aan sociale voorzieningen. Conservatieven zijn dan ook voor modernisering van de sociale zekerheid, zodat arbeid en productie weer rendabel wordt.

"Het IS waarheid"? Jij hebt de waarheid in pacht?

Conservatieven zijn vanuit hun ideologie geen aanhanger om landen binnen te vallen, om daar een bepaalde samenleving te creëren. Er waren dan ook een aantal prominente Amerikaanse conservatieven die openlijk de Irak-oorlog veroordeelden.

Maar met dat handjevol mensen die de oorlog veroordeelden heb ik niks te schaften. De (neo-)conservatieve regering van de VS is de oorlog toch maar mooi begonnen.

En waarom dan niet? Ben je soms een beetje antisemitisch?

Oh ja hoor, het A-woord is weer gevallen.

Wel, het socialisme en communisme zijn in feite hetzelfde.

Nee.

Ook de VS hebben een redelijk riante verzorgingsstaat. Op sommige punten zijn de Amerikanen "beter" collectief verzekerd tegen arbiedsongeschiktheid dan wij.

Lol.

[PGWR]

McCaine schreef op 06-03-2005 @ 21:38 :
Iets wat dus niet bestaat, zoals gezegd.

Doe eens een bezoekje aan de site van de Edmund Burke Stichting.

Ik zie het punt werkelijk niet. Dat conservatief links bestaat is nauwelijks een revelatie; wat het ermee te maken heeft is me geheel onduidelijk.

Lees nog eens mijn stuk:

Als klassiek-conservatief kun je ook links zijn. Feitelijk zijn de vakbonden behoudend. Elke modernisering van de verzorgingsstaat willen ze tegenhouden. En als men bereid om veranderingen te aanvaarden, dan gebeurt dat mondjesmaat. Daarmee zijn de vakbonden behoudend -klassiek-conservatief- maar zeker niet rechts.

Met dit stuk geef ik een voorbeeld van een klassiek-conservatieve houding. De vakbonden zijn links, maar willen het liefst zoveel mogelijk veranderingen in de verzorgingsstaat tegen houden. Daarmee zijn ze behoudend, en dus klassiek-conservatief.

Begrijpend lezen, weet je wel.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 21:39 :
"Het IS waarheid"? Jij hebt de waarheid in pacht?

Ik baseer me op bevindingen van het CPB.

Maar met dat handjevol mensen die de oorlog veroordeelden heb ik niks te schaften. De (neo-)conservatieve regering van de VS is de oorlog toch maar mooi begonnen.

Inderdaad, maar dat heeft dus niet zoveel met het "gewone" conservatisme te maken.

Oh ja hoor, het A-woord is weer gevallen.

Waarom doe je dan een dergelijke belachelijke opmerking?

Nee.

Ik mis de onderbouwing.

Lol.

Wat een inhoud.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 10:53 :
Ik baseer me op bevindingen van het CPB.

Het CPB houdt zich bij mijn weten alleen bezig met statistiekverwerking. Dus bijvoorbeeld hoeveel mensen van de sociale voorzieningen gebruik maken en hoeveel mensen er werkloos zijn. Hoe kan het CPB nou het verband leggen dat minder mensen werken doordat er sociale voorzieningen zijn? Anyway, ik zou graag wat bronnen zien.

Inderdaad, maar dat heeft dus niet zoveel met het "gewone" conservatisme te maken.

Maar het is er wel degelijk van afgeleid. hence the word 'neo'.

Waarom doe je dan een dergelijke belachelijke opmerking?

Neem jij sommige dingen eens met een vrachtwagenlading zout.

Ik mis de onderbouwing.

Er is geen onderbouwing nodig. Socialisme is simpelweg niét hetzelfde als communisme. Punt.

Wat een inhoud.

Hoe verwacht je anders dat ik reageer op een bewering van jou waarvan je warschijnlijk zélf óók wel weet dat hij nergens op slaat?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:22 :
Verbieden heeft niet zoveel zin.

Je kunt het zelfs niet verbieden. Enkel de uiting kun je verbieden en dat heeft inderdaad weinig zin. Want ik heb liever dat ze het denken en zeggen dan alleen denken.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2005 @ 13:42 :
Het CPB houdt zich bij mijn weten alleen bezig met statistiekverwerking. Dus bijvoorbeeld hoeveel mensen van de sociale voorzieningen gebruik maken en hoeveel mensen er werkloos zijn. Hoe kan het CPB nou het verband leggen dat minder mensen werken doordat er sociale voorzieningen zijn? Anyway, ik zou graag wat bronnen zien.

Het CBS houdt zich bezig met statistiekverwerking. Het CPB maakt allerlei berekeningen over de toekomstige situatie van de economie.

Op 28 februari publiceerde het CBS dat de verzorgingsstaat gemoderniseert moet worden. De verzorgingsstaat zou gericht moeten worden voor de groepen waarvoor de sociale zekerheid in het leven is geroepen. Volgens het CPB staan inkomensnivellering en inkomenszekerheid op gespannen voet met een hogere arbeidsparticipatie en een beter aanbod van arbeid.

Neem jij sommige dingen eens met een vrachtwagenlading zout.

Dat neemt niet weg dat je bepaalde misplaatste opmerkingen niet moet maken.

Er is geen onderbouwing nodig. Socialisme is simpelweg niét hetzelfde als communisme. Punt.

Toon het maar eens aan.

Hoe verwacht je anders dat ik reageer op een bewering van jou waarvan je warschijnlijk zélf óók wel weet dat hij nergens op slaat?

De VS hebben een redelijke verzorgingsstaat. De Amerikanen kennen o.a. een collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekering, verzekering tegen ziektekosten voor zieken, arbeidsongeschikten en ouderen, AOW, verzekering tegen werkloosheid en bijstand.

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 15:29 :
Toon het maar eens aan.

Hahahaha.

Het communisme is - puur historisch gezien - een vorm van socialisme, net zoals het democratisch socialisme. Als je echter kijkt naar het doel van socialisme, namelijk nivellering (lees: macht bij het proletariaat), dan is het evident dat de sociaal-democraten dit doel in de praktijk veel beter nastreven dan de communisten.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 15:29 :
Het CBS houdt zich bezig met statistiekverwerking. Het CPB maakt allerlei berekeningen over de toekomstige situatie van de economie.

Op 28 februari publiceerde het CBS dat de verzorgingsstaat gemoderniseert moet worden. De verzorgingsstaat zou gericht moeten worden voor de groepen waarvoor de sociale zekerheid in het leven is geroepen. Volgens het CPB staan inkomensnivellering en inkomenszekerheid op gespannen voet met een hogere arbeidsparticipatie en een beter aanbod van arbeid.

Maar waar staat nou dat het CPB zegt dat veel mensen niet werken omdat er goede sociale voorzieningen zijn? En ik heb nog steeds geen bron of link gezien.

Dat neemt niet weg dat je bepaalde misplaatste opmerkingen niet moet maken.

Ik 'moét'? Pardon, ik moét? Het enige wat ik moet is belasting betalen en doodgaan. En over misplaatste opmerkingen gesproken, volgens mij doe jij die vaker dan ik.

Toon het maar eens aan.

www.google.nl
En dan zoeken op 'socialisme' en 'communisme'. Succes!

De VS hebben een redelijke verzorgingsstaat. De Amerikanen kennen o.a. een collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekering, verzekering tegen ziektekosten voor zieken, arbeidsongeschikten en ouderen, AOW, verzekering tegen werkloosheid en bijstand.

De Amerikaanse verzorgingsstaat is een lachertje.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2005 @ 20:23 :
Maar waar staat nou dat het CPB zegt dat veel mensen niet werken omdat er goede sociale voorzieningen zijn? En ik heb nog steeds geen bron of link gezien.

Wat dacht je van de site van het CPB? Zie bij de laatste berichten.

www.google.nl
En dan zoeken op 'socialisme' en 'communisme'. Succes!

Zoek het maar voor mij op.

De Amerikaanse verzorgingsstaat is een lachertje.

Voor mensen die kiezen voor hoge belastingen en inactieve burgers wel, ja.

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 20:51 :
Voor mensen die kiezen voor hoge belastingen en inactieve burgers wel, ja.

In de VS is de werkloosheid 5,4%, in Nederland 6,4%. Dat is geen significant verschil, zeker als je kijkt naar de verschillen in economische groei.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 20:56 :
In de VS is de werkloosheid 5,4%, in Nederland 6,4%. Dat is geen significant verschil, zeker als je kijkt naar de verschillen in economische groei.

Toch loopt Europa achter als het gaat om de economische ontwikkeling. Europa is niet voor niets afhankelijk van de Amerikaanse economie.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 20:51 :
Wat dacht je van de site van het CPB? Zie bij de laatste berichten.

Ik zal eens kijken. Maar dan nog betwijfel ik of ik een verband kan vinden.

Zoek het maar voor mij op.

Ja, doeiiiii he? Dat jij het bloody obviouse niet kunt begrijpen, wil niet zeggen dat ík het jou aan het verstand ga peuteren.

Voor mensen die kiezen voor hoge belastingen en inactieve burgers wel, ja.

De logica ontgaat mij geheel...

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2005 @ 21:12 :
Ja, doeiiiii he? Dat jij het bloody obviouse niet kunt begrijpen, wil niet zeggen dat ík het jou aan het verstand ga peuteren.

Als je iets niet kunt hardmaken, moet je het ook niet beweren.

De logica ontgaat mij geheel...

Het is kiezen voor een minder wildgegroeide verzorgingsstaat, meer welvaart, lage belastingen en actieve burgers enerzijds, of een wildgegroeide verzorgingsstaat, minder welvaart, hoge belastingen en inactieve burgers.

Is het het je nooit opgevallen dat de wildgroei van de verzorgingsstaat is samengegaan met economische problemen, verloedering van normen en waarden, verzwakking van belangrijke sociale instituties, hogere criminaliteit en integratieproblemen bij allochtonen?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 21:16 :
Als je iets niet kunt hardmaken, moet je het ook niet beweren.

Ik kan alles hardmaken (nou maar hopen dat Juno dit niet leest, anders krijgen we weer aanvallen van 'humor'), maar nogmaals: ik ga niks uitleggen wat de meest achterlijke randmongool nog snapt.

Het is kiezen voor een minder wildgegroeide verzorgingsstaat, meer welvaart, lage belastingen en actieve burgers enerzijds, of een wildgegroeide verzorgingsstaat, minder welvaart, hoge belastingen en inactieve burgers.

Is het het je nooit opgevallen dat de wildgroei van de verzorgingsstaat is samengegaan met economische problemen, verloedering van normen en waarden, verzwakking van belangrijke sociale instituties, hogere criminaliteit en integratieproblemen bij allochtonen?

Jongen, in de VS creperen mensen zonder werk langs de kant van de weg, in armoede en in de steek gelaten, vanwege hun geweldige 'verzorgingsstaat'.

Zoals ik ergens heel mooi beschreven zag: 'Amerika is het land van vrijheden. Je bent er vrij om op je eentje enorm rijk te worden. En je bent er vrij om in armoede dood te gaan, want sociale voorzieningen zoals bij ons kennen ze daar niet'.

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 21:12 :
Toch loopt Europa achter als het gaat om de economische ontwikkeling. Europa is niet voor niets afhankelijk van de Amerikaanse economie.

Het ligt er maar aan wat je verstaat onder 'economiche ontwikkeling' en welk belang je daar aan hecht. Dat is volledig arbitrair.

[T_ID]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 21:12 :
Toch loopt Europa achter als het gaat om de economische ontwikkeling. Europa is niet voor niets afhankelijk van de Amerikaanse economie.

Je houd ervan met de term 'wildgroei' te smijten.

Is de Amerikaanse manier van door roeien en ruiten gaan om economische groei (lees partijdonateurs tevreden stellen) te bereiken ook niet een wildgroei, en op de lange duur roofbouw op je ontwikkeling?

[McCaine]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 21:12 :
Toch loopt Europa achter als het gaat om de economische ontwikkeling. Europa is niet voor niets afhankelijk van de Amerikaanse economie.

Europa is alleen in zoverre afhankelijk van de Amerikanen, dat de cruciale grondstoffentransacties in dollars worden gemeten, en dat wij hun bonds in handen hebben. Verder is de EU een oneindig veel belangrijker wat export en distributie betreft dan de VS, en dus hebben wij een veel breder economisch 'netwerk' zogezegd.

[McCaine]

PGWR schreef op 07-03-2005 @ 10:50 :
Doe eens een bezoekje aan de site van de Edmund Burke Stichting.

Hahaha, Bart Spruyt en die dwazen? Heb je enig idee hoe erg Edmund Burke hen zou uitlachen als hij zou zien wat die lui allemaal produceren? Niets dan reactionaire flauwekul.

In ieder geval bewijst dit niets over wat jij zegt; dat mensen conservatief zijn bewijst niet dat conservatisme een politieke ideologie an sich is.

Lees nog eens mijn stuk:

Met dit stuk geef ik een voorbeeld van een klassiek-conservatieve houding. De vakbonden zijn links, maar willen het liefst zoveel mogelijk veranderingen in de verzorgingsstaat tegen houden. Daarmee zijn ze behoudend, en dus klassiek-conservatief.

Jazeker, maar dat conservatisme bestaat heb ik ook nooit bestreden. Ik bestijd dat er iets anders is aan het conservatisme als term dan dat wat jij 'klassiek conservatief' noemt.

Begrijpend lezen, weet je wel.

En argumenteren, weet je wel.

[juno]

Mark Almighty schreef op 07-03-2005 @ 21:20 :

Zoals ik ergens heel mooi beschreven zag: 'Amerika is het land van vrijheden. Je bent er vrij om op je eentje enorm rijk te worden. En je bent er vrij om in armoede dood te gaan, want sociale voorzieningen zoals bij ons kennen ze daar niet'.

Dat was ik ja.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-03-2005 @ 21:20 :
Ik kan alles hardmaken (nou maar hopen dat Juno dit niet leest, anders krijgen we weer aanvallen van 'humor'), maar nogmaals: ik ga niks uitleggen wat de meest achterlijke randmongool nog snapt.

Als je iets niet hard kunt maken, moet je het niet beweren. Je hebt immers niet de waarheid in pacht.

Zoals ik ergens heel mooi beschreven zag: 'Amerika is het land van vrijheden. Je bent er vrij om op je eentje enorm rijk te worden. En je bent er vrij om in armoede dood te gaan, want sociale voorzieningen zoals bij ons kennen ze daar niet'.

Dat in de VS de sociale zekerheid niet dusdanig ver is gegroeid als in Europa, is een feit. Maar zeggen dat daar mensen stelselmatig dood gaan door een tekort aan eten, lijkt me erg sterk.

[PGWR]

McCaine schreef op 07-03-2005 @ 23:32 :
Hahaha, Bart Spruyt en die dwazen? Heb je enig idee hoe erg Edmund Burke hen zou uitlachen als hij zou zien wat die lui allemaal produceren? Niets dan reactionaire flauwekul.

In ieder geval bewijst dit niets over wat jij zegt; dat mensen conservatief zijn bewijst niet dat conservatisme een politieke ideologie an sich is.

De Edmunt Burke Stichting is alles behalve reactionair. Het pleit niet voor de terugweg richting de jaren '50.

Wat jij niet schijnt in te zien is dat het conservatisme zowel een houding als ook een politieke ideologie kan zijn. Edmund Burke was conservatief qua houding (klassiek-conservatief), Alexis de Toqueville was echter een belangrijke grondlegger van het conservatisme als ideologie.

Ik bestijd dat er iets anders is aan het conservatisme als term dan dat wat jij 'klassiek conservatief' noemt.

Laten we er eens een objectieve bron raadplegen.

Types of conservatism

Among the significant usages of the term "conservatism":[list=1][*]Classical or institutional conservatism - Opposition to rapid change in governmental and societal institutions. This kind of conservatism is anti-ideological insofar as it emphasizes means (slow change) over ends (any particular form of government). To the classical conservative, whether one arrives at a right- or left-leaning government is less important than whether change is effected through rule of law rather than through revolution and sudden innovation.[*]Ideological conservatism or right conservatism - In contrast to the anti-ideological classical conservatism, right conservatism is, as its name implies, ideological. It is typified by three distinct subideologies: social conservatism, fiscal conservatism, and economic conservatism. Together, these subideologies comprise the conservative ideology in most English-speaking countries: separately, these subideologies are incorporated into other political positions.[*]Neoconservatism -- strictly a U.S. term -- refers to the views of a subclass of conservatives who support a more assertive foreign policy coupled with one or more other facets of ideological conservatism. Historically, conservatives tend to be mildly isolationist, but with the rising internationalism represented by such groups as NATO or the UN, neoconservatism is on the rise. The "unipolar" assertions of columnist Charles Krauthammer are an example of neoconservatism.[*]"Compassionate conservatism" a term popularized by George W. Bush, is held by many to be a public-relations buzzword. Because the presidency of George W. Bush has increased social welfare expenditures substantially through the largest expansion of Medicare benefits ever and has led to the No Child Left Behind act (education), some hold that compassionate conservatism is simply the synthesis of social conservatism and fiscal liberalism. Critics say that "compassionate conservatism" is doublespeak (in Orwellian terms), and that George W. Bush's goals of privatization and tax cuts burden the working-poor who benefit from government run education, protection, and social programs. Other critics worry that increased spending combined with reduced tax rates will lead to an unsustainable budget deficit, with the potential to cause inflation or currency devaluation. But supporters maintain that the privatization and tax cuts characteristic of Bush's domestic policy are simply classical tenents of previously successful conservative administrations, and Bush improves on the classical design by adding a "compassionate," fiscally liberal agenda.[/list=1]

• Social conservatism is generally dominated by defence of existing social norms and values, of local customs and of societal evolution, rather than social upheaval, though the distinction is not absolute. As a contemporary example, the governments of many countries recognize marriage, and even provide legal benefits to married couples. Only a handful of countries, however, recognize marriages of homosexual couples. Those arguing against legal recognition of same-sex marriages often do so because they find the sudden change unnerving.
• Fiscal conservatism is the stance that the government must "live within its means". Above all, fiscal conservatives oppose excessive government debt; this belief in balanced budgets tends to be coupled with a belief that government welfare programs should be narrowly tailored and that tax rates should be low, which implies relatively small government institutions.
• This belief in small government combines with fiscal conservatism to produce a broader economic conservatism, which wishes to minimize government intervention in the economy. This amounts to support for laissez-faire economics. This economic conservatism borrows from two schools of thought: the classical conservative's pragmatism and the libertarian's notion of "rights." The classical conservative maintains that free markets work best, while the libertarian contends that free markets are the only ethical markets.

Wikipedia

[Mark Almighty]

juno schreef op 08-03-2005 @ 00:33 :
Dat was ik ja.

Nee, dat heb ik ergens uit een boek gevist.

Overigens vind ik het zo wel mooi geweest, wat betreft de 'discussie' met PGWR. Sommige mensen hebben nu eenmaal een bord voor hun kop.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 08-03-2005 @ 11:49 :

Nee, dat heb ik ergens uit een boek gevist.

Overigens vind ik het zo wel mooi geweest, wat betreft de 'discussie' met PGWR. Sommige mensen hebben nu eenmaal een bord voor hun kop.

Wat ben jij toch een arrogante kwal. Als je beweerd dat het socialisme en communisme twee verschillende ideologieën zijn, moet je het wel willen aantonen. Je kent ongetwijfeld het spreekwoord "wil zwijgt, stemt toe". Aangezien jij zwijgt...

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 11:55 :
Wat ben jij toch een arrogante kwal. Als je beweerd dat het socialisme en communisme twee verschillende ideologieën zijn, moet je het wel willen aantonen. Je kent ongetwijfeld het spreekwoord "wil zwijgt, stemt toe". Aangezien jij zwijgt...

Nogmaals: ík weet dat het twee verschillende ideologieën zijn en jíj weet het óók. En ik ga niet mijn tijd stoppen in het aantonen van iets wat al bij iedereen bekend is. Voor de zoveelste keer.

[meisje]

Mark Almighty schreef op 08-03-2005 @ 11:57 :
Nogmaals: ík weet dat het twee verschillende ideologieën zijn en jíj weet het óók. En ik ga niet mijn tijd stoppen in het aantonen van iets wat al bij iedereen bekend is. Voor de zoveelste keer.

Ik wil nét zeggen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 08-03-2005 @ 11:57 :
Nogmaals: ík weet dat het twee verschillende ideologieën zijn en jíj weet het óók. En ik ga niet mijn tijd stoppen in het aantonen van iets wat al bij iedereen bekend is. Voor de zoveelste keer.

Er zijn genoeg mensen die van mening zijn dat het communisme en socialisme hetzelfde zijn. Immers, volgens de leer van Marx zou na een socialitische staat de communistische samenleving ontstaan.