bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god

[Gent]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:01 :
Dank u voor de bevestiging.
Ik had het nog opgezocht,
en was tamelijk zeker van mijn zaak.

Tussen twee haakjes, het klopt toch ook dat joden Allah zien als dezelfde God als christendom/jodendom?

Dat durf ik zo niet te zeggen. Ze hebben wel dezelfde stamvaders. Alleen heten die anders.

Bij de joden: Avraham (Abaham ofwel Abram)
Bij de moslims: Ibrahim

Alle drie de geloven hebben veel gemeen. Maar toch vind ik dat de islam er een stukje van afwijkt. (zal eerst even goed moeten nadenken over hoe ik dat ga uitleggen).

[dolphin]

Gent schreef op 19-04-2004 @ 14:08 :
Dat durf ik zo niet te zeggen. Ze hebben wel dezelfde stamvaders. Alleen heten die anders.

Bij de joden: Avraham (Abaham ofwel Abram)
Bij de moslims: Ibrahim

Alle drie de geloven hebben veel gemeen. Maar toch vind ik dat de islam er een stukje van afwijkt. (zal eerst even goed moeten nadenken over hoe ik dat ga uitleggen).

zeker doen!

geloof het echt niet... de geloven hebben toch ook weer verschillen...ik kan niet geloven dat het uiteindelijk zal blijken dat het dezelfde was...

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:11 :
[...] ik kan niet geloven dat het uiteindelijk zal blijken dat het dezelfde was...

Het gaat hierbij niet om of de religies hetzelfde zijn - het is meer dan aannemelijk dat deze drie verschillen. De vraag is of de God die zij aanbidden, dezelfde is.
Volgens de Joden is dat idd het geval.
Maar ook voor moslims geldt datzelfde, met dien verschil dat zij Jesus niet als de profeet en God op Aarde erkennen, maar als een profeet (de zesde als ik met niet vergis) en zeker niet als God op Aarde. Voor moslims is er maar één God, Allah, en Mohammed is de profeet aan wie Hij zijn woord openbaarde.
Wat Christenen betreft weet ik niet hoe zij hiertegenover staan, maar het lijkt mij aannemelijk dat zij de bovenstaande mening delen. Een argument zou de overeenkomst tussen de Joden en Christenen zijn in het gebruik van het OT.

[dolphin]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 14:16 :
Het gaat hierbij niet om of de religies hetzelfde zijn - het is meer dan aannemelijk dat deze drie verschillen. De vraag is of de God die zij aanbidden, dezelfde is.
Volgens de Joden is dat idd het geval.
Maar ook voor moslims geldt datzelfde, met dien verschil dat zij Jesus niet als de profeet en God op Aarde erkennen, maar als een profeet (de zesde als ik met niet vergis) en zeker niet als God op Aarde. Voor moslims is er maar één God, Allah, en Mohammed is de profeet aan wie Hij zijn woord openbaarde.
Wat Christenen betreft weet ik niet hoe zij hiertegenover staan, maar het lijkt mij aannemelijk dat zij de bovenstaande mening delen. Een argument zou de overeenkomst tussen de Joden en Christenen zijn in het gebruik van het OT.

ja, weet ik wel...maar asl de God hetzelfde is dan zou het wel heel raar zijn dat iedereen met een ander geloof bij diezelfde God in de hemel zou komen....

bij het ene geloof is het heel gemakkelijk, bij het andere niet...dat
bedoel ik....daarom lijkt met het heel vreemd...snapie?

Gent schreef op 19-04-2004 @ 14:08 :
Bij de joden: Avraham (Abaham ofwel Abram)
Bij de moslims: Ibrahim

O kijk dat wist ik dan weer niet. Ik moet nog eens lezen over de Islam.

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:11 :
zeker doen!

geloof het echt niet... de geloven hebben toch ook weer verschillen...ik kan niet geloven dat het uiteindelijk zal blijken dat het dezelfde was...

Het is in ieder geval duidelijk dat Christenen en Joden het Oude testament delen. Voor de Joden heet dit boek uiteraard Torah.


En dan even nog iets over Jezus,

Christenen denken dat Jezus DE messias is/was.
Moslims erkennen Jezus niet.
Joden erkennen Jezus als profeet.

Klopt dit?

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:21 :
ja, weet ik wel...maar asl de God hetzelfde is dan zou het wel heel raar zijn dat iedereen met een ander geloof bij diezelfde God in de hemel zou komen....

bij het ene geloof is het heel gemakkelijk, bij het andere niet...dat
bedoel ik....daarom lijkt met het heel vreemd...snapie?

Ik heb gelezen dat niet-Joden ook een plekje hebben in de nieuwe wereld/hemel. Zolang ze wel aan bepaalde geboden voldoen. En niet-joden hebben minder regels te voldoen om de hemel in te komen, omdat ze niet het voordeel hebben gehad om de lessen van de mondelinge Torah te genieten.

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:21 :
O kijk dat wist ik dan weer niet. Ik moet nog eens lezen over de Islam.



Het is in ieder geval duidelijk dat Christenen en Joden het Oude testament delen. Voor de Joden heet dit boek uiteraard:


En dan even nog iets over Jezus,

Christenen denken dat Jezus DE messias is/was.
Moslims erkennen Jezus niet.
Joden erkennen Jezus als profeet.

Klopt dit?

thorah? toch?

ehm...
volgens mij erkennen moslims Jezus wel...ook als profeet ofzow...

[RockGuru]

Lees elkaars posts nou eens! Er is hierboven al meerdere malen gezeg dat de Moslims Jezus als een profeet erkennen.

Verder hou ik me in deze discussie stil omdat ik er al een te grote achterstand heb met alle argumenten van iedereen.

[dolphin]

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:02 :
met het tweede ben ik het eens...maar dat had ik al gezegd

dat eerste ben ik benieuwd naar, hoezo? niet echt een goed teken...

[dolphin]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:26 :
Lees elkaars posts nou eens! Er is hierboven al meerdere malen gezeg dat de Moslims Jezus als een profeet erkennen.

Verder hou ik me in deze discussie stil omdat ik er al een te grote achterstand heb met alle argumenten van iedereen.

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:24 :
Ik heb gelezen dat niet-Joden ook een plekje hebben in de nieuwe wereld/hemel. Zolang ze wel aan bepaalde geboden voldoen. En niet-joden hebben minder regels te voldoen om de hemel in te komen, omdat ze niet het voordeel hebben gehad om de lessen van de mondelinge Torah te genieten.

dus in dat opzicht kun je maar beter een niet-jood zijn....dan is het veel gemakkelijker...

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:26 :
Lees elkaars posts nou eens! Er is hierboven al meerdere malen gezeg dat de Moslims Jezus als een profeet erkennen.

Verder hou ik me in deze discussie stil omdat ik er al een te grote achterstand heb met alle argumenten van iedereen.

Dit noem ik het post-te-snel-syndroom. Ben ik niet gewent met dit forum. Meestal heb ik alle tijd om te reageren. Maar nu is steeds iemand me voor met antwoorden waarvan ik de vraag net post. Irritant...dus excusses. Jammer dat je niet meedoet. Je kan natuurlijk ook gewoon op het eerste de beste argument wat je aanspreek reageren toch?

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:28 :
dus in dat opzicht kun je maar beter een niet-jood zijn....dan is het veel gemakkelijker...

Ja, zo vind ik het eigenlijk ook klinken. Maar ja, het leven is 1 grote test, dus makkelijker? Mwa...ik denk in het grote plaatje niet.

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:30 :
Dit noem ik het post-te-snel-syndroom. Ben ik niet gewent met dit forum. Meestal heb ik alle tijd om te reageren. Maar nu is steeds iemand me voor met antwoorden waarvan ik de vraag net post. Irritant...dus excusses. Jammer dat je niet meedoet. Je kan natuurlijk ook gewoon op het eerste de beste argument wat je aanspreek reageren toch?

te snel? gaat juist heel sloom hiero!

laatste is wel waar ja...maar als er telkens dingen worden gevraagd die eerder aan de orde waren wordt et ook vervelend, daar heeftie wel weer gelijk in...

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:31 :
Ja, zo vind ik het eigenlijk ook klinken. Maar ja, het leven is 1 grote test, dus makkelijker? Mwa...ik denk in het grote plaatje niet.

ik volg je niet meer...

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:31 :
Ja, zo vind ik het eigenlijk ook klinken. Maar ja, het leven is 1 grote test, dus makkelijker? Mwa...ik denk in het grote plaatje niet.

Goed, ik doe toch mee, ik kan het gewoonweg niet laten.

Disclaimer: Onderstaande heeft weinig tot geen verstand van het joodse geloof, met uitzondering van de bekende overeenkomsten tussen Christendom en het joodse geloof

Op papier lijkt het makkelijker om niet-jood te zijn. Dat is veel makkelijker natuurlijk, maar zit er geen addertje onder het gras? Dat wel-joden hoger in de hemel komen ofzo? Anders zullen veel mensen het jodendom ontvluchten en zich alleen maar houden aan de regels die voldoen om in de hemel te komen.

En onze "Goden" (G-d, God en Allah) willen altijd dat er in hun geloofd word. Er zal dus vast wel een "bonus" zijn voor joden.

Kan er een joodse forummer komen om zoiets dergelijks te bevestigen? Daar lopen er hier namelijk genoeg van rond.

[dolphin]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:35 :


Goed, ik doe toch mee, ik kan het gewoonweg niet laten.

Disclaimer: Onderstaande heeft weinig tot geen verstand van het joodse geloof, met uitzondering van de bekende overeenkomsten tussen Christendom en het joodse geloof

Op papier lijkt het makkelijker om niet-jood te zijn. Dat is veel makkelijker natuurlijk, maar zit er geen addertje onder het gras? Dat wel-joden hoger in de hemel komen ofzo? Anders zullen veel mensen het jodendom ontvluchten en zich alleen maar houden aan de regels die voldoen om in de hemel te komen.

En onze "Goden" (G-d, God en Allah) willen altijd dat er in hun geloofd word. Er zal dus vast wel een "bonus" zijn voor joden.

Kan er een joodse forummer komen om zoiets dergelijks te bevestigen? Daar lopen er hier namelijk genoeg van rond.

ja, maar als Jood moet je je de hele dag aan allemaal regeltjes houden...als moslim trouwens ook, en als je dan toch allemaal in de hemel komt, is het toch maar beter om niet gelovig te zijn....
ja, moet haast wel zoiets zijn...

bonus? wat voor iets?

zou handig zijn he

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:32 :
te snel? gaat juist heel sloom hiero!

laatste is wel waar ja...maar als er telkens dingen worden gevraagd die eerder aan de orde waren wordt et ook vervelend, daar heeftie wel weer gelijk in...

Met dit soort discussies is het belangrijk om goed te lezen, goed na te denken over de tekst, en vervolgens een reply te maken.

Meestal zit er veel tekst in, en het kan dan nogal irritant zijn als er mensen heel snel ertussen posten. Dan word het onoverzichtelijk.

Het is ook aan te raden geen post van 2 regels te posten, maar alles zo compact mogelijk in 1 post te posten. Dus 2 posts in 1.

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:32 :
ik volg je niet meer...

Ik zie het leven als een test. We worden geboren, en vervolgens moeten we ZELF onze weg vinden. God helpt wel, maar alleen als je ervoor open staat. En omdat het leven een bobbelige weg is die van je geloof af kan lijden, is het leven een test.
Bijvoorbeeld, zal je ooit gaan stelen? Waarom dan? Ect ect. De mogelijkheden zijn onbegrensd. Wie weet hoe wij zullen eindigen? Misschien keer ik me over 20 jaar wel af van God. Of ik hervind hem. En zo zie ik het leven als een test. Een test van geloof.

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:21 :
ja, weet ik wel...maar als de God hetzelfde is dan zou het wel heel raar zijn dat iedereen met een ander geloof bij diezelfde God in de hemel zou komen....

bij het ene geloof is het heel gemakkelijk, bij het andere niet...dat
bedoel ik....daarom lijkt met het heel vreemd...snapie?

... en daarmee raak je de kern van de problematiek. Want: bestaat er voor God (als die bestaat) verschil tussen de verschillende religieuze levenswijzen en zo ja, hoe zijn die verschillen te waarderen ofwel hoe weten we welke beter is dan de andere?
Ja, dat is het 'casino des levens' - plaats je inzet en rien ne va plus.
Ik stel de vraag: gaat het God om dat iemands intentie (het juiste leven willen leiden en dat ook uitvoeren, volgens goddelijke waarden waarvan die persoon overtuigt is dat ze de juiste goddelijke waarden zijn) of gaat het God om dat je Zijn pad expliciet volgt?

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:39 :
Met dit soort discussies is het belangrijk om goed te lezen, goed na te denken over de tekst, en vervolgens een reply te maken.

Meestal zit er veel tekst in, en het kan dan nogal irritant zijn als er mensen heel snel ertussen posten. Dan word het onoverzichtelijk.

Het is ook aan te raden geen post van 2 regels te posten, maar alles zo compact mogelijk in 1 post te posten. Dus 2 posts in 1.



Ik zie het leven als een test. We worden geboren, en vervolgens moeten we ZELF onze weg vinden. God helpt wel, maar alleen als je ervoor open staat. En omdat het leven een bobbelige weg is die van je geloof af kan lijden, is het leven een test.
Bijvoorbeeld, zal je ooit gaan stelen? Waarom dan? Ect ect. De mogelijkheden zijn onbegrensd. Wie weet hoe wij zullen eindigen? Misschien keer ik me over 20 jaar wel af van God. Of ik hervind hem. En zo zie ik het leven als een test. Een test van geloof.

tlijkt mij juist beter om dan in 2 keer te antwoorden...des te minder kans dat er al geantwoord is...enne je kunt beter kort en krachtig zijn...dus in 2 regels omdat het dan veel sneller te lezen is en er ook geen dingen dubbel verteld worden...zo, ff tegenargument...
nu ff ontopic

ben ik het mee eens hoor, snapte het alleen niet helemaal

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:35 :


Goed, ik doe toch mee, ik kan het gewoonweg niet laten.

Disclaimer: Onderstaande heeft weinig tot geen verstand van het joodse geloof, met uitzondering van de bekende overeenkomsten tussen Christendom en het joodse geloof

En onze "Goden" (G-d, God en Allah) willen altijd dat er in hun geloofd word. Er zal dus vast wel een "bonus" zijn voor joden.

Kan er een joodse forummer komen om zoiets dergelijks te bevestigen? Daar lopen er hier namelijk genoeg van rond.

Het zou best aanemelijk zijn. De joden moeten trouwens aan 613 regels houden. Ik heb voornamelijk, tot nu toe, op de site www.jewfaq.com gelezen.
Maar ja, eigenlijk moet je dit soort vragen stellen aan een rabbi. Die zijn veel wijzer, en hebben gestudeert. Een 17 jarige kan nou eenmaal minder weten dan een 50 jarige rabbi. Toch?

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:42 :
[...] Een 17 jarige kan nou eenmaal minder weten dan een 50 jarige rabbi. Toch?

mmm, jij bent toch 21?

alluman schreef op 19-04-2004 @ 14:44 :
mmm, jij bent toch 21?

Ja, maar ik gebruik het gemiddelde leeftijds catogorie in dit voorbeeld.

[RockGuru]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 14:39 :
Ik stel de vraag: gaat het God om dat iemands intentie (het juiste leven willen leiden en dat ook uitvoeren, volgens goddelijke waarden waarvan die persoon overtuigt is dat ze de juiste goddelijke waarden zijn) of gaat het God om dat je Zijn waarden volgt?

Volgens de verschillende boeken wilt hij dat je zijn waarden volgt. Maar we moeten met z'n allen eens door de huidige heilige boeken heenkijken. Deze zijn vele malen veranderd en dingen toegevoegd om bijvoorbeeld bepaalde acties of heersers (of gewoon om de macht te houden) te rechtvaardigen.
Ook zijn de waarden van de Goden (zoals ze in de heilige boeken staan) vaak (on)bewust geïntrepetreerd. In de trant van;

Jouw geloof is goed, zijn geloof is slecht. Dood hem en je komt in de hemel van ONZE God

Zo zal het vast wel in de bijbel staan, en anders is het wel toegevoegd. Maar zo'n uitspraak als hierboven rechtvaardigde dus een oorlog. Een oorlog die misschien wel om andere redenen gevoerd zou moeten worden.

Vergeet ook niet dat vroeger de enigen die konden lezen en schrijven bij de religieuze elite waren. Priesters, monniken, etc. En dat deze religieuze elite ook vaak grote (zoniet volledige) invloed hadden op de politiek en bestuur van een land.

We zouden dus eerst de heilige boeken moeten relativeren en in een andere context moeten plaatsen voordat we zulke discussies als de huidige voeren.

Het kan natuurlijk wel, maar op een echt duidelijk antwoord kom je niet. Simpelweg omdat de heilige boeken teveel propaganda bevatten die er in de originele vorm waarschijnlijk níet inzat.

[Gent]

Ik denk dat ik meer voor mezelf spreek dan voor hoe de moslims denken. De joden kan ik behoorlijk inschatten (zelf joodse familie, maar doe niet meer zoveel met de feesten etc.) Christendom ken ik ook behoorlijk goed.

Ik zal nu geen relaas gaan houden hoe alles in elkaar zit, omdat ik er dan eerst zo diep in moet 'springen' dat ik me niet meer bezig kan houden met wat ik nu uiteindelijk wel moet doen.

In het kort komt het erop neer dat:

Allah: GEEN liefdevolle G'd is
(waarom staat er anders in de Koran dat de joden de zee ingedreven moeten worden!!)

de 'andere twee' zijn dus niet zo.

[RockGuru]

Gent schreef op 19-04-2004 @ 14:48 :


In het kort komt het erop neer dat:

Allah: GEEN liefdevolle G'd is
(waarom staat er anders in de Koran dat de joden de zee ingedreven moeten worden!!)

de 'andere twee' zijn dus niet zo.

Dat is kortzichtigheid.

In het OT staat ook meerdere malen dat bepaalde volken moeten worden uitgeroeid.

Dan is de Christelijke god (en ook de gelijk de Joodse, want ja, het staat in het OT) óók niet liefdevol.

[dolphin]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 14:39 :
... en daarmee raak je de kern van de problematiek. Want: bestaat er voor God (als die bestaat) verschil tussen de verschillende religieuze levenswijzen en zo ja, hoe zijn die verschillen te waarderen ofwel hoe weten we welke beter is dan de andere?
Ja, dat is het 'casino des levens' - plaats je inzet en rien ne va plus.
Ik stel de vraag: gaat het God om dat iemands intentie (het juiste leven willen leiden en dat ook uitvoeren, volgens goddelijke waarden waarvan die persoon overtuigt is dat ze de juiste goddelijke waarden zijn) of gaat het God om dat je Zijn pad expliciet volgt?

vraag zou ik zo direct het antwoord niet op weten...

maar of de God van Joden, Christenen, en Moslims dezelfde is geloof ik echt niet. Maar hoe kun je dat bewijzen?
God heeft bij alle drie de geloven andere eigenschappen.zou het dan ooit dezelfde God kunnen zijn?
Bij christenen drieenheid van God
Joden geloven niet dat de messias Gods zoon is
moslims geloven helemaal niet in de drieenheid

dan kan het toch niet zijn dat deze God dezelfde zou zijn?

[dolphin]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:51 :


Dat is kortzichtigheid.

In het OS staat ook meerdere malen dat bepaalde volken moeten worden uitgeroeid.

Dan is de Christelijke god (en ook de gelijk de Joodse, want ja, het staat in het OS) óók niet liefdevol.

OS?

ja, dit is geen goed argument...
God is(zo geloof ik) rechtvaardig en liefdevol....
zo kan het bij de Moslims ook zijn...

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:47 :
[...] Het kan natuurlijk wel, maar op een echt duidelijk antwoord kom je niet. Simpelweg omdat de heilige boeken teveel propaganda bevatten die er in de originele vorm waarschijnlijk níet inzat.

Crude, but effective.

Dit stelt de betrouwbaarheid van die heilige boeken als leidraad voor goed en godserend leven ter discussie. Als we die boeken niet blindelings kunnen vertrouwen, hoe kunnen we dan zonder meer weten wat goed is volgens God? En maakt het uit? is het niet mogelijk dat we een goed leven kunnen leiden zonder die boeken en toch in de Hemele terecht komen (als die bestaat)?

[dolphin]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:47 :


We zouden dus eerst de heilige boeken moeten relativeren en in een andere context moeten plaatsen voordat we zulke discussies als de huidige voeren.

daar ben ik het niet mee eens....je moet de bijbel in zijn orginele vorm onderzoeken voor zoiets...(jammer dat ik de oorspronkelijke talen niet kan lezen...)

[Gent]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:51 :


Dat is kortzichtigheid.

In het OT staat ook meerdere malen dat bepaalde volken moeten worden uitgeroeid.

Dan is de Christelijke god (en ook de gelijk de Joodse, want ja, het staat in het OT) óók niet liefdevol.

Lees beter >> als ik meer tijd had. Had ik het je met alle LIEFDE uitgelegd.

Ik vind het NT best onbetrouwbaar als ik eerlijk mag zijn. Ik ben blij dat we nog het OT hebben.

Als je bij chistenen Jezus weghaalt als Zoon van God dan hou je niet veel meer over, en begint het meer op Joods te lijken.
Joden geloven trouwens ook in God als 1 wezen. En ze geloven dat de Messias nog moet komen.
En de Moslims? Die geloven dacht ik ook in God als 1 wezen. Maar die hebben het iets anders liggen qua profeten en dergelijke. Maar daar weet ik niet genoeg van.

[RockGuru]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 14:54 :
Crude, but effective.

Dit stelt de betrouwbaarheid van die heilige boeken als leidraad voor goed en godserend leven ter discussie. Als we die boeken niet blindelings kunnen vertrouwen, hoe kunnen we dan zonder meer weten wat goed is volgens God? En maakt het uit? is het niet mogelijk dat we een goed leven kunnen leiden zonder die boeken en toch in de Hemele terecht komen (als die bestaat)?

Inderdaad,
je verwoord precies het punt dat ik wou maken.
Want aangezien het een feit is dat de heilige boeken allemaal zijn veranderd, stukken toegevoegd en weggelaten, wie kan dan met zekerheid zeggen dat de Regels van God nog altijd dezelfden zijn als in het origineel? Niemand, ja iemand uit de tijd dat het geschreven is, maar die bestaan niet meer.

Eerlijk gezegd is dat stuk over de heilige-boeken-als-propaganda een enorme religieuze-discussie-dooddoener aangezien het de heilige boeken uitsluit als "bewijs" om theoriën en argumenten mee te onderbouwen.

Sorry hiervoor, maar ik vind dat de geloofwaardigheid van die boeken gerelativeerd moet worden.

*EDIT*

En ik bedoelde OT, maar om een of andere vage reden schreef ik OS

alluman schreef op 19-04-2004 @ 14:54 :
Als we die boeken niet blindelings kunnen vertrouwen, hoe kunnen we dan zonder meer weten wat goed is volgens God? En maakt het uit? is het niet mogelijk dat we een goed leven kunnen leiden zonder die boeken en toch in de Hemele terecht komen (als die bestaat)?

En dan komt de eigenschap naar boven die alle 3 de "Goden" hebben. Rechtvaardigheid.

Als de boeken niet kloppen, dan zal God het ons niet kwalijk nemen. Rechtvaardigheid.

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 14:58 :
Ik vind het NT best onbetrouwbaar als ik eerlijk mag zijn. Ik ben blij dat we nog het OT hebben.

Als je bij chistenen Jezus weghaalt als Zoon van God dan hou je niet veel meer over, en begint het meer op Joods te lijken.
Joden geloven trouwens ook in God als 1 wezen. En ze geloven dat de Messias nog moet komen.
En de Moslims? Die geloven dacht ik ook in God als 1 wezen. Maar die hebben het iets anders liggen qua profeten en dergelijke. Maar daar weet ik niet genoeg van.

huh? ik vind het NT betrouwbaarder denk ik....ik geloof niet dat wij al die wetten uit het OT nog moeten houden. jij wel dan?(mag je wel meteen je kleren uit gaan trekken)

ja, maar er zijn toch nog redelijk wat verschillen denk ik... ik vind nog steeds dat God van alle drie de geloven niet dezelfde kunnen zijn....als ze helemaal verschillende eigenschappen hebben....dan bestaat er 1 van de drie...

[dolphin]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 14:59 :


En ik bedoelde OT, maar om een of andere vage reden schreef ik OS

ok, ik snap em weer...

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 14:52 :
(a)Bij christenen drieenheid van God
(b)Joden geloven niet dat de messias Gods zoon is
(c)moslims geloven helemaal niet in de drieenheid
dan kan het toch niet zijn dat deze God dezelfde zou zijn?

ad (a): die drieeenheid bestaat bij de aanname dat Jesus Gods manifestatie is op Aarde. De Heilige Geest is in het geheel een verre van eenduidig begrip - over het algemeen behelst het zoiets als de overgang/de samenkomst van de vader naar/van de zoon. Kortom: net als bijvoorbeeld in het hindoeïsme spreekt men over een drieeenheid ofwel een drie eigenschappen van een eenheid en die eenheid is God.
ad (b): Dat is correct, maar Jesus is ook volgens Christenen niet de zoon van God, maar de manifestatie van God op Aarde.
ad (c): ... juist, ze geloven in één God, net als Joden, net als Christenen.

Het is vaak de drieeenheid die verwarring schept - mensen focussen op 'drie', maar vergeten de 'eenheid'. Naar mijn mening is het overigens een gekunstelde poging om Jesus' autoriteit met die van God te synthetiseren.

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 15:01 :
En dan komt de eigenschap naar boven die alle 3 de "Goden" hebben. Rechtvaardigheid.

Als de boeken niet kloppen, dan zal God het ons niet kwalijk nemen. Rechtvaardigheid.

Niet mee eens,

Want wat als die G-d nou net níet eens liefdevol is. (Wat trouwens zowiezo al te betwijfelen valt, maar dat is een andere discussie) Want in de bijbel staat dat God liefdevol is, waar wie zegt dat men dát stuk ook niet heeft toegevoegd.

Misschien is God een arrogante, chagrijnige klootzak die er genoegen in schept om velen op dit aardse leven te zien lijden.

Wie zal het zeggen he?

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 15:01 :
En dan komt de eigenschap naar boven die alle 3 de "Goden" hebben. Rechtvaardigheid.

Als de boeken niet kloppen, dan zal God het ons niet kwalijk nemen. Rechtvaardigheid.

En dus maakt het geen moer uit welk geloof je aanhangt, zo lang je maar een goed leven leidt.

[RockGuru]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 15:06 :
En dus maakt het geen moer uit welk geloof je aanhangt, zo lang je maar een goed leven leidt.

En wat is de definitie van een goed leven dan? Waar staat dat?
de heilige boeken? Die zijn niet te vertrouwen.

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 15:04 :
Niet mee eens,

Want wat als die G-d nou net níet eens liefdevol is. (Wat trouwens zowiezo al te betwijfelen valt, maar dat is een andere discussie) Want in de bijbel staat dat God liefdevol is, waar wie zegt dat men dát stuk ook niet heeft toegevoegd.

Misschien is God een arrogante, chagrijnige klootzak die er genoegen in schept om velen op dit aardse leven te zien lijden.

Wie zal het zeggen he?

Als God echt een klootzak zou zijn, dan maakt het geen reet uit WAT we doen.

alluman schreef op 19-04-2004 @ 15:06 :
En dus maakt het geen moer uit welk geloof je aanhangt, zo lang je maar een goed leven leidt.

Precies.

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 15:02 :
huh? ik vind het NT betrouwbaarder denk ik....ik geloof niet dat wij al die wetten uit het OT nog moeten houden. jij wel dan?(mag je wel meteen je kleren uit gaan trekken)

Het OT is betrouwbaarder dan het NT - verhalen van het NT zijn aantoonbaar strict gebaseerd op het OT, zoals het evangelie van Mattheus.

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 15:02 :
als ze helemaal verschillende eigenschappen hebben....dan bestaat er 1 van de drie...

Die eigenschappen (waarvan ik overigens betwijfel of zij wel zo verschillen - heb jij de Torah, Qu'ran en de Bijbel wel alledrie gelezen?) staan beschreven in boeken, waarvan de betrouwbaarheid verre van vast staat.

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 15:07 :


En wat is de definitie van een goed leven dan? Waar staat dat?
de heilige boeken? Die zijn niet te vertrouwen.

Kijk eens naar alle geboden die er zijn. Zijn dat niet alle wetten die bijna allemaal in onze normen en waarden zitten?

We leven in een wereld die bepaald zijn door de wetten uit een boek die zo oud is als de weg naar Rome...maar dan ouder.

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 15:07 :


En wat is de definitie van een goed leven dan? Waar staat dat?
de heilige boeken? Die zijn niet te vertrouwen.

My point exactly.

[dolphin]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 15:04 :
ad (a): die drieeenheid bestaat bij de aanname dat Jesus Gods manifestatie is op Aarde. De Heilige Geest is in het geheel een verre van eenduidig begrip - over het algemeen behelst het zoiets als de overgang/de samenkomst van de vader naar/van de zoon. Kortom: net als bijvoorbeeld in het hindoeïsme spreekt men over een drieeenheid ofwel een drie eigenschappen van een eenheid en die eenheid is God.
ad (b): Dat is correct, maar Jesus is ook volgens Christenen niet de zoon van God, maar de manifestatie van God op Aarde.
ad (c): ... juist, ze geloven in één God, net als Joden, net als Christenen.

Het is vaak de drieeenheid die verwarring schept - mensen focussen op 'drie', maar vergeten de 'eenheid'. Naar mijn mening is het overigens een gekunstelde poging om Jesus' autoriteit met die van God te synthetiseren.

synthetiseren?

a Jezus is Gods zoon. Christenen geloven dat wat in de bijbel staat waar is.... daar staat dat Jezus mens en God tegelijk is.
b volgens mij iig wel en ik ben christen (had je al wel door).
allemaal in Een god ja, maar dat is wel een andere God

de eenheid is juist verschillend....

Ik vind het eigenlijk maar vaag dat 3-eenheid'.
Het lijkt net alsof ze De Heilige Geest erbij plakken om er een getal 3 van te maken. Dat getal heeft een belangrijke waarde in het geloof. Net als het getal 7 en 6.

[dolphin]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 15:11 :
Het OT is betrouwbaarder dan het NT - verhalen van het NT zijn aantoonbaar strict gebaseerd op het OT, zoals het evangelie van Mattheus.

Die eigenschappen (waarvan ik overigens betwijfel of zij wel zo verschillen - heb jij de Torah, Qu'ran en de Bijbel wel alledrie gelezen?) staan beschreven in boeken, waarvan de betrouwbaarheid verre van vast staat.

ja, te meer een bewijs dat ze beiden waar zijn.
nee, niet allemaal helemaal doorgelezen, jij wel?

[dolphin]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 15:15 :
Ik vind het eigenlijk maar vaag dat 3-eenheid'.
Het lijkt net alsof ze De Heilige Geest erbij plakken om er een getal 3 van te maken. Dat getal heeft een belangrijke waarde in het geloof. Net als het getal 7 en 6.

verdenk jij God daarvan?

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 15:13 :
synthetiseren?

a. Jezus is Gods zoon. Christenen geloven dat wat in de bijbel staat waar is.... daar staat dat Jezus mens en God tegelijk is.
b. volgens mij iig wel en ik ben christen (had je al wel door).
c. allemaal in Een god ja, maar dat is wel een andere God

de eenheid is juist verschillend....

...samenkomen

ad a: "daar staat dat Jezus mens en God tegelijk is." Juist- God op Aarde dus.
ad c: dat betwijfel ik dus > het is veel aannemelijker dat er één God is en meerdere, verschillende religies - dus interpretaties van wat God is. .

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 15:16 :
ja, te meer een bewijs dat ze beiden waar zijn.

Nee, want Mattheus heeft aantoonbaar fouten gemaakt bij zijn overschrijven. Zo is bekend dat twee delen van het OT als voorbeeld heeft genomen en die met elkaar verward (Zacharia 11:12-13 en Jeremia 32:9,10,14)

dolphin schreef op 19-04-2004 @ 15:16 :
nee, niet allemaal helemaal doorgelezen, jij wel?

Nee, ik hoopte dat jij voor eens en voor altijd kan bewijzen dat die Goden verschillen, maar helaas.