Pedofiel niet welkom bij pedagogische wetenschappen

[***ailá***]

Pedofiel niet welkom bij pedagogische wetenschappen
ANP


RIJSWIJK - Secretaris Norbert de Jonge van de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (PNVD) is niet welkom bij de universiteit Leiden. De pedoseksueel heeft daar informatie aangevraagd over de opleiding pedagogische wetenschappen. Het College van Bestuur van de universiteit heeft hem dringend ontraden zich in te schrijven. Doet hij dat wel, dan zal zijn inschrijving worden geweigerd.

De Jonge negeert het advies en wil zich tot inschrijven, liet hij dinsdag weten. Als hij wordt geweigerd, spant hij een rechtszaak tegen de universiteit aan.

De Jonge werd in juni vorig jaar weggestuurd van de opleiding tot orthopedagoog aan de Radboud Universiteit te Nijmegen, omdat hij met kinderen zou moeten werken. Kort daarvoor was bekend geworden dat hij secretaris is van de PNVD, die af wil van het verbod op seks met kinderen van 12 jaar en ouder.

Dit komt uit de Volkskrant. Wat moeten we hiermee? Ik zou bijna zeggen: Verander de wet dusdanig dat pedofielen niet meer met kinderen kunnen werken. Maar dan krijg je weer geroep over discriminatie enzo. Het lijkt me dus een moeilijke zaak. Wat vinden jullie?

Tja, maar hoe wil je dit doen? Niet iedereen geeft openlijk toe pedofiel te zijn..

Daarnaast is dit topic al niet een keer geweest?

[T_ID]

Er is geen eenduidig antwoord op. Wanneer is het risico teveel om iemand tot zoiets toe te laten? Wat als iemand toegeeft pedo te zijn, maar bezweerd zich bewust te zijn van wat de fout in gaan bij kinderen aanricht en dat nooit te doen? Wanneer veroorzaakt iemand weren een hellend vlak?

Een Belgische rechter werd al in een zaak die ronduit een schandvlek voor de Belgische justitie is veroordeeld en uit zijn ambt gezet vanwege zijn (in zijn geval sadistische) geaardheid onder druk van de publieke opinie, ondanks dat er nooit of te nimmer een klacht tegen hem is ingediend en het zeer twijfelachtig was of er sprake was van een strafbaar feit.
Dat is dus een hellend vlak dat kan ontstaan bij dit soort vraagstukken, dat 'moraal' wordt aangevoerd als reden voor discriminatie.

Lol, discriminatie. Een wolf is een slechte herder, niks geen discriminatie.

Dus, volkomen terecht, vind ik. Lekker weigeren. (In dit geval, dan. Over een geheel verbod kan vrij weinig gezegd worden volgens mij.)

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 16:56 :
Lol, discriminatie. Een wolf is een slechte herder, niks geen discriminatie.

Dus, volkomen terecht, vind ik. Lekker weigeren. (In dit geval, dan. Over een geheel verbod kan vrij weinig gezegd worden volgens mij.)

Oh en sinds wanneer ben je dan pedofiel?

[***ailá***]

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 16:56 :
Lol, discriminatie. Een wolf is een slechte herder, niks geen discriminatie.

Dus, volkomen terecht, vind ik. Lekker weigeren. (In dit geval, dan. Over een geheel verbod kan vrij weinig gezegd worden volgens mij.)

ja, dit is ook mijn persoonlijke mening dus maar zo werkt dat niet in Nederland. Hij beroept zich op het feit dat iedereen gelijk is en gelijke rechten heeft

Er is geen eenduidig antwoord op. Wanneer is het risico teveel om iemand tot zoiets toe te laten? Wat als iemand toegeeft pedo te zijn, maar bezweerd zich bewust te zijn van wat de fout in gaan bij kinderen aanricht en dat nooit te doen? Wanneer veroorzaakt iemand weren een hellend vlak

?

maar dat doet hij dus niet. Hij wil gwn lekker dicht bij de kindjes komen

[Love & Peace]

De kans dat een pedofiel zich vergrijpt aan een kind, is net zo groot als dat een heteroseksuele man zich vergrijpt aan een vrouw. We moeten nou niet gaan doen alsof pedofielen per definitie vieze, zweterige mannen zijn die het op kleine, schattige kindjes hebben gemunt.

***ailá*** schreef op 15-06-2007 @ 17:07 :


maar dat doet hij dus niet. Hij wil gwn lekker dicht bij de kindjes komen

Oh, en dit heb je aan hem gevraagd, je hebt hem psychologisch getest, zijn omgeving, hoor, wederhoor etc..?

Nee dus.

[Nona]

Archont schreef op 15-06-2007 @ 17:01 :
Oh en sinds wanneer ben je dan pedofiel?

Dat moest ik even een keer of vijf lezen voor ik besefte dat je Paranoide niet voor pedofiel uitmaakte.

In de psychowetenschappelijke zin van het woord staat pedofilie gewoon gedefiniëerd in de DSM-IV-TR (Nederlandse editie). Dit is "het" handboek van psychische stoornissen. Pedofilie is een parafilie, ofwel een stoornis op het seksuele vlak. Aan de hand van criteria kan een psycholoog vaststellen of iemand pedo is of niet, zo wordt beweerd.

Natuurlijk is dat niet sluitend; er zijn vast een heleboel mensen die wel gevoelens hebben voor kinderen, dat voor zichzelf niet lastig vinden, er nog nooit iets mee gedaan hebben, maar in de toekomst er nog wel iets mee gaan doen. Het zou leuk zijn als je die eruit kon pikken, maar die mogelijkheid is er nu eenmaal niet. Dus een sluitend systeem kun je niet maken, je kunt niet aan iemands neus zien of hij een kinderverkrachter is. Maar pedofielen uit de kinderzorg weren is in mijn ogen een manier om veiligheid te bevorderen, niet om mensen te discrimineren. Ik zou een borderliner ook niet bij de landmacht laten en met vuurwapens laten spelen. Evenmin discriminatie.

Kruimel schreef op 15-06-2007 @ 17:14 :
Dat moest ik even een keer of vijf lezen voor ik besefte dat je Paranoide niet voor pedofiel uitmaakte.

Ok, het stond er een beetje krom

Archont schreef op 15-06-2007 @ 17:01 :
Oh en sinds wanneer ben je dan pedofiel?

Laat ik het anders stellen: als je lid bent van een partij als de PNVD, dan vind ik het terecht dat ze je uit de buurt van kinderen houden. Het kan dan best zijn dat je nog nooit een kind hebt aangeraakt, geen crimineel verleden hebt, etcetera, maar als je achter een partij staat die vindt dat kinderen van twaalf best neukbaar zijn, dan heb je niks te zoeken bij pedagogische wetenschappen. De kat niet op het spek binden, heet dat. Je kunt dan inderdaad niet met zekerheid zeggen dat die man kwade bedoelingen heeft met de kennis die hij wil verwerven of de baan die hij wil krijgen, maar het risico is duidelijk aanwezig en dus is het beter van niet.

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 17:36 :
Laat ik het anders stellen: als je lid bent van een partij als de PNVD, dan vind ik het terecht dat ze je uit de buurt van kinderen houden. Het kan dan best zijn dat je nog nooit een kind hebt aangeraakt, geen crimineel verleden hebt, etcetera, maar als je achter een partij staat die vindt dat kinderen van twaalf best neukbaar zijn, dan heb je niks te zoeken bij pedagogische wetenschappen. De kat niet op het spek binden, heet dat. Je kunt dan inderdaad niet met zekerheid zeggen dat die man kwade bedoelingen heeft met de kennis die hij wil verwerven of de baan die hij wil krijgen, maar het risico is duidelijk aanwezig en dus is het beter van niet.

Oké, oké het is etisch niet verantwoord en natuurlijk moet je die man niet toelaten. Alleen ik denk wel dat je dit niet bij iedereen kan doen.

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 17:36 :
Laat ik het anders stellen: als je lid bent van een partij als de PNVD, dan vind ik het terecht dat ze je uit de buurt van kinderen houden. Het kan dan best zijn dat je nog nooit een kind hebt aangeraakt, geen crimineel verleden hebt, etcetera, maar als je achter een partij staat die vindt dat kinderen van twaalf best neukbaar zijn, dan heb je niks te zoeken bij pedagogische wetenschappen. De kat niet op het spek binden, heet dat. Je kunt dan inderdaad niet met zekerheid zeggen dat die man kwade bedoelingen heeft met de kennis die hij wil verwerven of de baan die hij wil krijgen, maar het risico is duidelijk aanwezig en dus is het beter van niet.

Ja, je hebt helemaal gelijk. Maar toch verwar je twee dingen met elkaar: de emotionele en de rationele kant. Vanuit het emotionele perspectief mag die man inderdaad niet worden toegelaten, maar regels en wetten werken niet vanuit dat perspectief. Ik vraag me toch serieus af op welke grond de universiteit de inschrijving gaat weigeren.

[***ailá***]

Archont schreef op 15-06-2007 @ 17:13 :
Oh, en dit heb je aan hem gevraagd, je hebt hem psychologisch getest, zijn omgeving, hoor, wederhoor etc..?

Nee dus.

Nee Maar dat vermoed ik. En ik ben niet gestoord ofzo dat ik dat vermoed. Als je je zo opstelt kun je verwachten dat mensen dat denken.

Ja, je hebt helemaal gelijk. Maar toch verwar je twee dingen met elkaar: de emotionele en de rationele kant. Vanuit het emotionele perspectief mag die man inderdaad niet worden toegelaten, maar regels en wetten werken niet vanuit dat perspectief. Ik vraag me toch serieus af op welke grond de universiteit de inschrijving gaat weigeren

.

Dat is waarom ik dit topic opende. Wat moeten we hiermee? Ik was gwn benieuwd naar meningen

Archont schreef op 15-06-2007 @ 17:45 :
Oké, oké het is etisch niet verantwoord en natuurlijk moet je die man niet toelaten. Alleen ik denk wel dat je dit niet bij iedereen kan doen.

Dat zei ik ook in m'n eerste post.

Sylph schreef op 15-06-2007 @ 18:06 :
Ja, je hebt helemaal gelijk. Maar toch verwar je twee dingen met elkaar: de emotionele en de rationele kant. Vanuit het emotionele perspectief mag die man inderdaad niet worden toegelaten, maar regels en wetten werken niet vanuit dat perspectief. Ik vraag me toch serieus af op welke grond de universiteit de inschrijving gaat weigeren.

Daar heb je gelijk in, maar ik denk toch dat de universiteit best wat poten heeft om op te staan. Als er een rechtzaak van komt dan hebben ze ook wel kans om te winnen, denk ik. Regels en wetten zijn vaak zat ook maar uitingen van grotendeels emotionele argumenten, bovendien zijn ze onderhevig aan verandering en zijn ze alles behalve objectief. (Wel objectief in uitvoering, natuurlijk, maar aangezien ze per land verschillen kun je stellen dat er geen universele regels zijn, afgezien van wellicht mensenrechten. En zelfs die worden lang niet overal nagevolgd.)

Dus ik denk dat de universiteit vooral gaat zinspelen op dat het "logisch" is dat een pedofiel niet met kinderen mag werken. Dat de beste man een pedofiel is moet dan blijken uit het partijprogramma.

En de Jonge gaat zich dan verdedigen door de regels er bij te halen (hoewel elke universiteit volgens mij mensen kan weigeren indien gewenst?) en waarschijnlijk gaat hij ook zeggen dat hij lid is van de partij om hun andere standpunten, niet dat ene puntje over de twaalfjarigen. Verder gaat 'ie waarschijnlijk inderdaad roepen dat het discriminatie is.

Toch jammer dat het bestrijden van discriminatie op zo'n manier een keerzijde kan hebben.

Maar goed, uiteindelijk zal het wel weer afhangen van wie de beste advocaten heeft.

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 18:25 :

Daar heb je gelijk in, maar ik denk toch dat de universiteit best wat poten heeft om op te staan. Als er een rechtzaak van komt dan hebben ze ook wel kans om te winnen, denk ik. Regels en wetten zijn vaak zat ook maar uitingen van grotendeels emotionele argumenten, bovendien zijn ze onderhevig aan verandering en zijn ze alles behalve objectief. (Wel objectief in uitvoering, natuurlijk, maar aangezien ze per land verschillen kun je stellen dat er geen universele regels zijn, afgezien van wellicht mensenrechten. En zelfs die worden lang niet overal nagevolgd.)

Dus ik denk dat de universiteit vooral gaat zinspelen op dat het "logisch" is dat een pedofiel niet met kinderen mag werken. Dat de beste man een pedofiel is moet dan blijken uit het partijprogramma.

Ik geef de universiteit persoonlijk weinig kans. Waarom? Omdat je juist niet moet gaan redeneren vanuit de logisch-richting. Dat leidt tot willekeur. Want wanneer is iets logisch? We hebben wetten om ons aan 'vast te klampen', daarvoor zijn ze juist gemaakt.

En de Jonge gaat zich dan verdedigen door de regels er bij te halen (hoewel elke universiteit volgens mij mensen kan weigeren indien gewenst?) en waarschijnlijk gaat hij ook zeggen dat hij lid is van de partij om hun andere standpunten, niet dat ene puntje over de twaalfjarigen. Verder gaat 'ie waarschijnlijk inderdaad roepen dat het discriminatie is.

Toch jammer dat het bestrijden van discriminatie op zo'n manier een keerzijde kan hebben.

Maar goed, uiteindelijk zal het wel weer afhangen van wie de beste advocaten heeft.

In zekere zin is het ook discriminatie, omdat ik geen wettelijke basis kan vinden hem te weigeren. De RU Nijmegen maakte gebruikt van het maasje dat pedofilie niet bij de katholieke moraal past, maar voor zover ik weet is de UL een openbare universiteit en gaat dat verhaal dus niet op.

[T_ID]

Sylph schreef op 15-06-2007 @ 18:34 :
Ik geef de universiteit persoonlijk weinig kans.

Ik juist veel. Ze beroepen zich op een religie om het te rechtvaardigen, en de ander beroept zich niet op een religie. De universiteit heeft daarmee voor de CGB in ieder geval al het pleit gewonnen.

[Swlabr]

Is er geen wet dat de universiteit mensen mag weigeren? Of iets in die richting?

[juno]

Ik denk dat deze man bijzonder weinig kans maakt om een betaalde werkkring te vinden als pedagoog. Ook zijn verplichte stage zal hij nooit kunnen vervullen, omdat niemand hem als stagiair zal aannemen. Of laat jij hem wel los in een kinderdagverblijf? Je maakt van een haai toch ook geen badmeester?

Op grond van deze rationele overwegingen heeft de universiteit wel een puntje als ze deze student voor deze specifieke opleiding weigeren.

Love & Peace schreef op 15-06-2007 @ 17:09 :
De kans dat een pedofiel zich vergrijpt aan een kind, is net zo groot als dat een heteroseksuele man zich vergrijpt aan een vrouw. We moeten nou niet gaan doen alsof pedofielen per definitie vieze, zweterige mannen zijn die het op kleine, schattige kindjes hebben gemunt.

qft

Dus gewoon toelaten.

[Blaf]

nee en welke ouder zou in godsnaam zijn kind toevertrouwen aan iemand die voor pedofilie is?

Love & Peace schreef op 15-06-2007 @ 17:09 :
De kans dat een pedofiel zich vergrijpt aan een kind, is net zo groot als dat een heteroseksuele man zich vergrijpt aan een vrouw. We moeten nou niet gaan doen alsof pedofielen per definitie vieze, zweterige mannen zijn die het op kleine, schattige kindjes hebben gemunt.

Je vergeet dat een heteroseksuele man zich niet hóeft te vergrijpen aan vrouwen, want hij kan prima gewoon contact leggen, relaties aangaan, one night stands doen, desnoods naar de hoeren, etc.

Een pedofiel zal nooit van zijn leven seksueel bevredigd worden en z'n liefde zal nooit wederzijds zijn. Dat betekent niet dat hij per se als een mongool op een kinderverkrachtspree zal gaan, maar de kans dat hij (of zij, trouwens) zich niet kan inhouden is wel een heel stuk groter.

[T_ID]

Woef schreef op 15-06-2007 @ 19:31 :
nee en welke ouder zou in godsnaam zijn kind toevertrouwen aan iemand die voor pedofilie is?

Nou en? Er zijn toch ook Christenen die leraar mogen worden? Heck, er zijn zelfs werkgevers die SP'ers een betaalde baan geven. Nou, als dat geen contradictie tussen belangen op papier en werkelijk handelen is dan weet ik het ook niet meer.

Een buurt verderop hier woont een wegens kindermisbruik veroordeelde pedofiel. Hoe ik dat weet? Nu ja, toen hij er kwam wonen stond het in de krant, niet met naam, maar toch. De buurt vond het een ramp, geen kind was meer veilig dachten ze, etc etc.

Nu zijn we 9 jaar verder, en er is nog niks gebeurd.

[Blaf]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 19:33 :
Nou en? Er zijn toch ook Christenen die leraar mogen worden? Heck, er zijn zelfs werkgevers die SP'ers een betaalde baan geven. Nou, als dat geen contradictie tussen belangen op papier en werkelijk handelen is dan weet ik het ook niet meer.

Een buurt verderop hier woont een wegens kindermisbruik veroordeelde pedofiel. Hoe ik dat weet? Nu ja, toen hij er kwam wonen stond het in de krant, niet met naam, maar toch. De buurt vond het een ramp, geen kind was meer veilig dachten ze, etc etc.

Nu zijn we 9 jaar verder, en er is nog niks gebeurd.

Dat weet je niet en zowiezo de kat op het spek binden (zoals een pedofiel die met kinderen werkt) is niet echt een goed idee

[perfectme]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 16:52 :
Er is geen eenduidig antwoord op. Wanneer is het risico teveel om iemand tot zoiets toe te laten? Wat als iemand toegeeft pedo te zijn, maar bezweerd zich bewust te zijn van wat de fout in gaan bij kinderen aanricht en dat nooit te doen? Wanneer veroorzaakt iemand weren een hellend vlak?

Een Belgische rechter werd al in een zaak die ronduit een schandvlek voor de Belgische justitie is veroordeeld en uit zijn ambt gezet vanwege zijn (in zijn geval sadistische) geaardheid onder druk van de publieke opinie, ondanks dat er nooit of te nimmer een klacht tegen hem is ingediend en het zeer twijfelachtig was of er sprake was van een strafbaar feit.
Dat is dus een hellend vlak dat kan ontstaan bij dit soort vraagstukken, dat 'moraal' wordt aangevoerd als reden voor discriminatie.

Nee, dat is wel degelijk strafbaar. SM valt onder slagen en verwondingen.

[T_ID]

perfectme schreef op 15-06-2007 @ 19:47 :
Nee, dat is wel degelijk strafbaar. SM valt onder slagen en verwondingen.

In het kromme Belgische rechtssysteem wel. Als ik jou zou vragen mij te slaan, en je doet dat, zou je dus strafbaar zijn.
Wat weer vreemd is, is dat onder die op zich al onlogische bepaling niet alle boksers vervolgt worden in Belgié, terwijl dat ook gewoon vrijwillige slagen en verwondingen valt. Kennelijk wordt het wetsartikel willekeurig toegepast.

In Engeland is de Spanner case ook al een voorbeeld van dergelijke achterlijke kromspraak. Ik hoop dat we in Nederland dergelijke vertoningen nooit krijgen, want het is het opstapje naar het systematisch verbieden van alles dat volgens de reactionaire minderheid seksueel niet door de beugel kan.

[Lotte]

Volgens mij is het hetzelfde als dat je bijvoorbeeld een psychopaat weigert omdat hij te veel schade aan zou richten.

[perfectme]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 19:52 :
In het kromme Belgische rechtssysteem wel. Als ik jou zou vragen mij te slaan, en je doet dat, zou je dus strafbaar zijn.
Wat weer vreemd is, is dat onder die op zich al onlogische bepaling niet alle boksers vervolgt worden in Belgié, terwijl dat ook gewoon vrijwillige slagen en verwondingen valt. Kennelijk wordt het wetsartikel willekeurig toegepast.

Jouw redenering volgende zou een dokter ook moeten vervolgd worden.
Ik weet niet hoe het met boksmatchen zit.

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 19:52 :
In Engeland is de Spanner case ook al een voorbeeld van dergelijke achterlijke kromspraak. Ik hoop dat we in Nederland dergelijke vertoningen nooit krijgen, want het is het opstapje naar het systematisch verbieden van alles dat volgens de reactionaire minderheid seksueel niet door de beugel kan.

Het recht vervat deels de geldende moraal en dat ontkennen is gewoon nutteloos. De meerderheid bepaalt wat aanvaardbaar is.

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 18:25 :
Dat zei ik ook in m'n eerste post.

Helaas had ik het laatste zinnetje gemist en had ik de rest overgeslagen

[Uice]

Paranoide schreef op 15-06-2007 @ 19:32 :
Je vergeet dat een heteroseksuele man zich niet hóeft te vergrijpen aan vrouwen, want hij kan prima gewoon contact leggen, relaties aangaan, one night stands doen, desnoods naar de hoeren, etc.

Hoe zit het dan met vieze dikke lelijke mannen met brandwonden in hun gezicht en tatoeages op hun kin? Moet je die verbieden werk te doen waar je met vrouwen omgaat?

Even terug naar een pedofiel: ik zou er als ouder grote moeite mee hebben dat een pedofiel mijn kinderen onder zijn hoede zou krijgen.

Gewoon het idee, van de kat op het spek binden, zou ik al onaanvaardbaar vinden. Heel jammer voor wat iedereen daar ook van zou vinden, maar zo is het.

[T_ID]

perfectme schreef op 15-06-2007 @ 20:08 :
Het recht vervat deels de geldende moraal en dat ontkennen is gewoon nutteloos. De meerderheid bepaalt wat aanvaardbaar is.

Er bestaat ook nog zoiets als rechten van de persoon. Zoals bijvoorbeeld het recht binnen je slaapkamer te mogen doen wat je wilt zolang er geen doden vallen of mensen verkracht worden.

[***ailá***]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 20:49 :
Er bestaat ook nog zoiets als rechten van de persoon. Zoals bijvoorbeeld het recht binnen je slaapkamer te mogen doen wat je wilt zolang er geen doden vallen of mensen verkracht worden.

mja, maar een kind kan nog niet toestemmen, als het ja zegt weet hij niet wat hij zegt. (gewoon omdat sexuele gevoelens nog niet tot een bepaald niveau zijn ontwikkeld) Daarom is sex met een kind in mijn ogen altijd een verkrachting. Dus als we die man toelaten, dan zal hij nooit zijn *geaardheid* kunnen uiten. Welk mens is dan gelukkig? En als hij het wel doet pakken we hem op, maar dan is het te laat, want er is een kind kwaad gedaan en dat is er 1 teveel. Preventief weren zeg ik dus.

[Nona]

Louis Armstrong schreef op 15-06-2007 @ 20:45 :
Even terug naar een pedofiel: ik zou er als ouder grote moeite mee hebben dat een pedofiel mijn kinderen onder zijn hoede zou krijgen.

Gewoon het idee, van de kat op het spek binden, zou ik al onaanvaardbaar vinden. Heel jammer voor wat iedereen daar ook van zou vinden, maar zo is het.

Precies. Niemand stuurt zijn kind naar een pedofiel, wat de wet daarover ook is. Is dat ook discriminatie? En als ik mijn kind nou bewust niet naar een pedofiel stuur, kan hij me dan aanklagen?

Te ver geredeneerd, maar goed.

Een universiteit heeft overigens bij het onderwijzen van studenten ook te maken met ethische vraagstukken, op basis waarvan zij mogen handelen. De ethische verantwoordelijkheid voor hun onderwijs, en de directe gevolgen daarvan, kan aangedragen worden in die rechtzaak. Daarom denk ik dat ze wel degelijk kans maken in een zaak.

Overigens, over dat discriminatie-argument: pedofilie wordt in de Nederlandse wet niet gezien als geaardheid, zoals homoseksualiteit. Discrimineren op basis van geaardheid mag dan ook niet, maar dit valt daar helemaal niet onder. De vraag is dan of dit wel discriminatie is, en dat hangt waarschiijnlijk af van of het argument om te weigeren strookt met de eisen aan de beroepsgroep (ik denk van wel).

[perfectme]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 20:49 :
Er bestaat ook nog zoiets als rechten van de persoon. Zoals bijvoorbeeld het recht binnen je slaapkamer te mogen doen wat je wilt zolang er geen doden vallen of mensen verkracht worden.

Die zaak ging dan ook niet over iets wat binnen de slaapkamer gebeurde hoor Lees er het vonnis maar eens op na

Juice schreef op 15-06-2007 @ 20:40 :
Hoe zit het dan met vieze dikke lelijke mannen met brandwonden in hun gezicht en tatoeages op hun kin? Moet je die verbieden werk te doen waar je met vrouwen omgaat?

Die kunnen dus naar de hoeren. Bovendien, als het aardige vieze dikke lelijke mannen met brandwonden in hun gezich en tatoeages op hun kin zijn, dan kunnen ze nog altijd op internet gaan zitten en daar hun olijke karakter propageren, in de hoop dat iemand alsnog verliefd op ze wordt. Dan kunnen ze trouwen en kindjes baren en openlijk gelukkig zijn enzo.

Een pedofiel kan natuurlijk ook wel naar de hoeren maar als het een beetje een heuse pedofiel is dan is het effect 't zelfde als een homo naar de hoeren sturen. Op internet zoeken werkt dan weer wel op zich, trouwens, we hebben er hier op 't forum ook een zitten van 14 die wat heeft met een kerel van 27 ofzo. Niet dat ik nu beweer dat hij pedofiel is, maar een willekeurige pedofiel zou dus in principe wel een openlijke relatie kunnen aangaan met jong meisje. Maar goed, het gros mikt volgens mij richting nog jonger en met een kind van 9 kun je écht niet aankomen bij ouders/familie/buitenwereld, dus je kunt er van uitgaan dat de seksuele frustratie aardig hoog op kan lopen.

[T_ID]

perfectme schreef op 15-06-2007 @ 22:30 :
Die zaak ging dan ook niet over iets wat binnen de slaapkamer gebeurde hoor Lees er het vonnis maar eens op na

Heb ik gedaan. Het woord 'heksenjacht' droop van de pagina's af. Er is nooit een klacht tegen hem ingediend, totdat de groot-inquisiteur een video op het spoor kwam in een totaal onverwant onderzoek. Maar ja, met die massahysterie na Dutroux was ook wel te verwachten dat justitie zijn boekje te buiten zou gaan om maar vooral daadkrachtig te lijken.

Ondertussen is wel daarom een mans leven ten gronde gericht vanwege zijn geaardheid, een vertoning die meestal is voorbehouden aan landen als Iran of Polen.

[=zwart wit=]

pedofilie, zoofilie, dat loopt allemaal wel los: niet keuzebekwame (ingeschatte) tegenpartij. bij discussie discriminatie kan het dus bijna de psychiatrische hoek in, dat zal alleen niet met die woorden duidelijk worden gemaakt. ik denk dat de situatie doorslaggevend genoeg gaat worden. zoals je een schizofreen eerder kunt weigeren in een managementfunctie dan voor het magazijn, kun je een pedofiel ook beter bij zijn situaties vandaan houden waarin hij niet geschikt is.
ik ben alleen benieuwd wat de universiteit aan gaat dragen vanuit hun toelatingsvoorwaarden. niet bekwaam voor het vak? gevaar voor anderen?

T_ID schreef op 16-06-2007 @ 00:50 :
Ondertussen is wel daarom een mans leven ten gronde gericht vanwege zijn geaardheid, een vertoning die meestal is voorbehouden aan landen als Iran of Polen.

Niks mis met angry pitchfork wielding mobs, zolang ze maar niet tegen brave burgers gericht zijn!

[perfectme]

T_ID schreef op 16-06-2007 @ 00:50 :
Heb ik gedaan. Het woord 'heksenjacht' droop van de pagina's af. Er is nooit een klacht tegen hem ingediend, totdat de groot-inquisiteur een video op het spoor kwam in een totaal onverwant onderzoek. Maar ja, met die massahysterie na Dutroux was ook wel te verwachten dat justitie zijn boekje te buiten zou gaan om maar vooral daadkrachtig te lijken.

Ondertussen is wel daarom een mans leven ten gronde gericht vanwege zijn geaardheid, een vertoning die meestal is voorbehouden aan landen als Iran of Polen.

Nee hoor, de staat wilde gewoon werk en privé gescheiden houden.

[T_ID]

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 11:07 :
Nee hoor, de staat wilde gewoon werk en privé gescheiden houden.

?
In deze zaak werd nu juist iemand vervolgt vanwege zijn priveleven. Hij verloor er zelfs zijn baan door. De staat grijpt dan actief in in iemands priveleven, en vervolgt hem vanwege wie hij is. Dat is zo ongeveer de definitie van werk en prive van andere mensen als een geheel zien, en je als staat bemoeien met zaken waarmee je totaal niets te maken hebt.

[Blaf]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 19:52 :
Ik hoop dat we in Nederland dergelijke vertoningen nooit krijgen, want het is het opstapje naar het systematisch verbieden van alles dat volgens de reactionaire minderheid seksueel niet door de beugel kan.

pedofelie is wat anders dan bv een voetenfetish of sm

[Kitten]

Ik vind het een beetje in de richting van: Je moet de kat niet op het spek binden. Ik vind het terecht dat de universiteit dat dus ook niet wil doen. Bovendien zijn er genoeg andere vakken waarin je prima kan functioneren, dus om nou te blijven drammen op juist de spek-studies...

[perfectme]

T_ID schreef op 16-06-2007 @ 11:29 :
?
In deze zaak werd nu juist iemand vervolgt vanwege zijn priveleven. Hij verloor er zelfs zijn baan door. De staat grijpt dan actief in in iemands priveleven, en vervolgt hem vanwege wie hij is. Dat is zo ongeveer de definitie van werk en prive van andere mensen als een geheel zien, en je als staat bemoeien met zaken waarmee je totaal niets te maken hebt.

Kerel, het was een flauw grapje. Als rechter straf je in de rechtszaal en thuis strafte hij ook ... Wauw, misschien een cursusje flauwe, ongepaste grapjes volgen?

Kijk, de overheid moet optreden wanneer er een aantal misstanden zijn. Die rechter en zijn vrouw beleefden beiden plezier aan het straffen, maar meneer en mevrouw hadden beiden niet genoeg aan die huiselijke sfeer en besloten dan ook SM-clubs op te zoeken.
Daarbij verhuurde meneer zijn vrouw aan andere SM-mannen.
De SM die meneer en mevrouw pleegden hield onder andere het dichtnaaien van de vagina in.

Ja, dit kan je als discriminatie zien, maar nee, zo heeft de rechtspraak daar niet over geoordeeld.
Ja, het recht zou zich hier niet mee moeten inlaten, maar toch doet het dat. Waarom? Om de simpele reden dat het recht deels de geldende moraal in de maatschappij vervat.

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 13:54 :
Ja, het recht zou zich hier niet mee moeten inlaten, maar toch doet het dat. Waarom? Om de simpele reden dat het recht deels de geldende moraal in de maatschappij vervat.

Er is niemand die volledig conformeert aan de geldende normen. Waar ligt dan de grens?

[perfectme]

Mephostophilis schreef op 16-06-2007 @ 13:59 :
Er is niemand die volledig conformeert aan de geldende normen. Waar ligt dan de grens?

Hangt af van magistraat tot magistraat, daar is géén eenduidig antwoord op.

[Love & Peace]

nare man schreef op 16-06-2007 @ 10:59 :
Niks mis met angry pitchfork wielding mobs, zolang ze maar niet tegen brave burgers gericht zijn!

Dit vormt de scheidende lijn tussen kortzichtige egoïsten en vooruitkijkende idealisten. Maar zoals iemand al eerder zei: zou jij je kind toevertrouwen aan een pedofiele pedagoog?

[T_ID]

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 13:54 :
Ja, dit kan je als discriminatie zien, maar nee, zo heeft de rechtspraak daar niet over geoordeeld.
Ja, het recht zou zich hier niet mee moeten inlaten, maar toch doet het dat. Waarom? Om de simpele reden dat het recht deels de geldende moraal in de maatschappij vervat.

Vandaar dus mijn uitspraak dat de staat behalve bij verkrachting geen fuck te zoeken heeft (leuke woordspeling) in andermans seksleven.

Roepen dat dat vanwege 'de heersende moraal' toch moet is iets waarmee men zichzelf plaatst naast figuren als godsdienstwaanzinnige Iraanse milities die homo's executeren. Het is namelijk precies hetzelfde streven.

Wat ik al zei: de rechten van mensen gaan in zo'n geval zonder enig verder nadenken boven wat 'de moraal' wil.


Als de moraal morgen is dat iedereen kinderen moet gaan verkrachten, stuur jij je zoon en dochter dan de straat op om mee te doen met die moraal? Vind je dat als je dat niet doet je via gerechtelijke wegen daartoe gedwongen moet worden?

Of nog een leuke referentie aan vervolging vanwege een publieke moraal, geplaatst in de moderne tijd:
Alle Belgen moeten in Nederland een insigne met "buitenlander" erop dragen 'vanwege de heersende moraal'. Zou je dat een fantastisch plan vinden, of vind je dan toch dat rechten van individuen meer waard zijn dan moraal?

Of neem eens een ander aspect dat op jezelf slaat en denk je eens in wat vervolging vanwege dat in zou houden.

Niemand kan betogen dat individuele rechten onder moraal moeten gaan, iedereen wil namelijk rechten en vrijheid hebben.

[TheCreator]

Als je als jongen valt op 12+ meisjes ben je toch geen pedofiel?
Dat ben je pas als je kickt op meisjes van 11 en nog jonger..

[TheCreator]

Love & Peace schreef op 16-06-2007 @ 15:29 :
Dit vormt de scheidende lijn tussen kortzichtige egoïsten en vooruitkijkende idealisten. Maar zoals iemand al eerder zei: zou jij je kind toevertrouwen aan een pedofiele pedagoog?

das een goeie. natuurlijk niet.