Advertentie | |
|
08-02-2010, 00:21 | |||
Citaat:
Citaat:
Er zou in principe altijd een betere theorie kunnen zijn. Op dit moment is hier totaal geen aanwijzing voor dat dit zo is. De evolutietheorie functioneert perfect binnen het kader dat hij aangeeft, zover wij weten. Het is echter een simpele aanname dat we niet alles weten. Het kan dus best zijn dat uiteindelijk de evolutietheorie met tegenstrijdigheden te maken krijgt en hij wordt aangepast.
__________________
Altijd nuchter
|
08-02-2010, 00:44 | ||
Citaat:
juist omdat er geen planning in zit zouden we knobbels moeten hebben. Ik bedoel, mijn gemuteerd dna kan niet weten dat knobbels niet nuttig zijn. Het is ook niet meteen zo dat mijn kind met knobbels zich niet kan voortplanten want heus niet iedereen knapt af op een geknobbeld kind. Ik bedoel, door natuurlijke selectie worden toch alleen schadelijke dingen weggeselecteerd? zolang iets niet schadelijk is blijft het gewoon doorgaan. Maar toch hebben we alleen maar nuttige dingen aan ons lichaam, en geen neutrale onnuttige dingen. Pas als onnuttige knobbels irritant blijken te zijn voor de voortplanting of dodelijk zijn krijgt het knobbelgeslacht geen kinderen meer en sterven ze uit. Maar tot die tijd zouden knobbels vrolijk door kunnen groeien toch?
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
08-02-2010, 08:29 | ||
Citaat:
- Je schouder kan minder goed bewegen - Je hebt meer kans op schade aan je gewricht door die knobbel. - Je wordt minder aantrekkelijk gevonden, dus de kans dat je uiteindelijk die knobbel doorgeeft is kleiner. - etc. Daarmee moet je trouwens ook vooral niet uitsluiten dat we geen negatieve eigenschappen hebben die normaal worden uitgeselecteerd: - Veel mensen hebben slechte ogen (probeer maar eens in te schatten wat voor fitness nadeel dat normaal is) - Genetische aanleg voor suikerziekte en astma Als laatste: Genetic drift is een belangrijk effect voor neutrale effecten. Genetic drift is een relatief nieuw onderdeel aan de evolutietheorie en geeft een framewerk waarbij neutrale eigenschappen ontstaan en evolueren, of juist verdwijnen. Een huidig voorbeeld is onze kleine teen. De bouw van onze voeten kan in principe prima zonder, toch bestaat het ding nog. Ik wil daarom ook niet zeggen dat in de huidige maatschappij (+/- 50 jaar oud) het niet mogelijk zou zijn voor mensen om knobbels te ontwikkelen, maar het is net zo goed onwaarschijnlijk dat deze knobbels zich zouden handhaven, aangezien ze neutraal of negatief zijn, niet positief.
__________________
Altijd nuchter
|
08-02-2010, 21:23 | ||||
Citaat:
Schade aan je gewricht is ook niet per se dodelijk. Het is niet zo dat minder-aantrekkelijke mensen in de huidige maatschappij minder kinderen krijgen, wij doen namelijk aan anti-conceptie dus niet elke vrijpartij leidt ook tot kinderen. De vrouwen die veel kinderen krijgen zijn vaak de niet altijd even aantrekkelijke huismoeders. Vrouwen die erg aantrekkelijk zijn werpen hun schoonheid vaak in de strijd voor carrieres en dergelijke waar je kinderen niet bij kunt gebruiken. (of max. twee) Dus lijkt het me nog niet echt schadelijk om een knobbel op je schouder te hebben. Hoogstens een heel klein beetje schadelijk maar daar sterft je geslacht nog niet meteen van uit, zeker niet in het beginstadium van de evolutie van de knobbel op de schouder. Maar beginstadia van nieuwe nutteloze evolutie zie ik ook nergens. Citaat:
Citaat:
Het is niet dat ik graag een discussie wil ofzo, helemaal niet, ik wil slechts antwoord op mn vraag, maar óf je hebt nog geen bevredigend antwoord gegeven, óf ik begrijp je antwoord niet.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
08-02-2010, 21:48 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is een beetje moeilijk uit te leggen wat je vraagt, vooral omdat je vragen ergens niet kloppen in een aanname, maar ik kan er mijn vinger niet op leggen. Het idee van knobbels op je schouder of gezicht is dermate absurd (fysiologisch gezien ook) dat ik niet zie hoe je er op komt. Je lijkt ergens aan te nemen dat als er een bepaalde eigenschap mogelijk is, dat deze eigenschap zich ook moet uiten door de grote variatie aan mensen die er bestaan. Ik denk zelfs dat het wel zou kunnen dat er mensen zijn met knobbels op hun schouder (een rudimentair aangelegde arm), maar deze mensen hebben een genetisch defect dat waarschijnlijk de aanleg van hun schouder beinvloed en daarom tot een grote functioneringsbeperking leidt. Je kan me veel vertellen, maar grote beperkingen leiden nog steeds tot geboorte vermindering. Ik verwacht dan ook dat zulke mutaties nauwelijks worden doorgegeven en een stille dood sterven. Daarnaast moet je er van uit gaan dat maatschappijen met anticonceptie en weinig fysieke arbeid nog maar een klein deel van de wereld uitmaken. Wij zijn de uitzondering dat je met fysieke beperkingen toch kan leven.
__________________
Altijd nuchter
|
12-02-2010, 17:10 | ||
Citaat:
__________________
Lees dit 1 7 : De ver3tige bran2rman en Kris10, hem zeer ge9, verw8ten niet dat zijn verkr8er g1 z11moord pleegde, maar zijn suc6 4de.
|
12-02-2010, 17:16 | |
Alle moderne invloeden zoals carrieres die wij kennen in deze maatschappij, zijn zo nieuw dat het nog totaal insignificant is op de evolutie van de mens. Misschien dat we over duizend jaar kleine veranderingen kunnen waarnemen, maar daar zou ik nog niet eens op durven wedden.
__________________
I'm too old for this shit.
Laatst gewijzigd op 12-02-2010 om 17:31. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Nieuwe religie? Denkerius | 136 | 23-08-2012 19:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bestaat God? couw | 268 | 21-06-2012 12:06 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie, feit of fictie? Willem1000 | 207 | 04-01-2012 21:17 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie harriej_ | 397 | 08-06-2007 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutietheorie see it | 500 | 29-03-2005 23:17 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de bijbel klopt niet Korsakoff | 122 | 21-10-2003 17:18 |