04-03-2011, 10:44
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
En dan is er nog deze kwestie idd. Persoon X: nooit gebanned Persoon Y: Recent gebanned geweest. Wanneer mag persoon Y een grapje maken, welke voor persoon X geen consequenties oplevert, maar waar voor persoon Y wellicht consequenties aan verbonden zijn? Is dit na een dag, een week, een maand, een jaar? Lijkt me niet echt moeilijk met de natte vinger hier eenduidige richtlijnen voor forumbazen op te stellen. Nu is het geheel random en afhankelijk van de persoonlijke gevoelens van de FB in kwestie. Laatst gewijzigd op 04-03-2011 om 10:50. 
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
04-03-2011, 22:19
|
||
|
Citaat:
 '.Het 2e deel ging meer over dingen als de vraag die gesteld werd: 'Mogen grapjes over de combinatie treinen en joden?' Oh en hell yea je moet 24/7 afwegen of je iets wel of niet kan zeggen. Op dit moment lijkt meneer Geert Wilders zo'n beetje de enige uitzondering te zijn, maar voor dingen die niet door de beugel kunnen kan je tegenwoordig gewoon nog gestraft worden (de doodsverwensingen waar we het nu over hebben bijvoorbeeld). Als de politie het niet als grapje opvat en je oppakt en de rechter het later ook niet als grapje ziet, wordt je doodleuk (huhu) gestraft voor je doodsverwensing richting iemand anders. Ik ben persoonlijk trouwens ook helemaal met je eens dat je je als FB niet overal mee moet (willen) bemoeien. Bepaalde dingen moet je gewoon laten gaan en kan je (als het daarna helemaal fout gaat) altijd nog aanpakken. Vergelijk FB zijn voor het gemak maar even met politie agent zijn. Er zijn agenten die niks te maken willen hebben met dat 'mierenneuken' en er zijn agenten die je voor werkelijk alles aan kunnen spreken. Ome agent heeft daar goede bedoelingen mee (tenminste dat hopen we maar), maar maakt ook wel eens fouten of heeft ook wel eens een chagi dag etc. In de ogen van veel mensen kan de politie weinig goed doen (iedereen kent wel mensen die altijd zitten te zeuren over die 'k*t politie'). Het is voor een agent dan ook niet altijd makkelijk om te bepalen wat de goede keuze is (ingrijpen en dus streng zijn of iets laten gaan en niet moeilijk doen over kleine dingen (wat achteraf alsnog een foute beslissing zou kunnen zijn)). Zo is het als FB ook niet altijd even makkelijk om de juiste keuze te maken, maar de intentie (en dat vond je toch zo belangrijk?) erachter is goed, ookal zul je door de ene FB sneller aangesproken worden op iets dan de andere FB.
|
|
|
04-03-2011, 22:20
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
04-03-2011, 22:34
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
04-03-2011, 23:10
|
|||
|
Citaat:
Citaat:
- De onduidelijkheid met betrekking tot de grenzen hierin, wat kan er wel, wat kan er niet, waar zit die lijn waar we zo voor moeten oppassen, maar die nog niemand heeft kunnen noemen? - Waarom wordt er door verschillende forumbazen geroepen dat wij zelf horen te weten waar de grenzen liggen, moet dat heel duidelijk zijn, zoeken we die grenzen zelf op als we er overheen gaan, maar weet geen enkele forumbaas die grenzen wat concreter aan te geven? Waarom wordt er van leden verwacht dat zij die grenzen moeten kennen (nadat tig man hier al heeft gepost dat het onduidelijk is) terwijl de forumbazen zelf er blijkbaar ook geen duidelijk beeld bij hebben, en het bovendien per forumbaas verschillend is (en een realistische inschatting vanaf de leden dus sowieso al lastig wordt, want bij de ene forumbaas zit je ver van elke grens, terwijl je bij een ander bij hetzelfde gedrag een probleem hebt.) - De naleving van die regels, waarom krijgt de een er voor op z'n kop, en lijkt het bij anderen getolereerd te worden? Dittrich is meermalen als voorbeeld genoemd, hij postte zowel als fb als nu als lid een zooi hele botte / dubieuze posts en dat wordt afgedaan als 'ach, internet', terwijl anderen een waarschuwing krijgen omdat het grenzen opzoeken is? - De uitleg n.a.v. waarschuwingen en bans, waarom wordt er soms bizar slecht uitgelegd waarom een waarschuwing / ban gegeven wordt, op basis waarvan en waarom mist er hier argumentering? (en nee 'dat hoor je zelf wel te weten is géén argument.) Kortom, waarom kunnen in dit soort gevallen fb's hun eigen waarschuwingen / bans ogenschijnlijk niet verdedigen / uitleggen? * Niet alles is mijn eigen mening, ik heb het alleen even duidelijk samengevat. Aanvullingen zijn welkom.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
||
|
05-03-2011, 08:35
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
05-03-2011, 08:41
|
||
|
|
Citaat:
Maar dat ik zoiets nu zeg terwijl ik pas 1 maand forumbaas ben heeft niks te maken met dat ik 1 maand forumbaas ben. Had je me een jaar geleden diezelfde vraag gesteld had ik er hetzelfde op geantwoord  . OT: Daarnaast ken ik echt wel wat meer van dit forum dan alleen de afdeling sport, maar ik probeer op inhoud van topics te reageren en als ik niks nuttigs te melden heb post ik ook niks. Dat is een reden dat bij mij het aantal posts ergens blijft steken op 900 en een beetje, terwijl andere mensen wel een stuk of 10 posts per dag maken. Prima als je die posts zet op onzin, maar natuurlijk niet als je daarmee serieuze topics probeert te verzieken. En tja ook op onzin kan je dingen zeggen die je niet zou/had moeten zeggen. Ik heb nu geen tijd om op de rest van de vragen antwoord te geven (tot zover ik dat kan) dus dat hoor je wel weer van iemand anders denk ik
|
|
|
05-03-2011, 14:47
|
||
|
Citaat:
Stel dat X en Y dezelfde post maken. Stel, die post wordt opgeslagen, bij X in een banman met een paar dingen, bij Y in een heel volle banman. Wordt de post van Y daardoor fouter? Ik zou zeggen van niet. Het is immers dezelfde post als X. Maar waar X nog een banman heeft met vrij weinig posts, is die van Y ondertussen wel erg vol geraakt. Aan de hand dáárvan kunnen FB's denken 'hé, Y begint nu weer een beetje vaak de verkeerde kant op te gaan, laten we hem eens waarschuwen, want zo kan hij niet doorgaan' terwijl ze bij X denken 'hm, niet zo'n aardige post, maar verder heeft hij er niet zoveel, dus hij gedraagt zich wel netjes/nog niet waarschuwingwaardig'. Dat gaat dan niet over díe post, die was immers hetzelfde en er is hetzelfde mee gebeurd (opgeslagen), maar om het geheel van posts. Over de volle banman, om het zo te zeggen. Over het 'we moeten wel heel vaak posts van Y opslaan'. Vervolgens kan zo'n FB een waarschuwing sturen waarin hij die ene post als voorbeeld noemt van dingen-die-we-liever-niet-zien. Y leest dat en denkt 'X heeft toch dezelfde post gemaakt?' en hij vraagt X 'goh, heb jij ook een waarschuwing gehad voor die en die post' en X zegt 'nee?'. Vervolgens denkt Y 'zie je wel, ze moeten mij de hele tijd hebben'. En denkt Y 'als ik het post is het erger dan als X het post'. En ik kan me voorstellen dat het zo lijkt als jij een waarschuwing krijgt waarin naar die post verwezen wordt, en X die waarschuwing niet krijgt. Maar de waarschuwing ging niet over die post alleen - dan had X ook een waarschuwing moeten krijgen, zijn post was immers even fout - maar over het geheel van posts. Waarin die post dan misschien als voorbeeld wordt genoemd. Maar als X in dit geval doorgaat met het posten van niet-zo-lieve posts, zal hij uiteindelijk ook een waarschuwing krijgen. Ook vanwege die ene post waar in Y's waarschuwing al naar verwezen werd, alleen weten X en Y dat misschien niet. Aan de andere kant, als X en Y dezelfde rótpost maakt waar je in één keer voor geband wordt, en X heeft nog geen ban gehad en Y wel, dan zal de ban van X inderdaad korter duren. Hij krijgt dus eigenlijk minder straf dan Y voor precies dezelfde post. En dát komt dan weer omdat er met oplopende banduur gewerkt wordt. Zie het zo: als je voor het eerst over de schreef gaat, krijg je een waarschuwing. Het idee is dat iedereen wel eens een fout kan maken, daar hoef je niet meteen straf voor te krijgen, maar je moet er wel even op gewezen worden 'hé, dit kan niet' zodat je ermee stopt. Als je er echter mee doorgaat, ondanks de waarschuwing, krijg je een twee-dagen-ban om te laten zien dat er dan dus wél consequenties aan hangen als je door blijft gaan, zodat je leert 'ik moet naar waarschuwingen luisteren, anders dan krijg ik een ban'. Als je daarna wéér de fout in gaan (ondanks de waarschuwing van de waarschuwing en daarna weer de waarschuwing van de ban - aangezien de ban ook aangeeft 'dit moet je dus niet doen, want dan moeten we je bannen') en dan wéér en dan wéér, dan blijkt het dus dat je van waarschuwingen en twee-dagen-ban niets leert, dus dan moet de 'straf' hoger zijn: je wordt langer gebanned. Waar een waarschuwing niet helpt, krijg je een korte ban, waar een korte ban niet helpt, krijg je een langere ban (wel met een waarschuwing vooraf) waar dat niet helpt... ect. Als X dan een kortere ban krijgt dan Y voor, opnieuw, precies dezelfde post heeft het er wéér niet mee te maken dat de post 'minder fout' was. De post was even fout. Alleen is Y er al meerdere keren op gewezen dat hij zich moet gedragen, en X (dan) nog niet, dus krijgt Y een langere ban voor dezelfde post. Zoiets. Hoewel er vast mensen zijn die het logischer en mooier uit kunnen leggen, maar goed. 
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
|
|
05-03-2011, 16:04
|
|
Verwijderd
|
En juist daarom moeten waarschuwingen gewoon aan uitgegeven worden voor dingen die overduidelijk kwalijk zijn in intentie.
Het is een beetje bla om een lijstje te krijgen waarvan 4/10 misschien niet kunnen, en 6 is van "mwah, als een ander dat had gezegd had ie niks gekregen" en dat blijkt in de praktijk keer op keer het geval.... (zie Dittrich). Geef dan gewoon direct een waarschuwing uit voor dingen die overduidelijk kwetsend zijn in intentie, en ga niet de "randjesgevallen" oftewel, posts waarbij niemand een goed beeld heeft van de intentie (dan is de intentie in 99% van de gevallen toch niet om kwetsend te zijn..) op 1000 verschillend manieren behandelen... Want dat is wat er nu gebeurt. Als ik reageer op een post met "Onzin is dood" en ik zeg "Ga zelf lekker dood" en zet er geen " " smiley achter, omdat het gewoon niet mijn stylo van humor is....is het "mag niet, doodsverwensing, zie regels" etc Maar in andere gevallen mag je dus weer prima grapjes maken over joden+treinen en een algemene doodsverwensing in je signature hebben , omdat je banman klein is... IK merk nu dat iederee expres smiley's en /disclaimer's achter hun post gaat zetten, omdat het anders misschien verkeerd ogpevat kan worden door forumbazen, terwijl leden er niet over klagen,.... Lijkt me nou niet een optimaal beleid wat dat betreft ]
|
|
05-03-2011, 16:10
|
|
Verwijderd
|
En er hangt ook geen duidelijke tijdslijn aan hoelang een conseqentie boven je hoofd kan hangen.
Er wordt namelijk constant gerefereerd naar mijn permban, terwijl daar zelfs door plusjes is gezegd dat ik toen onterecht gebanned was. En ook mijn permban is weer maanden geleden.... Je geeft nu zelf aan dat wanneer iemand een waarschuwing krijgt hij binnen "twee dagen" iets flitk, daar een consequentie aan hangt. Maar die twee dagen in Em. tijd zijn misschien 2 maanden in PLuis. tijd etc. Zijn hier richtlijnen voor? zoja, waarom krijgen wij die niet te zien? Zonee, waarom niet? Hang hier gewoon een duidelijk schema aan..Lijkt me niet al te moeilijk.
|
|
05-03-2011, 16:48
|
|||
|
|
Citaat:
Bijvoorbeeld als iemand iemand met een andere mening facepalmt. Dat zou dan niet in het gebied vallen waar je een waarschuwing voor krijgt (want dat zou wel héél overdreven zijn). Maar stel nu, dat diegene altíjd iemand met een andere mening facepalmt. Dán zou het wel irritant zijn, want dat betekent dat zodra je het niet met die persoon eens bent, dat je dan maar meteen facepalmwaardig bent. Oftewel: ik vind iemand die iemand anders facepalmt, omdat diegene ervan overtuigd is dan z'n mening stom is, echt nog niet waarschuwingwaardig. Maar iemand die élke keer iemand met een andere mening facepalmt, vind ik wél waarschuwingwaardig. Gewoon omdat het irritant/onwenselijk is als iemand de hele tijd facepalmt. En toch gaat het hier om hetzelfde, namelijk iemand facepalmen. En als ik me ergens aan erger (bijvoorbeeld continue gefacepalm) dan kan ik ervoor kiezen om dat op te slaan. Wat niet betekent dat het per se slecht is of buiten de regels valt (want er was geen facepalm geweest als die verboden was) maar meer dat je dan kunt verwijzen naar die en die post in de banman. Het was dan ook niet helemaal juist van me om te verwijzen naar een volle/minder volle banman, want het gaat natuurlijk om wat erin opgeslagen is. Een randjespost/facepalm/offtopicheid is minder erg dan een 'val toch dood kankerhoer  '. Eigenlijk moet je vol ook niet opvatten als 'aantal posts' maar als 'hoe irritant iemand blijkt te zijn gezien het karakter van de opgeslagen posts'. Maar ik vrees dat ik het in mijn luiheid gewoon 'vol' genoemd heb. Citaat:
En dan krijg je opnieuw het verhaal van 'ik krijg wel een waarschuwing en hij niet' maar dat komt dus niet doordat de ene post bij voorbaat kwalijker is dan de andere, omdat Y het postte en niet X, maar omdat Y misschien al veel vaker niet zulke lieve dingen heeft gezegd. Net zoals mensen die continue door de leraar heenpraten er eerder uitgestuurd worden dan mensen die normaal stil zijn en dan gaan praten.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
||
|
05-03-2011, 16:52
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
Als iemand dat bij mij zou doen, dan: /care. Ik vind dat iedereen het recht heeft om tegen iedere mening aan te trappen, whatever the reason may be. En als iemand daar niet tegen kan, dan is dat zijn/haar probleem. Citaat:
|
||
|
05-03-2011, 16:57
|
||
|
|
Citaat:
Er zit (in ieder geval gevoelsmatig) wel een verschil tussen 'de laatste niet zo vriendelijke post was van drie maanden geleden' of 'hij had gister ook al zo'n post, de dag er voor ook, en de week ervoor ook vijf'. Maar meer omdat, als het recent nog vaker gebeurd is, het meer 'standaardgedrag' lijkt te zijn dan 'eens een keer een slechte bui'. En als je standaard irritant post, dan is dat erger dan als je eens in de zoveel tijd je dag niet hebt. Vind ik, tenminste. Er is in ieder geval niet zoiets als een rekenmethode om even uit te rekenen of iemand irritant is ja/nee. En dat je dan zelf mee kan rekenen 'oh, vandaag kan ik die post nog niet plaatsen, maar morgen wel, want dan is mijn vorige ban precíes lang genoeg geleden' (vreemde zin  ). Ik zou trouwens niet weten hoe je zoiets moet opstellen, en als je dan situaties krijgt van 'ja maar jij zei het twéé weken na je laatste ban en X zei het na twee weken en één dag na zijn laatste ban, dus jíj zit wel fout en X lekker niet', lijkt het me niet echt wenselijk.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
|
|
05-03-2011, 17:08
|
||
|
|
Citaat:
Wat aan de andere kant dus ook betekent dat als jij de regels theoretisch gezien overtreed, maar in wezen totaal niet irritant of stom of whatever bezig bent, dat ik dan ook niet zou willen dat iemand daarvoor gebanned kan worden. Als jij bijvoorbeeld via een proxy forumt terwijl je dat dus absoluut niet doorhebt/jouw ip ten onrechte geblokkeerd is, dan vind ik niet dat je daarvoor gebanned oid moet worden. Omdat het buiten jouw schuld is/je het niet expres doet/het niet aan jou ligt. Zoiets. Waarbij het dan trouwens niet om de mening van één FB gaat, maar om het geheel van meningen van alle FB's. Als ik in mijn hoofd haal dat ik iemand weg willen hebben vanwege facepalms, terwijl het helemaal nergens op zou slaan, dan krijg ik gewoon te horen 'ja doei, leer er maar mee leven'. Ofzo. Oftewel, ik vind dat 'zelf blijven nadenken over wat kan of niet kan' > 'gewoon de regels letter voor letter opvolgen'. /mijnmening
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
|
|
05-03-2011, 17:35
|
|||||
|
Citaat:
Citaat:
En verder ben ik het er mee eens dat het prettig is om de grenzen en regels wel zo duidelijk mogelijk te maken, maar ook dan heb ik het idee dat het toch nooit goed is. Neem de 'doodsverwensing'-regel. Dat is er een die juist heel zwart-wit gesteld is zodat we eindelijk eens duidelijk kunnen vertellen waar de grens ligt, en juist dan wordt er gezegd dat het niet eerlijk is dat we de context en intentie niet mee wegen. Doen we het andersom; stellen we dat we naar de context en intentie kijken, dan wordt er gezegd dat het te veel afhankelijk is van de willekeur van de fb. Ja ehh.. We hebben in alle announcement ons best gedaan om de regels duidelijk te maken. We hebben al vaker gevraagd te helpen om het concreter te maken, maar dan krijgen we ook niks terug. Behalve de vermelding dat we alles wat grijs is maar lekker moeten laten voor wat het is en echt alleen porno en reclame moeten verwijderen. Dan hou je dus de flames enzo op het forum en dat is voor zover ik weet niet helemaal Jon´s bedoeling (naamzoek voor als ik dat verkeerd zie) en dus vraag ik me af of de regels zo concreet kunnen worden dat iedereen de grens weet. Citaat:
Datzelfde geldt ook voor posts van andere leden. Dat jij voor een identieke post een waarschuwing krijgt en een ander hoort niks, betekent niet dat de post van die ander dan oké is. Ofwel hij is niet gezien, ofwel hij is gewoon in de banman gezet. En op een later tijdstip wordt dat meegenomen in de afweging voor een waarschuwing of ban. Citaat:
Ik heb er niet zo'n zicht op of dat inderdaad zo slecht verloopt als jij beweert. Als dat zo is vind ik dat inderdaad jammer. Maar dan is er nog wel de bemiddelaar, en eventueel kun je dan ook een andere fb+ aanspreken om je beklag te doen. Zolang wij die klachten niet ontvangen hebben we er geen zicht op.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
||||
|
05-03-2011, 21:20
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
05-03-2011, 22:09
|
|
|
Ik weet niet of dit al eerder gezegd is in deze topic, maar waarom kunnen gebruikers niet zelf kijken in hun banman? Is het niet makkelijker voor leden om te weten wanneer ze over de schreef gaan. Ik kreeg laatst een waarschuwing van een fb(kan me even niet herinneren welke) dat ik al een aantal notities heb, waarom krijg ik deze notities niet? Kortom: kunnen wij niet in de banman?
__________________
Wat een briljante deductie!
|
|
06-03-2011, 04:02
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
06-03-2011, 06:56
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
06-03-2011, 08:13
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
06-03-2011, 10:38
|
||
|
|
Citaat:
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
|
|
06-03-2011, 10:53
|
||
|
|
Citaat:
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
|
|
06-03-2011, 14:47
|
||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
|
06-03-2011, 20:44
|
||
|
|
Citaat:
Oh en het lijkt mij nuttiger dat forumleden die het oneens zijn met het beleid zoals dat nu is, meehelpen met het verzinnen van betere regels. Dit maar weer afschuiven op de FB's is net zoiets als mensen die continu zitten te janken over de overheid, maar zelf ook niet weten hoe ze het beter zouden moeten doen. Als mensen niet mee willen werken aan het maken van de regels kan je achteraf ook niet zeuren dat de regels niet goed zijn (want dan zit je, om het weer met de politiek te vergelijken te zeuren over een verkeerde regering/wetten die de regering opstelt, terwijl je zelf niet bent gaan stemmen --> geen recht van spreken)
|
|
|
06-03-2011, 20:52
|
|
Verwijderd
|
Allemaal prima, maar kunnen de volgende keer dan de stemmingrondes voor de regels en aanstelling van forumbazen aangekondigd worden? Ik heb ze gemist nu geloof ik.
|
|
06-03-2011, 22:30
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
09-03-2011, 05:57
|
||
|
Citaat:
Echter wordt daar, zoals altijd, niets mee gedaan. Dus ach, als leden wel met ideeën komen = geen actie, geen ideeën maar wel onvrede uiten = niet zo zeuren denk dan mee? Sowieso wil ik nogmaals benadrukken dat forumbazen en adminvolk en dergelijken er zijn om het forum prettig te maken voor de leden. Als er een topic is van 300 posts en er te pas en te onpas op elk subforum wel de onvrede over het beleid en de beleidsvoerders wordt geuit, is dat misschien een teken dat jullie die arrogante houding moeten laten varen en eens communiceren met de leden. Jeweetwel, openlijk en zonder bullshit smoesjes. Beschouw het maar als tip, mijn deel in het meedenken ! 
__________________
I fingerfuck bitches with Freddy Krueger gloves on
|
|
|
09-03-2011, 06:27
|
||
|
|
Citaat:
(Jeweetwel samen om de tafel gaan zitten enzo, ipv hier tussen alle klachten een paar dingen melden over het beleid waar een paar mensen het hier niet mee eens zijn (maar we weten dan nog steeds niet of die andere x aantal forummers die bepaalde regel ook slecht vinden)).Misschien een domme actie van mij om dit zonder overleg direct voor te stellen, maargoed: Misschien is het een idee om de regelgeving om beetje om te gooien en de regels aan te passen op wat de forummers willen? Dat er een topic wordt gemaakt waarin leden enkel en alleen een tip voor een regel kunnen geven waar daarna over gestemt kan worden door alle andere leden? (m.b.v. een poll lijkt me het handigst) En dat dan de regels die een bepaald % voor krijgen ingevoerd worden? Dan wordt het tenminste wat duidelijker wat het gehele forum van de regels vindt ipv de enkele forumleden die hier hun ongenoegen uiten.
|
|
|
09-03-2011, 07:01
|
||
|
|
Citaat:
Tijdens de hele wat saai zeg topic discussie is er ook gezegd van 'ohja leden eens om hun mening vragen als we iets willen wijzigen in plaats van het zomaar doorvoeren kan soms handig zijn' nadat ik specifiek vroeg waarom alle beslissingen op Admin werden gemaakt, ipv dat de leden konden meedenken. We zijn nu tig tijd verder, hoeveel zie jij er van terug op BZ? Ik kom namelijk alleen tot een topic om Sport meer leven in te blazen, en dat is natuurlijk sowieso geen beslissing. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Wij denken wel mee, dat zie je aan heel het Beleidszaken forum. Wanneer worden we gevraagd mee te denken?
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
|
|
09-03-2011, 10:58
|
|
Verwijderd
|
Jeetje, is dit topic nou nog steeds bezig? Alle antwoorden zijn al een keer of 10 gegeven geloof ik, maar ik merk een intens wantrouwen tegen de goede bedoelingen van de FB's, en dat vind ik jammer. Em. verwoordt het allemaal bijvoorbeeld erg goed hierboven maar als honkballertje vervolgens zegt dat hij het ermee eens is en er een half regeltje eigen-mening in gooit, duikt iedereen dáár meteen bovenop in plaats van naar het grotere geheel te kijken. Em.'s post verdwijnt daardoor ineens in het niets en daar reageert niemand meer op. Zonde.
Wij zijn ook maar een stel onbetaalde vrijwilligers die achter hun computertje even moeten beslissen of user X een ban moet krijgen of niet. En of het midden in de nacht uppen van 50 topics op Onzin nou wél of niet een waarschuwing/ban waard is. En dan heeft er ook nog iemand een plaatje gepost waar toch duidelijke nazi-hints in zitten en waar het lijkt alsof twee mensen seksuele handelingen verrichten maaaaaaaar het is ook weer niet té aanstootgevend en eigenlijk stiekem ook wel grappig. Wat moet je dan? Sure, we kunnen het allemaal out in the open gooien en er een grote democratie van maken. Maar eigenlijk kan dat ook weer niet. Ten eerste weten we allemaal wel dat er dan niemand meer wordt geband behalve spambots en reclame-users, want ja, laten we eerlijk zijn, de mensen met de meeste waarschuwingen/bans op hun naam zijn ook, net als op de middelbare school, de populairste kinders van de klas en die zullen nooooit door anderen worden weggestemd. Ten tweede spelen er ook nog heel andere belangen mee; het gaat hier niet om een willekeurig Nederlands internetforum dat je in het computerlokaal op school eenvoudig kunt verbieden, het gaat hier om scholieren.com, een website waar je vaak op school gebruik van mag maken en wat dus ook een beetje een pedagogisch verantwoorde kant heeft. Ten derde ga je met zo'n democratie per definitie een schandpaal creëren, want lang niet alle "overtredingen" vallen precies onder een of ander regeltje, dus moet je op specifieke gevallen gaan reageren. Als je dat democratisch doet kun je dus weinig anders dan zeggen "er heeft een user 50 topics geupt op Onzin, wat vinden jullie, mag dat?". Dan weten we allemaal wel dat we over user X een oordeel aan 't vellen zijn en dat hoeft niet openbaar. Ten vierde krijg je daarmee eeuwige discussies, moet je weken wachten voordat iedereen de poll heeft ingevuld en krijgt iemand dus bijv. 3 weken na z'n overtreding een ban van een week omdat'ie ooit iets heeft gedaan wat niet hoort. Kortom: we kúnnen er geen pure democratie van maken, je hebt FB's nodig en die nemen nu eenmaal beslissingen, ook in het grijze gebied. En daar mag je 't mee eens zijn of niet mee eens zijn; so be it. Dat is niet arrogant, maar het is ondoenlijk (voor ons, als onbetaalde vrijwilligers) om over iedere (vervelende) beslissing in discussie te gaan met iedereen. Vandaar ook de regel dat je niet over banredenen etc. mag discussiëren, dat recht ligt alleen bij de gebande zodat een FB die een bepaalde beslissing neemt daar met de betreffende gebruiker samen uit moet komen. Het staat die gebruiker natuurlijk vrij om z'n advies bij anderen in te winnen, maar we kunnen daar geen openbare discussie van maken. Wat we wél kunnen doen is over regels een openbare discussie houden, maar ook daar geldt dat er meer zaken meespelen dan alleen "wat vinden de users" (of "wat vinden de FB's"). Niet alles is ter discussie te stellen. Porno kunnen wij niet toestaan, ook al ben ik ervan overtuigd dat alle users dat graag zouden zien (en de FB's misschien ook wel ). Om maar een voorbeeld te geven. Bovendien: zo vaak veranderen de regels ook niet. Kijk naar Onzin, die announcement waar nog steeds altijd naar verwezen wordt is al jaaaaaaaaaaren hetzelfde, op de aangepaste tetten-regel na.Natuurlijk, de regel dat je het "forumplezier van anderen" niet mag verpesten is een voorbeeld van heeeeeeeel grijs/abstract. Maar dat is ook nodig. Want je wil die user die 50 oude topics upt een waarschuwing kunnen geven. En je wil de user die alleen maar facepalmt zonder inhoudelijk iets toe te voegen ook graag kunnen wijzen op het feit dat hij de sfeer niet echt bevordert. En daar kun je echt niet allemaal losse regeltjes over maken. Zeker niet omdat je de user die 10 topics upt en er dan door z'n medeforummers op wordt gewezen dat dat irritant is en er vervolgens mee stopt, eigenlijk ook gewoon met rust wil laten. Grensgevallen, grensgevallen, grensgevallen. Ik sta er persoonlijk best voor open (nog steeds) om over de regels te discussiëren, maar als ik ze zo zie staan vind ik ze stuk voor stuk logisch, vanuit een scholieren.com/FB-point of view. En dat is wel even wat je je moet bedenken voor je zo'n discussie aangaat; die regels zijn er niet voor niets, ze hebben een reden. Je kunt ook zeggen "waarom kunnen we niet allemaal met 180 km/u over de snelweg als we dat willen?! eigen verantwoordelijkheid toch!" maar ook daar zit meer achter dan alleen "weggebruikertje pesten". Net zo min willen wij "gebruikertje pesten".
|
|
09-03-2011, 13:32
|
|
Verwijderd
|
Duh, de regels zijn vastgesteld, en worden bepaald door de beheerder van het forum. Ik heb zelf ook een forum gehad van 30.000 members, incluis moderators...Ik was alleen 12/13 en hoewel ik bij de eerste 3k leden zeer betrokken was, toen het groter werd en moderators mijn taken over namen, heb ik alles uit handen gegeven, en hebben de moderators de regels vast gesteld, om de grote shit load aan abusende leden te weren.
Het is alleen storend als iemand, zoals honkballertje, de schijn op doet van democratie, en dat de bal bij ons zou liggen betreft de vorming van regels. Dat is gewoon niet zo. Ik snap dat ook (sommige) forumbazen een leven hebben, en niet rekening kunnen houden met de pixelgevoelens van iedereen. Als daar gewoon eerlijk over gedaan wordt, zoals jij doet bartjenl, is dat volgens mij ook geen probleem. Het wordt pas een probleem als forumbazen met een dubbele tong gaan praten en handelen, dat is storend, en als er dan op wordt gewezen is het bla smoesjes en excuses zoals Ymir zegt. Kortom, hou niet de schijn op van dat alles eerlijk en goed geregeld is, want dan gaan mensen zich erop beroepen (wat wel eens "zeuren" genoemd wordt). Handel dan ook consequent, als men van mening is dat het beleid consequent is. Nahja eigenlijk is alles wat dit betreft al op pagina 1 gezegd.. Forumbazen zouden wat betreft onzin imo wel wat meer vrijheid moeten gunnen. De meesten hebben nu wel inzicht in wat de oude garde is en hoe iedereen een beetje met elkaar omgaat. Je kunt daar prima mee rekening houden als betrokken FB< en dus ook prima in dit beleid passen dat ogenschijnlijk nieuwe leden niet meteen kapot geflamed worden. Verder kunnen met een paar stickies gewoon duidelijk gemaakt worden dat het een onzin forum is, en dus niet alles serieus genomen moet worden, Het lijkt me buiten kijf staan dat Onzin gewoon een ander beleid vereist dan andere subfora.
|
|
09-03-2011, 22:40
|
||
|
|
Citaat:
). Ik heb nergens gezegd dat het forum 100% democratisch is. Het enige wat ik te melden heb/had is/was dat ik het belangrijk vind dat forummers mee kunnen helpen in de regelgeving en daarmee dus niet alleen regels die er nu zijn afzeiken, maar voornamelijk kijken naar hoe het forum 'leefbaar' gehouden kan worden (en onzin dus een plek kan worden voor de 'vrijheid' die jij graag wilt).Ik quote je stukje m.b.t. onzin expres nog een keer (ookal heb je het in dit topic al meerder malen genoemd) juist omdat je met zulke teksten iets kan bijdragen in de regelgeving van het forum. Als je het op deze manier verteld is de kans dat iemand naar je wilt luisteren een stuk groter dan wanneer je het de hele tijd hebt over de regels die je hebt overtreden (zoals die nu zijn) en je dat niet eerlijk vindt. Houdt het geheel een beetje algemeen. Laatst gewijzigd op 10-03-2011 om 06:26.
|
|
|
11-03-2011, 09:45
|
||
|
|
Citaat:
In elk geval kun je nu in het andere topic op BZ mee praten over een plan voor verjaring van bans. Geloof het of niet, de uitnodiging om er in mee te denken had ik eerder geplaatst dan dat ik jouw post hier zag
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
|
|
01-04-2011, 11:12
|
||
|
Citaat:
__________________
Status upgrade: 29-10-2010, 01-11-2010, 05-03-2011. Place your beds!
Bite my shiny metal ass
|
|
|
02-04-2011, 01:09
|
||
|
Citaat:
__________________
|Ratatatatatata boink pfffff|Ben jij de albatrosvos?|Wajonger sinds 2013|Trans Pride|Kringloopvrijwilliger
|
|
|
02-04-2011, 01:44
|
||
|
|
Citaat:
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
|
|
02-04-2011, 01:52
|
||
|
Citaat:
__________________
Keallepoat voor Sortjuh | ICD-9-CM 299.8 | ICD-9-CM 301.81
|
|
|
02-04-2011, 02:42
|
||
|
|
Citaat:
Nog los daarvan is zeggen dat iemand iets niet mag zeggen omdat hij / zij dat zelf ook doet een drogreden.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
|
|
03-04-2011, 01:43
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
|Ratatatatatata boink pfffff|Ben jij de albatrosvos?|Wajonger sinds 2013|Trans Pride|Kringloopvrijwilliger
|
||
|
03-04-2011, 20:52
|
||
|
|
Citaat:
Zonder alle 'onbetaalde vrijwilligers' was er geen scholieren.com geweest en was er ook geen forum geweest waar scholieren terecht kunnen met al hun vragen. FB's proberen hier ook maar naar hun besten weten te handelen. Mensen maken fouten (forumleden vertonen wel eens gedrag wat niet toelaatbaar is, FB's maken wel eens fouten door niet de juisten aan te pakken). Een leven zonder fouten bestaat niet, leer er mee leven Het gehaat op FB's lijkt inmiddels op het gehaat richting scheidsrechters in het amateur voetbal. Die mensen doen het ook maar voor hun lol en zodat mensen plezier (en voor het forum ook hulp) kunnen hebben/krijgen. Er is echt geen enkele FB die 's ochtends uit zn bed stapt en bedenkt 'Laat ik vandaag eens wat forumleden gaan irriteren met bans'. Er wordt slechts naar het beste weten gehandeld.
|
|
|
03-04-2011, 21:56
|
||
|
|
Citaat:
En 'dat gehaat' jegens forumbazen is ook wat overdreven. Hoge bomen vangen veel wind etc. Als er zo'n massief gehaat zou zijn kun je je ook afvragen waarom dat is, aangezien er ook zat zeer populaire fb's zijn en zijn geweest.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
|
|
04-04-2011, 14:55
|
||
|
|
Citaat:
Toch zijn er hier mensen die wel heel graag uithalen richting FB's die wel eens een fout(je) maken.
|
|
|
04-04-2011, 16:19
|
||
|
|
Citaat:
En ze worden ook gecorrigeerd door leden, wat jij "haat" noemt maar eigenlijk feedback is. Toch zijn er FB's die erg graag sancties uitdelen aan leden die weleens een fout(je) maken.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:10.
Adverteren