Godlastering verbieden

[Mujahideen]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:41 :
wat ben je, een datingbureau gerelatteerde forummer?

tkan heel ongezond zijn om het met elkaar eens te zijn..misschien heb ik gewoon geen eigen mening en ben ik het maar eens met hem omdat ik denk dat dat cool is..
ofzo..

Kunnen we eindelijk nu weer ontopic?

Dank

[professor2]

S. schreef op 13-11-2004 @ 20:37 :
Vrijheid van meningsuiting staat ineens hoog in vaandel.
Iedereen mag in Nederland zeggen wat er in zijn of haar hoofd opkomt en een blad dient niet voor de mond genomen te worden.
Maar tot op heden wordt het niet gedoogd om ook maar een slecht woord over de joden uit te spreken, anders staat de club van CiDi op haar achterste poten. En uit het verleden is gebleken dat het woord van CiDi wet is. Natuurlijk weten wij (ik) dat dit voortkomt uit een misplaatst gevoel voor loyaliteit en een schuldcomplex die dateert uit de 1ste w.o en gevolgd door de 2de w.o. Maar als dit tot op de bodem geschetst wordt door de moslim, dan wordt dit de moslim niet van harte genomen.
Het zou de moslim bestempelen als ongevoelig, onmenselijk en onredelijk.

nee het staat he ciDi altijd vrij een aanklacht in te dienen deze word echt niet altijd gegrond verklaart onze rechtspraak is nog altijd onhafhankelijk

Wordt de vrijheid van meningsuiting getoetst per individu en zijn er sprake van 'uitzonderingsgevallen'?

De politiek propageert vrijheid van meningsuiting en serveert dit aan het volk met een toef slagroom. [U]Maar ieder weldenkend mens weet dat een meningsuiting gepaard gaat met een bepaalde vorm van redelijkheid en beleefdheid. Dat leer je al vroeg op alle onderwijsinstellingen, op de werkvloer en in het dagelijks leven. Als je tegen je leraar zegt dat hij eigenlijk een leraar van niets is en een grote testikkeldraagtas die maar beter een ander vak kan uitoefenen, dan kan je op je vingers natellen dat je geschorst wordt. Als je tijdens een openhartig gesprek met de directeur verklaart dat je hem eigenlijk maar een incompetente, doorgedraaide minkukel vindt dan weet je dat er weinig overblijft van jouw status binnen dat bedrijf. Als ik tegen een kast van een negerin ga zeggen dat ik haar eigenlijk vindt stinken naar uien, dan kan ik de donder er op zeggen dat ze gaat uithalen.

[/b]

wat is je punt ?
natuurlijk word je niet gelief in je omgeving als je iedereen beledigt maar je mag eht wel zeggen


overigens heb ik meerdere leraren verteld dat ze geen les konden geven dat ze zakkenwassers waren en hoe en waarom en de verstandhoudig is er enkel beter op geworden

[quote]
En zo kan je nog een tijdje doorgaan. Niemand vindt het leuk om beledigd te worden, ook al is het slechts jouw mening. Je moet ook de volwassenheid hebben om aan de gevolgen te denken.
Maar terwijl iedereen zich op een hypocriete manier vestigd op de vrijheid van meningsuiting wordt dezelfde 'vrijheid' van meningsuiting gebruikt om moslims voor ééns en altijd goed en hard aan te pakken. De grootste anti-immigrant en rascist denkt een troef in handen te hebben.

kletsgeen onzin misschien voelen moslims zich gewoon sneller beledigt
de boijbel is volgens mij erg vaak een schandpaal maar dat vin iedereen niet zo erg


[quot]
Nu is er pas echt een reden om die ene moskee te sluiten.
Nu is er pas echt een reden om het vrijdagsgebed compleet in het Nederlands te houden.
Nu is er pas echt een reden om nieuwkomers te weren.
Nu is er pas echt een reden om moslims te wantrouwen.

Zelfs Nawijn komt nu met extra kracht naar voren om het verbod op twee nationaliteiten in te voeren.
Het was er altijd al maar het fundament was nog te wassig en het leunde zelfs tegen discriminatie aan. Maar nu is het tij gekeerd, nu is er zogenaamd sprake van bewijs.

Ik geef Mohammed B. niet de schuld van dit alles. Het was gewoon een kwestie van wachten op een aanleiding. 11 September was een aanknopingspunt, Madrid was een aanknopingspunt, Samir A was een aanknopingspunMohammed B. zorgde voor een verandering. Mohammed B. is de t. Maar Amerika was nog een beetje te ver weg, Madrid kwam al wat dichter in de buurt en Samir A was perfect maar daarvan was het bewijs niet krachtig genoeg. Maar Mohammed B. zorgde voor een verandering. Mohammed B. is de sleutel naar al het onbereikbare van voorheen.

Ik keur zijn actie om zoveel redenen niet goed. Maar de hypocrisie die is ontstaan na de dood van Theo van Gogh overtreft de stoutste dromen.

[what if..]

S. schreef op 13-11-2004 @ 20:44 :
wat bedoel je hiermee?
en wat gebeurt er in andere landen?
wees eens wat concreter.

aanslagen vooral..
kans is vrij groot dat r n vergelding komt voor bijv. brand in moskeeën, scholen..

[what if..]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 20:44 :
Kunnen we eindelijk nu weer ontopic?

Dank

jij begint
ok ik zeik

[Mark Almighty]

En wederom bereikt onze politiek een nieuw dieptepunt...

[what if..]

Mark Almighty schreef op 13-11-2004 @ 20:48 :
En wederom bereikt onze politiek een nieuw dieptepunt...

waarom dieptepunt?

professor2 schreef op 13-11-2004 @ 20:45 :

nee het staat he ciDi altijd vrij een aanklacht in te dienen deze word echt niet altijd gegrond verklaart onze rechtspraak is nog altijd onhafhankelijk


[/b]

wat is je punt ?
natuurlijk word je niet gelief in je omgeving als je iedereen beledigt maar je mag eht wel zeggen


overigens heb ik meerdere leraren verteld dat ze geen les konden geven dat ze zakkenwassers waren en hoe en waarom en de verstandhoudig is er enkel beter op geworden

- ik heb nergens beweerd dat onze rechtspraak niet onafhankelijk is, dus leg me geen woorden in de mond..

- daar gaat het nu juist om..wat mag je wel zeggen? en wanneer ga je te ver?

- (uhm..duidelijk)

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:47 :
aanslagen vooral..
kans is vrij groot dat r n vergelding komt voor bijv. brand in moskeeën, scholen..

dus we moeten er op rekenen dat alle moslims de verantwoordiing moeten dragen van een ander, die toevallig dezelfde religie aanhangt?
wat is je punt?

[Gatara]

mag ik die nog wel zien na Donners wetje?

[juno]

Het is uit de aard der zaak onmogelijk om iets te lasteren dat niet bestaat.

[Gatara]

juno schreef op 13-11-2004 @ 20:55 :
Het is uit de aard der zaak onmogelijk om iets te lasteren dat niet bestaat.

dat is een discussie voor op Religie

[professor2]

S. schreef op 13-11-2004 @ 20:51 :
- ik heb nergens beweerd dat onze rechtspraak niet onafhankelijk is, dus leg me geen woorden in de mond..

de wil van cidi is wet ?

- daar gaat het nu juist om..wat mag je wel zeggen? en wanneer ga je te ver?

als het smaad of laster is

[what if..]

S. schreef op 13-11-2004 @ 20:53 :
dus we moeten er op rekenen dat alle moslims de verantwoordiing moeten dragen van een ander, die toevallig dezelfde religie aanhangt?
wat is je punt?

nee, dat alle moslims hiermee beledigd worden..dus ook de extremistische..
mijn punt is dat niet zozeer het racisme gegroeid is in de afgelopen weken, maar vooral angst voor vergelding vanwege een paar idioten die moskeeën gaan verbranden...maar da's misschien alleen zo bij de mensen die ik spreek..

[juno]

"some things in life are bad...
they can really make you mad
Other hings just make you swear and curse..."


Michael Palin heeft onlangs in een interview verklaard dat hij een dergelijke anti-islam film nu niet zou durven maken. Fundamentalisten hebben namelijk geen gevoel voor humor.

[Gatara]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:57 :
nee, dat alle moslims hiermee beledigd worden..dus ook de extremistische..
mijn punt is dat niet zozeer het racisme gegroeid is in de afgelopen weken, maar vooral angst voor vergelding vanwege een paar idioten die moskeeën gaan verbranden...maar da's misschien alleen zo bij de mensen die ik spreek..

erm
maar het in brand steken van moskeeen is wat anders dan zeggen dat iemand een geitenneuker is.

[Mujahideen]

juno schreef op 13-11-2004 @ 20:55 :
Het is uit de aard der zaak onmogelijk om iets te lasteren dat niet bestaat.

Zo denken velen van jullie. Daarom is het toelaatbaar.

juno schreef op 13-11-2004 @ 20:55 :
Het is uit de aard der zaak onmogelijk om iets te lasteren dat niet bestaat.

waarom doe veel ongelovigen dat wel dan? enkel om de ander te 'pesten' te beledigen?

ik begrijp niet waarom we elkaar gewoon niet met rust kunnen laten..elkaar in eigen waarde laten,
en als je echt wilt discussieren over bepaalde onderwerpen (religie), hoor je je open te stellen en niet bij voorbaat bevooroordeelt te zijn. zo kun je elkaars mening op een nette manier met elkaar delen en wellicht begrijpen we elkaar beter.

[professor2]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 20:54 :
[afbeelding]

mag ik die nog wel zien na Donners wetje?

always look o the .....


nee denk ik niet

[what if..]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 20:58 :
erm
maar het in brand steken van moskeeen is wat anders dan zeggen dat iemand een geitenneuker is.

good point..

[Mujahideen]

juno schreef op 13-11-2004 @ 20:57 :
"some things in life are bad...
they can really make you mad
Other hings just make you swear and curse..."


Michael Palin heeft onlangs in een interview verklaard dat hij een dergelijke anti-islam film nu niet zou durven maken. Fundamentalisten hebben namelijk geen gevoel voor humor.

Zeg miep, alleen omdat dat soort "humor" niet in hun straatje past, hebben zij geen gevoel voor humor. Beetje scheve redenering, nietwaar.

[professor2]

S. schreef op 13-11-2004 @ 20:59 :
waarom doe veel ongelovigen dat wel dan? enkel om de ander te 'pesten' te beledigen?

ik begrijp niet waarom we elkaar gewoon niet met rust kunnen laten..elkaar in eigen waarde laten,
en als je echt wilt discussieren over bepaalde onderwerpen (religie), hoor je je open te stellen en niet bij voorbaat bevooroordeelt te zijn. zo kun je elkaars mening op een nette manier met elkaar delen en wellicht begrijpen we elkaar beter.

ik word vaak beledigt door christenen en moslims
een vriend van mij is homo die krijgt toch geregeld anti islam buien
is dat geen beledigen ?

[Gatara]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 21:01 :
Zeg miep, alleen omdat dat soort "humor" niet in hun straatje past, hebben zij geen humor. Beetje scheve redenering, nietwaar.

als je iemand vermoord omdat ie een ander soort humor heeft, is dat geen gevoel voor humor hebben ja. En dat is waar Michael Palin bang voor is/was.

[what if..]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 21:01 :
Zeg miep, alleen omdat dat soort "humor" niet in hun straatje past, hebben zij geen humor. Beetje scheve redenering, nietwaar.

idd..humor is relatief..

[Mujahideen]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 21:02 :
als je iemand vermoord omdat ie een ander soort humor heeft, is dat geen gevoel voor humor hebben ja. En dat is waar Michael Palin bang voor is/was.

Is die al geklaard dan?

En wie zegt dat hij een humoristisch filmpje zou produceren?

professor2 schreef op 13-11-2004 @ 20:55 :
de wil van cidi is wet ?

als het smaad of laster is

- je begrijpt et verkeerd, knul

- telkens weer beledigen van die ene bevolkingsgroep of religie IS laster..

professor2 schreef op 13-11-2004 @ 21:02 :
ik word vaak beledigt door christenen en moslims
een vriend van mij is homo die krijgt toch geregeld anti islam buien
is dat geen beledigen ?

?

heb ik ergens beweert van niet?
wat voor beeld heb je van mij ey..

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-11-2004 @ 20:33 :
Hiermee ben ik het niet eens. Waarom zou onze morele norm absoluut zijn? Ik geef toe dat het vaak een moeilijke discussie is als het gaat om het al dan niet aanpassen van grondrechten en normen waarmee we eeuwen lang geleefd hebben. Ik zou natuurlijk ook liever zien dat iedereen op een normale manier met zijn rechten kan omgaan. Maar dat kan een bepaald deel van het volk blijkbaar gewoon niet. Als er situaties ontstaan waarin de bestaande wetten niet meer voldoen vind ik het erg naief om te zeggen 'nee het zijn principes en daar kunnen we niet vanaf wijken'. Dat zou (ook morele) vooruitgang alleen maar in de weg staan. Trouwens, jou principes zijn niet de principes van een ander. Ik denk dat er geen enkele grond is om te stellen dat de westerse principes die we nu hebben absuluut en onveranderbaar zijn.

Dat is nu juist de reden waarom we níet moeten zeggen dat bepaalde expressie verboden moet worden omdat we het stom vinden. Immers, waarden en normen en ideeën veranderen, en als we bepaalde opinies verbieden, dan doen we daarmee onszelf en de geschiedenis tekort. Laat het over aan de vrije markt der ideeën, zogezegd; poog niet je eigen moraal aan een ander op te leggen.

[McCaine]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:04 :
- telkens weer beledigen van die ene bevolkingsgroep of religie IS laster..

Ga eens in een juridisch woordenboek kijken.

[professor2]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:05 :
?

heb ik ergens beweert van niet?
wat voor beeld heb je van mij ey..

ehm een meisje met een nogal verdraaid wereldbeeld ?

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 21:02 :
als je iemand vermoord omdat ie een ander soort humor heeft, is dat geen gevoel voor humor hebben ja. En dat is waar Michael Palin bang voor is/was.

een film waarin een religie zwart wordt gemaakt noem ik niet bepaald humor.
of is bij jou 'humor' waarbij moslims uitgelachen worden, zwart worden gemaakt, in een kwaad daglicht worden gesteld geoorloofd?

[what if..]

professor2 schreef op 13-11-2004 @ 21:08 :
ehm een meisje met een nogal verdraaid wereldbeeld ?

waarom dat dan?

[professor2]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:04 :
- je begrijpt et verkeerd, knul

- telkens weer beledigen van die ene bevolkingsgroep of religie IS laster..

1 leg uit dan

2 zie mccaine

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:08 :
een film waarin een religie zwart wordt gemaakt noem ik niet bepaald humor.
of is bij jou 'humor' waarbij moslims uitgelachen worden, zwart worden gemaakt, in een kwaad daglicht worden gesteld geoorloofd?

Ja.

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 21:07 :
Ga eens in een juridisch woordenboek kijken.

het gaat erom hoe je het als gelovige zelf interpreteert.. hoe je je voelt bij dergelijke uitlatingen..
daar hoeft een boek niets aan toe te voegen

[Gatara]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:08 :
een film waarin een religie zwart wordt gemaakt noem ik niet bepaald humor.
of is bij jou 'humor' waarbij moslims uitgelachen worden, zwart worden gemaakt, in een kwaad daglicht worden gesteld geoorloofd?

op de monty python manier? ja <3

Argh.

[juno]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 21:01 :
Zeg miep, alleen omdat dat soort "humor" niet in hun straatje past, hebben zij geen gevoel voor humor. Beetje scheve redenering, nietwaar.

Gevoel voor humor hebben betekent dat je om jezelf kunt lachen. Ik weet wel dat voor veel mensen leedvermaak het beste vermaak is, (daarom zijn die blooperprogramma;s zo populair, terwijl het hele nare filmpjes zijn van mensen die zichzelf akelig pijn doen) maar de sociale kracht en de functie van humor is gelegen in het relativerende ervan. Als je een stapje terug kunt doen, van buitenaf naar jouw situatie kijkt en erom kunt lachen. Dat zet de zaken minder op scherp, het werkt de-escalerend.

Als je in je eigen wereld alleen verdraagt dat anderen je altijd serieus nemen, heb je geen gevoel voor humor, dan kun je niet relativeren omdayt je jouw visie als heilig, juist en heel belangrijk beschouwt. Dan ben je sociaal heel gevaarlijk, een heethoofd, want je laat zelfs een simpele belediging dan escaleren tot een halsmisdaad. Want niet iedereen is jouw visie toegedaan, en dan is het beter grappen te maken dan een felle discussie aan te gaan of elkaar zelfs te lijf te gaan.

[Gatara]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 21:04 :
Is die al geklaard dan?

nouja, waarom zou ie anders vrezen?
om een taart in zijn gezicht te krijgen?

En wie zegt dat hij een humoristisch filmpje zou produceren?

dude, we hebben t hier over Michael Palin <3

[McCaine]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:10 :
het gaat erom hoe je het als gelovige zelf interpreteert.. hoe je je voelt bij dergelijke uitlatingen..
daar hoeft een boek niets aan toe te voegen

Zie, hier ga je helemaal de mist in. Het doet er voor de wet geen zak toe hoe jij het interpreteert, en dat moet ook niet zo zijn.

Mephostophilis schreef op 13-11-2004 @ 21:09 :
Ja.

Jammer.

[McCaine]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:11 :
Jammer.

Tragisch he, die vrije expressie. Hadden we maar een islamitische dictatuur, dat zou veel beter zijn

El_Nour schreef op 13-11-2004 @ 20:02 :
Hoogleraar strafrecht ned1 heeft gesproken!

Dat was professor Ybo Buruma, van wie ik twee jaar college heb gehad. Aardige kerel, heel humoristisch en een goed wetenschapper. Maar als je goed luistert naar wat hij zegt, geeft hij helemaal geen echt oordeel. Hij zegt alleen wat hij persoonlijk vindt. Toevallig denkt hij dat moslims zich daardoor beter beschermd zullen voelen en ik denk dat hij daar wel gelijk in heeft. Dat wil niet zeggen dat ik het met hem eens moet zijn.

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:11 :
Jammer.

Dat noemen ze 'niet aanstellen'.

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 21:11 :
Zie, hier ga je helemaal de mist in. Het doet er voor de wet geen zak toe hoe jij het interpreteert, en dat moet ook niet zo zijn.

ik heb het dan ook niet over één persoon, maar over moslims..toch wel een miljoen van in NL..kun je gewoon niet omheen

[McCaine]

S. schreef op 13-11-2004 @ 21:13 :
ik heb het dan ook niet over één persoon, maar over moslims..toch wel een miljoen van in NL..kun je gewoon niet omheen

Hoe een miljoen moslims het interpreteren doet er ook niets toe. Het is niet aan de burger, of het er nou één is of een miljard, om wetten naar eigen inzicht te interpreteren.

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 21:12 :
Tragisch he, die vrije expressie. Hadden we maar een islamitische dictatuur, dat zou veel beter zijn

Jazeker! ik ben dan ook voor invoering van de sharia!

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 21:13 :
Hoe een miljoen moslims het interpreteren doet er ook niets toe. Het is niet aan de burger, of het er nou één is of een miljard, om wetten naar eigen inzicht te interpreteren.

Als een miljard mensen iets vinden kun je er vergif op innemen dat een rechter dat wel laat meewegen bij zijn oordeel.

[McCaine]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 21:14 :
Als een miljard mensen iets vinden kun je er vergif op innemen dat een rechter dat wel laat meewegen bij zijn oordeel.

Ja maar dan is het nog altijd de rechter die dat doet, niet de burger zelf.

[professor2]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 21:14 :
Als een miljard mensen iets vinden kun je er vergif op innemen dat een rechter dat wel laat meewegen bij zijn oordeel.

als 1 miljar mensen wat vinden moeten ze een partij oprixhten en er op stemmen

Verder is het al dan niet moslim zijn compleet irrelevant. Religie is een individuele zaak en iedere vorm van institutionalisatie is verwerpelijk. Voor mij zijn het gewoon één miljoen Nederlanders die er toevallig voor gekozen hebben zich niet in filosofie en natuurkunde te verdiepen.