Het beleid op psychologie.

[Nona]

Freestyler* schreef op 27-12-2004 @ 15:36 :
nou ik vind dat het posten van negatieve reacties toch wel sterk ontmoedigd wordt

Je hebt dan ook mensen die topic voor topic afgaan om zo veel mogelijk te kunnen bitchen. Die mensen zou ik persoonlijk zo veel mogelijk van psychologie willen weren, aangezien dit forum voornamelijk draait om het helpen van anderen in plaats van ze de grond in te boren.

Een grens valt niet goed te trekken. En goed, je mening onderbouwen is in een fototopic inderdaad niet alles. Maar alleen een roloog plaatsen... Daar mag je in mijn ogen toch wel wat tekst en uitleg bij geven, anders is het alleen maar lullig. Dus ja, ik overdreef een beetje, maar de reactie was gewoon niet gepast en daar blijf ik bij.

Overigens, over je opmerking dat ik arrogant zou reageren: op dat moment ging ik even op mijn strepen staan en ik achtte dat nodig. Als mensen maar blijven gillen dat het niet oké is om je manieren te houden tegenover andere forummers kan ik soms even HEEL duidelijk zijn. Ik kan er niet mee zitten.
Dat sluit niet uit dat ik de rest van de tijd gewoon vriendelijk ben. Mocht dat niet zo zijn wil ik at graag van je horen.

[Freestyler*]

Kruimel schreef op 27-12-2004 @ 16:33 :
Je hebt dan ook mensen die topic voor topic afgaan om zo veel mogelijk te kunnen bitchen. Die mensen zou ik persoonlijk zo veel mogelijk van psychologie willen weren, aangezien dit forum voornamelijk draait om het helpen van anderen in plaats van ze de grond in te boren.

Een grens valt niet goed te trekken. En goed, je mening onderbouwen is in een fototopic inderdaad niet alles. Maar alleen een roloog plaatsen... Daar mag je in mijn ogen toch wel wat tekst en uitleg bij geven, anders is het alleen maar lullig. Dus ja, ik overdreef een beetje, maar de reactie was gewoon niet gepast en daar blijf ik bij.

Overigens, over je opmerking dat ik arrogant zou reageren: op dat moment ging ik even op mijn strepen staan en ik achtte dat nodig. Als mensen maar blijven gillen dat het niet oké is om je manieren te houden tegenover andere forummers kan ik soms even HEEL duidelijk zijn. Ik kan er niet mee zitten.
Dat sluit niet uit dat ik de rest van de tijd gewoon vriendelijk ben. Mocht dat niet zo zijn wil ik at graag van je horen.

ach jah ik begrijp wel dat jij ook eens een keer gewoon wilt zeggen wat je ervan denkt
maar je bevindt je in een bepaalde positie en als je dan op die manier dingen gaat zeggen wekt dat bij mij ergernis er woede op

tcoh snap ik niet wat je nu wilt doen met fototopic-psychologie.
het zo houden? moet je nou iets negatiefs onderbouwen of niet? ook als dat het alleen maar pijnlijker maakt? en een roloog vind ik dan persoonlijk zo kwaad nog niet, maar ik had het met name over pathetic. Ook vraag ik me af in welke zin een fototopic dan mensen moet helpen, door gewoon iedereen te overstelpen met complimentjes? lekker realistisch beeld krijg je dan (pas op daar komt ie ) zoals iemand al zei: niet alle mensen zijn aardig. Je moet ook om leren gaan met negatieve reacties. Nou is het wel aardig voor het proces om de negatieve reacties enigzins te beperken, maar zoooo erg en onverwacht was die pathetic niet hoor

[Nona]

Als je alleen maar iets kunt zeggen in de trant van 'wat ben jij lelijk' hoef je toch niet te posten? Ik heb het eigenlijk liever niet. Een klein beetje kritiek mag wel, maar opbouwende en vriendelijk gebrachte kritiek (voor zover je het vriendelijk kunt brengen). Houd alsjeblieft rekening met de doelgroep van psychologie.

En ja, tegen die roloog heb ik gewoon iets. Zie maar eigenlijk...

[Freestyler*]

Kruimel schreef op 28-12-2004 @ 18:33 :
Als je alleen maar iets kunt zeggen in de trant van 'wat ben jij lelijk' hoef je toch niet te posten? Ik heb het eigenlijk liever niet. Een klein beetje kritiek mag wel, maar opbouwende en vriendelijk gebrachte kritiek (voor zover je het vriendelijk kunt brengen). Houd alsjeblieft rekening met de doelgroep van psychologie.

En ja, tegen die roloog heb ik gewoon iets. Zie maar eigenlijk...

nee het hoeft niet, maar mag het ook niet?
want ''wat ben jij mooi" hoef je toch ook niet te posten?
ik ben van mening dat jij te beschermend wordt
doelgroep betekent toch niet dat je daar niks onaardigs meer mag zeggen
ik vind dat ik genoeg rekening houd met de doelgroep door inderdaad maar niet te zeggen: goh spring dan maar van die flat af oid. Maar ik ga niet altijd aardig zijn, das niet realistisch. Wat natuurlikj niet betekent dat ik het zal zeggen als ik iemand lelijk vind. Maar als ik het zielig vind dat je verf op je gezicht smeert en dat doet alsof het bloed is, dan wel.

oaj, die roloog moet jij dan maar aan wennen denk ik
Niet iedereen bedoelt het zo kwaad als jij het opvat, en als forumbaas moet je maar wat meer afstand kunnen nemen dan

[Nona]

Freestyler* schreef op 28-12-2004 @ 20:53 :
nee het hoeft niet, maar mag het ook niet?

Als ik daar nu antwoord op geef word ik daar de rest van mijn leven op teruggepakt. Dingen zijn namelijk context-afhankelijk. De ene keer wordt iets over het algemeen zwaarder opgevat dan andere keren (en niet alleen door één forumbaas, want het ligt ook aan de context van het topic). De sfeer op een forum als geheel wil ook nogal eens veranderen, wat ertoe leidt dat forumbazen in één periode strenger optreden dan in de andere periode.

Als je je over het algemeen goed gedraagt en je vriendelijk opstelt tegenover anderen is er niets aan de hand. En ja, dat is subjectief, en dat zijn forumbazen ook. Net als ieder mens. We willen dat alleen zo veel mogelijk vermijden (dus als je het ergens niet mee eens bent mag je weleens op BZ posten ).

Ik kan niet alles samenvatten in simpele regeltjes van wat wel en niet mag. Er is altijd meer en er is altijd een context waarin iets geplaatst moet worden. Maar denk zelf na, dan kom je een heel eind.

[Lorelei]

Kruimel schreef op 28-12-2004 @ 21:11 :
Maar denk zelf na, dan kom je een heel eind.

Dat is echt een heel nietszeggende zin. Mijn mening over of iets wel of niet kan, is lang niet altijd hetzelfde als de mening van een ander. Dat zie je aan dit topic alleen al.

Tuurlijk zijn dingen context-afhankelijk. Maar ik wil je er toch nog even een keer op wijzen dat de meeste mensen die hier reageren het niet met je aanpak eens waren. Ik vind dat dat genoeg zegt, eigenlijk.

[Freestyler*]

Kruimel schreef op 28-12-2004 @ 21:11 :
Als ik daar nu antwoord op geef word ik daar de rest van mijn leven op teruggepakt. Dingen zijn namelijk context-afhankelijk. De ene keer wordt iets over het algemeen zwaarder opgevat dan andere keren (en niet alleen door één forumbaas, want het ligt ook aan de context van het topic). De sfeer op een forum als geheel wil ook nogal eens veranderen, wat ertoe leidt dat forumbazen in één periode strenger optreden dan in de andere periode.

Als je je over het algemeen goed gedraagt en je vriendelijk opstelt tegenover anderen is er niets aan de hand. En ja, dat is subjectief, en dat zijn forumbazen ook. Net als ieder mens. We willen dat alleen zo veel mogelijk vermijden (dus als je het ergens niet mee eens bent mag je weleens op BZ posten ).

Ik kan niet alles samenvatten in simpele regeltjes van wat wel en niet mag. Er is altijd meer en er is altijd een context waarin iets geplaatst moet worden. Maar denk zelf na, dan kom je een heel eind.

Waarom hebben we dan uberhaubt nog een wetgeving??
Tuurlijk is er een context, er is altijd een context
maar de basis ligt bij het beleid en de daarbij behorende regelgeving.

Dus de richtlijn is: kijk zelf wat je gepast vindt? (en vervolgens heb jij altijd het laatste woord maar dat terzijde)
Dat werkt natuurlijk nooit. Dan krijgen we over elke twijfelachtige opmerking een nieuwe discussie. Als er al sprake is van een fundamenteel meningsverschil, zal dat zich elke keer opnieuw uiten. Op deze manier worden mensen alleen maar uitgelokt.
Je zal getest worden, en als je dan niet consequent bent, maak je het jezelf erg moeilijk.

Maar er verandert dus niks en het is van jou gemoedstoestand
afhankelijk wat er getolereerd wordt.
Duidelijkheid voor alles

Freestyler* schreef op 29-12-2004 @ 00:02 :
Waarom hebben we dan uberhaubt nog een wetgeving??

Volgens mij wordt die ook niet altijd volledig 100% zwart-wit gehanteerd?

(Dit los van het feit of ik het er wel of niet mee eens ben of wat dan ook.)

Mbt het forum: niet alles kan in regeltjes gegoten worden, dat ben ik volledig met Kruimel eens. Maar ik ben het ook met grl eens: "Mijn mening over of iets wel of niet kan, is lang niet altijd hetzelfde als de mening van een ander. Dat zie je aan dit topic alleen al."

Volgens mij zijn de regels op psych over het algemeen vrij duidelijk, nu is er toevallig een discussie (die inmiddels maar over één uitspraak gaat en als ik naar de topictitel kijk dan klopt dat volgens mij niet helemaal met het doel van de topic, maar goed) en alleen door onduidelijkheid over bv. dit punt zou het allemaal fout lopen? Het gaat op dit moment over het fototopic...die kunnen we eventueel ook helemaal afschaffen, dan zijn we meteen helemaal van het gezeur af? Of idd "verbieden" om op elkaar te reageren oid? (Dan krijg je weer van die "je mag dit niet" regeltjes en ik geloof dat er flink wat mensen rondlopen die daar allergisch voor zijn...is dan toch misschien ook niet zo'n goed plan?)

Als iemand zelf een idee heeft voor een goede duidelijke regel, laat maar horen. Ik ben enorm benieuwd hoe je zo'n regel mbt dit onderwerp kunt formuleren (zonder "je mag dit niet" oid er in dus, want dat kan ik zelf ook wel).

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 09:58 :
Volgens mij wordt die ook niet altijd volledig 100% zwart-wit gehanteerd?

(Dit los van het feit of ik het er wel of niet mee eens ben of wat dan ook.)

Dat bedoelde ik juist. Omdat er regeltjes zijn betekent dat niet dat er geen ruimte meer is voor de context. Dus ik vond het ene stomme reden om dan maar geen regels op te stellen.

Mbt het forum: niet alles kan in regeltjes gegoten worden, dat ben ik volledig met Kruimel eens. Maar ik ben het ook met grl eens: "Mijn mening over of iets wel of niet kan, is lang niet altijd hetzelfde als de mening van een ander. Dat zie je aan dit topic alleen al."

Volgens mij zijn de regels op psych over het algemeen vrij duidelijk, nu is er toevallig een discussie (die inmiddels maar over één uitspraak gaat en als ik naar de topictitel kijk dan klopt dat volgens mij niet helemaal met het doel van de topic, maar goed) en alleen door onduidelijkheid over bv. dit punt zou het allemaal fout lopen? Het gaat op dit moment over het fototopic...die kunnen we eventueel ook helemaal afschaffen, dan zijn we meteen helemaal van het gezeur af? Of idd "verbieden" om op elkaar te reageren oid? (Dan krijg je weer van die "je mag dit niet" regeltjes en ik geloof dat er flink wat mensen rondlopen die daar allergisch voor zijn...is dan toch misschien ook niet zo'n goed plan?)

Als iemand zelf een idee heeft voor een goede duidelijke regel, laat maar horen. Ik ben enorm benieuwd hoe je zo'n regel mbt dit onderwerp kunt formuleren (zonder "je mag dit niet" oid er in dus, want dat kan ik zelf ook wel).

Die ene uitspraak is een voorbeeld van een probleem waar het we het over hebben, mijns inziens. De regels vind ik niet duidelijk nee.
Alleen omdat het maar een relatief klein onderdeel is van psychologie, betekent dat toch niet dat we het daarom maar negeren.

Nu snap ik niet waarom er geen ''je mag niet'' regels mogen komen.
Je kan het hoogstens andersom stellen: ''je mag slechts".
Maar dat verandert niks wezenlijks. Nu zijn er opeens mensen allergisch voor regeltjes en dan beginnen we er maar niet aan.

Nou ik wens een ander lid succes met het zoeken naar een regel waar iedereen tevreden mee is.

Freestyler* schreef op 29-12-2004 @ 14:00 :
De regels vind ik niet duidelijk nee.

Waarom heb je er dan nooit wat er van gezegd?

Misschien kun je dan wat verder toelichten wat je dan niet duidelijk vindt en eventueel ook hoe je het dan veranderd zou willen zien zodat het voor jou wel duidelijk is?

Alleen omdat het maar een relatief klein onderdeel is van psychologie, betekent dat toch niet dat we het daarom maar negeren.

Zegt iemand dat dan?

Nu snap ik niet waarom er geen ''je mag niet'' regels mogen komen.

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen: "en ik geloof dat er flink wat mensen rondlopen die daar allergisch voor zijn...is dan toch misschien ook niet zo'n goed plan?" Dat is in mijn ogen iets anders dan zeggen dat het er niet mag komen.

Maar dat verandert niks wezenlijks. Nu zijn er opeens mensen allergisch voor regeltjes en dan beginnen we er maar niet aan.

Misschien moet je eens goed lezen wat er nu werkelijk gezegd wordt ipv dingen te interpreteren? Want ook hier weer: dat staat er niet.

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 14:08 :
Waarom heb je er dan nooit wat er van gezegd?

Misschien kun je dan wat verder toelichten wat je dan niet duidelijk vindt en eventueel ook hoe je het dan veranderd zou willen zien zodat het voor jou wel duidelijk is?

dat doe ik nu toch
ik kan moeilijk in het verleden reageren he
nu kwam het onderwerp toevallig te sprake


Zegt iemand dat dan?


Dat zeg ik niet, ik zeg alleen: "en ik geloof dat er flink wat mensen rondlopen die daar allergisch voor zijn...is dan toch misschien ook niet zo'n goed plan?" Dat is in mijn ogen iets anders dan zeggen dat het er niet mag komen.


Misschien moet je eens goed lezen wat er nu werkelijk gezegd wordt ipv dingen te interpreteren? Want ook hier weer: dat staat er niet.

nou we mogen iig geen regels verzinnen met ''dat mag niet'' er in, want dat kan je zelf ook wel. Nou dat lijkt me niet echt een reden, en je hebt het over mensen die allergisch zijn voor dat soort regeltjes.
Sorry maar dan zeg ik 1+1=2
een interpretatie kan fout zijn, maar zonder interpretatie gaat het altijd fout

Freestyler* schreef op 29-12-2004 @ 15:15 :
nou we mogen iig geen regels verzinnen met ''dat mag niet'' er in, want dat kan je zelf ook wel. Nou dat lijkt me niet echt een reden, en je hebt het over mensen die allergisch zijn voor dat soort regeltjes.
Sorry maar dan zeg ik 1+1=2

Ik zeg niet dat het niet mag, ik zeg alleen dat dat weinig zin heeft, omdat ik dat zelf ook wel kan. En waarom zou dat geen reden zijn? Waarom zou ik een ander iets laten doen wat ik zelf ook wel kan? Het gaat mij er om dat ik nu niets van bedenken zonder "je mag niet" en dus vraag ik me af of een ander dat wel kan (en dan bedoel ik dat niet in de zin van "als ik het niet kan, kan niemand het").

En ik zeg idd dat mensen vaak allergisch zijn voor dat soort regeltjes, waarmee ik alleen maar wil zeggen dat ik dus liever zo min mogelijk "je mag niet" regels heb. Ik zeg niet dat er helemaal geen regels mogen zijn en ik zeg ook niet dat "we er maar niet aan beginnen". Ik kom dus al niet eens tot 1 + 1, laat staan dat het samen 2 zou zijn.

een interpretatie kan fout zijn, maar zonder interpretatie gaat het altijd fout

Niet altijd.

Je hebt nu al een aantal keer 'dingen 'gezien' (horen gaat lastig op een forum) die niet 'gezegd' zijn en oa nav van die niet-gezegde dingen conclusies' getrokken. En daar ging het mij nu om.

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 15:24 :
Ik zeg niet dat het niet mag, ik zeg alleen dat dat weinig zin heeft, omdat ik dat zelf ook wel kan. En waarom zou dat geen reden zijn? Waarom zou ik een ander iets laten doen wat ik zelf ook wel kan? Het gaat mij er om dat ik nu niets van bedenken zonder "je mag niet" en dus vraag ik me af of een ander dat wel kan (en dan bedoel ik dat niet in de zin van "als ik het niet kan, kan niemand het").

En ik zeg idd dat mensen vaak allergisch zijn voor dat soort regeltjes, waarmee ik alleen maar wil zeggen dat ik dus liever zo min mogelijk "je mag niet" regels heb. Ik zeg niet dat er helemaal geen regels mogen zijn en ik zeg ook niet dat "we er maar niet aan beginnen". Ik kom dus al niet eens tot 1 + 1, laat staan dat het samen 2 zou zijn.


Niet altijd.

Je hebt nu al een aantal keer 'dingen 'gezien' (horen gaat lastig op een forum) die niet 'gezegd' zijn en oa nav van die niet-gezegde dingen conclusies' getrokken. En daar ging het mij nu om.

blablabla
het is goed
ik ga wel weer terug naar psychologie

Een dergelijke reactie vind ik nogal beledigend en ook onnodig.

(Niet dat het me wat boeit, maar goed.)

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 17:08 :
Een dergelijke reactie vind ik nogal beledigend en ook onnodig.

(Niet dat het me wat boeit, maar goed.)

nee dan je vat het verkeerd op
bla bla bla betekent dat ik het stuk gelezen heb
en dat andere geeft aan dat ik maar stop met deze discussie.

Dat is niet beledigend en het is ook handig om te weten, want dan ''wacht'' je niet onnodig op een reactie