Op welke partij zou jij stemmen?

Gauloises schreef op 24-01-2005 @ 20:04 :
Kortom, een middenpartij dus, net zoals de PvdA.

Niks middenpartij. Rechts-conservatief.

[PGWR]

Gauloises schreef op 24-01-2005 @ 19:13 :
De regering heeft er juist extra belang bij om je de beste voorzieningen te bieden, en hoeft helemaal geen rekening te houden met winstmarges. Verder kan ze makkelijker nieuw beleid toepassen dan wanneer het geprivatiseerd is.
Verder staat bij de overheid het belang van de burger bovenaan, en niet het belang van de bedrijfseigenaar.

Waarom zou de regering extra belang hebben bij de beste voorzieningen? De overheid wordt er toch niet beter op.

Dat bij de overheid het algemeen belang bovenstaat, vraag ik me af. Met name in de politiek lijkt het erop dat men alleen maar gericht zij op het verdelen van allerlei mooi baantjes.

PGWR schreef op 24-01-2005 @ 20:06 :
Waarom zou de regering extra belang hebben bij de beste voorzieningen? De overheid wordt er toch niet beter op.

Dat bij de overheid het algemeen belang bovenstaat, vraag ik me af. Met name in de politiek lijkt het erop dat men alleen maar gericht zij op het verdelen van allerlei mooi baantjes.

Nogmaals, de overheid heeft wel degelijk belang bij een goed functionerend zorg- en onderwijsstelsel, want deze zaken spelen een rol in de publieke opinie. (hoewel niet zo veel als wellicht wenselijk zou zijn, door al dat paniekgezaai over 'terrorisme')

[professor2]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 20:05 :
Niks middenpartij. Rechts-conservatief.

conservatief op het gelovigen gedeelt altijd ja
maar rechts dat is enkel nu omdat ze daar dna het meeste stemmen mee dneken te halen

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 20:05 :
Niks middenpartij. Rechts-conservatief.

Het CDA is geen conservatieve partij in de zin dat zij de conservatieve ideologie aanhangt. Het CDA is hoogstens behoudend, en daarmee een klassiek-conservatieve partij. Het CDA is met haar linker vleugel geen rechtse partij.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 20:07 :
Nogmaals, de overheid heeft wel degelijk belang bij een goed functionerend zorg- en onderwijsstelsel, want deze zaken spelen een rol in de publieke opinie. (hoewel niet zo veel als wellicht wenselijk zou zijn, door al dat paniekgezaai over 'terrorisme')

Het belang van politici bij een goed zorg- en onderwijsstelsel verdwijnt, wanneer de politiek met een gesloten old boys netwerk oligarchische trekken vertoont en de burgers nergens bij betrekt.

PGWR schreef op 24-01-2005 @ 20:34 :
Het belang van politici bij een goed zorg- en onderwijsstelsel verdwijnt, wanneer de politiek met een gesloten old boys netwerk oligarchische trekken vertoont en de burgers nergens bij betrekt.

Als dat zo is, waarom hebben we dan überhaupt zorg en onderwijs?

Belangrijker nog, waarom is onze zorg en onderwijs zo goed vergeleken met de rest van de wereld?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 20:36 :
Als dat zo is, waarom hebben we dan überhaupt zorg en onderwijs?

Omdat dan het volk in opstand komt? De politiek sust af en toe de emoties van de burger. Kijk maar naar wat er gebeurde in de periode na de opkomst van Fortuyn. Alle gevestigde partijen belooften openheid, dualisme en meer te luisteren naar de problemen van de burgers. Maar wat heeft het gedaan? Niets, en het gaat gewoon weer verder waar het mee bezig was: het land voor zichzelf houden.

Belangrijker nog, waarom is onze zorg en onderwijs zo goed vergeleken met de rest van de wereld?

Nog belangrijkere vraag: waarom gaat de kwaliteit van onze zorg en onderwijs zoveel achteruit?

PGWR schreef op 24-01-2005 @ 20:44 :
Omdat dan het volk in opstand komt? De politiek sust af en toe de emoties van de burger. Kijk maar naar wat er gebeurde in de periode na de opkomst van Fortuyn. Alle gevestigde partijen belooften openheid, dualisme en meer te luisteren naar de problemen van de burgers. Maar wat heeft het gedaan? Niets, en het gaat gewoon weer verder waar het mee bezig was: het land voor zichzelf houden.

Aangezien Nederland het derde beste land is om in te wonen vind ik dat helemaal niet erg.

Nog belangrijkere vraag: waarom gaat de kwaliteit van onze zorg en onderwijs zoveel achteruit?

Dat valt wel mee. Desalniettemin ben ik het met je eens dat het beter kan en moet, bijvoorbeeld door actief bètastudenten financieel te steunen door hen aan het eind van hun studie een premie te geven. Ook moet er meer geld naar de zorg gaan. De numerus fixus op geneeskunde en tandheelkunde kan wat mij betreft ook wel verdwijnen.

[rubenrtv]

Ergens tussen D66 en de PVDA, nu D66 gestemd

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 20:50 :
Aangezien Nederland het derde beste land is om in te wonen vind ik dat helemaal niet erg. [/B]

En volgens wie of wat zijn wij dan wel de derde beste land om in te wonen?

Dat valt wel mee. Desalniettemin ben ik het met je eens dat het beter kan en moet, bijvoorbeeld door actief bètastudenten financieel te steunen door hen aan het eind van hun studie een premie te geven. Ook moet er meer geld naar de zorg gaan. De numerus fixus op geneeskunde en tandheelkunde kan wat mij betreft ook wel verdwijnen.

Waarom zou de overheid bètastudenten financieel extra moeten steunen? Laat de vrije markt haar werk doen; dan zal het tekort aan bèta-studenten snel worden opgelost.

Extra geld naar de zorg staat gelijk aan geld in de maas gooien. Al het extra geld zal verdwijnen in de bureaucratie. Dit is gebeurd met het onderwijs, met de gezondheidszorg en zal nu wederom gebeuren.

PGWR schreef op 24-01-2005 @ 21:02 :
En volgens wie of wat zijn wij dan wel de derde beste land om in te wonen?

Nederland staat vijfde op de human development index en derde op de human poverty index van de VN.

Waarom zou de overheid bètastudenten financieel extra moeten steunen? Laat de vrije markt haar werk doen; dan zal het tekort aan bèta-studenten snel worden opgelost.

Extra geld naar de zorg staat gelijk aan geld in de maas gooien. Al het extra geld zal verdwijnen in de bureaucratie. Dit is gebeurd met het onderwijs, met de gezondheidszorg en zal nu wederom gebeuren.

Ik zie niet in hoe de vrije markt een bijdrage kan leveren aan het motiveren van VWO-leerlingen om een bètastudie te kiezen. Dat moet je dus uitleggen. Verder is er geen enkele reden om aan te nemen dat al het geld dat je investeert in de zorg in "bureaucratie" verdwijnt, dus die holle kreten zal ik maar negeren.

Wilders .

[Gornetsnoaker]

19% Pvda.. ow mijn god..

[Love & Peace]

wayoo, 11 hersenloze debielen

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 21:40 :
Nederland staat vijfde op de human development index en derde op de human poverty index van de VN.

Het feit dat Nederland zo hoog staat op deze lijst, wil niet betekenen dat het ook erg fijn is om hier te wonen. Er zijn namelijk nog meer factoren, die niet worden opgenomen in de human poverty index

Ik zie niet in hoe de vrije markt een bijdrage kan leveren aan het motiveren van VWO-leerlingen om een bètastudie te kiezen. Dat moet je dus uitleggen. Verder is er geen enkele reden om aan te nemen dat al het geld dat je investeert in de zorg in "bureaucratie" verdwijnt, dus die holle kreten zal ik maar negeren.

Wanneer er een tekort ontstaat aan bèta-studenten zal het bedrijfsleven in een vrije markt daarop in kunnen springen. Zij zullen de bèta-studies aantrekkelijker maken voor studenten. De bedrijven kunnen dat onmiddelijk doen, de overheid dat niet.

Dat in de gezondheidszorg al het extra geld in verdwenen in bureaucratie, is een conclusie die niet al te moeilijk te trekken is. Sinds de jaren '80 is de overhead in deze sector toegenomen, maar het aantal patiënten die per dokter behandeld worden is afgenomen.

[koelieboelie]

sp

Gornetsnoaker schreef op 25-01-2005 @ 05:42 :
19% Pvda.. ow mijn god..

Lijst Wilders 11

Professor2 met al z'n undercover nick's?

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 10:12 :
Het feit dat Nederland zo hoog staat op deze lijst, wil niet betekenen dat het ook erg fijn is om hier te wonen. Er zijn namelijk nog meer factoren, die niet worden opgenomen in de human poverty index

Zoals?

Wanneer er een tekort ontstaat aan bèta-studenten zal het bedrijfsleven in een vrije markt daarop in kunnen springen. Zij zullen de bèta-studies aantrekkelijker maken voor studenten. De bedrijven kunnen dat onmiddelijk doen, de overheid dat niet.

Dat in de gezondheidszorg al het extra geld in verdwenen in bureaucratie, is een conclusie die niet al te moeilijk te trekken is. Sinds de jaren '80 is de overhead in deze sector toegenomen, maar het aantal patiënten die per dokter behandeld worden is afgenomen.

Als de lonen in het bedrijfsleven stijgen, dan moeten ook de lonen in de gezondheidszorg omhoog. Anders kiest immers niemand meer voor geneeskunde. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het duurder is geworden per patiënt.

Verder zie ik niet in waarom de overheid niet onmiddelijk bètastudies financieel aantrekkelijk kan maken.

[Cheops]

niks, geen partij..

de enige die nog het dichste in de buurt komt is D'66, maar de lui die nu die partij runnen zijn een stel onbetrouwbare huichelaars die nooit de daad bij het woord stellen..
PvdA is een synoniem voor hypocriet..GroenLinks is een gevaar voor de maatschappij.Ik waardeer de SP om Jan Marijnessen maar met figuren als van Bommel is het ook een onbetrouwbare partij..SGP,Christenunie,CDA hebben vreselijk verouderde standpunten, bovendien ben ik niet christelijk..de VVD bestaat uit een stel zichzelfverrijkende leugenaars, al ben ik wel fan van Hirsi Ali..en Wilders is niks meer dan een mediageile populist..

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 11:38 :
Zoals?

Politieke situatie en de mate van vrijheid, om twee voorbeelden te noemen.

Als de lonen in het bedrijfsleven stijgen, dan moeten ook de lonen in de gezondheidszorg omhoog. Anders kiest immers niemand meer voor geneeskunde. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het duurder is geworden per patiënt.

De lonen hebben niets te maken met de overhead of de organisatie in het algemeen. Wanneer de lonen hoog zijn, wil dat nog niet betekenen dat de kwaliteit van de dienst verbeterd.

Verder zie ik niet in waarom de overheid niet onmiddelijk bètastudies financieel aantrekkelijk kan maken.

Wanneer dit middel werkt, zal de overheid niet adequaat optreden wanneer het tekort is opgelost. Het gevolg daarvan is weer dat men te maken krijgt met een overschot.

[Mark Almighty]

Even om door te gaan op dat gezeur *sorry* over de bétastudies: ik meen laatst ergens gelezen en gehoord te hebben dat er juist een overschot is aan studenten met een bétaopleiding, en dat Balkenende die studies daarom helemaal niét moet gaan promoten. Wie weet daar wat meer over? Ik ben hier namelijk vrij zeker van. Er was één-of-ander onderzoek, maar ja, er komen iedere dag resultaten van onderzoeken naar buiten in Nederland..

Ik zal weer op GroenLinks stemmen. Om wat tegenwicht te bieden aan alle islamofoben die op Wilders stemmen.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 12:18 :
Politieke situatie en de mate van vrijheid, om twee voorbeelden te noemen.

Neem eens een kijkje naar de eerste 5 op de human poverty index. Noorwegen, Zweden, Nederland, Finland en Denemarken. Allemaal min of meer sociale, liberale democratieën. Het lijkt me dus dat het zeker wel is meegenomen in de index, zij het indirect.

De lonen hebben niets te maken met de overhead of de organisatie in het algemeen. Wanneer de lonen hoog zijn, wil dat nog niet betekenen dat de kwaliteit van de dienst verbeterdt.

Het wil wél zeggen dat er meer medisch personeel te werven is, iets waar in Nederland nou niet bepaald een enorm overschot van is. Geld is dus zeker wel nodig. Dat een deel daarvan verdwijnt in bureaucratie is jammer, maar so be it.

Trouwens, in grote bedrijven heb je evengoed bureaucratie. Mijn moeder werkt bij Philips en als ik soms die verhalen hoor ben ik verbaasd dat ze überhaupt nog winst maken.

Wanneer dit middel werkt, zal de overheid niet adequaat optreden wanneer het tekort is opgelost. Het gevolg daarvan is weer dat men te maken krijgt met een overschot.

Een overschot aan bètas is geen probleem - ze kunnen altijd verhuizen. Bovendien leidt een overschot aan bèta-studenten - iets wat in ieder geval in de komende 20 jaar belachelijk is - tot een extra lokmiddel voor bedrijven om zich hier te vestigen. Non-argument dus.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 14:32 :
Neem eens een kijkje naar de eerste 5 op de human poverty index. Noorwegen, Zweden, Nederland, Finland en Denemarken. Allemaal min of meer sociale, liberale democratieën. Het lijkt me dus dat het zeker wel is meegenomen in de index, zij het indirect.

Dan had dat vermeld moeten staan. Dat is niet het geval, dus heeft het niet meegeteld. Daarnaast vind ik de politieke situatie in Nederland sinds mei 2002 niet erg stabiel.

Het wil wél zeggen dat er meer medisch personeel te werven is, iets waar in Nederland nou niet bepaald een enorm overschot van is. Geld is dus zeker wel nodig. Dat een deel daarvan verdwijnt in bureaucratie is jammer, maar so be it.

Het is een feit dat er de afgelopen jaren extra geld naar de zorg is gegaan, de overheid is gestegen, maar de arbeidsproductiviteit enorm is gedaalt. Gevolg: wachtlijsten. Extra helpt niet. De overheid moet minder reguleren. Hierdoor krijgt de gezondheidszorg de mogelijk zich te reorganiseren.

Trouwens, in grote bedrijven heb je evengoed bureaucratie. Mijn moeder werkt bij Philips en als ik soms die verhalen hoor ben ik verbaasd dat ze überhaupt nog winst maken.

De meeste bedrijven zijn dan bezig te reorganiseren. Zeker nu de economie tegen zit.

Een overschot aan bètas is geen probleem - ze kunnen altijd verhuizen. Bovendien leidt een overschot aan bèta-studenten - iets wat in ieder geval in de komende 20 jaar belachelijk is - tot een extra lokmiddel voor bedrijven om zich hier te vestigen. Non-argument dus.

De migratie tussen Europese landen is niet groot. Er spelen nog altijd grote culturele belemmeringen om te emigreren. Daarnaast is Nederland geen aantrekkelijk land om te vestigen, als de overheid hoge belastingen blijft heffen en onnodig veel regels blijft handhaven.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 14:49 :
Dan had dat vermeld moeten staan. Dat is niet het geval, dus heeft het niet meegeteld. Daarnaast vind ik de politieke situatie in Nederland sinds mei 2002 niet erg stabiel.

Ik niet. Bovendien is je iets aantrekken van het politieke klimaat een keuze en heeft dit dus geen invloed op de 'intrinsieke' welvaart.

Het is een feit dat er de afgelopen jaren extra geld naar de zorg is gegaan, de overheid is gestegen, maar de arbeidsproductiviteit enorm is gedaalt. Gevolg: wachtlijsten. Extra helpt niet. De overheid moet minder reguleren. Hierdoor krijgt de gezondheidszorg de mogelijk zich te reorganiseren.

De arbeidsproductiviteit is de laatste jaren alleen maar gestegen. Dat zou jij toch wel mogen weten, maar mijn vermoedens over de studie MER worden weer eens bevestigd. Holle uitspraken als 'minder reguleren' zijn geen oplossingen van problemen.

De meeste bedrijven zijn dan bezig te reorganiseren. Zeker nu de economie tegen zit.

Feit is dat je nu eenmaal geen grote organisatie kunt hebben zonder bureaucratie en administratieve rompslomp.

De migratie tussen Europese landen is niet groot. Er spelen nog altijd grote culturele belemmeringen om te emigreren. Daarnaast is Nederland geen aantrekkelijk land om te vestigen, als de overheid hoge belastingen blijft heffen en onnodig veel regels blijft handhaven.

Nederland staat in de top tien van landen met de grootste economische vrijheid, aldus de Wereldbank. Daarmee staat het o.a. boven de VS. Het door jou geschetste verband tussen hoogte van belastingen en economische vrijheid is er dus simpelweg niet. Sterker nog, hoge belastingen zijn vereist om iedereen goede gezondheidszorg en onderwijs te geven, essentieel voor de economie.

[Mr.Hypert€xt]

Cheops schreef op 25-01-2005 @ 12:04 :
niks, geen partij..

de enige die nog het dichste in de buurt komt is D'66, maar de lui die nu die partij runnen zijn een stel onbetrouwbare huichelaars die nooit de daad bij het woord stellen..
PvdA is een synoniem voor hypocriet..GroenLinks is een gevaar voor de maatschappij.Ik waardeer de SP om Jan Marijnessen maar met figuren als van Bommel is het ook een onbetrouwbare partij..SGP,Christenunie,CDA hebben vreselijk verouderde standpunten, bovendien ben ik niet christelijk..de VVD bestaat uit een stel zichzelfverrijkende leugenaars, al ben ik wel fan van Hirsi Ali..en Wilders is niks meer dan een mediageile populist..

Zo is het maar net. De (zichzelf) linksnoemende partijen zijn een gevaar voor de samenleving, en alles wat zichzelf 'rechts' noemt is ook bij lange na niet krachtig genoeg om te regeren. Ik heb er vertrouwen in dat Wilders een goede partij gaat samenstellen, al mag hij daar weleens mee opschieten. Zo 2 weken voor de verkiezingen met een handjevol partijleden komen vind ik slap. Ook moet Wilders zijn partij een échte naam geven, de leefbaren, en naampartijtjes komen toch niet ver.

[=zwart wit=]

het was ook niet te verwachten hier dat links oorrang zou krijgen..

en uiteraard doet het er niet toe wat ik stem of zou stemmen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 14:56 :
Ik niet. Bovendien is je iets aantrekken van het politieke klimaat een keuze en heeft dit dus geen invloed op de 'intrinsieke' welvaart.

Feit is dat bijna iedereen zich er van aantrekt.

De arbeidsproductiviteit is de laatste jaren alleen maar gestegen.

En waarop baseer je dat de arbeidsproductiviteit is gestegen?

Feit is dat je nu eenmaal geen grote organisatie kunt hebben zonder bureaucratie en administratieve rompslomp.

Daarom is het bedrijfsleven al twintig jaar bezig om de organisatie in te delen in kleinere units. De overheid doet dat na die twintig jaar nog steeds niet, en streeft nog steeds naar grootschaligheid.

Nederland staat in de top tien van landen met de grootste economische vrijheid, aldus de Wereldbank. Daarmee staat het o.a. boven de VS. Het door jou geschetste verband tussen hoogte van belastingen en economische vrijheid is er dus simpelweg niet. Sterker nog, hoge belastingen zijn vereist om iedereen goede gezondheidszorg en onderwijs te geven, essentieel voor de economie.

Gezondheidszorg en onderwijs kunnen ook geregeld worden zonder hoge belastingen, of nog beter, zonder bemoeienis van de overheid.

Overigens is de VS nog altijd kapitalistischer dan dat Nederland is. In de Index of economic freedom staan de VS op de 13e plaats, Nederland op de 17e.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 15:31 :
Feit is dat bijna iedereen zich er van aantrekt.

Dat moeten zij toch weten?

En waarop baseer je dat de arbeidsproductiviteit is gestegen?

Stond in FEM.

Daarom is het bedrijfsleven al twintig jaar bezig om de organisatie in te delen in kleinere units. De overheid doet dat na die twintig jaar nog steeds niet, en streeft nog steeds naar grootschaligheid.

Bron waaruit dat blijkt, en bron waaruit blijkt dat kleinschaligheid leidt tot minder bureaucratie, graag.

Gezondheidszorg en onderwijs kunnen ook geregeld worden zonder hoge belastingen, of nog beter, zonder bemoeienis van de overheid.

Bron waaruit blijkt dat dat beter is, graag.

Overigens is de VS nog altijd kapitalistischer dan dat Nederland is. In de Index of economic freedom staan de VS op de 13e plaats, Nederland op de 17e.

Nou, die index komt dan niet overeen met die van de Wereldbank.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 15:38 :
Dat moeten zij toch weten?

Nee, het is de menselijke natuur om zich aan te trekken van de omgeving. De menselijke natuur kun je niet veranderen.

Stond in FEM

In de Elsevier stond het tegenovergestelde.

Bron waaruit dat blijkt, en bron waaruit blijkt dat kleinschaligheid leidt tot minder bureaucratie, graag.

Dat kleinschaligheid leidt tot minder bureaucratie, heb ik uit mijn studieboeken. Het feit dat de overheid nog altijd streeft naar grootschaligheid, heb ik uit het dagelijks leven: ziekenhuizen worden samengevoegd en naar één gebouw verhuist, gemeentes worden samengevoegd.

Bron waaruit blijkt dat dat beter is, graag.

Het is mogelijk om zonder overheidsinterventie hele volkeren te voeden, van kleding te voorzien en allerlei luxe te bieden. Dus waarom zou dat niet kunnen bij gezondheidszorg en educatie? Men name bij dat laatste wordt er steeds meer gebruik gemaakt van particuliere organisaties.

Nou, die index komt dan niet overeen met die van de Wereldbank.

Heb je een link, zodat ik wat over kan lezen?

Arbeidsproductiviteit:

www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/107/memo107.pdf

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:27 :
Arbeidsproductiviteit:

www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/107/memo107.pdf

Voor alle duidelijkheid, ik had het over de arbeidsproductiveit in de gezondheidszorg. De arbeidsproductiviteit in de gezondheidszorg is sinds de jaren '80 gedaalt. Extra geld naar de gezondheidszorg heeft niet geholpen.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:46 :
Voor alle duidelijkheid, ik had het over de arbeidsproductiveit in de gezondheidszorg. De arbeidsproductiviteit in de gezondheidszorg is sinds de jaren '80 gedaalt. Extra geld naar de gezondheidszorg heeft niet geholpen.

Produceren is dan ook geen doelsteling van de gezondheidszorg.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:51 :
Produceren is dan ook geen doelsteling van de gezondheidszorg.

Produceren is in dit geval gelijk aan behandelen. En de kerntaak van de gezondheidszorg is het behandelen van mensen die medische hulp nodig hebben.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:53 :
Produceren is in dit geval gelijk aan behandelen. En de kerntaak van de gezondheidszorg is het behandelen van mensen die medische hulp nodig hebben.

Nou, dan kan de 'productie' al simpel opgekrikt worden door orgaandonatie wettelijk verplicht te stellen.

[Vogelvrij]

Groenlinks

Omdat ik het milieu belangrijjk vind en omdat ik sowieso links wil stemmen

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:54 :
Nou, dan kan de 'productie' al simpel opgekrikt worden door orgaandonatie wettelijk verplicht te stellen.

Dwang is immoreel. Daarnaast is medische verzorging meer dan orgaantransplantatie.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:56 :
Dwang is immoreel. Daarnaast is medische verzorging meer dan orgaantransplantatie.

Ik vind niet doneren immoreel.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:04 :
Ik vind niet doneren immoreel.

Dat vind ik ook, maar je kunt niet zomaar iemands organen uit zijn lichaam halen. De organen zijn iemands "eigendom".

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 17:06 :
Dat vind ik ook, maar je kunt niet zomaar iemands organen uit zijn lichaam halen. De organen zijn iemands "eigendom".

Niet als ze dood zijn.

[T_ID]

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 17:06 :
Dat vind ik ook, maar je kunt niet zomaar iemands organen uit zijn lichaam halen. De organen zijn iemands "eigendom".

Bij een lijk?

Watch me.


Wat ik voortsel: Geen plicht, maar voor alle weigeraars van orgaandonatie verplicht een dag of wat stage lopen op een nierdialyse afdeling van een ziekenhuis.

Waarschijnlijk daalt het aantal niet-donoren drastisch...

Alle weigeraars een extra asocialiteitsaccijns geven van 100.000 euro zal ook wel helpen.

Mark Almighty schreef op 25-01-2005 @ 13:01 :
Ik zal weer op GroenLinks stemmen. Om wat tegenwicht te bieden aan alle islamofoben die op Wilders stemmen.

[Damanja]

frappant

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:08 :
Niet als ze dood zijn.

Jawel, het blijft toch je lichaam. Je lichaam is van jezelf, niet van de overheid. Wanneer mensen vanwege hun levensopvatting of religie geen organen willen afstaan, moet dat gerespecteerd worden.

[Roo]

ayaan hirsi ali zou ik stemmen VVD dus

[f1sven]

SP natuurlijk, misschien PVDA maar die zijn me toch nog iets te soft.
Iedergeval een linke partij .

[Str0nk]

Niet de VVD, want die zijn mijn inziens niet meer liberaal te noemen nu ze zich zo hartstochtelijk bemoeien met het geloof (hirshi ), ooit gehoord van de scheiding tussen staat en kerk ?. En door het wilders-effect zijn ze er extreemrechtse opvattingen op na gaan houden : Moslims behandelen als tweederangsburgers (eerst de vrijheid van meningsuiting gaan verdedigen, en vervolgens gaan aandringen bij Donner of hij die Moslim die die EO-sukkel worden in de mond legde niet kon vervolgen voor het verkondigen van zijn mening ).

Niet D66, want die maken ons kiesstelsel onnodig ingewikkeld, en hebben hun sociaal gezicht verloren.

Niet Wilders, de LPF en die andere mafkezen omdat ik geen bekrompen racist ben.

Niet het CDA en de andere christelijke partijen, omdat ik niet "geloof".

Niet de SP en GL, omdat die veel te links zijn.

Dus ik ga op de PvdA stemmen bij gebrek aan beter.

Str0nk heeft gesproken