Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers

[Love & Peace]

~Hadiya~ schreef op 22-02-2005 @ 10:31 :
Hardstikke goed, dat verbod .

Wat een bijdrage aan de discussie. Applausje voor jezelf

Als je met een beargumentering zou komen, zou ik er echt niets op tegen hebben hoor, maar dit is niks.

Haha, wat een heerlijk ongegêneerde hypocrisie

[Mujahideen]

Love & Peace schreef op 21-02-2005 @ 23:41 :
Blijkbaar wist Allah van te voren wat er zou gebeuren, dat hij regels heeft opgezet.

Voorzeker, Allah weet wat er zal komen en is gebeurd. Daarom heeft Hij ons bevolen om Zijn regels op te volgen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 10:51 :
Meer is hier niet op te zeggen.

Klopt, aangezien je stelling verder door z'n argumenten heen is...

[Zaina]

Er gebeurd te weinig in de wereld.

Ik vind het niet zo interessant, het is maar kledingstuk. Zinloos om te verbieden, zinloos om over te klagen als het verboden wordt.

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 12:15 :
Klopt, aangezien je stelling verder door z'n argumenten heen is...

Niet iedereen is gefixeerd op seks en wil geconfronteerd worden met blote mensen.

[Zaina]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 12:21 :
Niet iedereen is gefixeerd op seks en wil geconfronteerd worden met blote mensen.

[T_ID]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 12:21 :
Niet iedereen is gefixeerd op seks en wil geconfronteerd worden met blote mensen.

Vandaar dat er ook een verbod is naakt over straat te gaan.

Maar ma is weer eens bezig met nutteloze stemmingmakerij, puur omdat hij geen kritiek uit kan staan, en daar irriteer ik me aan.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 12:23 :
Vandaar dat er ook een verbod is naakt over straat te gaan.

Gelukkig dat nog wel en daar ben ik de overheid dankbaar voor.

[Love & Peace]

Mujahideen schreef op 22-02-2005 @ 12:25 :
Gelukkig dat nog wel en daar ben ik de overheid dankbaar voor.

Wie weet, misschien komt daar ook verandering in. Er zijn maar weinig argumenten tegen naaktheid eigenlijk.

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 12:27 :
Wie weet, misschien komt daar ook verandering in. Er zijn maar weinig argumenten tegen naaktheid eigenlijk.

Pardon?Ik wil echt geen vrij uitzicht op geslachtsdelen hoor

[T_ID]

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 12:27 :
Wie weet, misschien komt daar ook verandering in. Er zijn maar weinig argumenten tegen naaktheid eigenlijk.

Op het moment vriest het buiten, dus ik weet er tenminste al een.

[Mujahideen]

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 12:27 :
Wie weet, misschien komt daar ook verandering in. Er zijn maar weinig argumenten tegen naaktheid eigenlijk.

Olim napion lan?

[Love & Peace]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 12:28 :
Pardon?Ik wil echt geen vrij uitzicht op geslachtsdelen hoor

Dus? Wie ben jij?
Er zijn ook mensen die geen hoofddoek willen zien. Die dan ook maar verbieden?

Op het moment vriest het buiten, dus ik weet er tenminste al een.

In de zomer

Olim napion lan?

het is olum

Maar ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar dat het best wel eens zou kunnen plaatsvinden.

[Mujahideen]

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 12:32 :

het is olum

Maar ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar dat het best wel eens zou kunnen plaatsvinden.

Je weet hoe dat gaat, het is maar een tikfoutjuh oeps. Tuurlijk is het olum.

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 12:32 :
Dus? Wie ben jij?
Er zijn ook mensen die geen hoofddoek willen zien. Die dan ook maar verbieden?

Een hoofddoek heeft wel heel wat minder impact dan zulke obsceniteit

[T_ID]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 12:35 :
Een hoofddoek heeft wel heel wat minder impact dan zulke obsceniteit

Dat vind jij, mening tegen mening. En zoals L&P als schetste, dus geen geldige reden om een conclusie te trekken.

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 12:36 :
Dat vind jij, mening tegen mening. En zoals L&P als schetste, dus geen geldige reden om een conclusie te trekken.

Ik denk dat de grenzen van fatsoen te ver is, petje af voor degene die dat kan doorkrijgen

[juno]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 10:46 :
Niet iedereen is even dol op sex en alles wat sex suggereert, als jij, Juno. En zeker geen moslims. Accepteer dat nou maar gewoon. Ga jij maar fijn half-naakt over straat, maar dring dat anderen niet op.

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat ik halfnaakt over straat ga! In mijn jeugd en jonge jaren was ik zelfs tijdens het uitgaan niet halfnaakt. Ik ben een ontstellende koukleum! Alleen al dat houdt me tegen, en ik de zomer verbrand ik al van een miezerig zonnetje, dus ook dan ben ik bedekt.

En ik stoor me aan van die patatdellen met een veel te lage heupbroek die ook nog eens veel te strak zit, gecombineerd met een te strak naveltruitje, en een hoog opgetrokken string. Echt, geen porem. De meerderheid heeft er ook nog eens het figuur niet voor. (Vetkwabben)

Er is een evenwicht tussen halfnaakt en een hoofddoek: er gewoon beschaafd, smaakvol, aantrekkelijk en verzorgd uitzien. Prettig om naar te kijken, maar niet uitnodigend om aan te zitten.

Er is wel een heel goed argument tegen naaktloperij: vrijwel niemand in Nederland is serieus voorstander daarvan.

[Love & Peace]

nare man schreef op 22-02-2005 @ 12:55 :
Er is wel een heel goed argument tegen naaktloperij: vrijwel niemand in Nederland is serieus voorstander daarvan.

En wat als in de toekomst er mensen beginnen te roepen dat ze vrij willen zijn in of ze kleren dragen of niet?

Er is een evenwicht tussen halfnaakt en een hoofddoek: er gewoon beschaafd, smaakvol, aantrekkelijk en verzorgd uitzien. Prettig om naar te kijken, maar niet uitnodigend om aan te zitten.

Zoek de tienduizend contradicties, stellingnames die nergens op slaan en overdrijvingen.

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 12:57 :
En wat als in de toekomst er mensen beginnen te roepen dat ze vrij willen zijn in of ze kleren dragen of niet?

Dan kunnen er twee wegen gevolgd worden.

Ten eerste natuurlijk de weg van de democratie, als er maar genoeg mensen gedurende langere tijd iets willen dan gebeurt het uiteindelijk ook wel. Gewoon het wetboek van strafrecht even wijzigen.

Ten tweede kun je onderzoeken of naaktloperij misschien onder een grondrecht te brengen valt zodat naaktlopers aanspraak op bijzondere bescherming kunnen maken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 12:15 :
Klopt, aangezien je stelling verder door z'n argumenten heen is...

Nee, Meph stelt dat, als je er tegen bent om halfnaakt over straat te gaan, je dan aseksueel bent. Dat verdient er zoéén:

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 12:54 :
Er is een evenwicht tussen halfnaakt en een hoofddoek: er gewoon beschaafd, smaakvol, aantrekkelijk en verzorgd uitzien. Prettig om naar te kijken, maar niet uitnodigend om aan te zitten.

Want iemand met een hoofddoek is per definitie onaantrekkelijk, onbeschaafd, onverzorgd en smaakloos.

[~Hadiya~]

Pakistaan schreef op 11-02-2005 @ 22:47 :
Donder op met je joodse bronnen.

~Hadiya~ schreef op 22-02-2005 @ 13:07 :

Waar slaat dat nou weer op?!

[Love & Peace]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:09 :
Waar slaat dat nou weer op?!

Zij is niet 100% volgens mij, maar goed.


@ nare man, ja ik bedoelde ook te zeggen dat het zo ingevoerd kan worden. Ik zie het al helemaal voor me.

[~Hadiya~]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:09 :
Waar slaat dat nou weer op?!

Geen idee, gewoon ff beetje spelen (ik mag graag een beetje provoceren ) .

Ach, we zullen d'r toch nooit uitkomen en hoe meer er over en weer geschreeuwd wordt, hoe kleiner de kans dat we het eens worden.

[~Hadiya~]

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 13:14 :
Zij is niet 100% volgens mij, maar goed.

die houden we erin.

[juno]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 13:06 :
Want iemand met een hoofddoek is per definitie onaantrekkelijk, onbeschaafd, onverzorgd en smaakloos.

Nee, die denkt dat ze zonder hoofddoek niet beschaafd en verzorgd genoeg is. Ik probeer duidelijk te maken dat je gewoon netjes kunt zijn zonder dat ding.

Zonder hoofddoek ben je niet meteen een patatdel of en sloerie.

(Let wel: ik ben door mijn rug gegaan, dus ik heb heftige pijnstillers op en misschen ben ik niet al te samenhangend)

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat de hoofddoek misschien een beetje overkil is in het beschaafd en netjes en niet aanstootgevend eruit zien. Ik ben het absoluut eens met het uitgangspunt dat je er netjes uit moet zien, maar dat is meer een kwestie van beschaafdheid, dan dat ik het als religieus voorschrift zie. De ratio van het voorchrift is ook gebaat bij normale nette kleding, daar hoeft niet ook nog eens een hoofddoek bij, laat staan een gezichtssluier of een burqa. Waarom dan vasthouden aan het uiterlijk vertoon. De islam schrijft een hoofddoek voor, en zonder naar de ratio van het voorschrift te kijken, wordt die hoofddoek als heilige plicht nagevolgd.

Andere moslimas doen het weer niet. Wat zijn hun redenen, vraag ik mij af?

[~Hadiya~]

Of iemand een hoofddoek draagt of niet, dat maakt mij geen bal uit. Het gaat om het politieke statement dat achter die hoofddoek zit.

juno schreef op 22-02-2005 @ 13:24 :
Nee, die denkt dat ze zonder hoofddoek niet beschaafd en verzorgd genoeg is. Ik probeer duidelijk te maken dat je gewoon netjes kunt zijn zonder dat ding.

Zonder hoofddoek ben je niet meteen een patatdel of en sloerie.

Waarom wil het er maar niet bij je in dat niet de reden is waarom meisjes een hoofddoek dragen?!

~Hadiya~ schreef op 22-02-2005 @ 13:26 :
Of iemand een hoofddoek draagt of niet, dat maakt mij geen bal uit. Het gaat om het politieke statement dat achter die hoofddoek zit.

Lol

[~Hadiya~]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:27 :
Lol

In de stad waar ik woon, liepen meiden een jaar of 8 geleden echt niet met een hoofddoek (een enkeling daargelaten). Tegenwoordig loopt zo'n 75% met een hoofddoek. Waarom? Omdat ze graag bij een groep horen en dat willen uitdragen.

~Hadiya~ schreef op 22-02-2005 @ 13:26 :
Of iemand een hoofddoek draagt of niet, dat maakt mij geen bal uit. Het gaat om het politieke statement dat achter die hoofddoek zit.

Dus we moeten eigenlijk voor iedereen die een symbool draagt, wat voor symbool dan ook, in een beoordeling gaan treden van de beweegredenen van die persoon?

Hahahahaahahhahaha

You funny.

~Hadiya~ schreef op 22-02-2005 @ 13:29 :
In de stad waar ik woon, liepen meiden een jaar of 8 geleden echt niet met een hoofddoek (een enkeling daargelaten). Tegenwoordig loopt zo'n 75% met een hoofddoek. Waarom? Omdat ze graag bij een groep horen en dat willen uitdragen.

En dat is een politiek statement?

Overingens is het zo moeilijk te bedenken dat er nu meer immigranten(moslims) zijn bij gekomen?

[~Hadiya~]

nare man schreef op 22-02-2005 @ 13:31 :
Dus we moeten eigenlijk voor iedereen die een symbool draagt, wat voor symbool dan ook, in een beoordeling gaan treden van de beweegredenen van die persoon?

Hahahahaahahhahaha

You're funny.

[~Hadiya~]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:32 :
En dat is een politiek statement?

Overingens is het zo moeilijk te bedenken dat er nu meer immigranten(moslims) zijn bij gekomen?

Een sort of. Zichzelf in een hokje duwen.

Het gaat niet om die (oudere) immigranten, maar om meiden van 15-20.

[juno]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:27 :
Waarom wil het er maar niet bij je in dat niet de reden is waarom meisjes een hoofddoek dragen?!

Leg me dan eens goed uit waarom het moet van het geloof! Wat is de ratio van de oofddoek. Ga me nou niet vertellen dat je slaafs een voorschrift opvolgt enkel en alleen omdat het een voorschrift is!

[~Hadiya~]

Charlois wil gewoon niet dat haar baliemedewerktsters een bepaald statement uitdragen. Wat ze buiten werktijd draagt zal de gemeente een rotzorg zijn.

[juno]

Als het er omgaat dat ze zo nodig wil laten zien dat ze moslim is, en dat het dus niet is omdat het geloof het voorschrijft om een bepaalde reden die zij kan benoemen en waar ze het mee eens is, zoals het ontwjken van begerige mannenogen, tja, dan heeft Charlois een puntje.

Ik mocht op mijn werk ook geen t shirt aan van Bont Voor Dieren, omdat ik dat wilde uitdragen.

Ik mag er ook geen combatbroeken aan, omdat sommige van onze klanten vluchteling zijn en dus wit om de neus wegtrekken van een legerbroek. We willen neutraliteit uitstralen, en moeten gewoon netjes zijn. Geen naveltruitjes, geen slippers, geen minirokjes. Veel van onze klandizie is moslim, die willen we niet shockeren. Geen spijkerbroeken of sportschoenen ook, en evenmin tatouages of piercings of opzichtige makeup. Gewoon serieuze nette zakelijke kleding.

[Joostje]

~Hadiya~ schreef op 22-02-2005 @ 13:26 :
Of iemand een hoofddoek draagt of niet, dat maakt mij geen bal uit. Het gaat om het politieke statement dat achter die hoofddoek zit.

Alle moslima's die een hoofddoek dragen hebben hetzelfde politieke gedachtengoed ja/ nee

[Joostje]

juno schreef op 22-02-2005 @ 13:43 :
Als het er omgaat dat ze zo nodig wil laten zien dat ze moslim is, en dat het dus niet is omdat het geloof het voorschrijft om een bepaalde reden die zij kan benoemen en waar ze het mee eens is, zoals het ontwjken van begerige mannenogen, tja, dan heeft Charlois een puntje.

Ik mocht op mijn werk ook geen t shirt aan van Bont Voor Dieren, omdat ik dat wilde uitdragen.

Ik mag er ook geen combatbroeken aan, omdat sommige van onze klanten vluchteling zijn en dus wit om de neus wegtrekken van een legerbroek. We willen neutraliteit uitstralen, en moeten gewoon netjes zijn. Geen naveltruitjes, geen slippers, geen minirokjes. Veel van onze klandizie is moslim, die willen we niet shockeren. Geen spijkerbroeken of sportschoenen ook, en evenmin tatouages of piercings of opzichtige makeup. Gewoon serieuze nette zakelijke kleding.

En hoe kun je mensen nou weer shockeren met een hoofddoek

juno schreef op 22-02-2005 @ 13:36 :
Leg me dan eens goed uit waarom het moet van het geloof! Wat is de ratio van de oofddoek. Ga me nou niet vertellen dat je slaafs een voorschrift opvolgt enkel en alleen omdat het een voorschrift is!

Het is een uiting van godsdienstige devotie je mag persoonlijk beslissen of je een hoofddoek draagt of niet. En nogmaals ik draag er geen omdat ik het niet relevant vind maar anderen denken daar anders over en daar heb ik respect voor.
Waarom zou je mensen die keuzevrijheid ontnemen?Zij berokken er anderen of zichzelf er toch geen schade mee, nichtwahr?

[juno]

Ik toch ook niet als ik een spijkerbroek draag naar mijn werk? Toch mag het niet. Niet fatsoenlijk. Niet de juiste zakelijke uitstraling.

Wet op godsdienstvrijheid

Gewraakte brief van Charlois ingetrokken.

Deelgemeente Charlois is door de knieën gegaan. het dagelijks bestuur heeft gisteren de gewraakte brief ingetrokken waarin gerept werd over een verbod op hoofddoeken achter de balie.

Een getergde deelraadsvoorzitter Dick Lockhorst (PvdA) vindt dat de brief die Charlois eerder naar het Rotterdamse college stuurde beter alleen de relevante vragen had kunnen bevatten. "En die vraag is eigenlijk: geef ons kledingvoorschriften. Want er is nu erg veel onduidelijkheid over wat wel en niet mag als ambtenaar", alsud Lockhorst. Door de toelichting die bij de bewuste schriftelijke vragen aan het college is gegeven ontstond veel onrust. "Uit de brief is één zin gehaald; compleet uit de context. Daardoor is de suggestie gewekt dat wij een hoofddoekverbod willen omdat het een symbool is dat niet strookt met Nederlandse normen en waarden."

Dit weekeinde vroeg het bestuur van de Rotterdamse PvdA-afdeling ook al om opheldering over het verbod aan de partijgenoten in de Rotterdamse deelgemeente.

Deelgemeente Charlois blijft ondanks het intrekken van de brief wel voorstander van algemene kledingvoorschriften bij de overheid. "Er moet duidelijkheid verschaft worden over welke bedekking is toegestaan. Dus wel of geen blote buik achter de balie. Ook de hoofddoek kan daar in betrokken worden."

Bron: Metro.

Ze weten niet wat ze willen.

Offtopic: Alsof een blote buik achter de balie zichtbaar is.

[Joostje]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 13:58 :
Gewraakte brief van Charlois ingetrokken.

Deelgemeente Charlois is door de knieën gegaan. het dagelijks bestuur heeft gisteren de gewraakte brief ingetrokken waarin gerept werd over een verbod op hoofddoeken achter de balie.

Een getergde deelraadsvoorzitter Dick Lockhorst (PvdA) vindt dat de brief die Charlois eerder naar het Rotterdamse college stuurde beter alleen de relevante vragen had kunnen bevatten. "En die vraag is eigenlijk: geef ons kledingvoorschriften. Want er is nu erg veel onduidelijkheid over wat wel en niet mag als ambtenaar", alsud Lockhorst. Door de toelichting die bij de bewuste schriftelijke vragen aan het college is gegeven ontstond veel onrust. "Uit de brief is één zin gehaald; compleet uit de context. Daardoor is de suggestie gewekt dat wij een hoofddoekverbod willen omdat het een symbool is dat niet strookt met Nederlandse normen en waarden."

Dit weekeinde vroeg het bestuur van de Rotterdamse PvdA-afdeling ook al om opheldering over het verbod aan de partijgenoten in de Rotterdamse deelgemeente.

Deelgemeente Charlois blijft ondanks het intrekken van de brief wel voorstander van algemene kledingvoorschriften bij de overheid. "Er moet duidelijkheid verschaft worden over welke bedekking is toegestaan. Dus wel of geen blote buik achter de balie. Ook de hoofddoek kan daar in betrokken worden."

Bron: Metro.

Ze weten niet wat ze willen.

Offtopic: Alsof een blote buik achter de balie zichtbaar is.

Voor zover ik het heb gevolgd kan de deelgemeente zelf de kledingvoorschriften vaststellen (binnen de grenzen van de wet), dus is de vraag helemaal niet relevant.

[T_ID]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:56 :
Wet op godsdienstvrijheid

voor de privesfeer ja...

[juno]

Dit is een seculiere samenleving. Godsdienstige devotie wordt hier als iets heel raars beschouwd, en eigenlijk als de afwijzing van de westerse moderne waarden. Dat komt omdat devotie hier verloren is geraakt toen we de moderne wereldse waarden omarmden. Godsdienst beknelde ons ernstig in onze keuzevrijheid en ontwikkeling. De kerk, meneer pastoor, de paus, zij maakten de dienst uit en wilden ons in de vorige eeuw houden: arm en dom. Kinderrijke gezinnen, die straat arm waren en geen van hun kinderen naar school konden sturen. Dat is onbewust een nare herinnering, en we zijn trots op onze seculiere verworvenheden van keuzevrijheid en zelfstandig mogen nadenken en afwijken van wat het geloof voorschreef zonder dreiging met hel en verdoemenis.

Dat is au fond het shockerende aan een uiting van devotie. Wie devoot is, wijst in wezen ons seculiere wereldbeeld af en de normen en waarden die daarbij horen. Zijn kerkelijke macht gaat voor hem boven onze wereldlijke macht. Zo kom je weer uit bij de scheiding tussen kerk en staat. De Staat, de wereldlijke macht, heeft de macht overgenomen van de kerk, tot voordien het allermachtigste instituut. En dat willen we graag zo houden. Wij willen geen ketters meer op de brandstapel, wij willen geen verbod meer op anticonceptie, wij willen kunnen trouwen met iemand ongeacht zijn geloof zonder dat we bedreigd worden met excommunicatie.