Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers

[juno]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 13:56 :
Wet op godsdienstvrijheid

Die bestaat als zodanig niet.

[Joostje]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:06 :
Dit is een seculiere samenleving. Godsdienstige devotie wordt hier als iets heel raars beschouwd, en eigenlijk als de afwijzing van de westerse moderne waarden. Dat komt omdat devotie hier verloren is geraakt toen we de moderne wereldse waarden omarmden. Godsdienst beknelde ons ernstig in onze keuzevrijheid en ontwikkeling. De kerk, meneer pastoor, de paus, zij maakten de dienst uit en wilden ons in de vorige eeuw houden: arm en dom. Kinderrijke gezinnen, die straat arm waren en geen van hun kinderen naar school konden sturen. Dat is onbewust een nare herinnering, en we zijn trots op onze seculiere verworvenheden van keuzevrijheid en zelfstandig mogen nadenken en afwijken van wat het geloof voorschreef zonder dreiging met hel en verdoemenis.

Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other 3.6%, unaffiliated 40% (1998)

CIA Factbook

Dat is au fond het shockerende aan een uiting van devotie. Wie devoot is, wijst in wezen ons seculiere wereldbeeld af en de normen en waarden die daarbij horen. Zijn kerkelijke macht gaat voor hem boven onze wereldlijke macht. Zo kom je weer uit bij de scheiding tussen kerk en staat. De Staat, de wereldlijke macht, heeft de macht overgenomen van de kerk, tot voordien het allermachtigste instituut. En dat willen we graag zo houden. Wij willen geen ketters meer op de brandstapel, wij willen geen verbod meer op anticonceptie, wij willen kunnen trouwen met iemand ongeacht zijn geloof zonder dat we bedreigd worden met excommunicatie.

Een wijs filosoof schreef eens:
"en we zijn trots op onze seculiere verworvenheden van keuzevrijheid en zelfstandig mogen nadenken en afwijken van wat het geloof voorschreef"

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:07 :
Die bestaat als zodanig niet.

Pardon?Waarom bestaat er dan moskeeen en bijzondere scholen?Dan zou niemand nog vrij zijn geloof mogen belijden.

[T_ID]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 14:17 :
Pardon?Waarom bestaat er dan moskeeen en bijzondere scholen?Dan zou niemand nog vrij zijn geloof mogen belijden.

Omdat de confessionele partijen begin 20e eeuw een dealtje sloten met de socialisten om een ongrondwettige wet erdoor te drukken, en vervolgens alle critici het zwijgen op legden.

Pastors tegen moslims: accepteer homofielen

Rotterdam - Moslims moeten zich niet alleen houden aan de scheiding van kerk en staat. Ze moeten in 'hun doen en laten' ook niet afwijken van de Nederlandse wetten en de Nederlandse 'hoofdcultuur'. Dat vindt wethouder Pastors. De hoofdcultuur is volgens hem nadrukkelijk niet gebaseerd op islamitische principes, maar op joodse, christelijke en humanistische uitgangspunten.

Houden moslims zich aan deze regels dan betekent dat onder meer dat ze niet meer op homo's mogen afgeven. ,,Vanzelfsprekend moeten moslims accepteren dat in ons land opvattingen leven die niet stroken met de islam. Bijvoorbeeld dat homoseksualiteit in ons land ook voor moslims geen zonde is, wat hun geloof daarover ook zegt.''

Mannen moeten zich er bovendien bij neerleggen dat hun vrouwen net zoveel vrijheid hebben als zijzelf. ,,Zij zullen ook moeten erkennen, en zich ernaar gedragen, dat vrouwen in ons land en onze grondwet een andere positie hebben dan wat hun geloof daarover zegt.''

Ook moskeeën en scholen moeten zich neerleggen bij de scheiding van kerk en staat, de wetten en de 'hoofdcultuur'. Islamitische scholen die dat niet doen, kunnen dicht. ,,Zolang de islam de scheiding van kerk en staat niet erkent en andere geloven minderwaardig acht, zouden islamitische scholen bijvoorbeeld kunnen worden verboden.''


Boffen
Moslims moeten volgens Pastors niet alleen erkennen dat er een scheiding van kerk en staat is. Moslims moeten ook toegeven dat de scheiding van kerk en staat een 'superieur concept' is. Want, als religies geen ruzie met elkaar krijgen dan scheelt dat - in de woorden van de wethouder - 'een boel gedoe'.

Nederlandse moslims mogen er daarnaast ook wel eens bij stilstaan dat ze boffen. ,,Het staat namelijk als een paal boven water dat de westerse maatschappij de aantrekkelijkste is op aarde.'' Niet voor niets dat volgens hem zelden iemand vrijwillig naar een islamitisch land vertrekt. ,,We snappen allemaal waarom. Er is niet één succesvolle islamitische staat ter wereld waar de inwoners welvarend zijn, en burgers - mannen en vrouwen - gelijke rechten hebben.'' De seculiere staat, de parlementaire democratie en het liberale kapitalistische stelstel zijn volgens Pastors dan ook regelrechte 'succesnummers'.

De Leefbaar-wethouder die zijn ideeën uiteenzet in een essay voor het islamdebat van morgen (WTC, 19.30 uur), ziet de aanwezigheid van de 'ons vreemde islam' als het belangrijkste culturele vraagstuk van deze tijd. Uitspraken van Pastors over imams, te grote moskeeën en te hoge minaretten vormden ook de aanleiding voor de organisatie van de islamdebatten.

Bron: Rotterdams dagblad.

De Pesterijen houden maar niet op.

[juno]

makelville schreef op 22-02-2005 @ 14:17 :
Pardon?Waarom bestaat er dan moskeeen en bijzondere scholen?Dan zou niemand nog vrij zijn geloof mogen belijden.

Ik tart jou om in mijn wetboek de "Wet op de geloofsvrijheid"te vinden. Die is er niet.

We hebben een grondwetsartikel dat geloofsvrijheid garandeert, en een artikel dat bijzonder onderwijs gelijkstelt aan openbaar onderwijs en we hebben een grondwetsartikel dat gelijke behandeling van alles en iedereen voorschrijft.

Maar dat is nog geen Wet op de geloofsvrijheid.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 14:24 :
De Pesterijen houden maar niet op.

Er bestaat niet zoiets als het recht op homohaat vriend, dus cry me a river in dit geval.

[Joostje]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 14:24 :
[I]Pastors tegen moslims: accepteer homofielen
Bla!

leitkultur

[juno]

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 14:24 :
Omdat de confessionele partijen begin 20e eeuw een dealtje sloten met de socialisten om een ongrondwettige wet erdoor te drukken, en vervolgens alle critici het zwijgen op legden.

Ja, maar dat was in ruil voor het algemeen kiesrecht.(voor mannen, welteverstaan. In 1917 werden vrouwen nog als minderwaardig aan de man beschouwd, en was zij na het huwelijk handelingsonbekwaam. Voor het huwelijk ook, alleen viel ze toen onder haar vader.

Emancipatie is nog niet zo lang geworteld in onze samenleving.

[Joostje]

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 14:28 :
Er bestaat niet zoiets als het recht op homohaat vriend, dus cry me a river in dit geval.

Wil je me even een wet aanwijzen die zegt dat mensen niet mogen denken wat ze willen?

[Joostje]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:29 :
Ja, maar dat was in ruil voor het algemeen kiesrecht.(voor mannen, welteverstaan. In 1917 werden vrouwen nog als minderwaardig aan de man beschouwd, en was zij na het huwelijk handelingsonbekwaam. Voor het huwelijk ook, alleen viel ze toen onder haar vader.

Emancipatie is nog niet zo lang geworteld in onze samenleving.

Voor 1917 was algemeen kiesrecht trouwens ook ongrondwettelijk

[T_ID]

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 14:29 :
Wil je me even een wet aanwijzen die zegt dat mensen niet mogen denken wat ze willen?

denken =/= zeggen.

Er staat in het artikel niet voor niets "afgeven op"

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 14:28 :
Er bestaat niet zoiets als het recht op homohaat vriend, dus cry me a river in dit geval.

Wie zegt dat moslims homo's haten? Accepteren is iets anders dan Respecteren. Wij hebben respect voor iedereen dus ook homo's. Helaas accepteert ons geloof homosexualiteit niet.

[T_ID]

Enig idee hoe krom dat klinkt?

Los daarvan is het niet alsof er in de realiteit erg veel van terecht komt, maar ja..

Het zijn volgens mij de atheisten die Nederland overnemen. En niet zo zeer moslims of gelovigen. Nederland was ooit een christelijk land met normen en waarden. Toen kwam het atheisme en nam de boel over met alle gevolgen van dien. Waar moeten we dan bang voor zijn? Voor gelovigen of voor atheisten???

[Joostje]

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 14:30 :
denken =/= zeggen.

Er staat in het artikel niet voor niets "afgeven op"

erkennen
accepteren
zich neerleggen
stilstaan bij

enzovoort

Lekker tendentieus geschreven ook

[juno]

Je mag hier alles denken envinden en voelen wat je goeddunkt, maar je mag er niet altijd naar handelen of het uitdragen.

Ik weet het, dat is een moeilijk onderscheid. Maar sommige dingen moet je nu eenmaal in de prive sfeer houden. Bepaalde dingen in je geloof die niet stroken met wetgeving of de vrijheden van anderen, moet je binnenskamers houden.

Grndrechten zijn ook maar beperkt. The freedom to stretch my arm ends where the nose of my neighbour begins.

[juno]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 14:34 :
Het zijn volgens mij de atheisten die Nederland overnemen. En niet zo zeer moslims of gelovigen. Nederland was ooit een christelijk land met normen en waarden. Toen kwam het atheisme en nam de boel over met alle gevolgen van dien. Waar moeten we dan bang voor zijn? Voor gelovigen of voor atheisten???

Atheisten? Ach, meer agnosten of humanisten hoor. Zij vinden dat geloof iets persoonlijks is. Kijk, IK wil niet naar de kerk hoeven, maar van mij mag jij best hoor.

Ik wil homo kunnen zijn, of aan de pil kunnen, maar jij hoeft van mij niet als je niet wilt.

Atheisten, agnosten en humanisten gan uit van individuele keuzevrijheid. Wie wil mag, wie niet wil, hoeft niet. En dat is het toppunt van verdraagzaamheid. Kom daar eens om bij gelovigen. Wat zij willen is wet, en ook andersdenkenden hebben zich daaraan te houden. Dat is dwang, dat is onverdraagzaamheid.

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 13:24 :
Nee, die denkt dat ze zonder hoofddoek niet beschaafd en verzorgd genoeg is. Ik probeer duidelijk te maken dat je gewoon netjes kunt zijn zonder dat ding.

Ja, dat kan wel, maar sommige mensen hebben het liever mét. Big deal.

Zonder hoofddoek ben je niet meteen een patatdel of en sloerie.

Dat zeg ik ook niet, noch S. of Makelville. Ja, er zijn sommige moslim-mannen die dat vinden. Er zijn ook sommige orthodoxe christenen die vinden dat je met een ontblote buik een sloerie bent... Dus latenw e het daar eens niet over hebben.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat de hoofddoek misschien een beetje overkil is in het beschaafd en netjes en niet aanstootgevend eruit zien.

daar hoeft niet ook nog eens een hoofddoek bij, laat staan een gezichtssluier of een burqa.

Arrogantie van jouw kant. Alsof jij moet voorschrijven hoe zij erbij lopen.

IK zie nog steeds je probleem niet. Als sommige moslima's zonder hoofdoekje willen lopen, prima. Als sommigen mét willen, ook prima. Als zij er geen probleem mee hebben, waarom jij dan wel?

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:06 :
Dit is een seculiere samenleving. Godsdienstige devotie wordt hier als iets heel raars beschouwd, en eigenlijk als de afwijzing van de westerse moderne waarden.

Misschien door jou. Niet door mij. Niet door honderdduizend anderen.

Godsdienst beknelde ons ernstig in onze keuzevrijheid en ontwikkeling.

Gek, daar heb ik nou nooit last van. Op de één of andere manier ben ik gelovig én kan ik m'n eigen keuzes maken en me ontwikkelen.

en we zijn trots op onze seculiere verworvenheden van keuzevrijheid en zelfstandig mogen nadenken en afwijken van wat het geloof voorschreef zonder dreiging met hel en verdoemenis.

Dus ik zou niet zelfstandig kunnen nadenken omdat ik gelovig ben? Uhm... right.

Dat is au fond het shockerende aan een uiting van devotie. Wie devoot is, wijst in wezen ons seculiere wereldbeeld af en de normen en waarden die daarbij horen. Zijn kerkelijke macht gaat voor hem boven onze wereldlijke macht. Zo kom je weer uit bij de scheiding tussen kerk en staat. De Staat, de wereldlijke macht, heeft de macht overgenomen van de kerk, tot voordien het allermachtigste instituut. En dat willen we graag zo houden. Wij willen geen ketters meer op de brandstapel, wij willen geen verbod meer op anticonceptie, wij willen kunnen trouwen met iemand ongeacht zijn geloof zonder dat we bedreigd worden met excommunicatie.

Wat een load of bullcrap. Jezus Christus, wat maak je jezelf onsterfelijk belachelijk met dit soort uitspraken.

[juno]

Iedereen mag in prive doem wat ie wil, maar op je werk heb je een bepaalde drescode. Ieder werk heeft zijn eigen dresscode. Ik moet er gewoon netjes en zakelijk bijlopen. Strakkies moet ik een toga om en een slabbetje, en men mag geen kruisje of davidssterretje zien. Dus ook geen hoofddoekje of keppeltje. Sommige werkkringen vergen dat nu eenmaal. De openbare dienst is een van die werkkringen.

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:39 :
Atheisten? Ach, meer agnosten of humanisten hoor. Zij vinden dat geloof iets persoonlijks is. Kijk, IK wil niet naar de kerk hoeven, maar van mij mag jij best hoor.

Ik wil homo kunnen zijn, of aan de pil kunnen, maar jij hoeft van mij niet als je niet wilt.

Atheisten, agnosten en humanisten gan uit van individuele keuzevrijheid. Wie wil mag, wie niet wil, hoeft niet. En dat is het toppunt van verdraagzaamheid. Kom daar eens om bij gelovigen. Wat zij willen is wet, en ook andersdenkenden hebben zich daaraan te houden. Dat is dwang, dat is onverdraagzaamheid.

het zijn wel diezelfde atheisten, agnosten, humanisten of hoe je ze ook wilt noemen die al het geloof bestrijden. Het is nonsense dat wat gelovigen willen wet is en dat anders denken zich daaraan moeten houden. bij de islam is dat iig niet zo. Die is zo verdraagzaam als wat. De betekenis van islam zegt al genoeg: Vrede. En staat ook duidelijk in de Koran in surat al baqara: "La ikraha fi dien". dat betekent: er is geen dwang in het geloof.

[Love & Peace]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:39 :
Atheisten? Ach, meer agnosten of humanisten hoor. Zij vinden dat geloof iets persoonlijks is. Kijk, IK wil niet naar de kerk hoeven, maar van mij mag jij best hoor.

Ik wil homo kunnen zijn, of aan de pil kunnen, maar jij hoeft van mij niet als je niet wilt.

Atheisten, agnosten en humanisten gan uit van individuele keuzevrijheid. Wie wil mag, wie niet wil, hoeft niet. En dat is het toppunt van verdraagzaamheid. Kom daar eens om bij gelovigen. Wat zij willen is wet, en ook andersdenkenden hebben zich daaraan te houden. Dat is dwang, dat is onverdraagzaamheid.

In het jaar 1421 geloof ik, veroverde Fatih Sultan Mehmet, de sultan van het Ottomaanse rijk Istanbul. Toendertijd was het de gewoonste zaak van de wereld dat je de mensen binnen het gebied dat je had veroverd of allemaal afslachte indien ze niet hetzelfde geloof als jij aannamen, of als slaaf gebuikte. Fatih liet ze leven. Daarnaast mochten ze kiezen welk geloof ze maar wilden uitvoeren. De kerken enz. mochten blijven staan. Ze mochten zelfs hun eigen wettenstelsel ontwikkelen. Als je in Istanbul komt zul je zien dat er naastmekaar een Synagoge, een Kerk en een Moskee staan. Sindsdien is dat in de Islamitische wereld niet verandert.

Veel mensen denken dat in landen waar vandaag de dag de sharia wordt toegepast, deze regels voor iedereen gelden. Maar ze gelden alleen voor de Moslims. Als er een godsdienst verdraagzaam is, en heeft gebracht in de wereld, dan is het de Islam wel.

Reageer hier maar eens op.

[juno]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 14:49 :
:



Wat een load of bullcrap. Jezus Christus, wat maak je jezelf onsterfelijk belachelijk met dit soort uitspraken.

Je bent al zo verwend, jouw geloof schrijft je al nauwelijks nog wat voor. Zo seculier is de samenleving tegenwoordig al. Maar toen mijn moeder 35 jaar geleden thuiskwam met een niet katholieke jongen was het huis te klein en heeft de halve familie het huwelijk geboycot.

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:53 :
Je bent al zo verwend, jouw geloof schrijft je al nauwelijks nog wat voor. Zo seculier is de samenleving tegenwoordig al. Maar toen mijn moeder 35 jaar geleden thuiskwam met een niet katholieke jongen was het huis te klein en heeft de halve familie het huwelijk geboycot.

Jajaja blabbla 35 jaar geleden... haloo, we zijn nu in 2005! Wake up! Godsdienst is geen ijzeren wet meer. Gelovigen volgen niet meer slaafs een of ander oud boek. Ik zie ook wel in dat de aarde niet in 6 dagen gemaakt kan zijn en nog zoveel meer. Ik kan voor mezelf denken, dankuwel. En ik heb ook geen zin om anderen m'n geloof op te dringen, net zoals de meeste van mijn medegelovigen. Jammer alleen dat jij daar zo'n beeld van hebt en die onjuistheden en generalisaties hier verspreidt- want daar ben je goed in.

[juno]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 14:49 :
het zijn wel diezelfde atheisten, agnosten, humanisten of hoe je ze ook wilt noemen die al het geloof bestrijden. Het is nonsense dat wat gelovigen willen wet is en dat anders denken zich daaraan moeten houden. bij de islam is dat iig niet zo. Die is zo verdraagzaam als wat. De betekenis van islam zegt al genoeg: Vrede. En staat ook duidelijk in de Koran in surat al baqara: "La ikraha fi dien". dat betekent: er is geen dwang in het geloof.

Abortus is pas sinds de jaren 70 toegestaan, en euthanasie pas sinds de jaren 90. En nog steeds liggen beide rechten onder vuur van de confessionelen die dat in strijd achten met het geloof.

Wij gelooft hoeft geen abortus te laten plegen of euthanasie op zichzelf te laten toepassen. Maar als ik als niet-gelovige dat wel wil, dan moet dat kunnen.En gelukkig, dat kan tegenwoordig.

Wij bestrijden het geloof niet. Jullie mogen geloven wat jullie willen, maar wij willen de mogelijkheid hebben om het niet te geloven.

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:59 :
Abortus is pas sinds de jaren 70 toegestaan, en euthanasie pas sinds de jaren 90. En nog steeds liggen beide rechten onder vuur van de confessionelen die dat in strijd achten met het geloof.

Wij gelooft hoeft geen abortus te laten plegen of euthanasie op zichzelf te laten toepassen. Maar als ik als niet-gelovige dat wel wil, dan moet dat kunnen.En gelukkig, dat kan tegenwoordig.

Wij bestrijden het geloof niet. Jullie mogen geloven wat jullie willen, maar wij willen de mogelijkheid hebben om het niet te geloven.

Alle gelovigen zijn tegen abortus en euthanasie ja/nee

Alle gelovigen willen hun ideeën aan anderen opdringen ja/nee

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 15:03 :
Alle gelovigen zijn tegen abortus en euthanasie ja/nee

Alle gelovigen willen hun ideeën aan anderen opdringen ja/nee

jij hebt deze discussietechniek van mij overgenomen ja/nee

[juno]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 14:56 :
Jajaja blabbla 35 jaar geleden... haloo, we zijn nu in 2005! Wake up! Godsdienst is geen ijzeren wet meer. Gelovigen volgen niet meer slaafs een of ander oud boek. Ik zie ook wel in dat de aarde niet in 6 dagen gemaakt kan zijn en nog zoveel meer. Ik kan voor mezelf denken, dankuwel. En ik heb ook geen zin om anderen m'n geloof op te dringen, net zoals de meeste van mijn medegelovigen. Jammer alleen dat jij daar zo'n beeld van hebt en die onjuistheden en generalisaties hier verspreidt- want daar ben je goed in.

35 jaar is op tweeduizend jaar christendom slechts een blink of an eye. Het is allemaal nog zo kort geleden. Een beetje historisch besef zou je niet misstaan. Je moet toch weten waar alle strijdpunten van tegenwoordig in geworteld zijn. Er is meer dan het hier en nu. En abortus ligt in grote delen van de wereld nog steeds zwaar onder vuur, in het Ierland van vandaag bivoorbeeld. Of in de Verenigde staten, waar de christelijke fatsoensrakkers uit de Biblebelt nog steeds hun denkbeelden willen opleggen aan andersdenkenden, door abortusklinieken te bestormen en abortusartsen te vermoorden.

[Love & Peace]

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:59 :
Wij bestrijden het geloof niet. Jullie mogen geloven wat jullie willen, maar wij willen de mogelijkheid hebben om het niet te geloven.

Die heb je toch ook? Zeg me, waar heb je die niet???
Hoe fobisch kan je zijn! Als je deze uitspraak 1000 jaar gteleden zou gemaakt hebben, zou ik er me wat bij kunnen voorstellen, maar nu slaat hij helemaal nergens op. Stop dat even in dat koppie van je aub.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 15:03 :
jij hebt deze discussietechniek van mij overgenomen ja/nee

juno schreef op 22-02-2005 @ 14:59 :
Abortus is pas sinds de jaren 70 toegestaan, en euthanasie pas sinds de jaren 90. En nog steeds liggen beide rechten onder vuur van de confessionelen die dat in strijd achten met het geloof.

Wij gelooft hoeft geen abortus te laten plegen of euthanasie op zichzelf te laten toepassen. Maar als ik als niet-gelovige dat wel wil, dan moet dat kunnen.En gelukkig, dat kan tegenwoordig.

Wij bestrijden het geloof niet. Jullie mogen geloven wat jullie willen, maar wij willen de mogelijkheid hebben om het niet te geloven.

En wij willen de mogelijkheid hebben om te geloven.

[Joostje]

Love & Peace schreef op 22-02-2005 @ 15:06 :
Die heb je toch ook? Zeg me, waar heb je die niet???
Hoe fobisch kan je zijn! Als je deze uitspraak 1000 jaar gteleden zou gemaakt hebben, zou ik er me wat bij kunnen voorstellen, maar nu slaat hij helemaal nergens op. Stop dat even in dat koppie van je aub.

Op zich heeft ze wel een punt met de CDA en dergelijke, die gewoon pertinent tegen individuele morele keuzes is

Aan de andere kan zie ik nou niet echt een toekomstige meerderheid die de wetten kan terugdraaien

[Joostje]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 15:06 :
En wij willen de mogelijkheid hebben om te geloven.

Die hebben we allemaal

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 15:04 :
35 jaar is op tweeduizend jaar christendom slechts een blink of an eye. Het is allemaal nog zo kort geleden. Een beetje historisch besef zou je niet misstaan. Je moet toch weten waar alle strijdpunten van tegenwoordig in geworteld zijn. Er is meer dan het hier en nu. En abortus ligt in grote delen van de wereld nog steeds zwaar onder vuur, in het Ierland van vandaag bivoorbeeld. Of in de Verenigde staten, waar de christelijke fatsoensrakkers uit de Biblebelt nog steeds hun denkbeelden willen opleggen aan andersdenkenden, door abortusklinieken te bestormen en abortusartsen te vermoorden.

Ten eerste ging het mij erom dat het best eens afgelopen mag zijn met alle gelovigen over één kam te scheren. Ik scheer ook niet alle atheïsten over één kam ('Agnost' is zo'n onzinterm:ja, ik geloof niet, totdat ik dood ben en bij God, dan geloof ik wel. Ja, jammer, te laat!). Ten tweede heb je mij nergens horen zeggen dat ik wat er in de VS gebeurt, goedkeur. Als je me een beetje volgt op N&A zul je zien dat het tegenovergestelde waar is. Ten derde heeft het nog steeds weinig nut om het hier te hebben over 35 jaar geleden, omdat er sindsdien veel veranderd is en we in het hier en nu leven.

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 15:08 :
Op zich heeft ze wel een punt met de CDA en dergelijke, die gewoon pertinent tegen individuele morele keuzes is

Aan de andere kan zie ik nou niet echt een toekomstige meerderheid die de wetten kan terugdraaien

Dan stemt ze toch geen CDA. Hehe.

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 15:03 :
jij hebt deze discussietechniek van mij overgenomen ja/nee

Hij werkt ook zo goed.

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 15:08 :
Die hebben we allemaal

Als het aan nederlandse politici ligt niet.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 15:09 :
('Agnost' is zo'n onzinterm:ja, ik geloof niet, totdat ik dood ben en bij God, dan geloof ik wel. Ja, jammer, te laat!).

Agnosten zijn mensen die menen dat het niet moglijk een uitspraak te kunnen doen over het bestaan van god/ godin / goden.

[meisje]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 15:09 :
Ten eerste ging het mij erom dat het best eens afgelopen mag zijn met alle gelovigen over één kam te scheren. Ik scheer ook niet alle atheïsten over één kam ('Agnost' is zo'n onzinterm:ja, ik geloof niet, totdat ik dood ben en bij God, dan geloof ik wel. Ja, jammer, te laat!). Ten tweede heb je mij nergens horen zeggen dat ik wat er in de VS gebeurt, goedkeur. Als je me een beetje volgt op N&A zul je zien dat het tegenovergestelde waar is. Ten derde heeft het nog steeds weinig nut om het hier te hebben over 35 jaar geleden, omdat er sindsdien veel veranderd is en we in het hier en nu leven.

Jij vindt geschiedenis niet belangrijk? Geschiedenis is bij uitstek de 'wetenschap' waar we het meest van leren.

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 15:10 :
Dan stemt ze toch geen CDA. Hehe.

CDA is hypocriete nep Christenpartij.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 15:10 :
Hij werkt ook zo goed.

ik voel me vereerd

[Joostje]

Rick Steiner schreef op 22-02-2005 @ 15:10 :
Als het aan nederlandse politici ligt niet.

[bron]?

ok, behalve die idiote rotterdammers

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 15:10 :
Agnosten zijn mensen die menen dat het niet moglijk een uitspraak te kunnen doen over het bestaan van god/ godin / goden.

Ja, lekker makkelijk. Maar ondertussen wel blaten over een zogenaamde geweldige seculiere samenleving. Terwijl ze zelf te slap zijn om stelling te nemen.

meisje schreef op 22-02-2005 @ 15:11 :
Jij vindt geschiedenis niet belangrijk? Geschiedenis is bij uitstek de 'wetenschap' waar we het meest van leren.

Precies.

[Mark Almighty]

meisje schreef op 22-02-2005 @ 15:11 :
Jij vindt geschiedenis niet belangrijk? Geschiedenis is bij uitstek de 'wetenschap' waar we het meest van leren.

Duh, ik heb Geschiedenis gestudeerd.

[juno]

Dat staat dan ook in de Grondwet he. Binnen de grenzen van de wet, dat wel.

Wie voodoopriester is mag in zijn keldertje geen geiten of hanen slachten. Dat gaat tegen het dierenwelzijn in en tegen de volksgezondheid. Maar hij mag drankjes mixen en speldjes in poppetjes steken.

Wie een voodoopriester die hem bedreigd heeft en die volgens hem het boze oog heeft afmaakt, hoeft niet te rekenen op straffeloosheid. Dat is en blijft doodslag. Zo ver gaat de acceptatie van het geloof niet. Je mag op grond van je geloof niet de wet overtreden.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 22-02-2005 @ 15:11 :
Ja, lekker makkelijk. Maar ondertussen wel blaten over een zogenaamde geweldige seculiere samenleving. Terwijl ze zelf te slap zijn om stelling te nemen.

Wat is daar slap aan?

Joostje schreef op 22-02-2005 @ 15:11 :
[bron]?

ok, behalve die idiote rotterdammers

WILDERS
HIRSI ALI

[Mark Almighty]

juno schreef op 22-02-2005 @ 15:12 :
Dat staat dan ook in de Grondwet he. Binnen de grenzen van de wet, dat wel.

Wie voodoopriester is mag in zijn keldertje geen geiten of hanen slachten. Dat gaat tegen het dierenwelzijn in en tegen de volksgezondheid. Maar hij mag drankjes mixen en speldjes in poppetjes steken.

Wie een voodoopriester die hem bedreigd heeft en die volgens hem het boze oog heeft afmaakt, hoeft niet te rekenen op straffeloosheid. Dat is en blijft doodslag. Zo ver gaat de acceptatie van het geloof niet. Je mag op grond van je geloof niet de wet overtreden.

Wie wil de volgende open deur intrappen?