forum.scholieren.com gaat veranderen!

[juno]

Het staat heel leuk, als gebaar, net alsof s.com niet volledig geregeerd word door het team Forumbazen die elkaar verkiezen en afzetten, en dus altijd met de neusjes dezelfde kant op wijzen.
Loos gebaar, maar sympathiek bedacht.

Maar het feit dat jullie als die nieuwe neutrale bemiddelaar de huidige ban-baas naar voren schuiven vind ik dit gebaar weer geheel en al teniet doen, qua geloofwaardigheid. Een bemiddelaar die geen geloofwaardigheid geniet zal alleen maar averechts werken.

Maar hij mg het best proberen hoor. Erger dan het nu is kan het toch niet.

[Koen]

juno schreef op 06-04-2005 @ 20:29 :
Maar hij mg het best proberen hoor. Erger dan het nu is kan het toch niet.

Nou nou nou, overdrijven is ook een kunst, niet? Laten we het inderdaad eerst maar eens proberen, schoppen we over een maandje of 3 dit topic nog eens naar boven, om te zien hoe men er dan over denkt. Ik denk dat alle andere opmerkingen op dit moment vrij zinloos zijn.

[Sketch]

Koen schreef op 06-04-2005 @ 22:18 :
Nou nou nou, overdrijven is ook een kunst, niet? Laten we het inderdaad eerst maar eens proberen, schoppen we over een maandje of 3 dit topic nog eens naar boven, om te zien hoe men er dan over denkt. Ik denk dat alle andere opmerkingen op dit moment vrij zinloos zijn.

Ik ben voor, het wordt er iig niet slechter op.

Koen schreef op 06-04-2005 @ 22:18 :
Nou nou nou, overdrijven is ook een kunst, niet? Laten we het inderdaad eerst maar eens proberen, schoppen we over een maandje of 3 dit topic nog eens naar boven, om te zien hoe men er dan over denkt. Ik denk dat alle andere opmerkingen op dit moment vrij zinloos zijn.

Ik denk dat dat op zich wel en een goed plan is.

waar is dat andere topic over het beleid eigenlijk gebleven?

Koen schreef op 06-04-2005 @ 22:18 :
Ik denk dat alle andere opmerkingen op dit moment vrij zinloos zijn.

Inderdaad, maar dat komt niet doordat die opmerkingen niet gegrond zijn.

[Zaina]

Koen schreef op 06-04-2005 @ 16:17 :

Eigenlijk snap ik niet zo heel goed waarom leden hier zo fel op tegen zijn. No offense intented, maar 99% van de leden die hier reageren alsof het een waardeloos plan is hebben werkelijk geen flauw benul hoe een gemiddelde Fb+ versus gebanned-lid conversatie verloopt.

Waarschijnlijk heeft datzelfde percentage van de leden wel een leven.

nare man schreef op 07-04-2005 @ 00:38 :
Inderdaad, maar dat komt niet doordat die opmerkingen niet gegrond zijn.

Ik vond het anders maar gejank om niets

[Pikey]

Als Koen nou bij de eerste 3 bans, ze meteen laat unbannen, stijgt hij natuurlijk wel in waardering

[Koen]

Pikey schreef op 07-04-2005 @ 16:23 :
Als Koen nou bij de eerste 3 bans, ze meteen laat unbannen, stijgt hij natuurlijk wel in waardering

Toevallig heb ik van de eerste user (en tot op heden tevens de enige) die me gemaild heeft sinds ik Bemiddelaar ben meteen laten unbannen, dus wat dat betreft ga ik al de goede kant op, mag ik aannemen.

Koen schreef op 07-04-2005 @ 21:09 :
Toevallig heb ik van de eerste user (en tot op heden tevens de enige) die me gemaild heeft sinds ik Bemiddelaar ben meteen laten unbannen, dus wat dat betreft ga ik al de goede kant op, mag ik aannemen.

Hup Koen

waar is het vlaggetje smiley when you need it

[Jolt]

Koen schreef op 07-04-2005 @ 21:09 :
Toevallig heb ik van de eerste user (en tot op heden tevens de enige) die me gemaild heeft sinds ik Bemiddelaar ben meteen laten unbannen, dus wat dat betreft ga ik al de goede kant op, mag ik aannemen.

Was het Ranc?

RanC.

[RanC]

Ik ben deze hele maand nog niet gebanned geweest.

[Jolt]

RanC schreef op 07-04-2005 @ 22:43 :
Ik ben deze hele maand nog niet gebanned geweest.

Aangezien je topic in eens helemaal verdwenen was dacht ik dat je gewoon weg weer eens gebannen zou zijn .

Sorry mijn foutje

Balance schreef op 06-04-2005 @ 15:35 :
huh? lees mijn post nog eens, want dat is totaal niet wat ik zeg.

Je zegt dit: "aan de andere kant: voorheen kon Koen je bannen als ie je zat was, als hij zich zoals jij zegt laat leiden door rancune.
Tegenwoordig kan dat niet." -- Hiermee insinueer je volgens mij dat, wanneer ik de waarheid spreek, ik al lang een ban had moeten hebben ten tijde van Koen zijn mogelijkheden-tot. Heb ik 't nou echt mis?

Overigens heb ik Koen nog niet zien reageren op mijn opmerkingen. Een gevalletje "zwijgen is toe- danwel instemmen"?

Zorgt dit trouwens ook niet voor schuring onderling? Een FB'er, mag je veronderstellen, bant niet voor de lol of zonder serieuze aanleiding. Vervolgens ziet de FB'er in kwestie dat hij ijskoud overruled wordt door Koen. Ik neem aan dat niet de eerste de beste Jan Lul als forumbaas aangesteld wordt; dus kom je weer op het punt waar men zich af zou moeten gaan vragen of de kriteria voor forumbaasschap wel juist gesteld is. Of de persoon in kwestie, vergissen is immers mogelijk bij het aanstellen-van.

Met andere woorden; in een gezonde forumwereld is er geen "bemiddelaars"-pluche om de doodsimpele reden dat er gewoon juist gehandeld wordt -- en de "rechters" in kwestie voldoende capaciteiten in huis hebben hun punt te maken, na het voorval adequaat en fair beoordeeld te hebben.

Wanneer dat niet het geval is zou ik niet op zoek gaan naar een lapmiddeltje (wat, volgens mij, nadelige gevolgen gaat hebben voor de teamspirit der forumbazen) maar het probleem bij de kern oplossen.

[Balance]

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 20:13 :
Je zegt dit: "aan de andere kant: voorheen kon Koen je bannen als ie je zat was, als hij zich zoals jij zegt laat leiden door rancune.
Tegenwoordig kan dat niet." -- Hiermee insinueer je volgens mij dat, wanneer ik de waarheid spreek, ik al lang een ban had moeten hebben ten tijde van Koen zijn mogelijkheden-tot. Heb ik 't nou echt mis?

ah bedoel je het zo.
Maar mijn reactie was een reactie op jouw "Als motivatie wil ik aanvoeren dat Koen zich [...] laat leiden door rancune"

Als reactie daarop wilde ik dus zeggen dat als Koen zich inderdaad laat leiden door rancune, hij dat vanaf nu niet meer kan. Ik ging uit van hoe jij Koen ziet en dat daardoor zijn bemiddelaarsschap helemaal niet zo slecht voor jou is.
Maar ik heb niet gezegd dat ik het met jou eens ben, want volgens mij valt het wel mee hoeveel Koen zich laat leiden door zijn eigen mening over users.

Balance schreef op 12-04-2005 @ 20:22 :
Als reactie daarop wilde ik dus zeggen dat als Koen zich inderdaad laat leiden door rancune, hij dat vanaf nu niet meer kan. Ik ging uit van hoe jij Koen ziet en dat daardoor zijn bemiddelaarsschap helemaal niet zo slecht voor jou is.
Maar ik heb niet gezegd dat ik het met jou eens ben, want volgens mij valt het wel mee hoeveel Koen zich laat leiden door zijn eigen mening over users.

Niet meer kunnen is volgens mij nog niet inherent aan "ook niet meer doen". Ik zie Koen als Koen, there's nothing more to it. Maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat ik (emphasis) een hypothetische faire behandeling zou krijgen van Koen. Niet zozeer omdat ik (emphasis) problemen met Koen heb, maar vice versa.

Ik stel ook nimmer dat jij het met me eens bent, overigens, dus die toevoeging lijkt me een beetje krampachtig en bovendien overbodig.

[Rollo Tomasi]

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 20:22 :

Met andere woorden; in een gezonde forumwereld is er geen "bemiddelaars"-pluche om de doodsimpele reden dat er gewoon juist gehandeld wordt -- en de "rechters" in kwestie voldoende capaciteiten in huis hebben hun punt te maken, na het voorval adequaat en fair beoordeeld te hebben.

Er worden van tijd tot tijd fouten gemaakt bij het bannen, en bovendien verschillen soms de meningen over het instellen van een ban. Door middel van een bemiddelaar kan de knoop vervolgens op een snelle en efficiente manier doorgehakt worden.

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 21:53 :
Maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat ik (emphasis) een hypothetische faire behandeling zou krijgen van Koen. Niet zozeer omdat ik (emphasis) problemen met Koen heb, maar vice versa.

Dat zit misschien wel tussen je oren. In ieder geval klaag jij veel meer over Koen dan andersom.

[Zaina]

Wat heeft voor nut dat een bemiddelaar nog gewoon kan bannen of topics kan sluiten? Hoe ga je dan bemiddelen?

Zaina schreef op 14-04-2005 @ 11:51 :
Wat heeft voor nut dat een bemiddelaar nog gewoon kan bannen of topics kan sluiten? Hoe ga je dan bemiddelen?

De bemiddelaar bant alleen in gevallen dat het nodig is, zoals het onderspammen van een forum.

[Zaina]

Als het nodig is of als hij/zij het nodig acht? En wie houdt dat dan weer in de gaten?

[Mark Almighty]

Zaina schreef op 14-04-2005 @ 12:04 :
Als het nodig is of als hij/zij het nodig acht? En wie houdt dat dan weer in de gaten?

Ik voel een nieuwe functie aankomen: de toezichthouder.

[PV]

Zaina schreef op 14-04-2005 @ 12:04 :
Als het nodig is of als hij/zij het nodig acht? En wie houdt dat dan weer in de gaten?

Daar heeft Koen wel genoeg ervaring voor lijkt me, om dat in te schatten.

[Zaina]

PV schreef op 14-04-2005 @ 12:54 :
Daar heeft Koen wel genoeg ervaring voor lijkt me, om dat in te schatten.

Dubieus en nutteloos. Het lijkt mij dat dit geen geslaagd idee was, zeker op deze manier.

[Koen]

Zaina schreef op 14-04-2005 @ 12:58 :
Dubieus en nutteloos.

Jouw mening, niet de mijne. Zodra er problemen komen doordat ik nog teveel kan, komt dat heus wel ter sprake. Tot die tijd kan je dat misschien beter gewoon even aanzien.

[Zaina]

Ik vind het niet kunnen.

[2e Ketjing]

wanneer is de opvoling van koen gereed? en was het niet beter geweest eerst een opvolger te zoeken en dan pas alles door te voeren?

[Enlightenment]

Binnenkort.

[2e Ketjing]

Enlightenment schreef op 26-04-2005 @ 23:37 :
Binnenkort.

duidelijk....
en vraag twee?

[Enlightenment]

Dunno, ik denk niet dat het grote problemen opgeleverd heeft, in de vorm van belangenverstrengeling. Koen is verstandig genoeg om daar goed op te letten. Het is ook maar voor een maand of wat, ik vind het geen probleem.

[Ieke]

Het is nu geregeld, Kruimel is de nieuwe fb+ van Algemeen.