Waarom mag er niet over gebande personen gepraat worden?

de zoekfunctie uitbreiden met de mogelijkheid om te zoeken op gebruikersstatus

[Balance]

grensgeval schreef op 14-04-2005 @ 15:29 :
Doe dan ook heel die geband status maar weg, daar schiet je dan ook helemaal niets mee op, stomme drogreden he, je mist informatie , dat doen we nu toch ook? We missen zelfs meer informatie....

Ik snap best je redenatie en snap ook dat het vervelend is als je niet weet waarom iemand geband is. Maar ik zal een voorbeeld geven van waarom ik denk dat het beter is om geen informatie over de reden te hebben dan slechts heel weinig informatie.
Waarschuwing: lang voorbeeld

Ban 1: grensgeval. Reden: chatten
Ban 2: Balance. Reden: botte reacties
Ban 3: Lucky Luciano. Reden: spam

Nu komen er vrienden van jou en die kijken op dit lijstje. Ze zien dat je geband bent en zien dat het is omdat je hebt gechat. Zij vinden dat chatten niet voldoende reden is om iemand te bannen: zeker als ze het vergelijken met de ban van Balance en die van Lucky Luciano. Spammen en botte reacties geven is toch duidelijk erger dan chatten, vinden zij.

a. Zij missen echter informatie: wat zij niet weten is dat jij al 2x hiervoor gewaarschuwd bent ('t is maar een vb hè? ) en dat jij gewoon vrolijk doorging met je gechat.

b. Zij zijn nu boos en willen dat jij terugkomt. Ze spreken een fb+ erop aan, maar krijgen te horen dat discussie over gebande leden niet gevoerd wordt met andere personen dat de gebande persoon zelf. Dus wat kúnnen ze met die informatie?

Wat betreft a: uitgebreidere lijstjes maken dan maar?
Voortaan het aantal bans, waarschuwingen en overtredingen er maar bij zetten? En hoe doe je dat als een ban nauwelijks te omschrijven is?

Wat betreft b: we hebben dus gevoelens bij de leden uitgelokt met onze beperkte informatie, maar vervolgens kunnen en mogen ze niks doen met die gevoelens. Kun je dan niet beter die gevoelens helemaal niet uitlokken door de reden dus niet bekend te maken?

En waarom dan wel de banstatus? In een topic op Beleidszaken waarin ook zo'n lijstje werd besproken, kwam naar voren dat men het vooral vervelend vond als men in een discussie was en plots hield de ander er mee op en je wist niet waarom. Achteraf bleek iemand dan geband. Om dit probleem te verhelpen hebben we toen de banstatus ingevoerd, waarmee de leden ook tevreden waren.
Dat het systeem nog steeds slechts bij bepaalde bans werkt is wel heel vervelend, maar aangezien we geen beter exemplaar hebben moeten we het er voorlopig mee doen.

[Sketch]

Balance schreef op 14-04-2005 @ 17:01 :


Ban 1: grensgeval. Reden: chatten
Ban 2: Balance. Reden: botte reacties
Ban 3: Lucky Luciano. Reden: spam

Dat verwarde me een beetje, omdat ik eerst dacht dat jij, LL en grensgeval in het voorbeeld een ban gaven om die reden. Maar grensgeval is geen fb, dus jullie krijgen hier de ban om die redenen. Toch?

Sketch schreef op 14-04-2005 @ 17:30 :
Dat verwarde me een beetje, omdat ik eerst dacht dat jij, LL en grensgeval in het voorbeeld een ban gaven om die reden. Maar grensgeval is geen fb, dus jullie krijgen hier de ban om die redenen. Toch?

ja, gewoon 3 leden eigenlijk

[Gimme more beer]

Kruimel schreef op 14-04-2005 @ 10:10 :
Jammer dat voor het ene probleem blijkbaar geen oplossing nodig is en het andere probleem met onmiddelijke ingang uit de weg geholpen moet worden. Eigenlijk ben ik van mening dat het wel degelijk mogelijk is om op normale toon met anderen te discussiëren, ook als fb+. Zowel de leden als de fb+ in kwestie moeten daarvoor goede wil tonen en elkaar zo af en toe fouten kunnen vergeven. Zou het problematisch zijn om dergelijke aanpassingen te maken? Dat zou in ieder geval niet zo moeten zijn.
Dat een fb+ zo af en toe grenzen moet trekken voor de leden hoeft geen punt te zijn, want ook forumbazen krijgen hier en daar beperkingen opgelegd. Dat betekent ook niet automatisch dat er haat en nijd is.

Niet iedereen heeft het in zich ook zo te denken. Dat jij en ik op een normaal niveau met elkaar kunnen praten, wil niet zeggen dat pietje en jantje dat ook kunnen.

Haat en nijd is er en die krijgen jullie niet weg.

bartjenl schreef op 14-04-2005 @ 10:52 :
klant is koning.

En dat beslis jij?

grensgeval schreef op 14-04-2005 @ 16:17 :
Het is overduidelijk dat de leden een lijstje handiger vinden dan die status... mijn vraag is dus, waarom perse die status en waarom perse niet zo'n lijstje...

Lees de vorige discussie daarover eens door?

[grensgeval]

Leonoor schreef op 14-04-2005 @ 18:11 :
En dat beslis jij?


Lees de vorige discussie daarover eens door?

Het was meer een herkansing, nu blijkt dat het eigenlijk niet werkt. Ik zal het nogeens doorlezen, misschien mis ik nog wat puntjes idd.


@balance:

Ik snap je volkomen, maar ik heb niet gezegd dat er een rede bij moest

want er hoeft niet bij waarom en hoeveel keer het al gebeurd is....

Dan heb je dat probleem niet, of mis ik nog een stukje?

Met het voorstel wat gegeven is, bespaar je ook een heleboel topics/pm's met de vraag wanneer bepaalde personen unband worden.

zoals je zult begrijpen is het voor mij en waarschijnlijk anderen handig om te weten wie en tot hoelang bepaalde mensen zijn geband...

ik hoop hiermee het gerucht dat ik redenen wil zien uit de wereld heb geholpen

[Balance]

Sketch schreef op 14-04-2005 @ 17:30 :
Dat verwarde me een beetje, omdat ik eerst dacht dat jij, LL en grensgeval in het voorbeeld een ban gaven om die reden. Maar grensgeval is geen fb, dus jullie krijgen hier de ban om die redenen. Toch?

sorry, ik dacht dat het misschien niet zo aardig over kwam als ik enkel 'Ban 1: grensgeval' zou zetten, omdat het zou kunnen impliceren dat je bij commentaar een ban krijgt. Toen ging ik zoeken naar andere namen en bedacht ik dat het wel grappig was als ik mezelf en LL (die in dit topic nogal veel postte) erbij zou zetten. Maar goed, daarbij werd het misschien wat onduidelijk

@grensgeval: ik dacht dus dat het jou wél om de reden ging. In dat geval: we hebben destijds de 2 dingen tegen elkaar afgewogen: status versus lijstje.
Bij lijstje zagen we als nadeel dat je een hall of fame zou kunnen krijgen (mensen die proberen om 10 clones van zichzelf in die lijst te krijgen) en dat mensen bans op zouden merken die ze normaal nooit op zouden merken.
Bij de status zagen we die problemen destijds niet en we waren nog in de veronderstelling dat het goed zou gaan werken, dus daarom hebben we toen voor de status gekozen.

grensgeval schreef op 14-04-2005 @ 19:17 :
Het was meer een herkansing, nu blijkt dat het eigenlijk niet werkt. Ik zal het nogeens doorlezen, misschien mis ik nog wat puntjes idd.


@balance:

Ik snap je volkomen, maar ik heb niet gezegd dat er een rede bij moest



Dan heb je dat probleem niet, of mis ik nog een stukje?

Met het voorstel wat gegeven is, bespaar je ook een heleboel topics/pm's met de vraag wanneer bepaalde personen unband worden.

zoals je zult begrijpen is het voor mij en waarschijnlijk anderen handig om te weten wie en tot hoelang bepaalde mensen zijn geband...

ik hoop hiermee het gerucht dat ik redenen wil zien uit de wereld heb geholpen

Een lijstje maken met de duur lijkt me ook niet heel goed, want dan zou je ook alle permanente bannen ed erin moeten zetten, wat er toe kan leiden dat leden proberen met zo veel mogelijk nicks in die lijst te komen. Dat hoeft trouwens niet alleen bij permanente bannen te zijn. En zp'n lijst moet dan ook constant ge-edit worden, een status daarvoor lijkt me dan makkelijker. Daarnaast verstrekken we geen informatie over de lengte van de ban, zou je dat willen weten dan kan je dat gewoon bij het betreffende lid vragen. Het gaat om de primaire aard dat je weet dat een lid verbannen is, hoe lang dat doet er dan verder weinig toe lijkt mij.

Bang dat een groep rebellen de macht grijpt, denk ik.

[Chaucus]

bartjenl schreef op 14-04-2005 @ 14:05 :
True.
Maar uit de vele topics blijkt dat men er toch informatie over wil hebben en erin geïnteresseerd is.

Maar dit is een forum vóór mensen en dóór mensen. En blijkbaar willen bepaalde mensen tóch die informatie.

Dan vraag je t aan t gebande lid....die weet donders goed wat ie heeft uitgespookt.....

[Comandante]

Reverend schreef op 14-04-2005 @ 21:45 :
Bang dat een groep rebellen de macht grijpt, denk ik.

[Lorelei]

Reverend schreef op 14-04-2005 @ 21:45 :
Bang dat een groep rebellen de macht grijpt, denk ik.

En s.com overneemt, want dat willen we allemaal zo graag!



Anyway, ik vind het wel terecht dat bans niet met anderen besproken worden eigenlijk.

[Chronocide]

@rne schreef op 12-04-2005 @ 16:27 :
Leg mij dat eens uit.

Die gebande personen zijn gedeporteerd naar de werkkampen is Siberië, en zijn zo uit het bestand van de burgerlijke stand verwijdert. Dus is feite bestaan die personen niet meer.

Of het is gewoon om al het gezeik of ze nou wel of niet geband moesten worden tegen te houden.

[McCaine]

internet

lollers, my line

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 15-04-2005 @ 16:38 :
internet

Houd je mond.

nare man schreef op 15-04-2005 @ 16:43 :
lollers, my line

Houd je mond.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 20:44 :
Houd je mond.


Houd je mond.

[KleinSpookje]

Snap niet dat mensen zich zo druk kunnen maken over een ban van een bepaald persoon of om een evt status melding of een lijstje van gebande personen.. Relax.., het is maar een forum het is maar internet. Ben je geband, zoek een hobby en ga wat leuks doen ipv je druk te maken over je ban op een forum, en dat is al helemaal van toepassing op mensen die zich druk maken over de ban van een ander.

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 20:44 :
Houd je mond.

internet

[marrel]

doe het net als op ll.com
maar dan wel nakomen wat je belooft graag

[Jolt]

De beste oplossing, als je geen antwoord weet. Gewoon internet overal tegen zeggen .

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 16-04-2005 @ 02:16 :
internet

lollers, moppie

Houd je mond.

Leonoor schreef op 14-04-2005 @ 18:11 :
En dat beslis jij?

ehm..
Ik hoop dat die "" dit heel erg nuanceert ofzo.
Ik hoop dat dit forum niet een forum is waar de FB(+)'s en Beheerders (en Bemiddelaar) zoveel mogelijk macht willen uitoefenen op de leden.
Ik hoop dat het FB-team het als hun taak ziet om dit forum postbaar (leefbaar) te houden en niet om zo gezellig mogelijk te zijn en hier en daar een bannetje uit te delen
En ja. Dit klinkt misschien een béétje overdreven en idealistisch, haal er dan maar een schepje vanaf en dát is wat ik bedoel.
De FB's zijn er voor en door de leden. Niet andersom.
Zonder leden is dit forum niks. Ja.. Admin misschien wel, maar de rest van het forum niet.

En een reactie op de rest van mijn post vind ik ook niet erg hoor

Chaucus schreef op 14-04-2005 @ 21:52 :
Dan vraag je t aan t gebande lid....die weet donders goed wat ie heeft uitgespookt.....

niemand heeft het hele forum in zijn/haar msn-lijst staan en communicatiemogelijkheden zijn ook niet altijd aanwezig.
En ik bedoelde hier niet de réden waarom iemand geband is maar het feit dát iemand geband is.

bartjenl schreef op 16-04-2005 @ 12:25 :
niemand heeft het hele forum in zijn/haar msn-lijst staan en communicatiemogelijkheden zijn ook niet altijd aanwezig.
En ik bedoelde hier niet de réden waarom iemand geband is maar het feit dát iemand geband is.

Je mag ervan uitgaan dat iemand die enig belang heeft bij de banmotivering van een ander, die persoon ook wel kan bereiken via MSN/PM/mail/whatever. Ik zie niet in waarom het FB-team banmotiveringen zou moeten verstrekken omdat een volslagen toevallig geïnteresseerde een gebanned lid niet kan bereiken.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 16-04-2005 @ 12:39 :
Je mag ervan uitgaan dat iemand die enig belang heeft bij de banmotivering van een ander, die persoon ook wel kan bereiken via MSN/PM/mail/whatever. Ik zie niet in waarom het FB-team banmotiveringen zou moeten verstrekken omdat een volslagen toevallig geïnteresseerde een gebanned lid niet kan bereiken.

Dat eerste ben ik niet met je eens, het gaat om beleid, niet per sé individuele gevallen. Ik maak me niet druk om een specifieke ban, maar wel als ik het niet eens ben met de gronden.

Gimme more beer schreef op 16-04-2005 @ 13:19 :
Dat eerste ben ik niet met je eens, het gaat om beleid, niet per sé individuele gevallen. Ik maak me niet druk om een specifieke ban, maar wel als ik het niet eens ben met de gronden.

De gronden waarop een jou volslagen onbekend lid gebanned is gaan jou helemaal niets aan, vind ik. Anders zou je gewoon een soort democratische controle op bans krijgen, en dat lijkt me een erg onwenselijke situatie.

nare man schreef op 16-04-2005 @ 12:39 :
Je mag ervan uitgaan dat iemand die enig belang heeft bij de banmotivering van een ander, die persoon ook wel kan bereiken via MSN/PM/mail/whatever. Ik zie niet in waarom het FB-team banmotiveringen zou moeten verstrekken omdat een volslagen toevallig geïnteresseerde een gebanned lid niet kan bereiken.

Stel. jij wordt geband om je uitingen in dit topic. Ik weet dat niet.

Ik zie jou niet meer reageren, 2 dagen lang niet. Ik vraag me af of dat iets te maken heeft met dit topic en jouw posts hier.
Hoe moet ik jou bereiken? In je profiel niets van een msn-adres of e-mailadres, PM's zullen wel niet werken als je geband bent gok ik zo.. hoe dan?

[martijn1985]

bartjenl schreef op 16-04-2005 @ 14:40 :
Stel. jij wordt geband om je uitingen in dit topic. Ik weet dat niet.

Ik zie jou niet meer reageren, 2 dagen lang niet. Ik vraag me af of dat iets te maken heeft met dit topic en jouw posts hier.
Hoe moet ik jou bereiken? In je profiel niets van een msn-adres of e-mailadres, PM's zullen wel niet werken als je geband bent gok ik zo.. hoe dan?

Niet, en waarom zou je? Dan komt nare man 2 dagen niet op het forum. Who cares? (no offence) Ik hoop voor hem dat dat niet betekent dat zijn hele sociale leven ineengestort is, dus dat hij echt nog wel andere contacten heeft. Wat interesseert het jou nou wie er wel of niet op het forum komt? Ga je om iets zinnigs druk maken ofzo....


en nogmaals, aan allemaal: IN-TER-NET!

[Gimme more beer]

nare man schreef op 16-04-2005 @ 13:41 :
De gronden waarop een jou volslagen onbekend lid gebanned is gaan jou helemaal niets aan, vind ik. Anders zou je gewoon een soort democratische controle op bans krijgen, en dat lijkt me een erg onwenselijke situatie.

Ik had het over het eerste deel van je post.

bartjenl schreef op 16-04-2005 @ 14:40 :
Stel. jij wordt geband om je uitingen in dit topic. Ik weet dat niet.

Ik zie jou niet meer reageren, 2 dagen lang niet. Ik vraag me af of dat iets te maken heeft met dit topic en jouw posts hier.
Hoe moet ik jou bereiken? In je profiel niets van een msn-adres of e-mailadres, PM's zullen wel niet werken als je geband bent gok ik zo.. hoe dan?

Met alle respect, maar wat gaat het jou aan dat ik gebanned ben en waarom? Ik vind het aardig dat je interesse toont, maar op de keper beschouwd is het natuurlijk totaal niet jouw zaak of en waarom ik gebanned word.

@ Gimme more beer: welke eerste gedeelte? Bedoel je mijn opmerking dat iemand die belang heeft bij de ban van een ander, die persoon in de regel zelf wel zal kunnen bereiken?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 16-04-2005 @ 15:06 :
@ Gimme more beer: welke eerste gedeelte? Bedoel je mijn opmerking dat iemand die belang heeft bij de ban van een ander, die persoon in de regel zelf wel zal kunnen bereiken?

Het gedeelte voor de eerste punt is het eerste deel van je post, lijkt me zo

Ik bedoel dat je zegt dat de ban van iemand die je niet persoonlijk kent je niet aangaat, maar als het om krom beleid gaat, is dat natuurlijk weldegelijk het geval.

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 16-04-2005 @ 12:11 :
lollers, moppie

Houd je mond.

internet

[Gimme more beer]

Hey, als ik dat niet had geweten, had ik hier niet gezeten...

(dat rijmt, inspring )

Internet, hou je bek slet

(woohoo, dat rijmt ook!)

nare man schreef op 16-04-2005 @ 15:06 :
Met alle respect, maar wat gaat het jou aan dat ik gebanned ben en waarom? Ik vind het aardig dat je interesse toont, maar op de keper beschouwd is het natuurlijk totaal niet jouw zaak of en waarom ik gebanned word.

@ Gimme more beer: welke eerste gedeelte? Bedoel je mijn opmerking dat iemand die belang heeft bij de ban van een ander, die persoon in de regel zelf wel zal kunnen bereiken?

't gaat er hier niet om óf, maar hóe volgens mij.
je kunt altijd een topic openen "waarom is nare man geband?" op M&M en als je dan geband bent krijg je reactie "dat vraag je maar aan hemzelf" en anders krijg je reactie "die is helemaal niet geband"
erachter komen kan toch wel.
maar de vraag is hier hoe.
De FB's staan blijkbaar open voor een idee om het richting de leden te communiceren, ze hebben een aparte status ingevoerd.
Echter, wat blijkt, deze werkt totaal niet.
Dus worden er hier voorstellen gedaan voor andere opties.
En daar komt dan inderdaad bij dat mensen ook willen weten waaróm iemand er een week niet mag zijn. En nee, dat gaat mij niks aan misschien, maar misschien moet er hier ook afgevraagd worden of dit een forum is met een open beleid (waar het heel erg op lijkt vanwege fora als "Beleidszaken" en M&M) of dat het een forum is met een beleid gemaakt, uitgevoerd en stilgehouden door het FB-team.
Als men hier namelijk een open beleid wil voeren (wat ik zou voorstellen) dan is het (vind ik) een onderdeel daarvan om iets van verantwoording (al is dat een groot woord) af te leggen over het gevóerde beleid.
Dat wil nog niet zeggen dat de leden er inspraak in hebben, maar wel dat ze zien dat er dingen gebeuren en waarom en hoe.
En dát is denk ik waar dit topic over gaat.

Hoe maak je die communicatiestap tussen FB's en leden.

Een lijstje lijkt me niet moeilijk, dat zal op Admin staan en ook zó uit de database te plukken zijn.
Een status die werkt is ook goed lijkt me.
Of dus een andere manier

[Comandante]

Zijn jullie nou nog bezig?

mccaine is een zeer eenzijdig mens, althans hier op dit forum.
internet is zijn hele leven......

[Lorelei]

Louis Armstrong schreef op 19-04-2005 @ 11:09 :
mccaine is een zeer eenzijdig mens, althans hier op dit forum.
internet is zijn hele leven......

Nee, McCaine heeft door dat dit forum niet meer is dan een leuk speeltje op internet waar sommige mensen zich veel te druk over maken.

grl schreef op 19-04-2005 @ 11:19 :
Nee, McCaine heeft door dat dit forum niet meer is dan een leuk speeltje op internet waar sommige mensen zich veel te druk over maken.

leuk speeltje, totally agree, maar moet je dan meteen maar als een stompzinnige mongool de hele tijd dezelfde woordjes herhalen???

[Lorelei]

Louis Armstrong schreef op 19-04-2005 @ 11:25 :
leuk speeltje, totally agree, maar moet je dan meteen maar als een stompzinnige mongool de hele tijd dezelfde woordjes herhalen???

Nou, een heleboel anderen hebben dat niet door.

grl schreef op 19-04-2005 @ 11:29 :
Nou, een heleboel anderen hebben dat niet door.

schijnbaar niet, maar rechtvaardigd dat het stompzinnige herhalen van een woordje??

nogmaals iedereen weet wat mccaine ne ik en jij weten: it's just a game.

Maar voor de sociopaten onder ons helpt het als een fb niet de hele tijd dezelfde woordjes herhaalt. Ik denk tamelijk zeker te zijn dat mccaine niet half zo stupide is als hij zich voordoet. Dus als hij nu de sociopaten onder ons helpt....

besides: ik heb mezelf er nooit op kunnen betrappen dat ik gebande mensen uit de grond van mijn hartje mis. Daarvoor kan het me allemaal net ff te weinig schelen....

[Gimme more beer]

Louis Armstrong schreef op 19-04-2005 @ 11:25 :
leuk speeltje, totally agree, maar moet je dan meteen maar als een stompzinnige mongool de hele tijd dezelfde woordjes herhalen???

Precies, waarom ben je FB als het toch maar "internet" is? In het echte leven niets bereikt en gaan we het nu maar virtueel doen?

Als FB hoor je je werk serieus te nemen, verdomme!

Louis Armstrong schreef op 19-04-2005 @ 11:43 :
Ik denk tamelijk zeker te zijn dat mccaine niet half zo stupide is als hij zich voordoet.

Dat is ook het hele punt, mccaine is een heel slimme jongen, maar het enige dat hij hier (zeker de laatste tijd) doet voorkomen is dat hij een of andere arrogante kwal is die niets anders doet dan autoriteit proberen uit te stralen en als een kip zonder kop overal "internet" op te zeggen zonder te willen begrijpen waarom de persoon in kwestie zich er enigszins druk om maakt.

Dit geldt overigens niet alleen voor mccaine, moge dat duidelijk zijn.

Maar okee, soms heb ik ook wel eens de neiging om te zeggen "waar maak je je druk om?". Maar soms zit het best wel eens dieper dan globaal lezen van het topic doet vermoeden.

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 19-04-2005 @ 13:04 :
Precies, waarom ben je FB als het toch maar "internet" is? In het echte leven niets bereikt en gaan we het nu maar virtueel doen?

Als FB hoor je je werk serieus te nemen, verdomme!

Oh absoluut. Je kunt niet fb zijn en tegelijk in het dagelijks leven nou zoveel vreselijk zinnige dingen te doen hebben

Dat is ook het hele punt, mccaine is een heel slimme jongen, maar het enige dat hij hier (zeker de laatste tijd) doet voorkomen is dat hij een of andere arrogante kwal is die niets anders doet dan autoriteit proberen uit te stralen en als een kip zonder kop overal "internet" op te zeggen zonder te willen begrijpen waarom de persoon in kwestie zich er enigszins druk om maakt.

Okee; maar maak dat dan ook eens duidelijk. Waarom zouden we dit belangrijk moeten vinden? Dat is dan aan jou om uit te leggen. En als je dat dan doet met termen als "transparantie" of "forumdemocratie" of vergelijkbare zaken, ja, dan zeg ik dat je het te serieus neemt. Ik ben altijd meer vatbaar voor argumenten van het type "zo werkt het forum beter" dan van het type "dit is een principezaak op het internet!".

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 19-04-2005 @ 16:55 :
Oh absoluut. Je kunt niet fb zijn en tegelijk in het dagelijks leven nou zoveel vreselijk zinnige dingen te doen hebben

Wat ik bedoel is dat juist een FB, die z'n werk over het algemeen zo verschrikkelijk serieus neemt (ik refereer voornamelijk aan bepaalde vrouwelijke FB's), nou net degene moet zijn die constant internet overal op zegt. Het is heel vervelend om gebitched te moeten worden door een FB, als je begrijpt wat ik bedoel.

Okee; maar maak dat dan ook eens duidelijk. Waarom zouden we dit belangrijk moeten vinden? Dat is dan aan jou om uit te leggen. En als je dat dan doet met termen als "transparantie" of "forumdemocratie" of vergelijkbare zaken, ja, dan zeg ik dat je het te serieus neemt. Ik ben altijd meer vatbaar voor argumenten van het type "zo werkt het forum beter" dan van het type "dit is een principezaak op het internet!".

In dit geval? Mensen zien graag waarom anderen geband worden, niet omdat ze zoveel compassie willen tonen aan andere mensen, of graag op de bres springen voor een ander, maar gewoon omdat ze zichzelf willen indekken. Als het iets is wat ze zelf ook nog wel eens willen doen, is het logisch dat ze er graag discussie over voeren. Maar ook gewoon uit principe. Je wilt "feeling" hebben met de regels, zodat je binnen die grenzen kunt blijven, maar dan moeten die regels je wel liggen. Hoe virtueel deze wereld ook is, het is verdomde goede tijddoding en hoewel ik natuurlijk ook makkelijk zonder zou kunnen, blijft het vervelend als je geband wordt.

Daar willen mensen zich bij voorbaat voor indekken en dus willen ze weten waarom mensen geband worden en zullen ze dus ook in discussie gaan als ze het er niet mee eens zijn. Om hun eigen hachje te redden.

En zeg nou zelf, er valt toch wel wat voor te zeggen? Open staan voor discussie. Want waarom zitten we hier anders? Veel meer dan discussieren en slap lullen doen we hier toch niet. Dan komt "internet", om heel eerlijk te zijn, een beetje over als een automatisch verweer omdat je lui bent of gewoon niets te melden hebt.

[Pikey]

Omdat Jon de baas is.

[RanC]

Wat een boeiend kuttopic eigenlijk.

[Nona]

@ GMB: Dat is natuurlijk wel een goed punt. Iedereen wil weten hoe ver hij kan gaan en dat is ook een vrij redelijke vraag.
Maar daar is ook nog een andere kant aan. Naast de vorm van privacy die we gebande leden nog gunnen, zijn er ook wat mensen die misbruik zouden maken van de situatie. Ten eerste natuurlijk de mensen die alle grenzen opzoeken. Als iemand het al bijna mocht, mag hij het nog net ietsje meer. En ten tweede heb je de mensen die eindeloos in discussie gaan om een ban. Met tientallen voorbeelden van mensen die iets misschien wel of niet mochten (in verschillende contexten uiteraard) is een dergelijke discussie nooit af te ronden.

Maar daarbij wil ik je persoonlijk nog wel wat beloven (en aan iedereen die zich hier zorgen om maakt). Ik wil beloven dat ik NOOIT een ban voor iemand zou vragen die niet weet dat zijn gedrag niet getolereerd wordt (ofwel: je krijgt altijd eerst een vriendelijk verzoek je gedrag aan te passen, dan pas waarschuwingen en bans). En natuurlijk gelijkheid: niet ik persoonlijk, maar het hele fb-team doet haar best mensen zo gelijk mogelijk te behandelen. Elke situatie is contextafhankelijk, maar de goede wil is er echt.

[Chronocide]

Het word hoog tijd dat ik me meng in deze interesante discussie, maar nu realiseer ik me opeens dat ik helemaal niks boeiends te melden heb!

owjah; internet

Jammer dat de discussie zo loos is geworden, want het lijkt me best een redelijke oplossing: een gewone lijst op M&M met alleen de namen en de data erbij. Maar dan moet er ook vanuit de leden zelf geen vraag meer komen van "Waarom is Forummer Dinges gebanned?". Ze kunnen immers zelf opzoeken wanneer de desbetreffende persoon weer geunbanned is en het de forummer zelf vragen. De fb's krijgen geen gezeur meer over "Wanneer is forummer X weer geunbanned?" en de forummers weten genoeg.

_toch?

[Gimme more beer]

Kruimel schreef op 20-04-2005 @ 18:25 :
@ GMB: Dat is natuurlijk wel een goed punt. Iedereen wil weten hoe ver hij kan gaan en dat is ook een vrij redelijke vraag.
Maar daar is ook nog een andere kant aan. Naast de vorm van privacy die we gebande leden nog gunnen, zijn er ook wat mensen die misbruik zouden maken van de situatie. Ten eerste natuurlijk de mensen die alle grenzen opzoeken. Als iemand het al bijna mocht, mag hij het nog net ietsje meer. En ten tweede heb je de mensen die eindeloos in discussie gaan om een ban. Met tientallen voorbeelden van mensen die iets misschien wel of niet mochten (in verschillende contexten uiteraard) is een dergelijke discussie nooit af te ronden.

Goed, mee eens. Maar mijn reactie was vooral toegespitst op het woordje "internet" waar mccaine maar mee blijft strooien. Ik houd daar niet zo van. Mensen voeren deze discussie niet voor niets. En zo te zien ben je het met dat punt wel eens. Ik hecht er verder zelf ook niet zo heel erg veel waarde aan te zien wie waarom geband wordt, maar ook ik zie graag een oplossing voor het eeuwige "waarom is die geband?" en "unban die".

Maar daarbij wil ik je persoonlijk nog wel wat beloven (en aan iedereen die zich hier zorgen om maakt). Ik wil beloven dat ik NOOIT een ban voor iemand zou vragen die niet weet dat zijn gedrag niet getolereerd wordt (ofwel: je krijgt altijd eerst een vriendelijk verzoek je gedrag aan te passen, dan pas waarschuwingen en bans). En natuurlijk gelijkheid: niet ik persoonlijk, maar het hele fb-team doet haar best mensen zo gelijk mogelijk te behandelen. Elke situatie is contextafhankelijk, maar de goede wil is er echt.

Mij hoef je dat natuurlijk niet te vertellen, ik maak me ook geen zorgen om een ban, om heel eerlijk te zijn (sterker nog, ik vraag me sterk af of ik al ergens vermeld zou staan in de banman, qua waarschuwingen ofzo), maar het is wel iets dat je moet uitstralen naar je leden. Daarom denk ik dat je best mag uitstralen dat je het wel wilt hebben over een ban.

Ik weet dat je via e-mail kan communiceren over een ban, maar veel mensen zien een Tofke, Koen of Enlightenment reageren met "over specifieke bans wordt niet gepraat" en een ban wordt dus als iets definitiefs gezien waar nooit meer iemand naar omkijkt. Daarom maken mensen zich er ook zo druk om. Dat is ook een houding die ik zelf vreemd vind, aangezien het niet is wat jullie graag nastreven.