Aanslag Londen #3

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:22 :
Nee, want dan ben ik direct geraakt. Belachelijk dat je zoiets aanvoery btw

Wtf hebben vriezen ermee te maken?

Het is een beetje onder de gordel, maar het punt mag duidelijk zijn.

[Levitating Nun]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:23 :
Sommige mensen zijn niet short minded en kunnen gewoon alle kanten van een verhaal zien.

Geweld (op deze manier) is nooit gerechtvaardigd.

[RanC]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:23 :
Sommige mensen zijn niet short minded en kunnen gewoon alle kanten van een verhaal zien.

Ik zie ook alle kanten van het verhaal. Maar ik kan geen begrip hebben voor de acties van een stel wereldvreemde kutmoslims.

(Er vanuitgaande dat de claims van die Europese Al Qaeda-cel correct zijn)

[juno]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:23 :
Sommige mensen zijn niet short minded en kunnen gewoon alle kanten van een verhaal zien.

Ik kan soms best begrip opbrengen voor iemands motieven, maar dat wil nog niet zeggen dat ik zijn handelingen daarmee goedkeur.

Terrorisme is misdadig, punt uit.

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 12:24 :
Geweld (op deze manier) is nooit gerechtvaardigd.

Het gaat ook al niet meer om rechtvaardiging maar om of het begrijpelijk is, of je er begrip voor kunt hebben. Maar ook dat is naar mijn mening onmogelijk. Zoals ik al zei kun je nog begrip hebben voor mensen die écht feitelijk, letterlijk, direct in de verdrukking zitten. Maar een aanslag die alleen draait om een abstract ideaal is nooit te rechtvaardigen en er valt geen begrip voor te hebben. Tenzij je het natuurlijk leuk vindt dat de VS of GB nu eens lekker gepakt zijn.

[Levitating Nun]

juno schreef op 08-07-2005 @ 12:26 :
Terrorisme is misdadig, punt uit.

Daar sta ik wel achter.

Oh en, Nare Man, het verschil is hier dat het om terrorisme gaat. Onderdrukking of niet:

juno schreef op 08-07-2005 @ 12:26 :
Terrorisme is misdadig, punt uit.

Oók als je onderdrukt wordt dien je je acties te beperken tot de bezetters (militairen, politici etc). Met aanvallen op burgers zit je altijd fout, maakt niet uit wat je wilt bereiken.

Benfatto schreef op 08-07-2005 @ 12:24 :
Het is een beetje onder de gordel, maar het punt mag duidelijk zijn.

Nee.

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 12:31 :
Oh en, Nare Man, het verschil is hier dat het om terrorisme gaat. Onderdrukking of niet:

Oók als je onderdrukt wordt dien je je acties te beperken tot de bezetters (militairen, politici etc). Met aanvallen op burgers zit je altijd fout, maakt niet uit wat je wilt bereiken.

Ik beweer ook niet dat de aanslagen op Israelische burgers gerechtvaardigd zijn, ik beweer alleen dat je daar waarschijnlijk meer begrip voor kunt opbrengen, omdat de onderdrukking van de Palestijnen pregnanter, directer en ernstiger is (sterker nog, de gasten die deze aanslag plegen werden natuurlijk helemaal niet 'onderdrukt').

[Rollo Tomasi]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:23 :
Sommige mensen zijn niet short minded en kunnen gewoon alle kanten van een verhaal zien.

Wat een holle retoriek. Welke kant van het verhaal is dat? Mensen die willekeurige andere mensen opblazen omdat het beleid van hun regering nu of vijftig jaar geleden hen niet aanstond?

[juno]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:31 :
Nee.

Hij bedoelt t dat terroristen terroristen zijn, of het nu Al Queda, de RAF of het Friezenbevrijdingsfront is. Dat was ook mijn punt, maar jij riep alleen maar dat de RAF en Al Queda niet te vergelijken zijn, terwijl ik nu juist aanvoer dat ze dat wel zijn. Hun motieven verschillen, maar hun handelingen zijn hetzelfde: het zijn terroristen. Hetzelfde geldt voor de ETA en de IRA.

juno schreef op 08-07-2005 @ 12:26 :
Terrorisme is misdadig, punt uit.

Nee, want wat is terrorisme en met welk doel?

En voor die kansloze zak die nu met een een woordenboek citaat durft aan te komen waarin staat dat terreur ontwrichting van de samenleving is: flikker een eind op.
Want het gaat om het doel, het doel kan middelen rechtvaardigen en een zin geven. Terrorisme is lang niet altijd misdadig.

[RanC]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:39 :
Nee, want wat is terrorisme en met welk doel?

En voor die kansloze zak die nu met een een woordenboek citaat durft aan te komen waarin staat dat terreur ontwrichting van de samenleving is: flikker een eind op.
Want het gaat om het doel, het doel kan middelen rechtvaardigen en een zin geven. Terrorisme is lang niet altijd misdadig.

En welk doel is gisteren gerechtvaardigd? Geen. Inderdaad.

Ontwrichting van de samenleving? Juist.

[juno]

Welk doel rechtvaardigt het middel van het opblazen van forenzentreinen?

[Levitating Nun]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:39 :
Want het gaat om het doel, het doel kan middelen rechtvaardigen en een zin geven. Terrorisme is lang niet altijd misdadig.

Rollo Tomasi schreef op 08-07-2005 @ 12:36 :
Wat een holle retoriek. Welke kant van het verhaal is dat? Mensen die willekeurige andere mensen opblazen omdat het beleid van hun regering nu of vijftig jaar geleden hen niet aanstond?

Ja, daar zijn namelijk verklaringen voor, dus er is geen holle retoriek.
Het probleem is dat bepaalde mensen er gewoon een persoonlijke emotionele zaak van maken naar het motto; die engelsen zijn zieluuug en iemand die de gemene andere partij ook maar op enige manier in ogenschijn durft te nemen is een symphatisant

[RanC]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:44 :
Ja, daar zijn namelijk verklaringen voor, dus er is geen holle retoriek.
Het probleem is dat bepaalde mensen er gewoon een persoonlijke emotionele zaak van maken naar het motto; die engelsen zijn zieluuug en iemand die de gemene andere partij ook maar op enige manier in ogenschijn durft te nemen is een symphatisant

Wat een bullshit.

Kom eens met die verklaringen?

Oh, en ik verwacht wel logische verklaringen.

Ik zie niet in hoe terrorisme niet misdadig kan zijn. Maar goed, dat zal wel aan mij liggen.

[juno]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:44 :
Ja, daar zijn namelijk verklaringen voor, dus er is geen holle retoriek.
Het probleem is dat bepaalde mensen er gewoon een persoonlijke emotionele zaak van maken naar het motto; die engelsen zijn zieluuug en iemand die de gemene andere partij ook maar op enige manier in ogenschijn durft te nemen is een symphatisant

Ik persoonlijk vind een huismoeder die volledig verbrand en voor de rest van haar leven verminkt uit de metropuinhopen wordt gehaald terwijl ze van haar leven nog geen vlieg kwaad heeft gedaan best wel zielig. Waar heeft ze dat nou aan verdiend?

[Gatara]

@Gauloises en de hele mikmak,

vooral begrip tonen nu.

in plaats van dat je achter je hoofd eens krabt en je afvraagt of dit niet een heeeeel verkeerd doel was. Londen. De stad waar zovelen zich tegen de oorlog gekeerd hadden en demonstrerend de straten op gingen.

Maar ja,
voor fundi's gaat het licht al snel op rood.

[Gatara]

misselijkmakend, echt. Ik zou bijna willen dat jullie een aanslag van dichtbij meemaken. Dan piep je wel anders.

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:44 :
Ja, daar zijn namelijk verklaringen voor, dus er is geen holle retoriek.
Het probleem is dat bepaalde mensen er gewoon een persoonlijke emotionele zaak van maken naar het motto; die engelsen zijn zieluuug en iemand die de gemene andere partij ook maar op enige manier in ogenschijn durft te nemen is een symphatisant

Dan wacht ik graag op die verklaringen. En het is natuurlijk nogal kinderachtig om het niet rechtvaardigen van aanslagen af te doen als emotioneel. Kom maar met die rationele argumentatie.

[juno]

Inderdaad daar ben ik wel eens benieuwd naar: wanneer is een terroristische aanslag te rechtvaardigen? Wanneer zijn zelfmoordcommando's helden, die strijdend voor de goede zaak ten onder zijn gegaan? Wanneer is het niet erg om onschuldige burgers op te blazen?

Welk doel heiligt welke middelen?

[Gatara]

gadverdamme

ik begrijp ook wel dat je tegen misstanden in de wereld bent en dat je wilt dat bepaalde landen eens wat meer zouden geven om andere landen en dat het oneerlijke verdeeld is op de wereld.

Maar ga dan bij een organisatie werken die hiertegen strijdt op een vredige manier, zoals Amnesty, Artsen Zonder Grenzen, e.d. of ga medicijnen studeren en tracht een medicijn tegen ziektes als aids te vinden.

In plaats van in naam van pietje puk met een kalashnikov door het zand stuiven in de bergen van Afghanistan om vervolgens metro's op te blazen.

[Levitating Nun]

Tekenende foto in de Telegraaf vandaag:
Een zwartgeblakerde Brit mét de krant onder z'n arm, strak in het pak (in zoverre je dat kunt zien).

Dat viel me trouwens sterk op: die massahysterie en pandemonia van New York bleven uit. Zou dat zijn vanwege het feit dat Britten vaker met bomaanslagen te maken hebben? Of is het te wijten aan de 'stiff-upper-lip' mentaliteit? "Cool, calm and collected"?

Zoals Livingstone, de burgemeester van Londen, mooi zei: "Dit is geen verknipte religie, maar pure massamoord."

[Rohit]

Aanslagen Londen mogelijk werk van Britse jongeren

Uitgegeven: 8 juli 2005 11:25
Laatst gewijzigd: 8 juli 2005 11:53

LONDEN - De bloedige aanslagen op de metro en een bus in Londen donderdag waren mogelijk het werk van Britse radicale jongeren. Volgens de Britse media onderzoeken de terreurdeskundigen onder meer of geradicaliseerde moslimjongeren betrokken waren bij de aanslagen, die aan zeker 37 mensen het leven kostten.

De Britse politie beweert sinds de terreuraanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten al zeker vijf grote aanslagen op Brits grondgebied te hebben voorkomen. De kennis over mensen die banden hebben met het terreurnetwerk al-Qaeda, is echter nog altijd vaag.

Volgens Scotland Yard zijn ongeveer tweehonderd Britten en buitenlanders die in al-Qaeda's trainingskampen zijn opgeleid, naar Brits grondgebied teruggekeerd. Volgens medewerkers van de inlichtingendiensten zou dat aantal echter ook 3000 kunnen bedragen.

De meesten van die tweehonderd islamitische extremisten zijn bekend bij de inlichtingendiensten. Omdat de verdachten vaak van identiteit veranderen, zijn velen van hen ook ongemerkt de grens overgeglipt. Dat bleek onder meer toen een 41-jarige Brit een zelfmoordaanslag pleegde in Irak.

Onderscheid

Het Britse Terrorisme Analysecentrum (Jtac), waarin de inlichtingendiensten en politie samenwerken, maakt een onderscheid tussen twee groepen die in staat zijn aanslagen uit te voeren. Enerzijds zijn er de jonge mannen die in Groot-Brittannië zijn geboren, er veelal een opleiding hebben genoten en onderdeel uitmaken van de middenklasse. Zij zijn getraind in Afghanistan en zijn bereid tijdens een aanslag te sterven of ervoor de gevangenis in te gaan.

De andere groep verdachten zijn buitenlandse inwoners van Groot-Brittannië, waaronder een groep uit noord-Afrika. Zij beschouwen het land als het belangrijkste doelwit na de Verenigde Staten en gaan anoniem op in de buitenlandse gemeenschappen in het land.

Voortvluchtig

Het brein achter de aanslagen op de forensentreinen in de Spaanse hoofdstad Madrid van maart vorig jaar, de Syriër Mustafa Setmariam Nasar, heeft in het midden van de jaren negentig geruime tijd in Londen gewoond en is nog altijd voortvluchtig. Volgens de Spaanse autoriteiten heeft hij zogeheten slapende cellen opgericht in Groot-Brittannië, Frankrijk en Italië, die hij naar believen kan activeren.

[Levitating Nun]

Sylph schreef op 08-07-2005 @ 12:57 :
Zoals Livingstone, de burgemeester van Londen, mooi zei: "Dit is geen verknipte religie, maar pure massamoord."

Livingstone is een zeer eloquente man. Die hele speech van hem was geweldig. Net als die van Blair, btw.

[Gatara]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 12:57 :
Tekenende foto in de Telegraaf vandaag:
Een zwartgeblakerde Brit mét de krant onder z'n arm, strak in het pak (in zoverre je dat kunt zien).

Dat viel me trouwens sterk op: die massahysterie en pandemonia van New York bleven uit. Zou dat zijn vanwege het feit dat Britten vaker met bomaanslagen te maken hebben? Of is het te wijten aan de 'stiff-upper-lip' mentaliteit? "Cool, calm and collected"?

Mensen reageerden in het algemeen behoorlijk kalm. Men was wel in een soort van wtf-toestand, maar in het algemeen is alles erg kalm.

Britten hebben wel het 1 en ander meegemaakt omtrent bomaanslagen, ja (IRA bv), maar deze bomaanslagen waren meestal van te voren aangekondigd. Dat is even wat anders, natuurlijk. Er lijkt me dan ook geen sprake geweest van gewenning.

Ik denk dat het meer te maken heeft met de nuchtere cultuur van de Britten.

Maar misschien komt de klap later?

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 12:52 :
misselijkmakend, echt. Ik zou bijna willen dat jullie een aanslag van dichtbij meemaken. Dan piep je wel anders.

Nou en? Dan heb je een traumatische gebeurtenis meegemaakt... Iemand die verkracht is, is ook ineens voor de doodstraf voor verkrachters, praat dat de doodstraf goed?

Ik ga me er niet druk om lopen maken. Waarom niet? Omdat ik er ten eerste niets aan kan doen en omdat dat ten tweede júist is wat ze willen. Het werkt zogezegd averechts.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:02 :
Nou en? Dan heb je een traumatische gebeurtenis meegemaakt... Iemand die verkracht is, is ook ineens voor de doodstraf voor verkrachters, praat dat de doodstraf goed?

wat een vergelijking weer

Ik ga me er niet druk om lopen maken. Waarom niet? Omdat ik er ten eerste niets aan kan doen en omdat dat ten tweede júist is wat ze willen.

ze willen een oorlog, volgens mij.

juno schreef op 08-07-2005 @ 12:55 :
Inderdaad daar ben ik wel eens benieuwd naar: wanneer is een terroristische aanslag te rechtvaardigen? Wanneer zijn zelfmoordcommando's helden, die strijdend voor de goede zaak ten onder zijn gegaan? Wanneer is het niet erg om onschuldige burgers op te blazen?

Welk doel heiligt welke middelen?

Waar ligt het punt waarop je je 'goede zaak' maar in je eigen kring moet houden?

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:04 :


wat een vergelijking weer

Ga toch weg met je rolleyes, het is een prima vergelijking, in shock denk je niet helder na en sta je niet meer voor je principes. Punt.

ze willen een oorlog, volgens mij.

Die oorlog hebben ze al eens gekregen, als ze nu opnieuw echt een oorlog wilden, hadden ze grovere middelen ingezet. In oorlog zijn 50 doden namelijk niets. Ze willen aangevallen worden, zodat ze de schuld op ons kunnen schuiven. En terecht, want het is natuurlijk van de gekken dat we een totaal onschuldig land gaan aanvallen omwille van een paar gekken die wat treinen opblazen.

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:04 :


wat een vergelijking weer



ze willen een oorlog, volgens mij. [/B]

http://redir.vara.nl/zembla/

Interessante docu.

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:07 :
Ga toch weg met je rolleyes, het is een prima vergelijking, in shock denk je niet helder na en sta je niet meer voor je principes. Punt.


Die oorlog hebben ze al eens gekregen, als ze nu opnieuw echt een oorlog wilden, hadden ze grovere middelen ingezet. In oorlog zijn 50 doden namelijk niets. Ze willen aangevallen worden, zodat ze de schuld op ons kunnen schuiven. En terecht, want het is natuurlijk van de gekken dat we een totaal onschuldig land gaan aanvallen omwille van een paar gekken die wat treinen opblazen.

Rechtvaardigd dat laatste de algehele terreur die deze lieden blijkbaar willen zaaien dus?

[Levitating Nun]

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:07 :
http://redir.vara.nl/zembla/

Interessante docu.

Beangstigend ook wel. Sommige Salafisten zijn niet voor reden vatbaar en zijn compromisloos.
Nu is mijn vraag:
Wat te doen met deze mensen?

Hoe moet je ze 'aanpakken'? Gedwongen integreren? Vervolgen (lijkt me onmogelijk)? Gewoon maar vastzetten? Uitzetten?

[Gimme more beer]

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:09 :
Rechtvaardigd dat laatste de algehele terreur die deze lieden blijkbaar willen zaaien dus?

Ik praat terreur niet goed. Ik praat oorlog ook niet goed.

Ik vind het erg wat er gebeurd is, natuurlijk, onschuldige levens zijn verloren gegaan en dat is nooit juist. Maar zo simpel is het gewoon niet meer tegenwoordig. Je moet blijkbaar partij kiezen en dat wil ik niet. Ik wil niet achter de westerse wereld gaan staan met hun anti-terreuroorlog waar meer onschuldige mensen om het leven komen dan met de aanslagen die de laatste jaren zijn gepleegd. Maar ik wil ook niet achter een stelletje moslimextremisten gaan staan, omdat ze gruwelijke daden verrichten én omdat ik simpelweg iets tegen religie heb. En acties die gepleegd worden vanuit welke religie dan ook vind ik per definitie verkeerd, welk (positief of negatief) gevolg ze ook hebben.

RanC schreef op 08-07-2005 @ 12:45 :
Wat een bullshit.

Kom eens met die verklaringen?

Oh, en ik verwacht wel logische verklaringen.

Die heb ik toch allang gegeven, zijn jullie nu zo onnozel, de manier waarop de westerse wereld met het midden oosten is omgesprongen in de geschiedenis.
Dat het voor jullie geen afdoende verklaring is maakt daarbij niet uit, voor de strijders is het verklaring/rechtvaardiging/en reden op en top.

Trouwens vrij sneu dat jullie zielig gaan doen over een paar britten, terwijl ergens anders op de wereld dagelijks mensen zo omkomen en het jullie geen flikker boeit.

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:09 :
Rechtvaardigd dat laatste de algehele terreur die deze lieden blijkbaar willen zaaien dus?

Verklaren is niet gelijk aan rechtvaardigen.

[juno]

Bestrijden kan nauwelijks, want ze laten zich niet afschrikken door het vooruitzicht van straffen of zelfs hun eigen dood. Snode plannen zullen ze dus blijven smeden en uitvoeren.

Voorkomen dat mensen zo radicaal worden, dat ten eerste. En ten tweede degenen die al wel zo radicaal zijn, daarvan moet je hun plannen verijdelen. Alleen is de vraag dan hoe...als ze in de gevangenis zitten kunnen ze niets meer uitrichten, dus dat is alvast probleem één aangepakt. Maar als je dan kijkt naar de invloed die een dergelijke rigoureuze aanpak heeft op hun symphatisanten...nog daargelaten het feit dat je daarmee je eigen rechtsstaat ondermijnt.

Dergelijke fanatici zijn net een Hydra: als je er een kop afhakt, groeien er zeven voor in de plaats terug.

[Levitating Nun]

juno schreef op 08-07-2005 @ 13:17 :
Dergelijke fanatici zijn net een Hydra: als je er een kop afhakt, groeien er zeven voor in de plaats terug.

Wat dan?

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 13:14 :
Die heb ik toch allang gegeven, zijn jullie nu zo onnozel, de manier waarop de westerse wereld met het midden oosten is omgesprongen in de geschiedenis.
Dat het voor jullie geen afdoende verklaring is maakt daarbij niet uit, voor de strijders is het verklaring/rechtvaardiging/en reden op en top.

Trouwens vrij sneu dat jullie zielig gaan doen over een paar britten, terwijl ergens anders op de wereld dagelijks mensen zo omkomen en het jullie geen flikker boeit.

Waar haal je de wijsheid vandaan dat 'ons' dat geen flikker boeit?

En dat het voor de 'strijders' een verklaring/rechtvaardiging is is leuk, maar ís het ook daadwerkelijk een rechtvaardiging?

[Rollo Tomasi]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 12:44 :
Ja, daar zijn namelijk verklaringen voor, dus er is geen holle retoriek.
Het probleem is dat bepaalde mensen er gewoon een persoonlijke emotionele zaak van maken naar het motto; die engelsen zijn zieluuug en iemand die de gemene andere partij ook maar op enige manier in ogenschijn durft te nemen is een symphatisant

Als je die verklaringen niet geeft blijft het holle retoriek. In je post kan ik Engelsen vervangen door joden, moslims of wat dan ook, maar dat maakt het niet meer of minder verklarend.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:07 :
Ga toch weg met je rolleyes, het is een prima vergelijking, in shock denk je niet helder na en sta je niet meer voor je principes. Punt.

you missed the point. En ik ken wel mensen die nog steeds vasthouden aan principes ondanks traumatische ervaringen.

Die oorlog hebben ze al eens gekregen, als ze nu opnieuw echt een oorlog wilden, hadden ze grovere middelen ingezet. In oorlog zijn 50 doden namelijk niets. Ze willen aangevallen worden, zodat ze de schuld op ons kunnen schuiven. En terecht, want het is natuurlijk van de gekken dat we een totaal onschuldig land gaan aanvallen omwille van een paar gekken die wat treinen opblazen.

ik dacht meer aan een wereldoorlog

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 13:14 :
Die heb ik toch allang gegeven, zijn jullie nu zo onnozel, de manier waarop de westerse wereld met het midden oosten is omgesprongen in de geschiedenis.
Dat het voor jullie geen afdoende verklaring is maakt daarbij niet uit, voor de strijders is het verklaring/rechtvaardiging/en reden op en top.

Trouwens vrij sneu dat jullie zielig gaan doen over een paar britten, terwijl ergens anders op de wereld dagelijks mensen zo omkomen en het jullie geen flikker boeit.

Ach ja, daar is het argument "ergens anders gaan ook mensen dood, dus hier moet je ook niet om geven" weer. Net zo'n dooddoener als tweede wereldoorlog bij een discussie halen.

Maargoed, het is net zo 'rationeel' te verklaren als waarom volgens jou die aanslagen zijn gebeurd. Mensen hier voelen zich verwant met Londen, omdat het een deel van West-Europa en de Westerse wereld is en een land wat hier zo ongeveer om de hoek ligt. Met Afrika/Midden-Oosten hebben mensen om diezelfde redenen helemaal niks. Dus is het heel simpel dat mensen het wél erg vinden als er iets gebeurd in Londen maar niet als het in Irak of Zimbabwe gebeurt.

Omgekeerd zullen mensen in Azie hier weinig om geven, maar wel als er in China overstromingen zijn. Het idee dat mensen zich bekommeren om wat er op de hele wereld gebeurt is wel een heel erg geitenwollensokken-idee.

Ik vond trouwens die speech van Blair onder de maat. Hij had het over een moslimactie. Daarna zei hij op een niet-gemeende toon: "Er zullen vast ook wel fatsoenlijke moslims zijn".


Balkenende deed dit veel beter na de moord op van Gogh. Hij riep o.a op tot kalmte. (Of was het Cohen )

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:18 :
Waar haal je de wijsheid vandaan dat 'ons' dat geen flikker boeit?

Omdat ik jullie nooit hoor klagen als er weereens een paar afghanen zijn doodgeschoten en ik altijd dikke rolleyes krijg als ik erover begin in topics.

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 13:15 :
Verklaren is niet gelijk aan rechtvaardigen.

Mwoah, te verklaren is het eigenlijk niet. Ze handelen uit een religie die blijkbaar botst met de onze, op meerdere vlakken. Wij, "tolerante" Nederlanders kunnen dat blijkbaar niet vatten, terwijl wij eigenlijk precies hetzelfde terug doen bij de moslims in ons eigen land. Ja, ik heb wat tegen religie, maar dat betekent niet dat iemand met een religie minderwaardig is aan mij. Ik vind het dom, maar kan het ook wel begrijpen.

Toch zullen wij het nooit voor elkaar krijgen om ons te verplaatsen in een cultuur met een andere moraal en gaan we dus door met het "bekeren" van die andere wereld. Daarin vind ik opzich het woord kruisvaarders, als het gaat om de Amerikaanse regering, niet eens zo'n raar gekozen woord. Ik zou het zelf niet gebruiken, omdat kruisvaarders meer deden dan alleen dat wat nu gebeurt, maar het principe en de overtuiging blijft hetzelfde.

Wij kunnen niet begrijpen hoe iemand een moslimgeloof kan aanhangen en willen er daarom iets aan doen. Dat klopt niet helemaal, naar mijn mening.

[juno]

S. schreef op 08-07-2005 @ 13:17 :

Ik doel alleen op de wanna be salafisten die hun visie met harde acties kracht bijzetten, ik heb niets tegen vredelievende mensen die alleen maar zuiver in hun hartje willen zijn.

Blackwater_park schreef op 08-07-2005 @ 13:21 :
Ach ja, daar is het argument "ergens anders gaan ook mensen dood, dus hier moet je ook niet om geven" weer. Net zo'n dooddoener als tweede wereldoorlog bij een discussie halen.

Maargoed, het is net zo 'rationeel' te verklaren als waarom volgens jou die aanslagen zijn gebeurd. Mensen hier voelen zich verwant met Londen, omdat het een deel van West-Europa en de Westerse wereld is en een land wat hier zo ongeveer om de hoek ligt. Met Afrika/Midden-Oosten hebben mensen om diezelfde redenen helemaal niks. Dus is het heel simpel dat mensen het wél erg vinden als er iets gebeurd in Londen maar niet als het in Irak of Zimbabwe gebeurt.

Omgekeerd zullen mensen in Azie hier weinig om geven, maar wel als er in China overstromingen zijn. Het idee dat mensen zich bekommeren om wat er op de hele wereld gebeurt is wel een heel erg geitenwollensokken-idee.

Ja