Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 22:23 :
Dagestaanse of Georgische stad wel.

Volgens mij beschikken de Tsjetsjenen niet over bommenwerpers.

Bovendien weet je dat ik per definitie weiger om de ene misdaad voor de andere weg te poetsen.

Daar merk ik anders nooit iets van.

Mark Almighty schreef op 10-11-2005 @ 21:09 :
Jij waait ook maar met allen winden mee, hè?

Welnee, ik verbaas me over meneer die de mond vol heeft over personen die alleen maar persoonlijk kunnen aanvallen, maar ik zie het, jij bent een haar beter zeg

Mark Almighty schreef op 10-11-2005 @ 21:46 :
De misdaden van de Tsjetsjenen verbleken bij wat de Russen hen hebben aangedaan, dat probeer ik nou juist duidelijk te maken. Jezus, heb je dan echt een bord voor je kop? Zie je nou echt niet dat het overweldigende Russische leger, tot de tanden bewapend met zware artillerie, tanks, etc. etc. veel meer schade aanrichten dan enkele lokale rebellen met een paar staafjes dynamiet? (Om het maar even makkelijk te zeggen.) Als Jeltsin hun hun onafhankelijkheid had gegeven, had al deze ellende niet plaats hoeven te vinden. Wie wil er nou leven onder een onderdrukker? Wij willen toch ook vrij zijn? De Tsjetsjenen zijn al eeuwen onderdrukt geweest door andere volkeren. Eens is de maat vol.

Onafhankelijkheid had zeker een machtsvacuum tussen de clans gecreerd. Je hebt wel gelijk wat betreft geweld die niet in verhouding is, maar blijkbaar vinden sommige mensen buitensporig geweld tegen weerloze burgers acceptabel als hun nationaliteit toevallig overeenkomt met de terroristen :/

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 14:32 :
Dat doen ze niet, maar probeer de nuance dat daarom het plegen van andere misdaden nog niet rechtvaardig wordt het allochtonenbevrijdingsfront maar eens wijs te maken.

Fijn dat je dat toegeeft en laat de rest maar achterwege

Laat staan het feit dat het niet haalbaar is om stil te gaan zitten terwijl scholen en theaters uitgemoord worden, woonblokken worden opgeblazen en ontvoering en moord aan de orde van de dag zijn. Nee, volgens de lezing van de Tjetjenenknuffelaars dien je dan als land netjes stil te gaan zitten terwijl je burgers vermoord worden.

Pardon?Dat waren acties van terroristen hoezo zou je daar een heel volk voor verantwoordelijk houden?En zijn de tsjetjenen nu opeens geen russische onderdanen die ook recht op bescherming hebben meer?

[T_ID]

Makali schreef op 11-11-2005 @ 08:49 :
Pardon?Dat waren acties van terroristen hoezo zou je daar een heel volk voor verantwoordelijk houden?En zijn de tsjetjenen nu opeens geen russische onderdanen die ook recht op bescherming hebben meer?

De regering die tussen de twee oorlogen in aan de macht was was een stel stromannen van de terroristen, bovendien weigerden ze er ook maar het minste te doen aan de invallen in buurlanden en de aanslagen die daar gepleegd werden.

Het kan ook anders, zo heeft Georgië de Pankisi vallei schoongeveegd nadat Rusland daar op aandrong.

T_ID schreef op 11-11-2005 @ 09:32 :
De regering die tussen de twee oorlogen in aan de macht was was een stel stromannen van de terroristen, bovendien weigerden ze er ook maar het minste te doen aan de invallen in buurlanden en de aanslagen die daar gepleegd werden.

Je bedoelt stromannen van de russische regering
Je ontwijkt gewoon mijn vragen

Het kan ook anders, zo heeft Georgië de Pankisi vallei schoongeveegd nadat Rusland daar op aandrong.

Fijn, nog meer mensenrechtenschendingen :/

[T_ID]

Makali schreef op 11-11-2005 @ 09:44 :
Je bedoelt stromannen van de russische regering
Je ontwijkt gewoon mijn vragen

Nee, ik stel slechts wat de reden is dat Tjetjenië als geheel werd aangepakt voor de invallen en aanslagen door Basajev&kliek

Makali schreef op 11-11-2005 @ 09:44 :
Fijn, nog meer mensenrechtenschendingen :/

Die operatie duurde in totaal 3 weken en vaagde een aantal trainingskampen van de Tjetjenen van de kaart, tegenwoordig bewaakt Georgië zijn grenzen beter en ontstaan dat soort kampen niet meer op hun grondgebied.

[dingokoning]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 20:01 :
Het artikel 'men moet de wet kennen' bestaat, de wet niet kennen is dus op papier strafbaar, maar er wordt nooit of te nimmer iemand vervolgt als deze de wet niet kent.

Dat verbod op incest zou in feite hetzelfde geregeld moeten worden.

Waar geldt deze wet dan? In Duitsland?

[T_ID]

dingokoning schreef op 11-11-2005 @ 14:19 :
Waar geldt deze wet dan? In Duitsland?

Van Duitsland weet ik het niet, in Nederland (in het verleden, moet ik erbij zeggen, het voorbeeld dat ik ervan hoorde is niet actueel) wel.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 10-11-2005 @ 19:44 :
Ja, maar 's lands wijs 's lands eer he. Blijkbaar vindt men het in Duitsland nogal erg als je incest pleegt, wat op zich wel begrijpelijk is. Je roept natuurlijk wel kinderen in het leven die blootgesteld worden aan een serieus risico op aangeboren afwijkingen. En da's best ernstig.

Nou, zolang er geen ernstige erfelijke aandoeningen in de familie zitten is het risico volgens mij vergelijkbaar met vrouwen die na hun 35ste zwanger worden. Ik zie dus geen overtuigende argumenten tegen incest.

T_ID schreef op 11-11-2005 @ 15:19 :
Van Duitsland weet ik het niet, in Nederland (in het verleden, moet ik erbij zeggen, het voorbeeld dat ik ervan hoorde is niet actueel) wel.

Alsof het 'strafbaar' was om 'de wet niet te kennen'. Dat is gewoon een algemeen rechtsbeginsel, het heeft niet eens een naam. Het komt er gewoon op neer dat bij de beoordeling van zaken als goede trouw (in het burgerlijk recht) of de vraag of iemand met succes een beroep kan doen op rechtsdwaling (in het strafrecht) gekeken wordt naar wat iemand behoorde te weten. En tenzij er zeer bijzondere omstandigheden zijn wordt er bij de invulling van die begrippen altijd van uitgegaan dat iemand de wet kende althans behoorde te kennen.

Aanklacht tegen Marokkaan die Pastors aanklaagt
Michiel Smit van Nieuw Rechts heeft aangifte gedaan tegen Achmed Marcouch van de Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en omstreken (Ummao).

Smit is boos omdat volgens hem Marcouch een jaar geleden vrijwel dezelfde uitspraken heeft gedaan als voormalig wethouder Marco Pastors van Rotterdam. De moskee-voorman heeft vorig jaar in het tv-programma Rondom Tien gezegd dat sommige moslimjongeren het plegen van overvallen legitimeren vanuit de islam. Een aantal moslimorganisaties, waaronder Ummao, deed deze week aangifte tegen voormalig wethouder Pastors wegens diens uitspraak dat moslims hun gedrag verklaren uit hun geloof.

Smit vindt Marcouch schijnheilig. ,,Of er is sprake van discriminatie door beiden of er is geen sprake van discriminatie en Marcouch trekt ook zijn aangifte tegen Pastors in.''

Marcouch was op 11 november 2004, kort na de moord op Theo van Gogh te gast in het NCRV-discussieprogramma Rondom Tien. Hij sprak onder meer over radicale jongeren binnen de islam. Marcouch vertelde dat hij op het Amsterdamse centraal station een zakkenrollerij had voorkomen. De twee Arabisch sprekende daders vonden het gek dat 'broeder' Marcouch tussenbeide was gekomen. Het slachtoffer was immers een westerling en kijk wat die doen in het Midden-Oosten. ,,Ze kwamen met een heel scala aan legitimaties. Zulke kronkels hebben we dus in de samenleving'', aldus Marcouch vorig jaar.

De woordvoerder van de Ummao zei het vrijdag kinderachtig te vinden dat Smit op deze manier reageert op de aangifte tegen Pastors. ,,Mijn uitlatingen van vorig jaar zijn van een geheel andere orde dan die van Pastors. Ik vertelde over een persoonlijk voorval terwijl Pastors moslims gebruikt voor electoraal gewin en mensen tegen elkaar opzet. Maar goed, je mag aangifte doen in Nederland. Het is alleen zonde van de politiecapaciteit'', aldus Marcouch. Het interview dat de Rotterdamse wethouder Pastors gaf aan het parochieblad IDee, leidde deze week tot zijn val.


Michiel Smit zielepiet nr. 1

[Replicator]

Michiel Smit is inderdaad een eerste klasse idioot.

Ik kan me de gewraakt uitzending van een jaar geleden wel herinneren, aangezien ik Rondom Tien uit afkerige interesse keek. Ik zie toch echt een wezenlijk verschil tussen de uitspraak van Pastoors en Marmouch.
Marmouch antwoordde op de vraag van Kees G. of moslimjongeren hun criminele daden vanuit de Islam rechtvaardigen. Waarop M. zei dat er inderdaad een aantal van die jongeren rondlopen, die islamitische motieven aanhalen om hun criminele acties te rechtvaardigen. Daarbij haalt hij een voorbeeld aan van 2 Marokkaanse zakkenrollers om zijn bewering te ondersteunen.
Pastoor zegt: moslimjongeren handelen vanuit hun geloof, bij veel moslims is er sprake van een collectief en georganiseerd verzet tegen de westerse normen en waarden.

[McCaine]

Replicator schreef op 12-11-2005 @ 01:59 :
Michiel Smit is inderdaad een eerste klasse idioot.

Ik kan me de gewraakt uitzending van een jaar geleden wel herinneren, aangezien ik Rondom Tien uit afkerige interesse keek. Ik zie toch echt een wezenlijk verschil tussen de uitspraak van Pastoors en Marmouch.
Marmouch antwoordde op de vraag van Kees G. of moslimjongeren hun criminele daden vanuit de Islam rechtvaardigen. Waarop M. zei dat er inderdaad een aantal van die jongeren rondlopen, die islamitische motieven aanhalen om hun criminele acties te rechtvaardigen. Daarbij haalt hij een voorbeeld aan van 2 Marokkaanse zakkenrollers om zijn bewering te ondersteunen.
Pastoor zegt: moslimjongeren handelen vanuit hun geloof, bij veel moslims is er sprake van een collectief en georganiseerd verzet tegen de westerse normen en waarden.

Wat is er nu zo moeilijk aan om te onthouden dat die man Pastors heet?

[Replicator]

McCaine schreef op 12-11-2005 @ 02:34 :
Wat is er nu zo moeilijk aan om te onthouden dat die man Pastors heet?

In Rotterdam zeggen we allemaal Pastoor. Geen idee waar dat vandaan komt.

ja, laten we elkaar allemaal aanklagen om wat we zeggen

[Rohit]

McCaine schreef op 12-11-2005 @ 02:34 :
Wat is er nu zo moeilijk aan om te onthouden dat die man Pastors heet?

Is hij dat waard dan?

[T_ID]

Onderzoek naar hulpgeld voor Kosovo

DEN HAAG Er loopt een onderzoek naar de besteding van het geld dat in 1999 is ingezameld voor de hulp aan Kosovo. Dat is bevestigd door minister Van Ardenne voor Ontwikkelingssamenwerking.

Haar ministerie droeg 900.000 euro bij aan de 52 miljoen die opgehaald is bij de publieksactie. Volgens de NRC hebben de samenwerkende hulporganisaties nog steeds geen financieel eindverslag.

Het Rode Kruis erkent dat er discussie kan bestaan over enkele posten. Er loopt al een eigen onderzoek. De Novib zegt dat er een "belangrijke administratieve fout" is gemaakt. De 230.000 euro die daarmee gemoeid is, wordt teruggestort.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...0300604D9.html

[Gimme more beer]

Wat is nou het hele punt rond die Pastors? Hij heeft wat foute dingen gezegd, maar het kernpunt waar de hele discussie nu over gaat, waarin hij zei dat sommige moslims te vaak de islam als rechtvaardiging van hun acties gebruikt, is toch gewoon een feit? We zijn het er inmiddels wel over eens dat het niet de islam zelf is, die het hele probleem is, maar dat het juist de extremisten zijn die het probleem vormen? Dat is, in andere woorden, wat hij zegt. Het lijkt me dat zo'n unie die mening zelfs deelt!

Het punt is dat hij niet extremistische terreur bedoelt, maar dagelijkse misdaden zoals straatroof en dergelijke. Hij vindt dat moslims hun geloof gebruiken om die misdaden te rechtvaardigen, bijv. door nooit hun 'broeders' te beroven maar altijd 'ongelovige Nederlanders' te pakken.

[Love & Peace]

nare man schreef op 12-11-2005 @ 13:46 :
Het punt is dat hij niet extremistische terreur bedoelt, maar dagelijkse misdaden zoals straatroof en dergelijke. Hij vindt dat moslims hun geloof gebruiken om die misdaden te rechtvaardigen, bijv. door nooit hun 'broeders' te beroven maar altijd 'ongelovige Nederlanders' te pakken.

Hij heeft in principe wel gelijk. Er zijn idd moslims die er rare gedachten op na houden. Terwijl stelen enzo verboden is, doen ze het toch, maar ze proberen hun geweten te sussen door te zeggen dat ze slechts van ongelovigen stelen, alsof dat iets afdoet aan het verbod op stelen.

Pastors is niet weggestuurd omdat zijn uitspraak over de Islam ging, maar omdat zijn uitspraken niet passen bij het beleid van het Rotterdamse college van B&W. Je zou het met een voetbalelftal kunnen vergelijken: het Rotterdamse college heeft een bepaald beleid/tactiek uitgestippeld om de problemen in Rotterdam baas te zijn. Maar Pastors kent noch tactiek, noch medespeler; als hij de bal krijgt gaat hij regelrecht op doel af. En ookal zou je de klasse van ronaldo bezitten, dat werkt niet. Je verliest de bal steeds en wekt de irritaties van je medespelers op.
Pastors is verschillende malen aangesproken op zijn gedrag, maar wou niet luisteren. Daarom is het logisch dat hij is weggestuurd. Overigens hulde voor het CDA dat ze deze inpopulaire stap durften te nemen.

En waarom die Marokkaanse unie hem denkt te kunnen vervolgen weet ik niet. Op grond van de wet is die uitspraak natuurlijk veroorloofd.

[Love & Peace]

Alexander Pechtold was trouwens om de zelfde reden berispt door Balkenende, toen hij uitspraken deed over de hypotheekrente ofzoiets.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 12-11-2005 @ 14:28 :
Hij heeft in principe wel gelijk. Er zijn idd moslims die er rare gedachten op na houden. Terwijl stelen enzo verboden is, doen ze het toch, maar ze proberen hun geweten te sussen door te zeggen dat ze slechts van ongelovigen stelen, alsof dat iets afdoet aan het verbod op stelen.

Ja precies, daarom vind ik het gedoe over de inhoud van de opmerking (het CDA was erg boos geloof ik) erg overtrokken. Als hij zegt "dat doen de moslims ook als het ze uitkomt" bedoelt hij precies dit fenomeen.

Gimme more beer schreef op 12-11-2005 @ 13:29 :
Wat is nou het hele punt rond die Pastors? Hij heeft wat foute dingen gezegd, maar het kernpunt waar de hele discussie nu over gaat, waarin hij zei dat sommige moslims te vaak de islam als rechtvaardiging van hun acties gebruikt, is toch gewoon een feit? We zijn het er inmiddels wel over eens dat het niet de islam zelf is, die het hele probleem is, maar dat het juist de extremisten zijn die het probleem vormen? Dat is, in andere woorden, wat hij zegt. Het lijkt me dat zo'n unie die mening zelfs deelt!

Hij is alleen maar bezig haat te zaaien naar moslims en de islam toe. Hij doet er alles aan om de islam en moslims te benadelen en in een kwaad daglicht te stellen.

McCaine schreef op 12-11-2005 @ 20:54 :
Ja precies, daarom vind ik het gedoe over de inhoud van de opmerking (het CDA was erg boos geloof ik) erg overtrokken. Als hij zegt "dat doen de moslims ook als het ze uitkomt" bedoelt hij precies dit fenomeen.

Dat is ook overtrokken, maar het CDA wil die discussie inhoudelijk ook helemaal niet aangaan, daarom blijven ze maar formalistisch hameren op 'het was niet de inhoud die onacceptabel was, maar het feit dat hij het deed terwijl hij had beloofd het niet meer te doen'.

[dingokoning]

Ik vind wat pastors heeft gezegd minder erg dan wat bijvoorbeeld W.F Hermans allemaal gezegd heeft over de katholieken, hem aanklagen voor dit zou niet erop wijzen dat er met 1 maat gemeten word, terwijl wat Hermans zoal over katholieken zei vele malen erger was. Dat hem was gezegd niet meer zich uit te laten over islam e.d en dat ie dat toch heeft gedaan is wat anders.

Love & Peace schreef op 12-11-2005 @ 14:28 :


En waarom die Marokkaanse unie hem denkt te kunnen vervolgen weet ik niet. Op grond van de wet is die uitspraak natuurlijk veroorloofd.

Hij had een spreekverbod over moslims/islam.

Ik mag die hele knakker overigens niet. Ik heb eens, ong. een jaar geleden, een vergadering van het Rotterdams bestuur bijgewoond. Het ging toevallig over een moskee in bouw. En die man was zo anti-anti alles wat met de Islam te maken had. Ik ergerde me enorm aan hem. Ik mocht niets zeggen hoor, ik mocht slechts een opstelletje schrijven voor school.

S. schreef op 12-11-2005 @ 23:49 :
Hij had een spreekverbod over moslims/islam.

Ik mag die hele knakker overigens niet. Ik heb eens, ong. een jaar geleden, een vergadering van het Rotterdams bestuur bijgewoond. Het ging toevallig over een moskee in bouw. En die man was zo anti-anti alles wat met de Islam te maken had. Ik ergerde me enorm aan hem. Ik mocht niets zeggen hoor, ik mocht slechts een opstelletje schrijven voor school.

Precies. Ik liep hem eens tegemoet in de bibliotheek. Hij keek niet bepaald vriendelijk naar me.

[McCaine]

S. schreef op 12-11-2005 @ 23:49 :
Hij had een spreekverbod over moslims/islam.

Nederlandse gemeenteraden hebben niet de bevoegdheid spreekverboden op te leggen.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 12-11-2005 @ 13:29 :
Wat is nou het hele punt rond die Pastors? Hij heeft wat foute dingen gezegd, maar het kernpunt waar de hele discussie nu over gaat, waarin hij zei dat sommige moslims te vaak de islam als rechtvaardiging van hun acties gebruikt, is toch gewoon een feit? We zijn het er inmiddels wel over eens dat het niet de islam zelf is, die het hele probleem is, maar dat het juist de extremisten zijn die het probleem vormen? Dat is, in andere woorden, wat hij zegt. Het lijkt me dat zo'n unie die mening zelfs deelt!

In het journaal werd nog een tweede uitsprak genoemt dacht ik, ik weet niet zeker wat hij daar precies had geschreven, maar die vond ik niet kunnen.

McCaine schreef op 13-11-2005 @ 01:16 :
Nederlandse gemeenteraden hebben niet de bevoegdheid spreekverboden op te leggen.

[Pinksterhaas]

dingokoning schreef op 12-11-2005 @ 22:08 :
Ik vind wat pastors heeft gezegd minder erg dan wat bijvoorbeeld W.F Hermans allemaal gezegd heeft over de katholieken, hem aanklagen voor dit zou niet erop wijzen dat er met 1 maat gemeten word, terwijl wat Hermans zoal over katholieken zei vele malen erger was.

Misschien begrijp ik niet goed wat je zegt, maar Hermans is ook aangeklaagd voor zijn uitspraken over Katholieken.

klik

[juno]

Dat was jaaaaren geleden, toen geloof nog iets onaantastbaars was in Nederland. Inmiddels ligt die tijd achter ons.

En Hermans was gewoon een brok sjagrijn. Hij haatte alles en iedereen.

McCaine schreef op 13-11-2005 @ 01:16 :
Nederlandse gemeenteraden hebben niet de bevoegdheid spreekverboden op te leggen.

Het gaat erom dat hij een afspraak niet nagekomen is, zo verlies je vertrouwen.

S. schreef op 13-11-2005 @ 15:58 :
Het gaat erom dat hij een afspraak niet nagekomen is, zo verlies je vertrouwen.

Hij had eigenlijk überhaupt die afspraak niet moeten maken. Partij A verbiedt partij B in het college ergens uitspraken over te doen, dat is van de gekke. Maar ja, het CDA in Rotterdam is ook een stelletje eersteklas engerds (waar niet eigenlijk).

[T_ID]

"Elizabeth II vijand van de Islam"

LONDEN Al-Qaeda noemt de Britse vorstin Elizabeth één van de grootste vijanden van de Islam. In een videoboodschap van de terreurorganisatie wordt gezegd dat Elizabeth verantwoordelijk is voor de anti-moslimwetten in Groot-Brittannië.

De redactie van The Sunday Times heeft de beelden gezien. De boodschap is ook te zien op beschermde internet-sites van extremistische moslimorganisaties.

De Britse geheime dienst MI5 zegt van de beelden te weten. Alle belangrijke instanties zouden zijn gewaarschuwd. De videobeelden werden na de aanslagen op het openbaar vervoer in Londen deze zomer in omloop gebracht.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...080060177.html

Sinds wanneer heeft Elizabeth II uitvoerende macht op dat gebied?

[juno]

Een leraar uit Saoudi-Arabie is veroordeeld tot 750 zweepslagen en aansluitend drie jaar gevangenisstraf omdat hij tijdens de les had gesproken over de bijbel en zich positief had uitgelaten over joden.

Leerlingen en collega's deden vervolgens aangifte.


Net op de radionieuwsdienst gehoord. 750...dan ben je toch dood?

[akumabito]

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 17:35 :
"Elizabeth II vijand van de Islam"

LONDEN Al-Qaeda noemt de Britse vorstin Elizabeth één van de grootste vijanden van de Islam. In een videoboodschap van de terreurorganisatie wordt gezegd dat Elizabeth verantwoordelijk is voor de anti-moslimwetten in Groot-Brittannië.

Sinds wanneer heeft Elizabeth II uitvoerende macht op dat gebied?

Humor... inderdaad, ze kunnen beter ff de feiten nalopen voordat ze zoiets roepen.

[T_ID]

juno schreef op 13-11-2005 @ 19:03 :
750...dan ben je toch dood?

Een paar honderd is al meer dan genoeg om dodelijke verwondingen toe te dienen.

[juno]

Goed he, die respectvolle tolerante islam.

[Rohit]

juno schreef op 13-11-2005 @ 19:34 :
Goed he, die respectvolle tolerante islam.

Ja echt fantastisch, ik zweep mijn leraar dagelijks, als ie positief over joden spreekt.

[T_ID]

juno schreef op 13-11-2005 @ 19:34 :
Goed he, die respectvolle tolerante islam.

Over de hele linie? Tja.. Te ongeuanceerd. Maar niet in het huidige Midden-Oosten, dat is wel duidelijk.

juno schreef op 13-11-2005 @ 19:34 :
Goed he, die respectvolle tolerante islam.

zucht

[juno]

ik zuchtte ook toen ik las wat die arme man te wachten staat. Die gaat echt letterlijk tot gehakt geslagen worden.

[Love & Peace]

juno schreef op 13-11-2005 @ 19:03 :
Een leraar uit Saoudi-Arabie is veroordeeld tot 750 zweepslagen en aansluitend drie jaar gevangenisstraf omdat hij tijdens de les had gesproken over de bijbel en zich positief had uitgelaten over joden.

Leerlingen en collega's deden vervolgens aangifte.


Net op de radionieuwsdienst gehoord. 750...dan ben je toch dood?

Dit bericht is wel erg vaag. Ik kan me haast niet voorstellen dat iemand wordt veroordeeld omdat hij spreekt over de bijbel, daar de bijbel in de Kuran zelf wordt genoemd.

En daarnaast was de profeet getrouwd met een joodse.

[Levitating Nun]

Wat afschuwelijk voor die man. En de Saoudische rechtbank.

[Levitating Nun]

S. schreef op 13-11-2005 @ 15:58 :
Het gaat erom dat hij een afspraak niet nagekomen is, zo verlies je vertrouwen.

Juist! Dat is hier de crux. Niet dat hij moslims beledigd, wie doet dat niet?

[Dinalfos]

Levitating Nun schreef op 13-11-2005 @ 20:15 :
Juist! Dat is hier de crux. Niet dat hij moslims beledigd, wie doet dat niet?

Dat er moslims zijn die zich door iedereen beledigd voelen, betekent nog niet dat ze door iedereen "beledigd" worden

[Levitating Nun]

Dinalfos schreef op 13-11-2005 @ 20:18 :
Dat er moslims zijn die zich door iedereen beledigd voelen, betekent nog niet dat ze door iedereen "beledigd" worden

I stand corrected.

[dingokoning]

Dinalfos schreef op 13-11-2005 @ 20:18 :
Dat er moslims zijn die zich door iedereen beledigd voelen, betekent nog niet dat ze door iedereen "beledigd" worden

Omdat sommige mensen moslims altijd de slachtofferrol toezeggen betekent nog niet dat ze niet beledigd worden

[juno]

Mijn oma zei het al: schelden doet geen zeer, maar slaan veel meer.