Amerikaanse TV

[HrH]

HrH doet een upload, deze is licht verteerbaar, of niet?

Mediarealiteit die uitvergroot en dramatiseert en zo onheus weet te bedingen, afgekeken van Amerikaanse talk show, even subsidie aanvragen voor een snel opgerichte nepreligieuze organisatie, het bleek aan de subsidieaanvraageisen te voldoen, zo kan iedereen wel met onzin aankomen, tja, da's waar, maar bij te veel misbruik blijkt dat wel in nacontrole, niets is rationeel volledig sluitend, taalkundig behendig kun je alles stukredeneren, er is daar nauwelijks dwingende logica, veel is kwestie van smaakwaardering, algemene termen, dat kan niet anders en een commissie beslist, om aan te voldoen, als je clever formuleert krijg je je subsidie, maar achteraf blijkt het misbruik wel, deze regeling dienaangaande is er gewoon om de participatiesamenleving te bedienen, men is dan, bij het terugtrekken van de overheid, aangewezen meer op dit soort van burgeriniatieven ter collectieve burgerbediening, zo gevat en slim zijn dit soort grapjassen niet, zoals John Oliver, ook nog iemand bij wie je, ook de geoefende en gestudeerde kunstcriticus, niet meer weet wat scherts en wat nog serieus te nemen is. Ook de humor omtrent de financiering van het politieke spel, de verkiezingsstrijd, het is een probleem, weet u een betere oplossing, dan lobbyen volledig toe te staan zolang het maar transparant is, met zicht op aan gedefinieerde maxima gebonden geldstromen.

Dr. Phil, and fellony crime, ze wisten niet dat er iemand in huis was, of andersom, ze hadden reden aan te nemen dat er niemand in huis was, hoe dom misschien ook, dat doet hun schuld modereren, in andere staten ligt die mogelijkheid wegens fellony crime er niet, dus de redenering, je kunt nooit weten, die klopt wel, maar er is nu juist de mogelijkheid geboden om te minderen, ook al is domheid geen excuus voor misdaad, maar da's het punt, dit is een bijzondere regeling, die eigenlijk niemand meer snapt, maak dan gebruik van de door de wetgever expliciet geboden wettelijke ruimte, en dat ze abusievelijk aannamen dat er niemand thuis was, je kunt inderdaad nooit weten, maar ze hadden er wel een redenering bij, ze kozen voor een huis zonder auto voor de deur, dat betekent toch wat meer in Amerika, in ieder geval wel buiten de inner city, iemand zonder auto achterlaten gebeurt niet zo snel, daarnaast, het was een van de eigen jongens, dat verkeert ook in zichzelf natuurlijk, als iemand zich verdedigt tegen inbrekers en treft door het raam heen iemand die buiten rondloopt, dan ben je als inbreker daaraan schuldig, – wellicht dat daarom deze wet er is, zodat degene die verrast geworden is door inbrekers in ieder geval daar geen trammelant mee krijgt, tenzij die het er evident om doet, iets waar bij deze huisbewoner overigens aanwijzingen voor waren jegens de jongmannelijke inbreker die hij doodschoot, – en als jezelf wordt afgeschoten ook, de dooie heeft eigenlijk fellony crime tegen zichzelf gepleegd, de rest ook, maar als dat van de dooie zelf ook gezegd kan worden, blijft er geen zaak meer over, als die alleen had ingebroken was die allicht ook afgeschoten. Kortom, de inbreker-jongeman als slachtoffer is als dader zelf primair schuldig aan fellony crime, denk eens aan de complicaties civielrechtelijk om schadecompensatie, de overige inbrekers kunnen de familie aanklagen van de doodgeschoten kompaan, en bovendien, ze zijn hooguit medeschuldig aan fellony crime, dat is al zo verwaterd dat het juridisch niks meer doet, en in deze staat sowieso niet, het biedt expliciet een ruimte (nu een bovenop argument, de definitie van de ruimte niet meer van belang) fellony crime te negeren, kortom er is hier geen sprake van te veroordelen fellony crime. [Dit laatste is overigens iets dat de rechtbank er zelf meteen had moeten uitpikken, de rechtbank was bevoegd, maar de zaak leende zich niet voor rechtsvervolging, wat zo veel betekent dat de veroordeelden een schadevergoeding moeten krijgen voor de straf aangaande de fellony crime, inbraak blijft staan. Dan hadden die jongens, de verdediging dat maar moeten zeggen?!, de rechtsvervolging zelve betwisten, tja, dat is bijna altijd een valide argument, alleen hier in dit specifieke geval niet, natuurlijk hadden ze dat moeten doen, maar het vergeten, niet zien, doet niets af dat de rechter hiertoe zelf en eigenstandig primair verantwoordelijk is, ook de in Amerika gestelde vraag vooraf of de vervolging en de verdediging kunnen leven met de voorgestelde rechter, of hoe dat ook gegaan is, niet, je zou zeggen het een sluit het ander in, maar neen, formeel blijft primair dit niet zien, zich realiseren dat er geen grond was voor rechtsvervolging, de verantwoordelijkheid en schuld van de dienstdoende rechter, wat zoveel betekent dat de statelijke belastingbetaler mag dokken, gezien de de facto immuniteit van de rechter, geen idee wat de wettelijke bepalingen zijn, maar met deze verantwoordelijkheid draai je begrijpelijkerwijs, zo moet het zijn, zelden op voor faux pas, zelfs als de rechter niet alleen zijn bedenkingen had, maar het eigenlijk wel wist, en dat zou uitkomen, dan nog niet, slechts actieve grove schuld van de rechter zelf welke zijn oordeel beïnvloedt, leent zich voor rechtsvervolging jegens de magistraat.]

[Pr0xy]

Wat een Marsupilamoverhaal.

[All Out Of Love]

joejoe!