'Geloof' jij in de oerknal?

see it schreef op 10-06-2005 @ 23:53 :
Interessant arikel over de onderzoeken van Halton Arp.
Hier trouwens zijn eigen site: www.haltonarp.com

De oerknaltheorie vind ik zelf grote onzin.

Dit gaat alleen over roodverschuiving (en negeert het feit dat nooit is aangetoond dat licht energie zou verliezen, noch dat het ondersteund wordt door enige mathematische theorie van licht) en negeert verder kosmische achtergrondstraling.

Dave Rhubarb schreef op 10-06-2005 @ 22:39 :
ondanks dat dat natuurlijk een leuk antwoord is, prob. het beste. overtuig me!, of wil je liever deze gewilde kennis voor jezelf houden?

Genoeg info hier.

[haplo]

Dave Rhubarb schreef op 10-06-2005 @ 21:44 :
Helemaal gelijk in, maar ik kon mezelf niet beter verwoorden- wat ik probeerde duidelijk te maken is dat zwaartekracht een stuk dichterbij staat. En als je door leest zeg ik zelf ook al dat ik dit niet zo bedoel.

Oké.

Dat snapt iedereen wel denk ik- daarom dat ik het zo verwoord...

Nogmaals oké.

Deze kan je net zo ervaren als ik de zwaartekracht kan ervaren, voor de rest hbe je evenveel gelijk als mij natuurlijk. Voor mij bestaat het alleen niet.

Ieder ervaart alles anders en trekt andere verbanden. Sommige van die verbanden kloppen alleen in jouw ervaring.

helemaal gelijk in

Natuurlijk

[CaptainCaveman]

Bij de evolutietheorie gaan ze ervan uit dat apen mensen zijn geworden toch? Er zijn apen en mensen en dan zou je zeggen dat er wezens zijn die er tussenin zitten, want een aap wordt niet van de ene op de andere dag mens.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 17-06-2005 @ 10:24 :
Bij de evolutietheorie gaan ze ervan uit dat apen mensen zijn geworden toch? Er zijn apen en mensen en dan zou je zeggen dat er wezens zijn die er tussenin zitten, want een aap wordt niet van de ene op de andere dag mens.

Lees de voorgaande threads, wat je beweerd klopt namelijk niet.

[Keith]

Het heeft ook niks met de oerknal te maken.

Ik geloof er wel in, niet dat dit geloo absoluut is, maar het is de verklaring die ik het best vind passen.

[markeerstift]

geen idee/twijfel, ik neig meer naar ja, want ik vind dit iets geloofwaardiger dan dat god de aarde heeft gecreëerd alsof het een computerspelletje is.

[saartjeh]

ja zo ongeveer wel
miss'kien niet een daadwerkelijke 'knal', maar wel een samenstelling van stofjes die voor de creatie zorgen.

[Dave Rhubarb]

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 12:34 :
Genoeg info hier.

1e zin: 'the Big Bang is the scientific theory ' - zegt wel genoeg vind ik....

@ Haplo- wat een geweldige inhoud van je reply

[Keith]

Dave Rhubarb schreef op 17-06-2005 @ 19:46 :
1e zin: 'the Big Bang is the scientific theory ' - zegt wel genoeg vind ik....

Zegt dat genoeg? Waarom dan?

Dave Rhubarb schreef op 17-06-2005 @ 19:46 :
1e zin: 'the Big Bang is the scientific theory ' - zegt wel genoeg vind ik....

@ Haplo- wat een geweldige inhoud van je reply

Ja klopt, want alle wetenschappelijke theorieën zijn precies even betrouwbaar.

[haplo]

Dave Rhubarb schreef op 17-06-2005 @ 19:46 :
@ Haplo- wat een geweldige inhoud van je reply

Ik had er niet veel meer op te zeggen.

[Badmutssssss]

Mortification schreef op 24-05-2005 @ 08:08 :
De oerknal zegt toch ook helemaal niet dat er uit het niets ineens iets was?

Materie kan niet ontstaan dus de oerknal was niet het begin vind ik... Wel virtuele deeltjesparen die ontstaan uit niets, op de waarnemingshorizon van een zwart gat, ene deeltje schiet weg en de ander het gat in. Ze kunnen elkaar niet meer vernietigen dus komt er massa bij, maar dat kan niet, en daarom gaat er wat massa van het zwarte gat af... (heelal is gwn vreemd, en toch doet iedereen een verwoede poging er iets van te begrijpen waar komt deze materie dan vandaan?)

[see it]

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 12:31 :
Dit gaat alleen over roodverschuiving (en negeert het feit dat nooit is aangetoond dat licht energie zou verliezen, noch dat het ondersteund wordt door enige mathematische theorie van licht) en negeert verder kosmische achtergrondstraling.

Het valt daarmee wel één van de twee belangrijke pijlers van de oerknaltheorie aan. Hij gaat trouwens ook helemaal niet uit van een vermoeide-licht-theorie:

Arp redeneert dat roodverschuiving in de eerste plaats een functie is van leeftijd en dat vermoeid licht niet meer dan een secundaire rol speelt.

En deze bewering wordt verder dan noch toegelicht in het artikel.
Uiteindelijk passen de feiten volgens mij beter in zijn theorie dan in die van de oerknal.

Verder doet hij idd. geen echte uitspraken over achtergrondstraling maar geeft wel:

Arp redeneert echter dat de buitengewone gelijkmatigheid van de achtergrondstraling sterk bewijs oplevert tegen een uitdijend heelal. Een veel simpeler verklaring is dat we de temperatuur van het intergalactisch medium waarnemen.

Wel geen uitgewerkte theorie maar die achtergrondstraling past iig. niet in de oerknaltheorie.

Verder vind ik dit ook wel heel frappant:

Evenals andere tegenstanders van de oerknal heeft hij grote problemen ontmoet om zijn artikelen gepubliceerd te krijgen in toonaangevende tijdschriften en zijn verzoeken om grond- en ruimtetelescooptijd toegewezen te krijgen worden herhaaldelijk verworpen.

[willypirate]

Kijk eens naar dit filmpje , is best interessant

http://www.nwcreation.net/videos/a_q...f_origins.html

[esprit-chick]

nare man schreef op 24-05-2005 @ 10:03 :
Ik denk dat de meeste anti-religieuzen, waaronder ikzelf, het helemaal niet zo erg vinden dat gelovigen denken dat er een goddelijk wezen achter de oerknal zit. Ze vinden het vooral erg dat vele gelovigen denken dat er dan logischerwijs uit die 'goddelijke oerbemoeienis' voortvloeit, dat mensen naar bepaalde, zeer strakomlijnde regels moeten leven.

idd!!!

ik heb zelf ja gestemd, ik geloof wel in een concreet beginsel, dat ook wetenschappelijk is aan te tonen, misschien is het niet an te tonen dat er een zekere god of kracht oid anchter zit, daar kan ik ook wel inkomen, maar die kan ons niet gaan vertellen wat te doen.
ik kan niet geloven dat de oerknal zonder reden heeft plaatsgevonden ik denk zeker wel dat er 'iets' achter zit.

[vichog]

willypirate schreef op 19-06-2005 @ 11:50 :
Kijk eens naar dit filmpje , is best interessant

http://www.nwcreation.net/videos/a_q...f_origins.html

mooi filmpje

[T_ID]

willypirate schreef op 19-06-2005 @ 11:50 :
Kijk eens naar dit filmpje , is best interessant

http://www.nwcreation.net/videos/a_q...f_origins.html

lol, in de eerste tien seconden van je filmpje al de fout in gaan is best wel een prestatie.

Ontzettend traag zeg, ik kon mezelf ertoe brengen ongeveer 20 minuten te kijken, maar de hele speech zou in 5 minuten passen.

[Keith]

Misschien ben ik lui, maar ik vind een uur om een filmpje te kijken eigenlijk te veel van m'n tijd.

Waar gaan ze de fout in? Want the "there was nothing" is op 0:12.

[T_ID]

Keith schreef op 21-06-2005 @ 00:19 :
Waar gaan ze de fout in? Want the "there was nothing" is op 0:12.

yep.

Daarna ook nog enkele groffe fouten in hun uitleg van het verloop van de evolutie, ze negeren de context van de leefomgeving volledig. Afijn, de doorsnee creationistische propagandatekst dus.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 17-06-2005 @ 10:27 :
Lees de voorgaande threads, wat je beweerd klopt namelijk niet.

Welke threads dan?
Er zouden toch met lichamelijke overgangen tussen wezens, nog wezens geboren moeten worden die nog niet lichamelijk zich helemaal aangepast hebben?
En dan heb ik nog een vraag waar komt die oerknal dan vandaan? Mij is verteld dat moleculen zorgden voor een explosie die bla bla bla...Er was niets, als er niets is zijn er ook geen moleculen toch? Waar komen die moleculen dan vandaan?
Ik heb mezelf nooit echt verdiept in de evolutietheorie maar ik heb mijn vraagtekens erbij

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 21-06-2005 @ 10:29 :
Ik heb mezelf nooit echt verdiept in de evolutietheorie maar ik heb mijn vraagtekens erbij

Dat was al duidelijk.


1 - de evolutie zegt niets over de oerknal, het staat los van elkaar.

2 - er was voor de oerknal geen 'niets', we weten simpelweg niet hoe het er daarvoor uitzag. Of wil je beweren dat alles wat we niet kunnen observeren niet bestaat?

3 - overgangen in de evolutie gaan geleidelijk, heel kleine veranderingen die van generatie op generatie steeds groter worden. Het idee dat een mug in een olifant veranderd in een enkele dag is totale nonsens.

Voor de rest: de zoekfunctie, tik in "evolutie" "creationisme" en "oerknal" en lees alle threads die tevoorschijn komen er maar op na, alles wat je namelijk beweerd is al eerder gezegd een weerlegt.

[willypirate]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 00:26 :
yep.

Daarna ook nog enkele groffe fouten in hun uitleg van het verloop van de evolutie, ze negeren de context van de leefomgeving volledig. Afijn, de doorsnee creationistische propagandatekst dus.

Tis inderdaad behoorlijk creatonistisch te noemen , maar grove fouten? Welke dan? Welke uitspraak is zo fout of verkeerd die men zegt dan?

Men negeert niet de context van de leefomgeving , de leefomgeving is alleen niet de oorzaak van evolutie , maar bepaald het verloop ervan. Oorzaak van evolutie was toch spontane mutatie?

[T_ID]

willypirate schreef op 21-06-2005 @ 15:22 :
Tis inderdaad behoorlijk creatonistisch te noemen , maar grove fouten? Welke dan? Welke uitspraak is zo fout of verkeerd die men zegt dan?

reptielen *ploep* ->zoogdieren

zoogdieren *flits* -> apen

apen *flash* ->mensen

Da's zo nauwkeurig als iemand die vraagt waar het Vondelpark ligt vertellen dat het 'ergens in het heelal' is.

[willypirate]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 15:55 :
reptielen *ploep* ->zoogdieren

zoogdieren *flits* -> apen

apen *flash* ->mensen

Da's zo nauwkeurig als iemand die vraagt waar het Vondelpark ligt vertellen dat het 'ergens in het heelal' is.

lol , ja dat vertellen ze inderdaad wel zo , hilarisch

Maar is dit niet hetzelfde dan:

bacterie *evolutie* -> mens

De snelheid waarmee dit gebeurde is , op de schaal gezien , evengoed een *ploep* , *flits* , *flash*. Sterker nog , het begon toch ook allemaal met een *flits*

CaptainCaveman schreef op 21-06-2005 @ 10:29 :
Welke threads dan?
Er zouden toch met lichamelijke overgangen tussen wezens, nog wezens geboren moeten worden die nog niet lichamelijk zich helemaal aangepast hebben?
En dan heb ik nog een vraag waar komt die oerknal dan vandaan? Mij is verteld dat moleculen zorgden voor een explosie die bla bla bla...Er was niets, als er niets is zijn er ook geen moleculen toch? Waar komen die moleculen dan vandaan?
Ik heb mezelf nooit echt verdiept in de evolutietheorie maar ik heb mijn vraagtekens erbij

Moleculen zijn pas na de oerknal gevormd. Degene die jou dit verteld heeft is dus een ongelofelijke oelewapper. De oerknal is verder geen explosie, het is een expansie.

[LiqqY]

Ik denk dat dit één van de grondleggers van de evolutie is.

Maar omdat ik dit denk hoeft het niet waar te zijn.

[Keith]

De oerknal en evolutie hebben an sich niks met elkaar te maken, alleen omdat er sommige mensen een theorie aanhangen die beide ontwikkeling onmogelijk acht, hebben ze wat overeenkomsten.

De oerknal is idd een grondlegger van de evolutie, het is de grondlegger van alles.

Ja, ik geloof in de Big-Bang omdat het beschreven staat in de Edele Koran.

[KreZor]

S. schreef op 28-06-2005 @ 12:34 :
Ja, ik geloof in de Big-Bang omdat het beschreven staat in de Edele Koran.

dat is inderdaad onmiskenbaar bewijsmateriaal *uche*

KreZor schreef op 28-06-2005 @ 13:44 :
dat is inderdaad onmiskenbaar bewijsmateriaal *uche*

Voor mij zeer zeker wel. *Darolan *

[KreZor]

S. schreef op 28-06-2005 @ 14:29 :
Voor mij zeer zeker wel. *Darolan *

Een beschrijving van iets is geen bewijsmateriaal. Het kan voor jou wel doorslaggevend zijn, op wetenschappelijk gebied stelt het niet zoveel voor.

KreZor schreef op 28-06-2005 @ 14:42 :
Een beschrijving van iets is geen bewijsmateriaal. Het kan voor jou wel doorslaggevend zijn, op wetenschappelijk gebied stelt het niet zoveel voor.

En als het dan ook nog bewezen wordt op wetenschappelijk niveau is dat toch mooi meegenomen.

En verder begrijp jij ook wel dat een geloof aanhangen niet gebasseerd hoeft te zijn op wetenschappelijke feitjes. Anders hoe je het geen geloof meer te noemen hé?

Maar goed, we dwalen af.

[meisje]

S. schreef op 28-06-2005 @ 14:49 :
En als het dan ook nog bewezen wordt op wetenschappelijk niveau is dat toch mooi meegenomen.

En verder begrijp jij ook wel dat een geloof aanhangen niet gebasseerd hoeft te zijn op wetenschappelijke feitjes. Anders hoe je het geen geloof meer te noemen hé?

Maar goed, we dwalen af.

Dat is correct. Logos is niet te verenigen met mythos.

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 14:27 :
Tja, definieer niets natuurlijk, met welke verklaring je ook in zee wilt gaan, je eindigt altijd op een punt waar je met 'niets' te maken krijgt doordat we wat er eerder dan dat punt gebeurde gewoon niet weten.

De oerknal-verklaring eindigt met een retorisch 'niets' op het punt van de oerknal, aangezien we niet weten wat daarvoor gebeurde, de verklaring via goden eindigt bij diezelfde goden in een retorisch 'niets' aangezien we niet weten hoe die goden ontstonden.

idd. het moet ergens zijn begonnen..

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 00:15 :
lol, in de eerste tien seconden van je filmpje al de fout in gaan is best wel een prestatie.

Ontzettend traag zeg, ik kon mezelf ertoe brengen ongeveer 20 minuten te kijken, maar de hele speech zou in 5 minuten passen.

hoezo in de fout gegaan??

[K-pax]

Over dat leuke filmpje, helemaal afgekeken ennuh:

evidence by default........sorry maar daar doe ik niet aan

we kunnen het niet uitleggen, te kleine kansen, dus creatie door een almachtig wezen ( in wat voor vorm dan ook ), maar het bestaan van dat almachtig wezen schept dezelfde vragen en probleemstukken als dat filmpje bij de evoltietheorie neerlegd.

Selectief bepaalde informatie laten zien, met het doel mensen te overtuigen van een bepaald standpunt. Komt dit bekend voor ?

[DvoorA]

ik heb geen flauw idee

[T_ID]

Metalgirllie schreef op 29-06-2005 @ 14:12 :
hoezo in de fout gegaan??

De manier waarop ze het onstaan van de planeten en het begin van het leven voorstellen is zo extreem versimpelt dat er geen hol van klopt.

Zie tevens tweede post die ik maakte na de post die je quotte.

T_ID schreef op 02-07-2005 @ 11:25 :
De manier waarop ze het onstaan van de planeten en het begin van het leven voorstellen is zo extreem versimpelt dat er geen hol van klopt.

Zie tevens tweede post die ik maakte na de post die je quotte.

ooowwwwwwwwwww ja ik dahct al er klopt iets niet

ik vind dat je hierop niet echt jah of nee op kan antwoorden. er zijn allemaal theoriën van de oerknal, en niet 1........

[MikeyMo]

Jep ik "geloof" zeker in de oerknal. Alleen al omdat er alle bewijzen voor zijn.

[MikeyMo]

viperium schreef op 03-07-2005 @ 20:28 :
ik vind dat je hierop niet echt jah of nee op kan antwoorden. er zijn allemaal theoriën van de oerknal, en niet 1........

Dat kunnen er genoeg mensen ja of nee antwoorden, alleen de mensen die ertussen zitten niet.

[CaptainCaveman]

zie onderstaande thread

[CaptainCaveman]

CaptainCaveman schreef op 06-07-2005 @ 13:54 :
Kijk, de kans dat een cel vanzelf ontstaat en zich dan ook nog vanzelf gaat delen is minstens net zo klein als wanneer een aap foutloos 500 keer een complete Bijbel in een computer tikt. Maar goed, laat ik eerst wat feiten de ether inpompen over dingen waar de evolutietheorie geen antwoord op weet te vinden. Kijk, als we de natuur bestuderen komen we allerlei interessante problemen tegen die totaal in strijd zijn met de evolutietheorie. Laat ik eens een paar voorbeelden geven. Op school lezen we dat de koe tijdens de evolutie 4 magen heeft ontwikkeld om het gras beter te kunnen verteren. Maar een paard, even groot als een koe en ook grasetend, heeft er maar één. Hoe kan dit beste Darwin??

En hoe zit het beste Midas met de metamorfose van een rups naar een insekt. Tijdens het popstadium worden nagenoeg alle organen opgelost tot één grote brei en uit deze brei ontstaat dan een volkomen ander dier. Dat is zeker toeval. Enne.... Midas hoe kan het dat er in 1977 een plessiosaurus door Japanse vissers werd gevangen. In Japan gaf dit toen een geweldige commotie, maar de geleerden in het Westen weigerden erover te schrijven. En in Amerika heeft men menselijke voetafdrukken gevonden in steenkoollagen die volgens de evolutietheorie 300 miljoen jaar oud waren. Dat kan niet kloppen, want volgens de evolutietheorie verscheen de eerste mens ongeveer 200 miljoen jaar geleden. Ach wat maakt die 100 miljoen jaar toch ook uit. Oh ja en alle dieren zijn ontstaan doordat ze onderling gingen kruisen. Maar een muildier is onvruchtbaar. En dan heb je nog die versteende bomen in Engeland die dwars door 10 steenkoollagen heen steken en die honderden dieren en planten uit die zogenaamde verschillende tijdperken bij elkaar in één massagraf. Zo is er in de hele natuur geen enkel bewijs te vinden voor evolutie, sterker nog als ik zo rondsnuffel in de natuur dan spreekt dit meer in het voordeel van een schepping door God.

Tot slot wil ik nog wat kwijt over de aarde zelf. Volgens die knappe geleerden reeds 5 miljard jaar oud. Nou die zitten er dus goed naast. Ieder jaar valt ongeveer 15 miljoen ton stof uit de ruimte op aarde. Dit stof is afkomstig van meteorieten en bevat 300 keer zoveel nikkel als het stof der aard. Er zou nu ongeveer een 50 meter dikke stoflaag op de aarde moeten liggen. Nu is de stofzuiger nog niet zo heel oud, dus moeten we hier iets van terugvinden in onze bodem. Helaas, helaas in onze aardkost zit zeer weinig nikkel, dus is de aarde jong. Trouwens wat op de aarde valt, valt ook op de maan. De aarde en de maan zijn even oud, dus toen we destijds op de maan landden dacht men dan ook dat ze weg zouden zakken in een metersdikke stoflaag. Er lag echter nauwelijks een centimeter. Het bewijs dat de maan niet ouder kan zijn dan hooguit 6000 tot 8000 jaar en daarom beste Midas Dekker daag ik jou en allen nu nog twijfelende lezers uit om met slechts één enkel bewijs te komen van het tegenovergestelde. Ach, het gaat er eigenlijk in ons leven ook niet om wat ik geloof, maar IN WIE ik geloof en daarna is het ook niet zo moeilijk meer om te geloven dat God alles heeft geschapen, zo'n 6000 jaar terug. Halleluja!!!

En hoe vallen deze gedachten te weerleggen dan? Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben maar zo spelen er meer dingen. De evolutietheorie is aannemelijk maar toch blijven er enkele dingen open. Weet iemand van jullie hier antwoord op?

Ik heb dit trouwens van internet geplukt hoor.

Dit is een oerknaltopic, geen evolutietopic. Verder is alles dat je gezegd hebt weerlegd. Gebruik de zoekfunctie. Wil je meer van dergelijke onzin weerlegd zien, dan verwijs ik je naar http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

[T_ID]

hahaha, 50 meter stof? Wie is degene die dat heeft geschreven, daar is serieus een crash-course geologie nodig.

De zogenaamde Plesiosaurus is een bekende, maar helaas, het bleek een haai te zijn.

Hetzelfde voor de menselijke afdrukken in steenkoollagen, die bleken of gefaket, of van andere diersoorten.

Dan de mensen van 200 miljoen jaar terug: dat is niet zo. het oudste menselijke skelet dat tot nu toe is gevonden (Lucy, ehtipie als ik het goed heb) is 30.000 jaar oud.

Versteend bomen door steenkoollagen heen. Ja, doh, enig idee hoe steenkool ontstaat? Uit een moeras. Wat is het met moerassen? Klopt ja, ze hebben zachte en zompige bodem, een waar een omvallende boom dwars doorheen kan zinken. Als die vervolgens tegen verrotting beschermd wordt (en steenkool vormt zich niet als de moerasvegetatie kan wegrotten) dan hou je een boom over die door aardlagen heen steekt. Niets onlogisch aan.

Je zou trouwens wel degelijk een extra laag nikkel vinden, ongeveer in de laag die tussen de 66 en 64 miljoen jaar oud is, toen kwam het Krijt tijdperk namelijk ten einde door een meteorietinslag bij Yucatan (waarvan een krater is gevonden) en uit die tijd is inderdaad abnormaal veel zeldzame stoffen te vinden.




Verder valt het me op dat het halleluja-geroep waarschijnlijk dient om te verhullen dat bewijs voor het creationisme in de tekst een grote ontbrekende factor is.

Uberhaupt, dit lijkt verdacht veel op een vertaling van een tekst van Kent Hovind.

viperium schreef op 03-07-2005 @ 20:28 :
ik vind dat je hierop niet echt jah of nee op kan antwoorden. er zijn allemaal theoriën van de oerknal, en niet 1........

dat zei ik ook al

[ferrariforever]

Kheb net op Ned 1 een documentaire gekeken over snaartheorie en membraan, allemaal heel vaag maar wel interessant. Die theorien ga ik komende 5 jaar vast wel studeren.

het is allemaal FILOSOFISCH!