'Geloof' jij in de oerknal? - Pagina 4

**09-07-2005, 22:55**

Citaat:

ferrariforever schreef op 09-07-2005 @ 18:37 :
Kheb net op Ned 1 een documentaire gekeken over snaartheorie en membraan, allemaal heel vaag maar wel interessant. Die theorien ga ik komende 5 jaar vast wel studeren.

Ik denk niet dat je op Nederlandse uni's veel zal leren over de snaartheorie. Ja, we hebben Dijkgraaf aan de UvA, maar daar houdt het wel zo'n beetje op. Misschien maak je meer kans op Princeton :>

GinnyPig · **10-07-2005, 00:21**

Onzin. Op de UvA is een behoorlijke snaar-theorie groep aanwezig, met Dijkgraaf en Verlinde als kopstukken. Genoeg ruimte om je in het vakgebied te verdiepen. Ook op andere universiteiten wordt snaar theorie gegeven (Utrecht en Groningen dacht ik).

Voor snaar theorie heb je echter zowel wiskunde als natuurkunde nodig, en dat is een behoorlijke opgave om beide studies te halen (in 3 jaar). Bovendien wordt er wel verwacht, dat je ze ook nog eens met behoorlijke cijfers afsluit. Tis niet iets wat je ff derbij doet

K-pax · **12-07-2005, 00:21**

ik "geloof"in de oerknal, big bang etc etc

Sommige wetenschappers hebben de theorie dat het universum groeit, weer tot stilstand komt, implodeerd en weer een bang veroorzaakt, dat vind ik een interesante theorie, alleen nu blijkt ( naar onderzoek die ook half theoretisch is) dat het universum niet slomer uit elkaar gaat tot hjet stopt en terug gaat, maar juist versneld.
Hoe kan dit? gezien de zwaartekracht toch alles verbind, over wat voor afstand dan ook? Dus uiteindelijk zou alles weer in elkaar moeten gaan, hoe lang dat ook duurt. Er is dus nog een kracht die het universum uit elkaar drijft, maar welke......?

( dit is natuurlijk allemaal theorie)

Zou blijken dat het universum uit elkaar BLIJFT gaan dan zou er dus waarschijlijk maar 1 big bang zijn geweest, mja als het dus uiteindelijk weer in elkaar zou "zakken" en weer bOOm zou doen, dan zouden er al miljarden, miljoenen, 2,3 big bangs kunnen zijn geweest

**13-07-2005, 10:19**

K-pax: een dergelijke 'herhaling' zou betekent dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica ongeldig is (tenzij je niet telkens vanuit dezelfde situatie begint).

K-pax · **13-07-2005, 11:54**

dat zou cker kunne, mijn kennis over dat is niet zo groot, dit is alleen een theorie die ik eens gehoord had op tv ( ned2 docu), en leek me wel geschikt om hier te posten

(thxs voor de opmerking)

drilboor sjakie · **26-07-2005, 20:37**

Ik geloof in de schepping, ondanks alle mooie verklaringen van achtergrond straling enzo gaat het er bij mij niet in dat er dan ene knal komt met als resultaat.....alles.

K-pax · **26-07-2005, 21:26**

plz niet die discussie.................
Een ubermachtig wezen dat ff alles maakte, is voor mij net zo geloofwaardig als de oerknal voor jou.
Kom dan met argumenten.......of nee liever niet

Nomen-nescio · **27-07-2005, 20:57**

Het boek het bernini mysterie van dan brown schenkt ook aandacht aan de oerknal. best interessant om te lezen. ik moet zeggen dat ik er daardoor ook meer in ben gaan geloven!

T_ID · **28-07-2005, 16:38**

Citaat:

drilboor sjakie schreef op 26-07-2005 @ 21:37 :
Ik geloof in de schepping, ondanks alle mooie verklaringen van achtergrond straling enzo gaat het er bij mij niet in dat er dan ene knal komt met als resultaat.....alles.

Op zich een logische conclusie aangezien je geen hout van de theorie schijnt te weten.

Pilot01 · **28-07-2005, 20:17**

ik ben best een 'rationalist' om 't maar zo te zeggen en ik geloof (en het klinkt tenminste nog enigszins logisch) ook in een oerknal; ben wel gelovig maar dat 'DE SCHEPPER' onze aarde heeft gemaakt...dacht 't niet. Wisten die mensen die al die geschriften hebben geschreven -van het huidige Christendom- veel dat hun omgeving ontstond door een oerknal; dan konden ze dus alleen nog maar geloven in iets bovennatuurlijks; de enige verklaring is 'god' dan --> zo denk ik erover.

haplo · **28-07-2005, 21:38**

Citaat:

Pilot01 schreef op 28-07-2005 @ 21:17 :
ik ben best een 'rationalist' om 't maar zo te zeggen en ik geloof (en het klinkt tenminste nog enigszins logisch) ook in een oerknal; ben wel gelovig maar dat 'DE SCHEPPER' onze aarde heeft gemaakt...dacht 't niet. Wisten die mensen die al die geschriften hebben geschreven -van het huidige Christendom- veel dat hun omgeving ontstond door een oerknal; dan konden ze dus alleen nog maar geloven in iets bovennatuurlijks; de enige verklaring is 'god' dan --> zo denk ik erover.

Waarom ben je dan gelovig? En wat geloof je dan?

Pilot01 · **28-07-2005, 21:46**

nou ik geloof dat Jezus bestaan heeft en dat er een God de Vader is, dat is gewoon wat ik geloof. Ik geloof ook de meeste verhalen rondom Jezus' leven. Hetgeen ik niet geloof is dat God de aarde helemaal gemaakt heeft; daar ben ik nou net iets te nuchter voor. Ik geloof wel dat God Jezus hier op aarde heeft laten komen en de taak van "leven en dood" in handen heeft.
Met andere woorden; ik geloof dat hij het menselijk leven/lot kan bepalen.
Ik geloof dus, maar aangepast. (Deze reactie hoort eigelijk meer bij religie, maar omdat ik daar niet zo mee bezig ben en 't ff wou uitleggen...)

Hydrogen · **30-07-2005, 11:28**

Nou, ik geloof in Allah en ik geloof in de Oerknal, omdat het meest logische verklaring voor onze heelal is en omdat het in de Koran beschreven is versterkt mijn geloof in deze verklaring.

GinnyPig · **01-08-2005, 21:27**

Citaat:

Hydrogen schreef op 30-07-2005 @ 12:28 :
Nou, ik geloof in Allah en ik geloof in de Oerknal, omdat het meest logische verklaring voor onze heelal is en omdat het in de Koran beschreven is versterkt mijn geloof in deze verklaring.

Er zijn meer boeken geschreven over de oerknal, dan de Koran dik is. Zal wel een beknopte beschrijving zijn dan.

**01-08-2005, 21:39**

Citaat:

GinnyPig schreef op 01-08-2005 @ 22:27 :
Er zijn meer boeken geschreven over de oerknal, dan de Koran dik is. Zal wel een beknopte beschrijving zijn dan.

"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

en

"Toen wendde Hij zich tot de hemel die rook was en Hij zei ertegen en tegen de aarde: "Komt goedschiks of kwaadschiks". Zij zeiden beiden: "Wij komen goedschiks" (Koran 41:11)

Maar ook de Big Crunch:

"Op de dag, waarop Wij de hemelen zullen oprollen zoals een schrijver zijn schriften oprolt. Gelijk Wij de schepping eerst begonnen, aldus zullen Wij haar terugbrengen - een Belofte van Ons; voorwaar Wij zullen dezen nakomen." (Zie de vertaling van de betekenissen van de Koran 21 : 104)

http://www.expliciet.nl/content/view/94/97/
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm

T_ID · **01-08-2005, 21:49**

Weet je wat daar staat?

Citaat:

Snees schreef op 01-08-2005 @ 22:39 :
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

Hier staat een retorische vraag zonder verder doel, want hij kon je ergens bij zijn als je nog niet bestond. Water kan een toevalstreffer zijn, maar ik zou het eerder toeschrijven aan de achtergrond van de schrijvers. Waar zij leefden is water van levensbelang, het is dus logisch voor hen om water met leven te asocieren, dit zal je terugzien in hun poezie, dichtwerk en schrijfwerk, zo ook in de koran dus.

Citaat:

Snees schreef op 01-08-2005 @ 22:39 :
"Op de dag, waarop Wij de hemelen zullen oprollen zoals een schrijver zijn schriften oprolt. Gelijk Wij de schepping eerst begonnen, aldus zullen Wij haar terugbrengen - een Belofte van Ons; voorwaar Wij zullen dezen nakomen." (Zie de vertaling van de betekenissen van de Koran 21 : 104)

Hier staat dat ooit de aarde door een god zal worden vernietigt.

Al het andere is speculatie en interpretatie.

**01-08-2005, 22:15**

Citaat:

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 22:49 :
Weet je wat daar staat?

*Ik* sta er niet achter, ik pluk dit alleen ter kennisgeving van het net.

Tuxs · **02-08-2005, 03:50**

Citaat:

Metalgirllie schreef op 28-05-2005 @ 13:10 :
de planeten zijn ontstaan door de oerknal (weet iedereen wel)
en hoe kan god dat nou in 24 uur fiksen?

Tijd noemen is een beetje duf... Tis een uitvinding van de mens IMO...

Junipertje · **03-08-2005, 13:32**

Ik denk dat het gewoon door de oerknal komt en dat wij zijn ontstaan doordat planten uiteindelijk dieren werden dieren uiteindelijk apen en apen uiteindelijk mensen enzo. Lijkt me het logischte.
Liefs,
Juniper

T_ID · **03-08-2005, 14:58**

Citaat:

Tuxs schreef op 02-08-2005 @ 04:50 :
Tijd noemen is een beetje duf... Tis een uitvinding van de mens IMO...

Ook voordat we het benoemden verstreek de tijd even snel of langzaam, dus wat voor punt je probeert te maken snap ik niet helemaal.

**04-08-2005, 09:28**

Citaat:

Metalgirllie schreef op 28-05-2005 @ 13:10 :
de planeten zijn ontstaan door de oerknal (weet iedereen wel)
en hoe kan god dat nou in 24 uur fiksen?

Dat staat nergens

**04-08-2005, 10:29**

Citaat:

mathfreak schreef op 04-08-2005 @ 11:16 :
Zie in dat verband ook mijn reply van 28-05-2005 om 19:25 uur op pagina 2.

Ik doelde meer op het idee dat God alles in 24 uur heeft gecreërd. Er staat namelijk niets over de tijdsduur waarin God de aarde schiep.

mathfreak · **04-08-2005, 16:49**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 04-08-2005 @ 11:29 :
Ik doelde meer op het idee dat God alles in 24 uur heeft gecreërd. Er staat namelijk niets over de tijdsduur waarin God de aarde schiep.

Aangezien je blijkbaar op iets anders doelde dan ik dacht heb ik mijn vorige reply inmiddels verwijderd.

Kerz · **05-08-2005, 23:29**

Ja, ik vind het helemaal kloppen. Toch beter gezocht dan een mannetje met een lange baard die een vrouw en een vent op een planeetje neerplantte.

**10-08-2005, 20:45**

ik ben het met je eens

Mr_Brightside · **11-08-2005, 17:35**

Citaat:

Kerz schreef op 06-08-2005 @ 00:29 :
Ja, ik vind het helemaal kloppen. Toch beter gezocht dan een mannetje met een lange baard die een vrouw en een vent op een planeetje neerplantte.

God is geen mens, en is dus niet mannelijk/vrouwelijk, en heeft ook geen bepaalde leeftijd (waar het al dan niet een baard hebben meestal aan gebonden is)...

T_ID · **11-08-2005, 19:18**

Citaat:

Mr_Brightside schreef op 11-08-2005 @ 18:35 :
God is geen mens, en is dus niet mannelijk/vrouwelijk, en heeft ook geen bepaalde leeftijd (waar het al dan niet een baard hebben meestal aan gebonden is)...

Applaus, na dit weerlegt te hebben zitten er nog maar 19365 gaten in het scheppingsverhaal.

Mr_Brightside · **14-08-2005, 17:52**

Citaat:

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 20:18 :
Applaus, na dit weerlegt te hebben zitten er nog maar 19365 gaten in het scheppingsverhaal.

Vet! Begin maar met de volgende 10...

Demon of Fire · **15-08-2005, 08:48**

Citaat:

Mr_Brightside schreef op 11-08-2005 @ 18:35 :
God is geen mens, en is dus niet mannelijk/vrouwelijk, en heeft ook geen bepaalde leeftijd (waar het al dan niet een baard hebben meestal aan gebonden is)...

Wat goed van jou dat jij 2000 jaar religie even voor ons corrigeert.

Wat een onnozele gekken moeten dat zijn geweest die miljoenen mensen en geestelijken (vooral) van de afgelopen 2000 jaar.

Groetjes
Ben(die het nogal wat vind van Mr_Brightside dat hij weet hoe het werkelijk inmekaar zit)

**16-08-2005, 19:35**

Ik "geloof" niet in de oerknal, maar ga er vanuit dat wat de topwetenschappers en kenners me erover vertellen dmv de diverse beschikbare media, de beste theorie is.
Ik, en met mij 99,99% van de wereldbevolking hebben de educatie noch de intelligentie noch het inzicht wat nodig is om dergelijke theorieën tot stand te kunnen laten komen.

Alhoewel het wel leuk is om erover te discussiëren.

Als de theorie over een aantal jaren aangepast zou worden, en deze zou meer algemeen ge-accepteerd worden dan de vorige, dan ga ik daarin mee. En dan bedoel ik dus niet dat ik mee zou gaan met een stelletje religieuze fanatici die in een dictatuur hun creationisme op zouden leggen, ook al zou die daarna het meest ge-accepteerd worden

.

kwakkokwakko · **16-08-2005, 22:39**

Citaat:

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 20:18 :
Applaus, na dit weerlegt te hebben zitten er nog maar 19365 gaten in het scheppingsverhaal.

Ik hoorde van een collega dat Robert Dijkgraaf in Zomergasten duidelijk uitlag wat hij van veel dingen vond omtrent ID en het ontstaan van de aarde. Helaas de uitzending gemist.
Ik kom vooralsnog tot de conclusie dat of iets uit niets ontstaan is of dat iets uit iets eeuwigs ontstaan is. Andere mogelijkheden zijn er niet volgens mij.

Severus · **20-08-2005, 22:56**

Ja, ik geloof er in.

kwakkokwakko · **20-08-2005, 23:35**

Citaat:

Severus schreef op 20-08-2005 @ 23:56 :
Ja, ik geloof er in.

Leg uit?

Bekijk resultaten poll: 'Geloof' jij in de oerknal?
Ja.	121	60.20%
Nee.	27	13.43%
Geen idee/Ik twijfel nog.	26	12.94%
Ik vink graag opties aan.	27	13.43%
Aantal stemmers: 201. Je mag niet stemmen in deze poll

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Jij ontkent, maar is misschien wel de waarheid Verwijderd	9	07-04-2010 22:33
Levensbeschouwing & Filosofie	wat was het begin? pc nerd	456	01-12-2006 10:19
Levensbeschouwing & Filosofie	Wat ben jij? AXE	112	15-07-2005 00:00
Levensbeschouwing & Filosofie	Een paar vraagjes. Eva*	77	01-10-2002 11:47
Levensbeschouwing & Filosofie	Waar basseer je je geloof op ? Euforian	68	26-03-2002 18:18
Levensbeschouwing & Filosofie	Heelal Lotte	24	03-03-2002 13:43

13-07-2005, 10:19
Verwijderd	K-pax: een dergelijke 'herhaling' zou betekent dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica ongeldig is (tenzij je niet telkens vanuit dezelfde situatie begint).

13-07-2005, 11:54
K-pax	dat zou cker kunne, mijn kennis over dat is niet zo groot, dit is alleen een theorie die ik eens gehoord had op tv ( ned2 docu), en leek me wel geschikt om hier te posten (thxs voor de opmerking) __________________ A righteous infliction of retribution manifested by an appropriate agent

26-07-2005, 20:37
drilboor sjakie	Ik geloof in de schepping, ondanks alle mooie verklaringen van achtergrond straling enzo gaat het er bij mij niet in dat er dan ene knal komt met als resultaat.....alles.

26-07-2005, 21:26
K-pax	plz niet die discussie................. Een ubermachtig wezen dat ff alles maakte, is voor mij net zo geloofwaardig als de oerknal voor jou. Kom dan met argumenten.......of nee liever niet __________________ A righteous infliction of retribution manifested by an appropriate agent

27-07-2005, 20:57
Nomen-nescio	Het boek het bernini mysterie van dan brown schenkt ook aandacht aan de oerknal. best interessant om te lezen. ik moet zeggen dat ik er daardoor ook meer in ben gaan geloven! __________________ "Een doel is slechts belangrijk als idee. Het gaat om het werk dat tot het doel leidt. Dat vervult het leven met zin."

30-07-2005, 11:28
Hydrogen	Nou, ik geloof in Allah en ik geloof in de Oerknal, omdat het meest logische verklaring voor onze heelal is en omdat het in de Koran beschreven is versterkt mijn geloof in deze verklaring. __________________ http://www.khalifaat.tk

03-08-2005, 13:32
Junipertje	Ik denk dat het gewoon door de oerknal komt en dat wij zijn ontstaan doordat planten uiteindelijk dieren werden dieren uiteindelijk apen en apen uiteindelijk mensen enzo. Lijkt me het logischte. Liefs, Juniper __________________ You're beautifull, just the way you are...

05-08-2005, 23:29
Kerz	Ja, ik vind het helemaal kloppen. Toch beter gezocht dan een mannetje met een lange baard die een vrouw en een vent op een planeetje neerplantte.

20-08-2005, 22:56
Severus	Ja, ik geloof er in. __________________ "If life is a dream, better you dread the waking." ~ Honeythorn Gump

Advertentie