Mars terraformen?

[LiqqY]

Ik zat net iets te lezen over het veranderen van de atmosfeer en toen vroeg ik mij het volgende af.

Zou het ooit mogenlijk zijn om mars te terra formen?
Dus dat je er ook een soortgelijk schild als op aarde maakt, en grootendeels bewoonbaar maakt?

Dit kan natuurlijk nog enkele 10/100/1000 jaren duren maar zou het mogenlijk zijn ?

Als er water is, why not???

[T_ID]

Je hebt ook een methode klaar om de baan te veranderen op een manier dat de temperaturen van een leefbaar kaliber worden?

Anders kun je op z'n best een beperkte bewoning mogelijk maken binnen in een gebouw, of onder de grond, waarbij je van de planeet alles wat nodig is voor een leefbare omgeving onttrekt.


maar of dat binnen een eeuw haalbaar zal zijn is iets waaraan ik nog twijfel.

[LiqqY]

T_ID schreef op 18-09-2005 @ 12:46 :
Je hebt ook een methode klaar om de baan te veranderen op een manier dat de temperaturen van een leefbaar kaliber worden?

Anders kun je op z'n best een beperkte bewoning mogelijk maken binnen in een gebouw, of onder de grond, waarbij je van de planeet alles wat nodig is voor een leefbare omgeving onttrekt.


maar of dat binnen een eeuw haalbaar zal zijn is iets waaraan ik nog twijfel.

Soort van dromes bedoel je ?
Als er een soort van atmosfeer kan komen dan zouden wij alleen nog luchtzuiverings pakken hoeven te dragen en geen drukpakken.
Ik hoop dat ik het nog mag meemaken

[I love stars]

LiqqY schreef op 18-09-2005 @ 10:09 :
Ik zat net iets te lezen over het veranderen van de atmosfeer en toen vroeg ik mij het volgende af.

Zou het ooit mogenlijk zijn om mars te terra formen?
Dus dat je er ook een soortgelijk schild als op aarde maakt, en grootendeels bewoonbaar maakt?

Dit kan natuurlijk nog enkele 10/100/1000 jaren duren maar zou het mogenlijk zijn ?

10 tuurlijk

[REIE]

Hypothetisch gezien wel ja, maar tussen droom en daad staan practische bezwaren.

[T_ID]

LiqqY schreef op 18-09-2005 @ 13:35 :
Soort van dromes bedoel je ?
Als er een soort van atmosfeer kan komen dan zouden wij alleen nog luchtzuiverings pakken hoeven te dragen en geen drukpakken.
Ik hoop dat ik het nog mag meemaken

Nou.. meer dan dat eigenlijk, je hebt delfstoffen en een manier om voedsel te krijgen (en dus grondstoffen voor dat voedsel) nodig.

Maar als Mars kwa aanwezigheid van materialen een beetje op de aarde lijkt is het voor grondstoffen natuurlijk een goudmijn.

[willypirate]

Ik dacht dat er op mars voldoende ijs (=onder de grond?) op de polen was , om daar eventueel een basis neer te zetten. Transport/kosten en verblijf in de ruimte lijken me eerder het probleem , dan het koloniseren zelf. Mars heeft zoveel delftsoffen in haar bodem , dat iedereen op aarde er miljonair van kan worden als we het zouden ontginnen.
Maar ik denk dat de tijd er nog niet rijp voor is , aangezien het meeste geld nog gepompt word in aardse strijd , is koloniseren als verdeeld soort , haast onmogelijk.

We hebben eerst nog WOIII nodig , om daarna te begrijpen dat we het toch allemaal samen moeten doen als we willen koloniseren.

[Hannibal]

Waarom gaat dit hele forum over allerlei futurologische shit en die vraag of het theoretisch mogelijk is.
´Misschien als we ooit een banaan kunnen opblazen tot de grootte van de zon, dan komt daar misschien ook wel kernfusie en kan ons zonnestelsel nog zeker 50 miljoen jaar langer bestaan, wat denken jullie?´
Wat heeft dit met filosofie te maken? Ik geloof dat hier eerst acties zijn geweest om een strictere scheiding aan te brengen tussen Filosofie en Wetenschap TEGENOVER Speculatieve Metafysica en Religie.
Mars Terraformen, wie verzint dit?

[LiqqY]

Hannibal schreef op 18-09-2005 @ 17:06 :
Waarom gaat dit hele forum over allerlei futurologische shit en die vraag of het theoretisch mogelijk is.
´Misschien als we ooit een banaan kunnen opblazen tot de grootte van de zon, dan komt daar misschien ook wel kernfusie en kan ons zonnestelsel nog zeker 50 miljoen jaar langer bestaan, wat denken jullie?´
Wat heeft dit met filosofie te maken? Ik geloof dat hier eerst acties zijn geweest om een strictere scheiding aan te brengen tussen Filosofie en Wetenschap TEGENOVER Speculatieve Metafysica en Religie.
Mars Terraformen, wie verzint dit?

Wetenschappers?
Zoek maar eens op google ik heb dit alleen hier gepost om een discussie te ontkenen en er staat duidelijk "Wetenschap EN filosofie"
dus dan neem ik aan dat dit forum voor beiden is ?

[Skilly]

Het zou kunnen denk ik. Alelen de vraag is hoe. Het zou nogal moeilijk gaan omdat de samenstelling van de gassen toch anders worden dan op aarde vanwege de zwaartekracht en temperatuur.

Als het lukt denk ik dat het jaren gaat duren. Dus als je het aan mij vraagt zijn koepels beter

Maar waarom zouden we mars willen bewonen? Wat is het nu? Allemaal vragen die jeje kan blijven stellen....

[Nolos]

Hannibal schreef op 18-09-2005 @ 17:06 :
Mars Terraformen, wie verzint dit?

De auteur van Seetee Shock dacht ik, hoewel ik moet toegeven dat de auteur van Last and First Men het had over Venus.
Enfin, wie het serrieus neemt als wetenschap? Praktisch elke serrieuse wetenschapper, inclusief NASA.
En inderdaad, je zult het water moeten smelten om een broeikast effect te krijgen.

[LiqqY]

Skilly schreef op 18-09-2005 @ 20:18 :
Het zou kunnen denk ik. Alelen de vraag is hoe. Het zou nogal moeilijk gaan omdat de samenstelling van de gassen toch anders worden dan op aarde vanwege de zwaartekracht en temperatuur.

Als het lukt denk ik dat het jaren gaat duren. Dus als je het aan mij vraagt zijn koepels beter

Maar waarom zouden we mars willen bewonen? Wat is het nu? Allemaal vragen die jeje kan blijven stellen....

JE zult het niet geloven maar wetenschappers geloven dat mars nu is wat de aarde bij het begin van zijn ontstaan was, bijna dezelfde samenstelling van gassen enzo

[Releric]

Eén vraag;

Waarom? (en nu gaan we pas echt de filosofische kant op)

[willypirate]

LiqqY schreef op 18-09-2005 @ 20:50 :
JE zult het niet geloven maar wetenschappers geloven dat mars nu is wat de aarde bij het begin van zijn ontstaan was, bijna dezelfde samenstelling van gassen enzo

Ik dacht dat Mars voorheen een blauwe planeet als de aarde was , en dat ie er uitziet als nu , een gevolg was van het verliezen van haar dampkring , waardoor ie veranderde in een rode planeet.(dichter bij de zon als de aarde).

[Releric]

Er zijn zelfs theoriën dat de voorloper van de mens zijn oorsprong zou hebben gekend op Mars.

[T_ID]

Releric schreef op 19-09-2005 @ 16:17 :
Er zijn zelfs theoriën dat de voorloper van de mens zijn oorsprong zou hebben gekend op Mars.

Er zijn theorien dat schepen die zonken in de bermuda driehoek door buitenaardse wezens ontvoerd werden.

edit: ontvoerd werden naar Mars.

[Releric]

Wel een beetje on-topic blijven hè?

[LiqqY]

willypirate schreef op 19-09-2005 @ 16:16 :
Ik dacht dat Mars voorheen een blauwe planeet als de aarde was , en dat ie er uitziet als nu , een gevolg was van het verliezen van haar dampkring , waardoor ie veranderde in een rode planeet.(dichter bij de zon als de aarde).

Ja, en de aarde was vroeger een rode planeet en nu een blauwe.
Mischien is het water wel overgevlogen (niet dat dat echt kan maarja)

Waarom?
Die vraag kan ik alleen beantwoorden met dit;
Door de grote puinzooi die ze hier op aarde aan het maken zijn, zullen mensen naar andere planeten willen.

[Releric]

LiqqY schreef op 20-09-2005 @ 08:02 :
Ja, en de aarde was vroeger een rode planeet en nu een blauwe.
Mischien is het water wel overgevlogen (niet dat dat echt kan maarja)

Waarom?
Die vraag kan ik alleen beantwoorden met dit;
Door de grote puinzooi die ze hier op aarde aan het maken zijn, zullen mensen naar andere planeten willen.

Je geeft dus toe dat de mens eigenlijk een parasiet is die zijn natuurlijke omgeving zoveel mogelijk plundert (en nieuwe manieren bedenkt om die te plunderen), waarna hij nieuw gebied verkent om verder te plunderen?

Dat is toch het punt van dit topic, niet?

Nee, dat gaat niet. Mars is te klein en kan geen atmosfeer vasthouden.

[LiqqY]

Releric schreef op 20-09-2005 @ 08:39 :
Je geeft dus toe dat de mens eigenlijk een parasiet is die zijn natuurlijke omgeving zoveel mogelijk plundert (en nieuwe manieren bedenkt om die te plunderen), waarna hij nieuw gebied verkent om verder te plunderen?

Dat is toch het punt van dit topic, niet?

Ja, ikzelf doe mijn ding gebruik zo min mogenlijk dingen die onze atmosfeer kunnen beschadigen. Maar ik kan niet afwegen tegen de miljoenen mensen die elke dag rotzooi produceren.

Mephostophilis schreef op 20-09-2005 @ 10:34 :
Nee, dat gaat niet. Mars is te klein en kan geen atmosfeer vasthouden.

Waarom willen sommige NASA wetenschappers dan een soort van vegrootglas op de planeet richten?

Mephostophilis schreef op 20-09-2005 @ 10:34 :
Nee, dat gaat niet. Mars is te klein en kan geen atmosfeer vasthouden.

Mars is groot genoeg om een atmosfeer te houden. De zwaartekracht is maar iets minder.
Je hebt wel last van weglekkende lucht, iets meer dan op de aarde zelfs, wat gedeeltelijk gecompenseerd wordt door de langzamere draaing om zijn as.

Het probleem van Mars is platentektoniek. Terraforming kan maar er zal na verloop van tijd geen resultaat meer zijn. De Aarde kan zijn eigen ecologie in stand houden door een combinatie van factoren. En aangezien we het biologisch evenwicht hier al niet eens in stand kunnen houden....

Toevallig komt er net een berichtje in de nieuwsbar van RTL 7 voorbij: Mars beeft en wordt warmer.
"In 8 jaar tijd zijn duidelijke temperatuurverschillen gemeten"

Er moet een heftig broeikaseffect gecreeërd worden op Mars om zuurstof ademende wezens er op te kunnen laten leven. Het is nog niet helemaal duidelijk of er genoeg licht is. Misschien kunnen we phobos of deimos laten branden als een nucleaire fakkel ofzo, zodat er genoeg licht is om planten te laten groeien. Je denkt dan aan tijden en technologieën die 10.000'en tot 100.000'en jaren gaan duren.

[LiqqY]

deadlock schreef op 21-09-2005 @ 11:28 :
Mars is groot genoeg om een atmosfeer te houden. De zwaartekracht is maar iets minder.
Je hebt wel last van weglekkende lucht, iets meer dan op de aarde zelfs, wat gedeeltelijk gecompenseerd wordt door de langzamere draaing om zijn as.

Het probleem van Mars is platentektoniek. Terraforming kan maar er zal na verloop van tijd geen resultaat meer zijn. De Aarde kan zijn eigen ecologie in stand houden door een combinatie van factoren. En aangezien we het biologisch evenwicht hier al niet eens in stand kunnen houden....

Toevallig komt er net een berichtje in de nieuwsbar van RTL 7 voorbij: Mars beeft en wordt warmer.
"In 8 jaar tijd zijn duidelijke temperatuurverschillen gemeten"

Er moet een heftig broeikaseffect gecreeërd worden op Mars om zuurstof ademende wezens er op te kunnen laten leven. Het is nog niet helemaal duidelijk of er genoeg licht is. Misschien kunnen we phobos of deimos laten branden als een nucleaire fakkel ofzo, zodat er genoeg licht is om planten te laten groeien. Je denkt dan aan tijden en technologieën die 10.000'en tot 100.000'en jaren gaan duren.

Tja, om eerlijk te zijn je weet het niet. Ik neem even voorbeeld aan computers is dan wel geen organisme maarja, computers zijn ook pas de laatste paar jaren echt aan het ontwikkelen daarvoor ging het maar mondjes maar, ik denk dat je dit ook kunt toepassen op wetenschap etc

[ILUsion]

Volgens mijn leerkracht aardrijkskunde waren in Arizona (ofzo, ergens midden in de Amerikaanse woesternij) proeven gedaan naar het voorzien van zuurstof in een gesloten systeem (dus ook zo'n soort halve bol, waar je planten in zet die de zuurstofcyclus in gang houden). Dan moet je enkel nog druk, temperatuur en water voorzien technisch gezien. Water zou er op Mars wel zijn, temperatuur is op kleine ruimte ook wel te doen, dus lijkt me ook wel te schalen te zijn en druk moet misschien ook wel te doen zijn.

Moest men hier werk van maken, dan zou het miscchien slechts 10 tot 20 jaar duren, denk ik; maar we hebben er niet echt nut bij nu, dus kan het best zijn da het pas over 100 jar echt doorbreekt, denk ik zo maar.

LiqqY schreef op 21-09-2005 @ 15:15 :
Tja, om eerlijk te zijn je weet het niet. Ik neem even voorbeeld aan computers is dan wel geen organisme maarja, computers zijn ook pas de laatste paar jaren echt aan het ontwikkelen daarvoor ging het maar mondjes maar, ik denk dat je dit ook kunt toepassen op wetenschap etc

Ook al neem je de exponentieel krommende lijn waarin de wetenschap zich ontwikkelt, dan nog hebben we voorlopig nog geen mogelijkheden om terraforming op wat voor schaal dan ook, zoals benodigd op mars, toe te kunnen passen.

ILUsion schreef op 21-09-2005 @ 19:54 :
Volgens mijn leerkracht aardrijkskunde waren in Arizona (ofzo, ergens midden in de Amerikaanse woesternij) proeven gedaan naar het voorzien van zuurstof in een gesloten systeem (dus ook zo'n soort halve bol, waar je planten in zet die de zuurstofcyclus in gang houden). Dan moet je enkel nog druk, temperatuur en water voorzien technisch gezien. Water zou er op Mars wel zijn, temperatuur is op kleine ruimte ook wel te doen, dus lijkt me ook wel te schalen te zijn en druk moet misschien ook wel te doen zijn.

Moest men hier werk van maken, dan zou het miscchien slechts 10 tot 20 jaar duren, denk ik; maar we hebben er niet echt nut bij nu, dus kan het best zijn da het pas over 100 jar echt doorbreekt, denk ik zo maar.

Jammer genoeg mislukken die experimenten over het algemeen jammerlijk

[LiqqY]

deadlock schreef op 22-09-2005 @ 20:33 :
Ook al neem je de exponentieel krommende lijn waarin de wetenschap zich ontwikkelt, dan nog hebben we voorlopig nog geen mogelijkheden om terraforming op wat voor schaal dan ook, zoals benodigd op mars, toe te kunnen passen.

Dat snap ik ook wel, maar het zou toch mooi zijn

LiqqY schreef op 21-09-2005 @ 15:15 :
Tja, om eerlijk te zijn je weet het niet. Ik neem even voorbeeld aan computers is dan wel geen organisme maarja, computers zijn ook pas de laatste paar jaren echt aan het ontwikkelen daarvoor ging het maar mondjes maar, ik denk dat je dit ook kunt toepassen op wetenschap etc

Dat is een drogreden, argumentatie op basis van een valse vergelijking.

[LiqqY]

perseus schreef op 22-09-2005 @ 22:08 :
Dat is een drogreden, argumentatie op basis van een valse vergelijking.

Als ze er eenmaal mee begonnen zijn en een grote doorbraak hebben zou die regel best van toepassing kunnen zijn, tot die tijd heb jij gelijk

LiqqY schreef op 23-09-2005 @ 07:44 :
Als ze er eenmaal mee begonnen zijn en een grote doorbraak hebben zou die regel best van toepassing kunnen zijn, tot die tijd heb jij gelijk

Nee, daarna zou ik nog steeds gelijk hebben omdat het onzin is die vergelijking op dit moment al te maken.

[LiqqY]

perseus schreef op 23-09-2005 @ 15:37 :
Nee, daarna zou ik nog steeds gelijk hebben omdat het onzin is die vergelijking op dit moment al te maken.

Ik blijf bij mijn standpunt, en respecteer de jouwe

Er werd ook gezegd: Waarom zou je dit willen.

Natuurlijk omdat men nu steeds meer aanwijzingen vindt dat Mars ooit een planeet is geweest waar leven welig getierd zou kunnen hebben.(maar zie onderstaande)

Dat zou onder andere kunnen betekenen dat er vele elementen te vinden zijn waar wij nu gebrek aan hebben, het is een veel veiliger plek om wapens, etc te testen, de zwaartekracht is er een stuk lager en de planeet ligt verder naar buiten, waardoor het er makkelijk is om op te stijgen met ruimteschepen om zo nog verder liggende planeten te kunnen onderzoeken.

Ik vond vandaag op wikipedia:

In 2005 schreven Amerikaanse wetenschappers in het blad Science dat Mars al zeker 4 miljard jaar lang bevroren is, waardoor het nooit warm genoeg is geweest voor het ontstaan van leven. Dit leidden zij af van metorieten die van Mars afkomstig zijn.

Alhoewel dit voorlopig niet rotsvast bewezen kan worden, lijkt het me dan niet gelijk mogelijk om aan te nemen dat het er stikt van de koolwaterstoffen.

[Kapee]

Ik denk niet dat Mars in de komende paar honderd jaar een vaste woonplaats wordt voor burgers. Afgezien van de technische problemen brengt dit ook sociale en politieke problemen met zich mee. Denk bij sociale problemen bijvoorbeeld aan het feit dat mensen die op Mars geboren en getogen zouden zijn, niet naar zomaar naar Aarde kunnen omdat ze de zwaartekracht niet gewend zijn. Verder is het licht daar niet zo fel, wat ook problemen op zou kunnen leveren als je hiernaartoe komt. Dit levert dus een soort natuurlijk racisme op. En dan is het altijd een verrassing hoe Aardbewoners hiermee omgaan en wat voor politieke gevolgen dit met zich mee zou kunnen brengen...
Verder is er altijd een communicatievertraging waardoor directe gesprekken nooit mogelijk zullen zijn (tenzij we een manier vinden om de lichtsnelheid te overschrijden).

MAAR: zoals hierboven ook al vermeld werd, heeft een basis op Mars zeker wel voordelen. Als het winnen en vervoer naar de Aarde rendabel zou worden, zouden grondstoffen van Mars vervoerd kunnen worden naar de Aarde. Verder is het een geschikte uitvalsbasis naar andere delen van ons zonnestelsel vanwege de lagere zwaartekracht. Denk bij een mogelijk bestemming bijvoorbeeld aan de ring van puin tussen Mars en Jupiter, die ook zeer interessant is als men daar rendabel 'meteorietmijnen' kan beginnen. Om van het wetenschappelijk belang nog maar te zwijgen. In deze meteorieten heeft, in tegenstelling tot de Aarde, namelijk geen differentiatie plaatsgevonden. Dit houdt in dat allerlei zeldzame elementen die in de Aarde naar de mantel/kern gezonken zijn, in een meteoriet relatief makkelijk te verkrijgen zijn. En angezien de vraag naar dat soort zeldzame elementen steeds groter wordt naarmate de technologie voortschrijdt kan ik me wel voorstellen dat het ooit zover komt.

Dit is allemaal toekomstmuziek, maar Mars is de enige andere planeet die enigzins binnen ons bereik is waar we op kunnen lopen, dus zullen we dat ook doen. Ik betwijfel alleen wel of wij dat mee zullen maken.

[LiqqY]

Kapee schreef op 26-09-2005 @ 19:05 :
Ik denk niet dat Mars in de komende paar honderd jaar een vaste woonplaats wordt voor burgers. Afgezien van de technische problemen brengt dit ook sociale en politieke problemen met zich mee. Denk bij sociale problemen bijvoorbeeld aan het feit dat mensen die op Mars geboren en getogen zouden zijn, niet naar zomaar naar Aarde kunnen omdat ze de zwaartekracht niet gewend zijn. Verder is het licht daar niet zo fel, wat ook problemen op zou kunnen leveren als je hiernaartoe komt. Dit levert dus een soort natuurlijk racisme op. En dan is het altijd een verrassing hoe Aardbewoners hiermee omgaan en wat voor politieke gevolgen dit met zich mee zou kunnen brengen...
Verder is er altijd een communicatievertraging waardoor directe gesprekken nooit mogelijk zullen zijn (tenzij we een manier vinden om de lichtsnelheid te overschrijden).

MAAR: zoals hierboven ook al vermeld werd, heeft een basis op Mars zeker wel voordelen. Als het winnen en vervoer naar de Aarde rendabel zou worden, zouden grondstoffen van Mars vervoerd kunnen worden naar de Aarde. Verder is het een geschikte uitvalsbasis naar andere delen van ons zonnestelsel vanwege de lagere zwaartekracht. Denk bij een mogelijk bestemming bijvoorbeeld aan de ring van puin tussen Mars en Jupiter, die ook zeer interessant is als men daar rendabel 'meteorietmijnen' kan beginnen. Om van het wetenschappelijk belang nog maar te zwijgen. In deze meteorieten heeft, in tegenstelling tot de Aarde, namelijk geen differentiatie plaatsgevonden. Dit houdt in dat allerlei zeldzame elementen die in de Aarde naar de mantel/kern gezonken zijn, in een meteoriet relatief makkelijk te verkrijgen zijn. En angezien de vraag naar dat soort zeldzame elementen steeds groter wordt naarmate de technologie voortschrijdt kan ik me wel voorstellen dat het ooit zover komt.

Dit is allemaal toekomstmuziek, maar Mars is de enige andere planeet die enigzins binnen ons bereik is waar we op kunnen lopen, dus zullen we dat ook doen. Ik betwijfel alleen wel of wij dat mee zullen maken.

Er zijn ook enkele maanen waar we op kunnen

LiqqY schreef op 27-09-2005 @ 07:44 :
Er zijn ook enkele maanen waar we op kunnen

Maar die liggen alles behalve binnen ons bereik op dit moment.

[arP-socialist]

LiqqY schreef op 18-09-2005 @ 10:09 :
Ik zat net iets te lezen over het veranderen van de atmosfeer en toen vroeg ik mij het volgende af.

Zou het ooit mogenlijk zijn om mars te terra formen?
Dus dat je er ook een soortgelijk schild als op aarde maakt, en grootendeels bewoonbaar maakt?

Dit kan natuurlijk nog enkele 10/100/1000 jaren duren maar zou het mogenlijk zijn ?

mwa op kleine schaal kan het zeker

(biodome & biodome II)

ik bedoel we kunnen de sahara ook groen maken

[T_ID]

arP-socialist schreef op 05-10-2005 @ 03:03 :
ik bedoel we kunnen de sahara ook groen maken

Ga jij het atlasgebergte afgraven en aan de kustbewoners uitleggen waarom ze het met drie keer minder regen moeten doen?

arP-socialist schreef op 05-10-2005 @ 03:03 :
ik bedoel we kunnen de sahara ook groen maken

Nee, hoe kom je daarbij?

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 05-10-2005 @ 11:49 :
Nee, hoe kom je daarbij?

Eigenlijk is het vreemd, dat de immens grote Sahara vanwege het grote ruimtegebrek en de voortdurende hongersnood op aarde niet weer ontgonnen wordt.

Met de huidige stand van de techniek zou dat best een haalbare zaak kunnen zijn. De bewijzen ervoor zijn op diverse plaatsen in Israel volop voorhanden.

Het grote gebrek is natuurlijk water.

Echter met een flink stuk goed wil en een grote imvestering in mankracht en uiteraard geld, zou men het thans overtollige water in West Europa best naar de Sahara kunnen transporteren. De eventuele kosten aan verbeteringen aan afwatering van de rivieren en dijkverzwaringen langs de Noordzee kunnen wij ons in Nederland dan leuk besparen.

Hoe het daar naartoe gebracht moet worden zult u zich dan afvragen.

Logischerwijs zou een continu transport via pijpleidingen een meest voor de hand liggende oplossing kunnen zijn.

Met een aanpassing zou je dan ook gelijktijdig de overschotten aan mest met het water mee kunnen transporteren. Dan sla je meerdere vliegen in 1 klap.

Een dergelijk vermetel plan lijkt mij persoonlijk best een nuttige en in elk geval hoopvolle zaak. Wellicht is het ook beter de nu in de ruimtevaart verkwanselde gelden te stoppen in het leefbaar houden van de aarde voor mens, dier en plant. Op de lange duur zal de mensheid daar meer bij gebaat zijn denk ik zo.

Voor een dergelijke aanpak zijn op waarschijnlijk meer plaatsen geschikt. Het aantal woestijnen is enorm groot. De uitdaging en de kansen om daar nu eens iets mee te gaan doen, behalve het meest ontoegankelijke stukje te bezoeken als uitdaging bij een overlevingstocht, is wellicht nu aanwezig voor de mensheid. ik zat zelf meer aan lake victoria te denken als watervooraad, bron: http://bouman102.info/de_sahara.htm

verder moet ik nog ergens een boek er over hebben liggen maar dat kan ik even niet vinden, ook heb ik er het een en ander over op tv gezien is, en ik denk dat het best mogelijk is (onhaalbaar door de kosten maar desalniettemin mogelijk, technisch gesproken dan)

en ja ik weet dat deze bron niet zo erg betrouwbaar is, maar ik heb het uit meerdere bronnen al kan ik die nu niet direct kant en klaar aanbieden op een presenteerblaadje

Te duur en dus niet uitvoerbaar.

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 05-10-2005 @ 15:50 :
Te duur en dus niet uitvoerbaar.

het gaat over de theoretische mogelijkheid

een biodome op mars (zelfs kleinschalig) is ook enorm duur, maar veel mensen zouden dit toch willen proberen, oorlog is ook duur, toch word er nog steeds in geinvesteerd

etcetc

en je kan niet eens argumenteren dat het een zijn nut niet tegen de kosten op weegt en het andere wel

want tja
neem bv. oorlog...

Ok, te duur en er zal nooit politieke wil zijn om het uit te voeren, dus niet uitvoerbaar.

[Kapee]

De Sahara is een en al politieke instabiliteit, water is zeker daar een kostbaar goed... De investering zal onmenselijk groot zijn dus het is niet waarschijnlijk dat politiek er genoeg steun komt. Lastig dus.

Maar wetenschappelijk gezien is het ook erg gecompliceerd. Het grootste probleem is denk ik nog dat een groot deel van het daarnaartoe getransporteerde water verdampen en op de evenaar terechtkomen. Uiteindelijk pomp je dus geld in de lucht...

Maar goed, het zou kunnen, net als Mars terraformen.

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 05-10-2005 @ 16:07 :
Ok, te duur en er zal nooit politieke wil zijn om het uit te voeren, dus niet uitvoerbaar.

doe je je achterlijk voor of wil je het niet snappen

het gaat er niet om of het uitvoerbaar is om wil, politieke redenen of financien, het gaat erom of het technisch mogelijk is

want deze techniek kan je immers gebruiken op plekken waar het wel financieel en politiek haalbaar word gemaakt

zoals op mars met de tijd

arP-socialist schreef op 06-10-2005 @ 15:39 :
doe je je achterlijk voor of wil je het niet snappen

het gaat er niet om of het uitvoerbaar is om wil, politieke redenen of financien, het gaat erom of het technisch mogelijk is

want deze techniek kan je immers gebruiken op plekken waar het wel financieel en politiek haalbaar word gemaakt

zoals op mars met de tijd

Ja, hierin ga ik mee met Kapee.

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 07-10-2005 @ 11:48 :
Ja, hierin ga ik mee met Kapee.

ok dan zitten we (weer) op een lijn