Advertentie | |
|
24-12-2006, 13:21 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar zelfs als dat wel zo is, of er is iets nog diepers dat wel willekeurig blijkt, dan ben ik het nog eens met Mephostophilis: Op macroscopisch niveau merk je er weinig/niets van.
__________________
Mommy, that salesman's on TV!
|
24-12-2006, 13:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-12-2006, 13:56 | ||
Citaat:
|
24-12-2006, 14:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-12-2006, 15:53 | ||
Citaat:
-------------------- Ik denk bijvoorbeeld ook dat we taal hebben om dingen te benoemen, te conditioneren. We moeten ze inperken in een woord alvorens we het ding denken te kunnen begrijpen. Met het conditioneren van de dingen, en dat doen we op meer manieren dan alleen met taal, beroven we het ding van zijn willekeur door het een min of meer vaste plaats te geven in onze herinnering. De zwaartekracht heeft niet als doel jou toetsenbord aan te trekken. Toch type je erop. En dat kan dankzij de zwaartekracht, maar voor die zwaartekracht heb je niet gekozen. Waar ligt dan de grens van je vrije keuze om iets te typen? je maakt er enkel dankbaar gebruik van, die zwaartekracht. Ze overkomt je. Met welk doel?
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
24-12-2006, 16:30 | ||
Uw zoekbewerking - Antroposophische Diergeneeskunde - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd
Leg me nu dus maar uit wat je richting inhoudt! Citaat:
|
25-12-2006, 15:56 | ||
Citaat:
Bij dat laatste wordt er een soort van vereeuwiging aan toegeschreven die feitelijk niet klopt. Zo verliest het zijn willekeur en veranderlijkheid omdat wij dat er van maken. En dat is een subjectieve-waarheid illusie.
__________________
.
|
25-12-2006, 16:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-12-2006, 00:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-12-2006, 22:39 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Ads door Google |
26-12-2006, 23:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-12-2006, 01:28 | ||
Citaat:
Je kan allerminst concluderen dat alles opeenvolgend is. Bovendien maakt dat je stelling nog paradoxaal, omdat opeenvolgende toevalligheden een doel impliceren en die teleologie sluit op haar beurt willekeur uit. Daarbij komt dat taal ten grondslag aan het menselijke denken ligt en niet andersom. Als we de Structuralisten moeten geloven tenminste. Laatst gewijzigd op 27-12-2006 om 03:04. |
27-12-2006, 09:04 | ||
Citaat:
|
27-12-2006, 15:44 | ||
Citaat:
En met die tijd slaat helemaal nergens op, je kletst maar wat weg, het lijkt msschien wel interessant. Het is toch gewoon logisch dat we de toekomst niet kunnen herinneren, en het verleden niet kunnen beinvloeden. Dit is toch geen tijdspobleem. Ik ben het met je eens dat tijd niet de begrijpen is. Maar dat verhaaltje over verleden en toekomst zie ik niet als iets moeilijk.
__________________
Wat heb je aan al je miljoenen Piet, als je piesen moet en je kan het niet!
|
27-12-2006, 16:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-12-2006, 16:34 | ||
Citaat:
Dit heeft voordelen op het gebied van voedselvoorziening, kinderzorg ... wat allemaal leidt tot een grotere kans op overleven van de soort. (Ik heb het een heel stuk eenvoudiger voorgesteld!) |
Advertentie |
|
27-12-2006, 16:36 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
27-12-2006, 16:43 | ||
Citaat:
Het is voortgevloeid uit onze encefalisatie. Daarenboven worden de hersenen wel degelijk als voorwaarde genomen om de menselijke soort te onderscheiden binnen de primatenorde. |
27-12-2006, 16:53 | ||
Citaat:
maar ik ben hier niet om te óverleven. het zou aardig zijn als ik mijn leven met kwaliteit kan beleven. taal is wel handig, om te communiceren bijvoorbeeld en ik ben er zeker niet voor om taal af te schaffen. als taal een benoemer is van de dingen, zodat de dingen doel (lijken) te krijgen i.p.v. in de willekeur te blijven, dan heeft dat niet per sé met overleven te maken, meer met de kwaliteit daarvan. En ik vraag me dan vervolgens weer af wat het voordeel is van het 'overleven van de soort' (als overleven het doel is.) Ik bedoel niet dat we hier volkomen zinloos zijn, waar wat is de zin van het zijn als het enkel om het zijn gaat en niet om de zin.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
27-12-2006, 16:57 | ||
Citaat:
quote: -------------------------------------------------------------------------------- first eror schreef op 27-12-2006 @ 02:28 : Daarbij komt dat taal ten grondslag aan het menselijke denken ligt en niet andersom. Als we de Structuralisten moeten geloven tenminste. -------------------------------------------------------------------------------- het waren dan ook allerminst mijn woorden.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
27-12-2006, 17:08 | ||
Citaat:
Overleven is vandaag niet meer van tel, we denken nu dan ook aan kwaliteit. Waar onze voorouders aan kwantiteit dachten. Jij denkt in de trant van Sapir & Whorf: woorden zijn de lenzen die ons toelaten om dingen te zien. Ik spreek uit bio antropologisch standpunt In de evolutie maakt het individu niet uit, het is de soort die het einddoel is. Een individu is een toevallige en tijdelijke verzameling van genen, waar de soort de gene pool vertegenwoordigt. Hét ultieme blijft de overleving van de soort en evolutie werkt in dat opzicht. |
27-12-2006, 17:11 | ||
Citaat:
|
27-12-2006, 17:11 | ||
Citaat:
Onze hersenen zijn zo geëvolueerd dat ze het mogelijk maakten om ons van taal te bedienen. Taal leidde tot sociale organisatie. Sociale organisatie leidde tot complexere omgangsvormen. Dit alles had dan weer zijn weerslag op de ontwikkeling van de hersenen. En we beginnen weer van voor af aan ... |
27-12-2006, 17:13 | ||
Citaat:
|
27-12-2006, 17:28 | ||
Citaat:
|
27-12-2006, 17:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-12-2006, 18:56 | ||
Citaat:
__________________
.
|
Ads door Google |
27-12-2006, 19:27 | ||
Citaat:
Ik moet het even opzoeken voordat ik hier zo maar dingen ga roepen. Wat studeer jij trouwens? |
27-12-2006, 19:54 | |
Ok dit heb ik gevonden:
Hersengroei is gestimuleerd door ecologische en sociale factoren. Veranderende milieuomstandigheden hebben de hersengroei in positieve zin beïnvloedt, alsook het ontstaan van groepen. Groepen brachten met zich mee dat de hersenen zich moesten aanpassen aan de complexiteit van de sociale interacties tussen de leden van de groep waarin men leeft ('Machavellian intelligence') Ipv machavellian intelligence wordt ook wel sociale intelligentie gebruikt. Dit slaat volgens Frith en Frith op de evolutie van de cognitieve capactiteit om soortgenoten te herkennen, zijn plaats kennen in het geheel van de samenleving, te leren van anderen, en soortgenoten andere zaken aan te leren. Zij vullen het Byrne & Whitten-perspectief aan d.m.v. tests. In die tests tonen zij aan dat sociale intelligentie steunt op de werking van gespecialiseerde cognitieve processen in de hersenen. Met de organisatie in groep kon de menselijke soort gemakkelijker leren. Het lijkt mij dat taal pas na het ontstaan van groepen is ontstaan. Nu kan jij nog steeds argumenteren. The mental state is gelokaliseerd in de mediale prefrontale cortex en de temporele sulcus. Deze hersenstructuren spelen volgens hen dan ook een grote rol in het tot standkomen van cognitieve processen en hebben vermoedelijk in de loop van de menselijke evolutie onder sterke selectiedruk gestaan. Taal is duidelijk een cognitief proces en we kunnen dan ook stellen dat het groepsleven taal heeft mogelijk gemaakt alsook de capaciteit om zijn omgeving en anderen in te schatten. Maar wat zeker niet mag vergeten worden is dat ecologie, sociaal leven en intelligentie in een feedback-cyclus zitten. Ik hoop dat ik je het wat duidelijker heb gemaakt. |
27-12-2006, 20:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-12-2006, 22:42 | ||
Citaat:
-ik denk, denk ik, niet in de trant van Sapir en Whorf (ken ze ook niet) eerder het tegenovergestelde. Woorden beroven de dingen van wat ze zijn. Een woord suggereerd (alles) te benoemen wat een ding is. Als je een ding wilt kennen moet je denk ik eerder kijken naar wat de woorden niet over het ding zeggen. Ik zal een nieuw stukje scriptie quoten. Doe trouwens geen antroposophische diergeneeskunde ---------------------------------- Everything Art Touches Dies. je kan er over nadenken, je kan het gelijk geven, of niet. Ik heb erover nagedacht, het gelijk gegeven, of niet. Vincent van Gogh schilderde zonnebloemen, mooi gedaan. Maar door het schilderen van deze organische hoogstandjes van de natuur deed hij er ook afbreuk aan. Door de geschilderde zonnebloemen werden de zonnebloemen minder zonnebloem, en meer kunst. De geschilderde zonnebloemen zijn helemaal geen zonnebloemen, en de zonnebloemen die hij schilderde zijn vereeuwigd in iets dat geen zonnebloem is. Ergens in Indonesië [...] leeft een stam die gelooft dat wanneer er een foto van ze wordt gemaakt er een stukje ziel wordt gestolen. [...] misschien hebben ze wel gelijk. Ergens in Afrika is een stam, die als ze een foto zien niet kunnen bevatten dat het een afbeelding is van de werkelijkheid. Zij zien in de kleuren, schaduwen en perspectieven niets meer dan vlekken. Voor hen is de foto in de verste verte niet wat gefotografeerd is. Misschien hebben ook zij gelijk. Als de kunst vergeleken kan worden met een foto. Dan neemt zij én een stuk ziel weg van het afgebeelde (verbeelde), én is zij in de verste verte niet het af- of verbeelde. [...] Maar dan hebben we het over kunst. Als je kunst meer gaat zien als een benoemer van de dingen i.p.v. iets écht mimetisch dan zou je ook kunnen stellen dat EVERYTHING LANGUAGE TOUCHES DIES. Taal is ook een benoemer, van de dingen. Van alle dingen, behalve die niet te benoemen zijn, die dingen kunnen we tussen de regels lezen, en dat kunnen we ook met kunst. Een goed kunstwerk vind ik er één waarin ik niet meer het afgebeelde zie, of het materiaal en de vorm. Door al die dingen heen lees ik tussen de regels door dat de maker een poging heeft gedaan te luisteren naar het verlangen. Dit verlangen zelf is niet te benoemen, want waarom zouden we weten wat het verlangen verlangt? het verlangen weet niet eens wat zij verlangt. [...] Wij verlangen geen zonnebloemen, daarom moeten ze sterven om er doorheen te kunnen kijken, we moeten ze benoemen om tussen de regels door te lezen. Als het laten sterven van de zonnebloemen een perfect murder is, in volledige congruentie met de oprechte poging het verlangen te beantwoorden, kunnen wij als toeschouwers tussen die regels doorlezen en een brok door onze keel slikken omdat we even denken te weten dat we
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
28-12-2006, 09:16 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
a. Volgens de quantummechanica gedraagt materie zich willekeurig. b. Al wat is, bestaat uit materie. c. Alles gedraagt zich willekeurig. Het mag duidelijk zijn dat je je beroept op bevindingen uit de quantummechanica. Dit is je uitgangspunt en daarom is het verstandig om je te verdiepen in wat de quantummechanica precies over dit onderwerp beweert. Vooraf: vergeet niet dat de quantummechanica in onze tijd binnen het heersende paradigma valt, maar dat die theorie in de toekomst wellicht gefalsifieert wordt. Dan: wat zegt de quantummechanica over het gedrag van materie, van deeltjes. Dat het zich willekeurig gedraagt? Nee. Misschien lijkt dat zo op het eerste gezicht, maar dat ligt genuanceerder. Grofweg (en ik chargeer natuurlijk) lijken deeltjes te bestaan als een potentieel, een verzameling van keuzes. Die verzameling van keuzes lijkt te blijven bestaan, totdat iemand die verzameling keuzes waarneemt. Op dat moment wordt de verzameling verkleint tot één keuze. Waarom dat is, is niet duidelijk, maar het lijkt er hierdoor op alsof onze rol als waarnemer invloed heeft op hoe deeltjes materie zich gedragen. Zodra wij waarnemen, verliest materie zijn 'willekeur' (zoals jij dat aanduidt). Op deze manier bekeken, hebben wij wel degelijk invloed op materie, wat de jouw idee van willekeur beperkt. Laatst gewijzigd op 28-12-2006 om 09:20. |
28-12-2006, 12:05 | |||
Citaat:
Citaat:
|
28-12-2006, 14:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-12-2006, 17:42 | |
Ik geef graag toe dat ik barweinig weet van de quantummechanica (of andere wetenschappelijke en filosofische theorieën).
In eerste instantie berust mijn uitspraak dan ook niet op de QM theorie. Ik had al bedacht dat alles willekeur was (min of meer uit ervaring) en dat ik later hoorde dat de QM beweringen deed over het willekeurige gedrag van deeltjes gaf mijn (nog) op losse poten staande bewering een wetenschappelijk onderbouwend argument. uiteindelijk probeer ik enkel uit te vogelen waarom we zo'n behoefte hebben aan scheppen.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
28-12-2006, 19:20 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 28-12-2006 om 19:22. |
28-12-2006, 21:14 | |
Hoi,
Ik doe de kunstacademie. volgens mij mag iedereen inderdaad een scriptie op basis van fingerspitzengefuehl inleveren. Omdat ik in m'n scriptie nogal van de hak op de tak lijk te springen wou ik het hier in eerste instantie enkel bij het stukje over de willekeur hebben en er verder niet te veel over loslaten. Maar het lijkt erop dat het onderwerp toch al verschuift, dus wat de hee. Ik bedoel met scheppen. De drang die mensen krijgen om te scheppen, formeren of samenstellen, om tot een nieuw ding te komen. " Ik denk dat we als mensen vanuit de diepste spelonken van ons wezenlijk bestaan een impuls krijgen die aanzet tot scheppen. [...] Al die vormen van scheppen hebben als doel iets nieuws te maken. Iets nieuws uit niets, iets nieuws uit een grondstof of iets nieuws uit iets dat al gemaakt is [...] Of je naar die impuls luistert en of je die tracht te beantwoorden verschilt per persoon, waar dat mee te maken heeft weet ik niet, dat kan van alles zijn. Het beantwoorden van die impuls is iets waar je lef voor moet hebben. En lef is een erg mooi woord, komt van het Hebreeuwse LEF en betekent zoiets als 'hart', je moet er hart voor hebben. Het kunnen maken van iets nieuws suggereert mogelijkheid om te kunnen veranderen. Dat hebben we blijkbaar nodig. [...] "
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
28-12-2006, 21:15 | ||
Citaat:
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De functie van mutaties Inanis | 21 | 19-11-2008 01:41 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
God bestaat/bestaat niet, bewijzen? vedetje | 502 | 03-09-2008 16:34 | |
Psychologie |
"Zijn", als omstandigheden anders waren, was 'jij' dan geboren? Dwarrelend Blad | 27 | 16-10-2005 09:01 | |
Verhalen & Gedichten |
[serieus manifest met lichte ironie] Zat Van De Wereld En Alle Mensen Erin juliettebinoche | 11 | 04-03-2004 18:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is het leven maakbaar? YesMe | 23 | 01-10-2003 09:53 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God. Iqra | 94 | 30-07-2003 21:36 |