"Paus verbant vrouwelijke misdienaars"

[Spacemonkey]

Vin het gezeur ben jarenlang misdienette geweest en heb in het koor gezongen!!!
Wer zongen van alles, oud nieuw enz.

Ik luister liever naar het jongeren koor met beetje vrolijke liedjes dan naar het koor wat latijns zingt (ook interresant maar toch)

Persoonlijk ben ik al 3 jaar niet meer in de kerk geweest , dus weet niet precies hoe het er nu aan toe gaat maar volgens mij nog precies hetzelfde

de abt van sion schreef op 30-09-2003 @ 20:24:
Het is niet aangepast.

Bij mijn weten wel. Een boek dat minstens duizend keer overgeschreven is, kent vast een aantal aanpassingen die de Kerk beter uitkwamen. Bovendien is het christendom gegrond opm de leer van Paulus, m.a.w: een interpretatie van de Bijbel. Het woord van Jezus Christus weegt voor mij zwaarder dan de interpretatie van Paulus. En bij mijn weten heeft Jezus Christus nooit gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 21:26:
En bij mijn weten heeft Jezus Christus nooit gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn.

Waar heeft de Paus gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn

Assasin schreef op 30-09-2003 @ 21:28:
Waar heeft de Paus gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn

Waarom neemt ie anders deze maatregel? Omdat ie terug te voeren is op een traditie van duizend jaar oud, m.a.w uit een tijd waarin vrouwen wel degelijk als minderwaardig werden beschouwd?

[de abt van sion]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 21:26:
Bij mijn weten wel. Een boek dat minstens duizend keer overgeschreven is, kent vast een aantal aanpassingen die de Kerk beter uitkwamen. Bovendien is het christendom gegrond opm de leer van Paulus, m.a.w: een interpretatie van de Bijbel. Het woord van Jezus Christus weegt voor mij zwaarder dan de interpretatie van Paulus. En bij mijn weten heeft Jezus Christus nooit gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn.

O ja, op die manier. Het christendom is gegrond op de joodse Schrift en de interpretatie daarvan door Jezus. De apostelen hebben tot taak het nieuwe geloof onder de mensen te verkondigen. Paulus dus ook. Paulus is wel verantwoordelijk voor de hiërarchie.
Het draait dus om het woord van Jezus, en zijn interpretatie van wat we nu het Oude Testament noemen.
Jezus heeft absoluut nooit iets gesuggereerd over de minderwaardigheid van vrouwen.

[de abt van sion]

Assasin schreef op 30-09-2003 @ 21:28:
Waar heeft de Paus gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn

Nergens.

[sterre]

eefjeefje schreef op 28-09-2003 @ 13:35:
ben je zelf gelovig, ga je naar de kerk? Anders vind ik, hard gezegd, dat je je daar niet mee moet bemoeien. De kerk is er voor God en zijn gemeente. Het is niet zomaar een leuke club waar je zondags bij bent en waar je leden moet werven met leuke muziek. In de kerk wordt God eer gebracht. Je komt er niet om wijze levenslessen te halen maar te luisteren naar God en met elkaar hem te eren en te strerken in je geloof.
De kerk is ook geen supermarkt waar je boodschappen als producten kunt halen. Je moet er ook iets brengen.
Ik erger me niet zo snel maar wel aan mensen die niet geloven maar wel de inhoud voor een kerk dienst willen bepalen, ze hebben geen idee waar ze het over hebben.
Als je wel christen bent moet je je van dit stukje niets aantrekken.

ik ben noch christen noch tegen christenen. ik ben vroeger land naar de kerk geweest maar ik ga nu niet meer naar de kerk omdat ik vind dat de kerk gewoon de foute tour op gaat... ik ben vroeger zelfs nog misdienaar geweest, weet je ik heb al genoeg gedaan voor de kerkelijke gemeenschap (vroeger toch allezinds). ik snap gewoon niet WAAROM vrouwen geen priester of misdienaar meer mogen worden. ik dacht dat dat voor Jezus geen verschil uitmaakte, man of vrouw zijn?
Om nog iets te zeggen over die muziek: waarom moet je persé kerkelijke muziek spelen? een hedendaagse tekst over het Geloof of over leuke dingen kunnen toch evenveel zeggen als een kerkelijk lied? waarom mogen kerken zélf niet beslissen welke muziek ze spelen en welke niet?

[sterre]

Assasin schreef op 28-09-2003 @ 13:42:


Mischien begrijpt hij de bijbel wel beter dan iedereen op dit forum samen. In plaats van elke tekst maar aan te passen en uit te leggen zoals het in de tijdgeest past blijft hij trouw aan zijn opvattingen en aan de bijbel. Ik ben het in een aantal opvattingen van de RK-kerk niet eens maar hij blijft trouwer aan de bijbel dan mensen die alles maar symbolisch willen nemen zodat ze minder verantwoording hoeven te nemen over hun levenswijze. En in welk opzicht zou dit in het voordeel van de Paus zijn.

je gaat me toch niet zeggen dat de genezing van de blinde en zo écht gebeurt zijn? het is een mirakelverhaal, dat is zelf symbolisch bedoélt, om iets aan te tonen. de fout van het christendom lag er in dat ze dit letterlijk interpreteerden, en jezus aanzagen als een tovenaar die tot alles in staat was. ik denk dat men met dit verhaal gewoon wil aantonen dat een mens moet willen zien en geen oogkleppen mag opzetten... en ik denk dat voor de meeste verhalen er wel een moraal achter zit. ik denk dat als je jongeren van nu wil aanspreken, je eerder met zulke verklaringen moet afkomen ipv ze een paternoster te laten bidden tijdens de misviering...

[sterre]

Assasin schreef op 30-09-2003 @ 21:28:
Waar heeft de Paus gezegd dat vrouwen minderwaardig zijn

nee dat zégt hij niet, maar hij zorgt er wel voor dat de positie van de vrouw weer teruggeschroef wordt. waarom verbiedt hij dit in godsnaam? DAT snap ik niet! er zijn zoveel vrouwen die wel graag misdienaar en/of priester zouden zijn, waar haalt de paus dan het recht vandaag om hen dit te verbieden? hij klaagt toch zo vaak dat er zoveel afhakers van het geloof zijn! wel, ik denk dat hij door deze maatregelen in te lassen nog méér afhakers zullen zijn! ik vind dit onrechtvaardig... wel, laat hem de vrouwelijke misdienaars maar afschaffen! even denken... een kerk bij ons hier in de buurt heeft 7 vrouwelijke misdienaars, geen enkele mannelijk. hmm... hoe lang zou die kerk nog blijven bestaan??? ik denk niet dat de paus beseft dat dit wel eens de ondergang van de kerk zou kunnen zijn! hoeveel mannelijke misdienaars zijn er nog denk je? ga nu maar es naar de kerk zien! de meeste misdienaars zijn vrouwelijk, jongens van nu vinden zich 'te goed' om in de kerk te treden... nou als je't mij vraagt vind ik dit echt wel absurd kan iemand me de reden geven WAAROM de paus deze maatregel invoert???

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 22:19:
Waarom neemt ie anders deze maatregel? Omdat ie terug te voeren is op een traditie van duizend jaar oud, m.a.w uit een tijd waarin vrouwen wel degelijk als minderwaardig werden beschouwd?

Dit heeft niks te maken met minderwaardigheid maar met Gods woord.

ik ben noch christen noch tegen christenen. ik ben vroeger land naar de kerk geweest maar ik ga nu niet meer naar de kerk omdat ik vind dat de kerk gewoon de foute tour op gaat... ik ben vroeger zelfs nog misdienaar geweest, weet je ik heb al genoeg gedaan voor de kerkelijke gemeenschap (vroeger toch allezinds). ik snap gewoon niet WAAROM vrouwen geen priester of misdienaar meer mogen worden. ik dacht dat dat voor Jezus geen verschil uitmaakte, man of vrouw zijn?

Dat maakt opzich ook niks uit alleen zijn mannen beter geschikt voor bepaalde taken en andersom.

Om nog iets te zeggen over die muziek: waarom moet je persé kerkelijke muziek spelen? een hedendaagse tekst over het Geloof of over leuke dingen kunnen toch evenveel zeggen als een kerkelijk lied? waarom mogen kerken zélf niet beslissen welke muziek ze spelen en welke niet?

De kerk is er niet alleen voor leuke dingen en het is waar dat sommige hedendaagse liedje ook veel kunnen zeggen over het geloof maar dat is een traditie die bij de RKK hoort.

je gaat me toch niet zeggen dat de genezing van de blinde en zo écht gebeurt zijn?

Jawel.

het is een mirakelverhaal, dat is zelf symbolisch bedoélt, om iets aan te tonen.

Waar haal je deze onzin vandaan?

de fout van het christendom lag er in dat ze dit letterlijk interpreteerden,

Waarom is dat fout, het juist erg logisch waarom zou God een heel verhaal laten opschrijven om het honderden jaren lang verkeerd uit te laten leggen en een zogenaamd moraaltje erin te zetten dat door iedereen anders uitgelegd kan worden?

en jezus aanzagen als een tovenaar die tot alles in staat was.

Zoon van God die inderdaad tot alles in staat is behalve voor kwaad.

k denk dat men met dit verhaal gewoon wil aantonen dat een mens moet willen zien en geen oogkleppen mag opzetten...

Dus het hele nieuwe testament is eigenlijk een verhaaltje om aan te tonen dat een mens moet zien Dat had men toch beter kunnen neerzetten inplaats van dit omslachtige gedoe.

en ik denk dat voor de meeste verhalen er wel een moraal achter zit. ik denk dat als je jongeren van nu wil aanspreken, je eerder met zulke verklaringen moet afkomen ipv ze een paternoster te laten bidden tijdens de misviering...

Mischien moet je ze inderdaad wat persoonlijker bij de bijbel betrekken maar je moet niet de boodschap uit de bijbel verkrachten en veranderen om maar zieltjes te winnen. Zo werken de (meeste) kerken gelukkig niet.

[sterre]

[QUOTE]Machiavelli schreef op 01-10-2003 @ 17:23:



Dat maakt opzich ook niks uit alleen zijn mannen beter geschikt voor bepaalde taken en andersom.

maar waarom wordt het dan verboden dat vrouwen deze taken doen? dat ze er misschien de voorkeur aangeven, daar kan ik nog inkomen. maar als een vrouw zich nou écht wil engageren... wat is daar dan fout mee?

De kerk is er niet alleen voor leuke dingen en het is waar dat sommige hedendaagse liedje ook veel kunnen zeggen over het geloof maar dat is een traditie die bij de RKK hoort.

daar kan ik gedeeltelijk bij volgen... maar toch vind ik het stupide dat hedendaagse liedjes dan gebant worden



Jawel.
beweer je me nou dat hij echt zo plots een blinde man kon laten zien? een dove kon laten horen? kom seg dat meen je toch niet!!! hij laat een dove horen, in de zin van dat er een mens was die zijn oren niet opende om te luisteren naar andere mensen.

Waar haal je deze onzin vandaan?
dit is alles behalve onzin! je gaat nu toch niet beweren dat je alles wat in de bijbel leest letterlijk neemt?????


Waarom is dat fout, het juist erg logisch waarom zou God een heel verhaal laten opschrijven om het honderden jaren lang verkeerd uit te laten leggen en een zogenaamd moraaltje erin te zetten dat door iedereen anders uitgelegd kan worden?

om juist iets aan te tonen aan de mens! het gaat hier om meer dan gewoon een verhaaltje over een of andere magiër, het roept mensen op om volgens de juiste manier te handelen en respect te hebben voor anderen.


Dus het hele nieuwe testament is eigenlijk een verhaaltje om aan te tonen dat een mens moet zien

ja!!!

Mischien moet je ze inderdaad wat persoonlijker bij de bijbel betrekken maar je moet niet de boodschap uit de bijbel verkrachten en veranderen om maar zieltjes te winnen. Zo werken de (meeste) kerken gelukkig niet.

dat zeg ik niet! ze moeten nu ook niet de boodschap uit de bijbel verkrachten om christenen te winnen, maar je moet ook geen onzin gaan verkopen door bv terug te gaan naar de tijd dat alles wat in de bijbel stond letterlijk moet worden genomen. dit zou absurd zijn! je gelooft toch zelf niet dat, bij de herrijzenis van jezus, er plots échte vlammetjes boven de hoofden van de apostelen verschenen????

[Machiavelli]

[QUOTE]sterre schreef op 02-10-2003 @ 21:07:

maar waarom wordt het dan verboden dat vrouwen deze taken doen? dat ze er misschien de voorkeur aangeven, daar kan ik nog inkomen. maar als een vrouw zich nou écht wil engageren... wat is daar dan fout mee?

Daar is opzich niks mis mee, alleen laten ze dat op een ander terrein doen. Hoewel de bijbel op dit punt niet erg duidelijk is gaat de RKK (en de meeste kerken) ervan uit dat het ambt voor mannen is. Als je het hier niet mee eens bent hoor je toch niet thuis in de RKK.

daar kan ik gedeeltelijk bij volgen... maar toch vind ik het stupide dat hedendaagse liedjes dan gebant worden

Dat kun jij wel heel stupide vinden maar hedendaagse liedjes hebben zelden de diepgang die er te vinden is in kerkelijke lieden.

beweer je me nou dat hij echt zo plots een blinde man kon laten zien? een dove kon laten horen? kom seg dat meen je toch niet!!! hij laat een dove horen, in de zin van dat er een mens was die zijn oren niet opende om te luisteren naar andere mensen.

Hoe kom jij daarbij? Er staat nergens in de bijbel een aanwijzing dat deze verhalen anders moeten worden opgevat.

dit is alles behalve onzin! je gaat nu toch niet beweren dat je alles wat in de bijbel leest letterlijk neemt?????

Openbaring en de profetieen neem ik niet altijd even letterlijk maar voor de rest wel ja.

om juist iets aan te tonen aan de mens! het gaat hier om meer dan gewoon een verhaaltje over een of andere magiër, het roept mensen op om volgens de juiste manier te handelen en respect te hebben voor anderen.

Waarom staan er dan verhalen in dat God mensen straft omdat ze wat stalen? Waarom heeft hij dan een scheppingsverhaal laten schrijven? Waarom liet hij het dan niet eindigen dat ze met hun allen respect voor elkaar hadden en nog lang en gelukkig leefden? En ik vraag me nogmaals af waar je uit opmaakt dat het niet letterlijk word bedoelt.

ja!!!

Ik neem de vrijheid om dit te betwijfelen.

[Machiavelli]

sterre schreef op 02-10-2003 @ 21:07:
dat zeg ik niet! ze moeten nu ook niet de boodschap uit de bijbel verkrachten om christenen te winnen, maar je moet ook geen onzin gaan verkopen door bv terug te gaan naar de tijd dat alles wat in de bijbel stond letterlijk moet worden genomen. dit zou absurd zijn! je gelooft toch zelf niet dat, bij de herrijzenis van jezus, er plots échte vlammetjes boven de hoofden van de apostelen verschenen???? [/B]

Dat van die vlammetjes denk ik inderdaad niet omdat dat ook niet in de bijbel staat. Maar ik geloof inderdaad dat Jezus Christus voor onze zonden is gestorven en weer is opgestaan. Dat is de hele basis van het christelijke geloof en jij zou willen dat die basis weg word gegooid om zo een luchtige,niet al te zware ,boodschap te hebben. Zodat al die simpele jongeren niet teveel hoeven na te denken over zonde, schuld en vergeving. Dat noem ik wel het verkrachten van de bijbelse boodschap!!!!

[sterre]

Machiavelli schreef op 02-10-2003 @ 21:25:
Dat van die vlammetjes denk ik inderdaad niet omdat dat ook niet in de bijbel staat. Maar ik geloof inderdaad dat Jezus Christus voor onze zonden is gestorven en weer is opgestaan. Dat is de hele basis van het christelijke geloof en jij zou willen dat die basis weg word gegooid om zo een luchtige,niet al te zware ,boodschap te hebben. Zodat al die simpele jongeren niet teveel hoeven na te denken over zonde, schuld en vergeving. Dat noem ik wel het verkrachten van de bijbelse boodschap!!!!

dat christus voor onze zonden is gestorven, daar begrijp ik. of hij is opgestaan betwijfel ik. ik zeg niet dat elk verhaal luchtig en simpel zijn hé. er is niets leuker dan verhalen uitpluizen en herlezen, en nog eens lezen, en discusiëren om zo de betekenis te achterhalen. het is net de bedoeling dat men gaat nadenken over zonde, schuld en vergeving, dat is de hele bedoeling van de bijbel en dit kan gewoon niet luchtig worden omschreven.maar dat wil niet zeggen dat een dove plots kon horen en een blinde plots kon zien

[sterre]

Machiavelli schreef op 02-10-2003 @ 21:20:
Daar is opzich niks mis mee, alleen laten ze dat op een ander terrein doen. Hoewel de bijbel op dit punt niet erg duidelijk is gaat de RKK (en de meeste kerken) ervan uit dat het ambt voor mannen is. Als je het hier niet mee eens bent hoor je toch niet thuis in de RKK.

ik vind het discriminatie om te zeggen dat dit uitsluitend een ambt voor mannen mag zijn. vrouwen zouden dit evengoed kunnen doen.



Dat kun jij wel heel stupide vinden maar hedendaagse liedjes hebben zelden de diepgang die er te vinden is in kerkelijke lieden.

daar heb je een punt. maar waarom zou je op een begrafenis of een huwelijk geen eigen muziek mogen spelen?

Hoe kom jij daarbij? Er staat nergens in de bijbel een aanwijzing dat deze verhalen anders moeten worden opgevat.

nee idd... maar de bijbel is zoveel malen herschreven en nog eens herschreven en elke apostel heeft er telkens wat aan toegevoegd en/of weggelaten dus je kan niet anders dan de verhalen met een korreltje zout nemen


Openbaring en de profetieen neem ik niet altijd even letterlijk maar voor de rest wel ja.

maak je me nu echt wijs dat een blinde plots kon zien? als je zegt ja, dan moet je de rest van de bijbel ook zo interpreteren. dus ook dat er plots vlammetjes boven hun hoofden waren, dat een lamme plots kon lopen, een dove plots kon horen, ... hmmm... ben je wel zeker???

Waarom staan er dan verhalen in dat God mensen straft omdat ze wat stalen? Waarom heeft hij dan een scheppingsverhaal laten schrijven? Waarom liet hij het dan niet eindigen dat ze met hun allen respect voor elkaar hadden en nog lang en gelukkig leefden? En ik vraag me nogmaals af waar je uit opmaakt dat het niet letterlijk word bedoelt.

geloof je echt dat god mensen gaat straffen als ze iets fout doen? denk je nou echt dat er ergens boven een persoon is die naar ALLE mensen op deze aarde kijkt om ze te straffen? er klopt hier iets niet aan.. ze zeggen in de bijbel dat een blinde bv gestraft is door god, maar jezus geneest deze wel? ze zeggen ook dat aardbevingen en zo een straf zijn van god. denk je echt dat god even de hele aarde laat beven en een paar duizend slachtoffers laat maken omdat er ergens iemand iets fout heeft gedaan? aardbevingen zullen er altijd zijn, ongeacht of een mens altijd goed of kwaad doet. er is helemaal niets als een straf van god. en dat scheppingsverhaal is gewoon een verzinsel van de mens, om te verklaren hoe de mens op deze aarde is terecht gekomen. men moest een verklaring vinden waarom er zoiets als kwaad bestond in de wereld. dus heeft men vlug een scheppingsverhaal verzonnen waarin alles staat verklaard. het is zoals met de Grieken. zij verzinden ook mythes om te verklaren waar regen vandaag kwam. het scheppingsverhaal is ook zoiets.. waarom het niet eindigt met een happy end? omdat niemand weet hoe het verder zal lopen met de wereld. er is nu eenmaal geen einde aan het scheppindsverhaal!

Machiavelli schreef op 01-10-2003 @ 17:23:
Dit heeft niks te maken met minderwaardigheid maar met Gods woord.

Jezus is de meest betrouwbare verkondiger van Gods' woord, en hij heeft nooit iets gezegd over de vermeende minderwaardigheid van vrouwen. Het is een regel van Paulus, en dat noem ik niet een verkondiger van Gods' woord.

Ik kan om dit soort dingen eigenlijk alleen nog maar hartlelijk lachen. Denk nou niet dat de Rk met zulke maatregelen zieltjes zal winnen..

Beetje jammer voor die vrouwen die zich hebben opgewerkt tot misdienaar, maar ach..

[de abt van sion]

Che Guevara schreef op 02-10-2003 @ 22:25:
Jezus is de meest betrouwbare verkondiger van Gods' woord, en hij heeft nooit iets gezegd over de vermeende minderwaardigheid van vrouwen. Het is een regel van Paulus, en dat noem ik niet een verkondiger van Gods' woord.

1) Jezus ís het Woord van God (Joh 1,1), dat vlees is geworden (Joh 1,14).
2) Noch Hij noch Paulus hebben zich uitgelaten over een eventuele minderwaardigheid van vrouwen.
3) Opgenomen in de canon van de Bijbel is ook Paulus een verkondiger van Gods Woord.

[Machiavelli]

sterre schreef op 02-10-2003 @ 21:43:
ik vind het discriminatie om te zeggen dat dit uitsluitend een ambt voor mannen mag zijn. vrouwen zouden dit evengoed kunnen doen.

Jij kunt dat wel vinden maar met jou hebben ze, om het even lomp te zeggen, niks te schaften want jij komt toch al niet meer in de kerk. En zij baseren zich op de bijbel, het onfeilbaar woord van God.

daar heb je een punt. maar waarom zou je op een begrafenis of een huwelijk geen eigen muziek mogen spelen?

Als het in de kerkdienst niet gebeurt snap ik dat wel. Het getuigt niet echt van eerbied om bv. Korn oid te draaien in een kerk.

nee idd... maar de bijbel is zoveel malen herschreven en nog eens herschreven en elke apostel heeft er telkens wat aan toegevoegd en/of weggelaten dus je kan niet anders dan de verhalen met een korreltje zout nemen

Die verhalen vullen zich anders behoorlijk goed aan hoor. En heb je ooit gehoord van de Dode Zeerollen?

maak je me nu echt wijs dat een blinde plots kon zien? als je zegt ja, dan moet je de rest van de bijbel ook zo interpreteren. dus ook dat er plots vlammetjes boven hun hoofden waren, dat een lamme plots kon lopen, een dove plots kon horen, ... hmmm... ben je wel zeker???

Er staat nergens in de bijbel dat ze vlammetjes boven hun hoofd hadden. En ja ik geloof dat blinden weer konden zien, doven weer horen en lammen konden lopen.

geloof je echt dat god mensen gaat straffen als ze iets fout doen?

Ja, lees het oude testament maar eens.

denk je nou echt dat er ergens boven een persoon is die naar ALLE mensen op deze aarde kijkt om ze te straffen?

Niet alleen om ze te straffen, als ze in God geloven en hem volgen dan worden ze niet gestraft. Voor diegenen die hem afwijzen zal er bij het laatste gericht geen genade zijn.

er klopt hier iets niet aan.. ze zeggen in de bijbel dat een blinde bv gestraft is door god, maar jezus geneest deze wel?

Ja omdat ze in Hem geloofden. En blindheid hoeft niet perse een straf van God te zijn. Op welke tekst baseer jij dat?

ze zeggen ook dat aardbevingen en zo een straf zijn van god.

Wie zijn die 'ze'?

denk je echt dat god even de hele aarde laat beven en een paar duizend slachtoffers laat maken omdat er ergens iemand iets fout heeft gedaan?

Dat kan God inderdaad en niet omdat een persoon een fout heeft gemaakt maar omdat elk mens elke dag fouten maakt.

aardbevingen zullen er altijd zijn, ongeacht of een mens altijd goed of kwaad doet.

Hoe weet jij dat? Er zijn namelijk al sinds de zondeval geen mensen geweest die geen zondes deden.

er is helemaal niets als een straf van god.

De hel.

en dat scheppingsverhaal is gewoon een verzinsel van de mens, om te verklaren hoe de mens op deze aarde is terecht gekomen. men moest een verklaring vinden waarom er zoiets als kwaad bestond in de wereld. dus heeft men vlug een scheppingsverhaal verzonnen waarin alles staat verklaard. het is zoals met de Grieken. zij verzinden ook mythes om te verklaren waar regen vandaag kwam. het scheppingsverhaal is ook zoiets.. waarom het niet eindigt met een happy end? omdat niemand weet hoe het verder zal lopen met de wereld. er is nu eenmaal geen einde aan het scheppindsverhaal!

Waarom maak jij je eigenlijk druk om wat er in de RKK gebeurt. Je gelooft niet in God en je denkt dat de bijbel een sprookjesboek is.

[sterre]

Dat kan God inderdaad en niet omdat een persoon een fout heeft gemaakt maar omdat elk mens elke dag fouten maakt.

aardbevingen en kometen en al die rare natuurverschijnselen bestaan al sinds de tijd van de dinosaurussen


De hel.

ga je me nou vertellen dat je gelooft in een of andere persoon die in de hel mensen heel de tijd na hun dood foltert? dat er zoiets bestaat als een hel en een hemel? ik zou willen van wél, en ja ik geloof wel in engelen, maar niet in engelen met gouden vleugeltjes en aureooltjes die elke dag rijstpap met gouden lepeltjes eten


Waarom maak jij je eigenlijk druk om wat er in de RKK gebeurt. Je gelooft niet in God en je denkt dat de bijbel een sprookjesboek is.

wie zegt dat ik niet in God geloof? ik geloof niet in de God zoal omschreven in de Bijbel. kgeloof niet in God, voorgesteld als een persoon die op een wolkje naar de mensen kijkt en van tijd tot tijd de aarde laat beven omdat ze stout zijn geweest. voor mij is God alles wat je om je heen ziet. de aarde, de hemel, en alles! maar géén persoon. en ik heb ook nooit gezegd dat de bijbel een sprookjesboek is. de bijbel is leerzaam, er staan zeker zinnige dingen in, met heel grote waarden die door iedereen zouden gerespecteerd moeten worden. maar als ze beginnen over gehandicapten die plots weer als een gezond mens rondlopen...? nee dank je! als ik jou was zou ik dat stuk over die vlammetjes nog maar es lezen...

[Isa]

Rollenverdeling is wel even iets anders dan minder en meerderwaardigheidsposities.

en in de kerk zijn alleen maar leuke dingen.
een kerk die niet leuk is is geen kerk.

ik vind het ook idioot, de vrouw is dus blijkbaar nog steeds minderwaardig volgens het vaticaan!! daarom vind ik ook dat ze geen lid van de EU moeten worden, echt een achterlijke opvatting. net als dat vrouwen geen priester mogen worden. raarrr...

[Machiavelli]

[QUOTE]sterre schreef op 03-10-2003 @ 18:22:
aardbevingen en kometen en al die rare natuurverschijnselen bestaan al sinds de tijd van de dinosaurussen

Ah, maar mischien liepen er toen ook al mensen rond.

ga je me nou vertellen dat je gelooft in een of andere persoon die in de hel mensen heel de tijd na hun dood foltert?

Ik weet niet hoe de hel eruitziet maar ik geloof wel dat je daar eeuwig lijdt.

dat er zoiets bestaat als een hel en een hemel?

Ja

ik zou willen van wél, en ja ik geloof wel in engelen, maar niet in engelen met gouden vleugeltjes en aureooltjes die elke dag rijstpap met gouden lepeltjes eten

Wat voor een engeltjes dan?

wie zegt dat ik niet in God geloof? ik geloof niet in de God zoal omschreven in de Bijbel.

En dat is de enige God die ik ken.

kgeloof niet in God, voorgesteld als een persoon die op een wolkje naar de mensen kijkt en van tijd tot tijd de aarde laat beven omdat ze stout zijn geweest.

Zo'n God is God ook niet.

voor mij is God alles wat je om je heen ziet. de aarde, de hemel, en alles! maar géén persoon.

En net geloofde je nog niet in een hemel.

en ik heb ook nooit gezegd dat de bijbel een sprookjesboek is.

Nee, een paar verzonnen verhaaltjes met een moralistisch einde.

de bijbel is leerzaam, er staan zeker zinnige dingen in, met heel grote waarden die door iedereen zouden gerespecteerd moeten worden.

Ik ben blij dat je tenminste dat erkent.

maar als ze beginnen over gehandicapten die plots weer als een gezond mens rondlopen...? nee dank je! als ik jou was zou ik dat stuk over die vlammetjes nog maar es lezen...

Dat heb ik gedaan en ik lees nog steeds niet dat ze met vlammetjes boven hun hoofd rondliepen.

[eefjeefje]

sterre schreef op 03-10-2003 @ 18:22:
maar als ze beginnen over gehandicapten die plots weer als een gezond mens rondlopen...? nee dank je! [/B]

nee dankje? Ik (als ooggetuige) zou zeggen: ja graag!

@ Machiavelli

gelukkig gelooft niet iedereen in dezelfde god dan zou het maar saai zijn. en gelukkig is niet iedereen zo'n missionaris voor zn eigen geloof zoals jij want dan zou het overal oorlog zijn.

[Machiavelli]

MargotTenenbaum schreef op 06-10-2003 @ 19:18:
@ Machiavelli

gelukkig gelooft niet iedereen in dezelfde god dan zou het maar saai zijn. en gelukkig is niet iedereen zo'n missionaris voor zn eigen geloof zoals jij want dan zou het overal oorlog zijn.

Oorlogen worden niet veroorzaakt door geloof maar door hebzucht. En ik dwing niemand mijn geloof op ik verdedig het hier alleen maar.

[mathfreak]

Machiavelli schreef op 08-10-2003 @ 17:28:
Oorlogen worden niet veroorzaakt door geloof maar door hebzucht. En ik dwing niemand mijn geloof op ik verdedig het hier alleen maar.

Oorlogen kunnen wel degelijk door een bepaald geloof worden veroorzaakt. Denk maar aan de Kruistochten en de Dertigjarige oorlog tussen de katholieken en de protestanten. Overigens liepen er in de tijd van de dinosaurussen nog geen mensen rond. Die ontstonden pas lang nadat de dinosaurussen waren uitgestorven.

[Severus]

Ik vind het maar triest. De paus en het ganse Vaticaan zitten nog in de Middeleeuwen met hun gedachten & denkbeelden. Treurig.

Op die manier gaat het christelijke geloof niet met zijn tijd mee, en dus zullen er steeds meer mensen zijn die afhaken en stoppen met het belijden van het geloof. Het Vaticaan wil natuurlijk niet dat de kerk leden verliest, maar als ze zo blijven doorgaan, gebeurt dat wel. Maar ze zijn te koppig en te vastgeroest in hun denkbeelden om dat in te zien. Tja. Dat moeten die domme oude mannetjes dan maar zelf weten.

Van mij mag het ganse Vaticaan en iedere geestelijke met zulke denkbeelden doodvallen. Maar dat is dan weer mijn persoonlijke mening.

Ripper